Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. P. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino ir parodė, kad jis Lietuvoje neteistas, yra teistas užsienyje du kartus, tiriant šią bylą jis išvyko trumpam be tyrėjų žinios į užsienį, kur padarė nusikaltimą ir buvo Vokietijoje 2018 birželio 15 dieną nuteistas 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, po to buvo parvežtas ekstradicijos tvarka į Lietuvą, kur atlikinės bausmę. Jis su R. K. susipažino prieš 8 metus atostogaudamas Prancūzijoje, apsikeitė kontaktais. Kiek žino, jis buvo nuteistas ir sėdėjo kalėjime. Jie susirašė per internetą, susitarė pašvęsti Kaune. Jis asmenų, kurie minimi kaltinime padarę plėšimą nukentėjusiųjų atžvilgiu, išskyrus R. K., nepažysta. Jo vaidmuo buvo tik toks, kad tie jam nematyti asmenys R. K. paprašė nuvežti prie kapinių. Jie jo prašė parodyti artimiausią statybinių reikmenų parduotuvę. Jis su jais nuvažiavo prie „Ermitažo“, kur buvo nupirkti plastikiniai suveržėjai. Po to jam paskambino R. K. ir norėjo su juo susitikti, tada jis jam nurodė atvažiuoti prie „Akropolio“ Kaune. Jis jam papasakojo, kad vyko apiplėšimas Tie asmenys praėjus 4-5 valandoms po susitikimo su R. K., kaltinamajam liepė išmesti telefoną, tą jis padarė. Tada jis suprato, kad įsivėlė į nusikaltimą. Jam buvo žinoma, kad asmenys pirko plastikinius dirželius skirtus nusikaltimo darymui, tačiau nežinojo, kad jie pirkti tikslu surišti kentėjusiųjų rankas. Nukentėjusiosios I. N. jis nepažįsta. Kas užsakė ją apiplėšti, jis nežino. R. K. neminėjo, ko eis pas šią moterį, tik sakė, kad „žinau, kad turi daug pinigų“. Apie tai jie kalbėjosi Kaune, kai vartojo alkoholinius gėrimus. R. K. pasakojo, kad žino moterį, kurią galima apiplėšti. Kartu gėrė R. K. draugas A. T.. Tų asmenų, kurie nebuvo nustatyti, jis nepažįsta. Jie nedalyvavo jiems su R. K. vartojant alkoholį. Tuos asmenis vežė juodos spalvos automobiliu, jo markės nežino. R. K. jis pasiėmė iš kaimo Kretingos rajone. R. K. klausė, ar žino, kur yra (duomenys neskelbtini). Pasakė jam, kur važiuoti, kur pasukti. Mašina važiavo jis ir dar du žmonės, R. K. nevažiavo. Jie sustojo aikštelėje prie kapinių. Joje jau buvo mašina. Jis išlipo pasisveikinti su žmonėmis, parūkė. Tada jie jo paprašė parodyti, kur yra statybinių reikmenų parduotuvė. Jis parodė „Ermitažą“. Ten jie nusipirko plastikinius užtraukėjus. Tarp jų buvo tokia kalba, kad reikės jų darant nusikaltimą, sakė, kad reikės, kai eis vogti. Kaltinamasis nepagalvojo kad tuo metu, kad dalyvauja nusikaltime. Iš ten grįžo į kapinių aikštelę. Visa tai galėjo vykti lapkričio 27 d.. Iki I. N. namų jis nevažiavo, išvyko savo reikalais. Apie pagrobtus papuošalus jis sužinojo tik iš policijos, jam R. K. buvo minėta tik apie paimtus pinigus. Kaltinamasis pinigų negavo. Kai iš R. K. kalbos, jam atvykus prie Akropolio, suprato, kad buvo padarytas nusikaltimas, jis užpyko. Jis jokių pajamų iš šio nusikaltimo negavo. Sutinka atlyginti turtinę žalą, tik prašo sumažinti neturtinę žalą. Jis nedirba, pajamų neturi. Profesijos neturi. Mokėsi kūno kultūros akademijoje, ieškos bokso trenerio darbo. Po įvykio jis užsienyje nesislėpė, trumpam išvyko, po to norėjo grįžti į Lietuvą, tačiau buvo Vokietijoje sulaikytas padaręs nusikaltimą. Ginklą jis gavo 18 gimtadienio proga. Ginklu jis nesinaudojo, todėl ir nesidomėjo, ar reikia leidimo jam. Pripažįsta, kad pateikė suklastotą dokumentą. Jis nenuvyko registruotis į policiją. Tuo metu nebuvo sveikas, turėjo anginą. Jam reikėjo pažymos. Pas savo gydytoją nevažiavo, nes būtų reikėję laukti ilgoje eilėje. (duomenys neskelbtini)tinai nuvažiavo į kliniką „(duomenys neskelbtini)“, kad greičiau pažymą gautų. Paprašė gydytojo M. D. ir jis sutiko padėti. Jam pinigų nedavė. Kiek atsimena, gydytojas paviršutiniškai apžiūrėjo gerklę, kraujo tyrimų nedarė. Gydytojas išrašė jam pažymą. Nebuvo sveikas tuo metu. Tyčia nenuvyko registruotis į policiją. Blogai vertina savo veiksmus. Sakydamas „E. iš senamiesčio s.“ nurodė vardą, kurį girdėjo policijoje. Negali įvardinti to asmens, kaip supranta, tai nuteistasis E. V.. Jis jo nematė prie kapinių, jo nevežė prie Ermitažo. Nežino, kas organizavo nusikaltimą. Kaltinamasis neorganizavo nusikaltimo, nekurstė, tik padėjo jį padaryti.

Išklausęs nuteistojo R. K. parodymus teisme, kaltinamasis A. P. parodė, kad jis nekurstė R. K. padaryti nusikaltimą. Sutinka, kad jis atsivežė jį į Kauną, tačiau motyvą padaryti nusikaltimą turėjo pats R. K., nes jam reikėjo pinigų šventėms, todėl jis ir darė nusikaltimą, o ne todėl, kad jis, A. P., jo prašė. R. K. yra suaugęs vyras, pats turi savo galvą. Jis ne kartą teistas, būtent jis, R. K., galėjo jį sukurstyti, o ne atvirkščiai. Nusikaltimo vietos kaltinamasis nežinojo. Jis tik atsivežė R. K. pašvęsti į Kauną, o gavosi taip, kad pats įsivėlė į nusikaltimą. Po kalėjimų R. K. labai pasikeitė. Tai žinodamas būtų baigęs santykius su juo. Pripažįsta, kad su R. K. pažystamais važiavo pirkti sąvaržėlių. Nusikaltimą jis padarė, bet nebuvo plėšimo darymo kurstytojas. Todėl jis plėšimo nepadarė. Tarp jo ir R. K. nebuvo kalbos apie nusikaltimo darymą, jis tik buvo minėjęs, kad turi reikalų, turi kažkur važiuoti, kažką darys, o jis į tai nesigilino. Nusikaltime dalyvavusių žmonių kaltinamasis nepažinojo.

Kadangi kaltinamasis A. P., teisme apklausus liudytoją R. K., kuris yra nuteistas įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo 2018-08-09 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-241-926/2018 (procesinis Nr. 1-01-1-65417-15-4)(6 t., b.l. 1-47), pakeistu Kauno apygardos teismo 2019-02-14 nutartimi (6 t., b.l. 48-52), pakeistu Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2019-11-13 nutartimi (8 t., b.l. 139-144) dėl plėšimo 2015 m. lapkričio 27 d. Kaune (duomenys neskelbtini), nukentėjusiosios I. N. ir nepilnamečio T. Š. atžvilgiu bei pagarsinus jo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu ir bylą nagrinėjant teisme, nurodė, kad neprisipažįsta, kad buvo nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 3 d., kurstytojas, kad sukurstė R. K. daryti šį nusikaltimą, tik prisipažino atlikęs plėšimo metu padėjėjo vaidmenį, nes nuvežė nusikaltimą dariusius asmenis iki „Ermitažo“ parduotuvės, kur jie pirko plastikinius suveržėjus, kuriuos, kaip A. P. suprato, būtų nusikaltimo darymo metu naudoję. Dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 253 str. 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, A. P. pilnai prisipažino. Kaltinamojo kaltė byloje, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, įrodyta A. P., nuteistojo R. K., nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme patikrintasis rašytiniais įrodymais, kita bylos medžiaga.

Kaltinamasis A. P. sutiko su byloje esančiais, teisme nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. N1-241-926/23018 patikrintais apklaustų liudytojų parodymais, kurie yra Kauno apylinkės teismo 2018-08-09 nuosprendyje užfiksuoti, todėl neprašė šių liudytojų kviesti į teismo posėdį apklausai. Su kaltinamojo pozicija sutiko visi proceso dalyviai.

Plėšimas I. N. ir T. Š. atžvilgiu

Nukentėjusioji I. N. teisme nurodė, kad tiek ji, tiek nukentėjęs nepilnametis sū9nus T., dėl byloje nagrinėjamos nusikalstamos veikos - jos ir jos nepilnamečio sūnaus atžvilgiu yra davę liudytojų parodymus tiek ikiteisminio tyrimo metru, tiek teisme, jie juos tvirtina ir nori kad teismas jais vadovautųsi, nes šis nusikaltimas padarė jiems didelę moralinę žalą ir ji ir jos sūnus, nebenori vėl prisiminti šio nusikaltimo detalių, juos toliau posėdyje atstovaus jų atstovas advokatas R. L.. Todėl, teismo posėdyje, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 5 dalies pagrindu, buvo perskaityti nukentėjusiųjų parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu bei bylą nagrinėjant teisme. Kaltinamasis su pagarsintais nukentėjusiųjų parodymais sutiko.

Nukentėjusioji I. N. apklausta 2015 m. lapkričio 27 d., 2015 m. lapkričio 30 d., 2015 m. gruodžio 22 d., 2017 m. vasario 14 d. parodė, kad name, esančiame (duomenys neskelbtini)su dviem sūnumis – T. ir T. Š., gyvena apie 12 metų. 2013 metais buvo apvogtas jų namas, policijos nenustatyta, kas tai padarė, todėl nutarė įsirengti vaizdo kamerą bendrajame kambaryje, apie tai žinojo tik namiškiai, niekam nepasakojo. Įsirašydavo maždaug mėnesio laiko įrašai ir vėl iš naujo. Ji neturėjo jokių skolų, jokių piktumų su niekuo nebuvo. 2015 m. lapkričio 27 d. apie 18 val. 05 min. ji namuose buvo su nepilnamečiu sūnumi T. Š., gim. (duomenys neskelbtini)metais, jo kambario balkonas yra į namo laiptų pusę. Ji buvo savo kambaryje, atėjo sūnus T. Š. ir pasakė, kad atėjo kažkoks vaikinas, kuris rado brolio T. piniginę ir už tai prašo pinigų. Ji nežinojo ar sūnus Tada pametė piniginę, bet nusileido su T. į pirmą aukštą ir priėjusi prie lauko durų, jas atrakino. Ji pamatė stovint vieną vaikiną, kuris buvo apie 30 metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo, pailgo veido, ilga nosis, dešiniajame šone be kelių dantų, kalbėdamas mikčiojo, apsivilkęs buvo smėlio spalvos striuke, šviesiomis kelnėmis, slidininko kepure. Atpažinti gali iš veido bruožų. Apklausoje vadino jį pirmuoju vaikinu. Atidarius duris pirmasis vaikinas griebė ją už plaukų, už kaklo ir pargriovė ant žemės, užmetė plaukus, kad ji nieko nematytų. Ji suprato, kad jis nežino apie filmavimo kamerą, nes liepė jai nežiūrėti, tada rankas priekyje suveržė suveržėjais. Tuo metu į namą pro ją prabėgo du kaukėti vyriškiai, kurie griebė prie durų atėjusį T. Š., parvertė ant žemės ir jam už nugaros suveržėju surišo rankas. Abu kaukėti vyriškiai nubėgo į namo antrą aukštą. Ji nematė to momento kada du kaukėti vyriškiai įbėgo į namą, ir kaip surišo sūnui rankas, kadangi plaukai buvo ant veido, tai pamatė vėliau vaizdo įraše, kad sūnus norėjo bėgti prie jos, tada jį parvertė ant žemės ir už nugaros surišo suveržėju rankas tie du kaukėti vyriškiai, kurie po to nubėgo į namo antrą aukštą. Prie jos liko pirmasis vaikinas, kuris ją tampė už plaukų ir kaklo, reikalavo pinigų. Smūgių nesudavė. Ji paklausė ko nori, tas pirmas vyras pasakė „pinigų, pinigų, prištyrinsiu ir tave, ir vaiką“. Jis liepė T. nejudėti ir nežiūrėti į jį. Ji labai išsigando ir iš to streso apsišlapino. I. N. pasakė „einam, duosiu pinigų“, žinojo, kad rankinuke yra 3850 eurų. Kai ji pasakė, kad duos pinigų, ją pakėlė nuo žemės pirmasis vyras, liepė nežiūrėti į jį, ir ji nuėjau link laiptų, kur buvo jos rankinukas. Eidama matė, kad T. guli ant žemės ant pilvo, rankos surištos už nugaros. Su ja ėjo pirmasis vyras. Nuėjusi prie rankinės, išsitraukė piniginę ir ją atidarius surištomis rankomis, padavė visus buvusius joje pinigus 3850 eurus pirmam vyrui į rankas. Kupiūros buvo po 5, 10, 20, 50 eurų). Ji buvo išsigandusi todėl negali pasakyti ar jis buvo su pirštinėmis. Kai padavusi pinigus su pirmuoju vaikinu grįžo prie namo durų, pamatė, kad T. nėra toje vietoje, kur jis gulėjo. Pirmasis pradėjo šaukti „nėra vaiko“. Tuo metu iš antro aukšto nusileido vienas su kauke vyriškis, kuris buvo apie 172 cm ūgio, liesas, pro kaukę matė rudas akis, veido nematė. Atpažinti jo negali. Buvo tamsiai apsirengęs. Jį apklausoje vadins antruoju. Trečio vyriškio apibūdinti visai negali, buvo su kauke, tamsiai apsirengęs, atpažinti negali. Kai pamatė, kad T. pabėgo, po kelių sekundžių pabėgo iš namo pirmasis ir antrasis vyriškiai, o po to trečiasis. Tuo metu į namus grįžo T. su kaimynu J. D., kurie bandė sulaikyti trečiąjį, bet nepavyko. Apžiūrėjusi namą, ji pamatė, kad iš miegamojo kambario pavogta papuošalų dėžutė keturkampė, bet nei dydžio, nei spalvos negali pasakyti, nes neatsimena, kartoninė, neturi materialinės vertės. Dėžutėje buvo jos papuošalai, kurie pavogti: geltono aukso auskarai su briliantais, 750 praba, svoris 3,05 g, jų kaina 850 eurų, balto aukso žiedas su 0,14 karato briliantu, 585 praba, 2,27 g, dydis 17,5-17,75 (keičiasi), kaina 650 eurų, balto aukso žiedas su 1 briliantu 0,24 karatu, praba 750, svoris 3,71 g, dydis 16,75-17, vertė 1390 eurų, balto aukso auskarai gėlytės formos, viduryje safyras, aplink balti briliantai, praba 750, 0,99 g, vertė 280 eurų, (vieną auskarą rado ant laiptų), auskarai balto aukso, akutė briliantukai baltos spalvos, vertė 300 eurų, (vieną auskarą rado ant laiptų), geltono aukso auskarai, akutės 1 karato briliantai baltos spalvos, vertė 2000 eurų. Šių auskarų vienas užspaustukas buvo lovoje. Be to, pavogtas geltono aukso žiedas su rubinu viduryje, aplink iš šonų po du ar po tris briliantukus baltos spalvos, dydis apie 17,5, vertė 400 eurų, taip pat pavogtas balto aukso pakabukas keturkampio formos, viduryje melsvas keturkampis topazas, o apačioje jo trys deimantukai, viršuje taip pat trys, vienas deimantukas ant pakabinimo kilputės. Jis buvo su balto aukso grandinėlės. Grandinėlė buvo kartu su pakabuku, tai kaip vienas dirbinys, vertė 435 eurai. Viso pagrobtų daiktų vertė 10155 eurai. Savo juvelyrinius dirbinius atpažintų pagal jų vaizdą, formą. Sūnus T. apžiūrai pas teismo medikus nebuvo nuvežtas, nes jam ir taip yra didelė trauma, jis negali miegoti, bijo, neramus, nenorėjo jo traumuoti. Ant jo kūno jokių sužalojimų nėra, jokių smūgių jam nesudavė, tik surišo rankas. Ji buvo gavusi siuntimą nueiti apžiūrai pas teismo med. ekspertus, tačiau nenuėjo, kadangi jai buvo tik žymės ant rankų nuo suveržėjų, ant kaklo žymių neliko, tik plaukai buvo išrauti. Ji negali pasakyti apie plėšikus daugiau nieko, net neatsimena ar jie buvo su pirštinėmis, nes viskas vyko labai greitai, buvo labai išsigandusi. Jos namuose jokie remonto darbai nebuvo vykdomi, pas kaimynus taip pat nematė svetimų žmonių (2 t., b. l. 2–3, 4–5, 11–12, 28).

2015 m. gruodžio 16 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu I. N. atpažino iš veido bruožų R. K. (2 t., b. l. 6–9).

2017 m. rugsėjo 25 d. teismo posėdžio metu nukentėjusioji I. N. nurodė, kad buvo penktadienio vakaras, kai į kambarį atėjo jos sūnus T. ir pasakė: „Atėjo kažkoks vyras, atnešė T. piniginę“. Ji nusileido į apačią, atidarė duris, rankoje turėdama telefoną, nes tuo metu kalbėjo „Skype“ su draugu iš Niujorko. Atidarius duris, ją puolė vaikinas, jis nustūmė ją į kampą prie batų dėžės, ėmė talžyti, rovė plaukus. Su ja kartu nusileido T.. Kai ją puolė, tada jos sūnus puolė R. K., bet įbėgo du vyrai su kaukėmis. Ji neatsimena, kuris rišo jai rankas, po to rankas surišo T.. Jie sakė, kad jie „paštirins“ jos vaiką, liepė jai nešti pinigus. Sūnus gulėjo virtuvėje ant grindų, o ji mąstė kaip ją užpuolusį vyriškį išvesti iš virtuvės, kad T. galėtų pabėgti. Jos rankinė buvo ant laiptų turėklų, jai plaukai buvo užmesti ant veido, kad ji nematytų užpuoliko veido. Ji iš piniginės ištraukė ir padavė ją užpuolusiam vyriškiui beveik 4 000 eurų, o gal 3 800 eurų. Su ja buvo tik vienas vyras, kiti du su kaukėmis nuėjo į antrą aukštą. Ji girdėjo, kai vyriškiai sakė: „Kur tos bobos miegamasis“. Ją jau buvo apvogę prieš du metus, kai buvo Dubajuje. 2013 m. pagrobė namuose buvusį seifą, išvarė sūnaus mašiną. Dabar seifo ji nebeturėjo. Ji mano, kad tos dvi vagystės susijusios. Ji R. K. atidavė piniginę, jos rankos buvo surištos priekyje. R. K. paėmė pinigus, jos pagailėjo ir paliko korteles, teises. Staiga R. K. surėkė: „Vaikas pabėgo“. Tie du su kaukėmis nešėsi jos auskarus, vienas vyriškis nukrito nuo laiptų ir pametė tuos auskarus, po to jie juos atrado. Jos papuošalai buvo jos miegamajame, spintelėje su veidrodžiu, stalčiuose. Ne visus papuošalus paėmė. Papuošalai buvo keliose vietose. Paėmė ne pagrindinę dėžutę. Jiems neužteko laiko. Ji mėgsta papuošalus. Ji yra labai stipri moteris, todėl nėjo pas medikus. Ji palaiko civilinį ieškinį. Prašo atlyginti padarytą neturtinę žalą tiek jai, tiek sūnui. Prieš ją buvo panaudotas fizinis smurtas, jai rovė plaukus, ją smaugė. Ant rankų buvo suveržimo žymės. Kreipėsi į „Auksinis garantas“, kad nustatytų pagrobtų daiktų kainas. Kai kuriuos papuošalus gavo dovanų, už vienus auskarus mokėjo 5 000 litų. „Auksinis garantas“ įvertino dirbinius pagal jos žodinį apibūdinimą. Buvo pagrobtos keturios poros auskarų. Du auskariukus rado ant laiptų, po vieną iš skirtingos poros. Taip pat buvo pagrobti trys žiedai. Pagrobtą grandinėlę pirko prie Ožeškienės g. esančioje juvelyrinėje, mokėjo 1 500 litų. Už karatinius auskarus mokėjo 5 000 litų. Kainas civiliniame ieškinyje surašė išversdama iš litų į eurus (6 t., b. l. 70–72).

Teisėjas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 5 dalimi, perskaitė nukentėjusiojo T. Š. parodymus. 2015 m. lapkričio 30 d. nukentėjusysis T. Š. parodė, kad name (duomenys neskelbtini) gyvena apie 12 metų. Anksčiau gyveno kartu vyriausias brolis T., tačiau apie pusę metų jis gyvena atskirai, su mergina, todėl tik atvažiuoja pabūti, pavalgyti ir išvažiuoja. Gyvena name su mama I. N. ir vyresniu broliu T. Š.. 2015 m. lapkričio 27 d. jis grįžo iš mokyklos apie 13.40 val. Buvo vienas maždaug iki 14.20 val., tada išėjo vėl į mokyklą, nes ten buvo renginys, namo grįžo apie 15.30 val. Namie buvo mama, ji tvarkėsi, taip pat buvo T.. T. Š. nuėjo prie kompiuterio į savo kambarį. Apie 18 val. išgirdo, kad kažkas beldžia į duris, ten skambučio nėra. Jis atidarė savo kambario langą ir pamatė prie durų apačioje stovint vyrą, kuris paklausė ar yra T., T. Š. atsakė, kad nėra. Tada vyras pasakė, kad rado T. piniginę, T. Š. matė, kad vyras rankose laiko dviejų spalvų - juodos ir baltos piniginę, ji jam pasirodė vaikiška. Jis žinojo, kad T. piniginė rudos spalvos, bet pagalvojo, kad gal čia T. dokumentų piniginė, todėl nusprendė pasakyti mamai. Bet po to apsigalvojo ir nuėjo į balkoną, esantį jo kambaryje, nes nutarė pats paimti tą piniginę per balkoną. Jis tam vyrui pasakė, kad pamestų į viršų jam piniginę. Vyras pasakė, kad T. jam turėjo paskolinti pinigų. T. Š. nuėjau pas mamą, kuri gulėjo lovoje savo kambaryje, pasakė jai, kad prie durų yra kažkoks vyras, jis turi T. piniginę. Mama iš karto nubėgo prie durų. T. Š. bandė mamai sakyti, kad ta piniginė kažkokia vaikiška, bet mama negirdėjo. Jis nuėjo paskui mamą. Viskas vyko labai greitai. Jis buvo mamai už nugaros, nuo mamos apie 3 metrus, stovėjo virtuvėje. Pamatė, kad mama atrakina duris ir ji net nespėjo jų atidaryti, iš karto tas vyras staigiai patraukė duris ir jas pilnai atidarė. Durys atsidaro į lauką. Iš karto tas vyras pagriebė jai už kaklo ir nustūmė bendrą kambarį, į kampą prie sofos. T. Š. puolė ant to vyro, norėjo apginti mamą, tuo metu pro lauko duris įbėgo du vyrai, jie buvo su kaukėmis ant galvų, vienas iš jų T. Š. nustūmė nuo mamos ir pirmojo vyro, kuris buvo prie mamos, link virtuvės. Jų name virtuvė ir bendras kambarys yra bendra erdvė, sienos nėra. Pro lauko duris patenkama į bendrą kambarį ir virtuvę. Jį tas antrasis vyras nustūmė prie virtuvės stalo, liepė gulti ant žemės ant pilvo, rankas sudėti už nugaros. Kai sudėjo rankas, jis jam kažkuo pajuto kad suveržė rankas, kaip vėliau pamatė, tai buvo plastmasinis suveržėjas. Jis buvo pasukęs galvą į mamos pusę. Matė, kad antras ir trečias vyras nuėjo prie mamos, kur buvo ir pirmas vyras. Po to antras ir trečias vyrai, kurie buvo su kaukėmis, paliko mamą ir pirmą vyrą ir nuėjo link laiptų, vedančių į antrą aukštą, praeinant pro T. Š. trečiasis vyras pataisė suveržėją ant jo rankų. T. Š. tuos vyrus praeinant pro virtuvę, po to nematė kur jie buvo ir negirdėjo. Su mama ir su juo buvo likęs pirmasis vyras, girdėjo kaip mama paklausė „ko jums reikia“, vyras atsakė „pinigų, pinigų, kur seifas“, mama atsakė, kad seifo neturi, „einam duosiu pinigų“. Tada T. Š. pamatė, kad mama su tuo pirmu vyru eina pro jį link laiptų. Tuo metu T. Š. liko vienas. Jis pajudino rankas ir pajuto, kad jos atsilaisvina. Nutrūko suveržėjas, T. Š. greitai pašoko ir basas išbėgo į lauką. Bėgo link kaimynų, matė, kad vienų kaimynų namas tamsus, nusprendė bėgti prie kito namo, tuo metu pamatė į gatvelę įvažiuojant automobilį, jį pradėjo stabdyti, vairuotojas sustojo prie jo kiemo, pažinojo iš matymo 4 vyrus, kurie buvo tame automobilyje. T. Š. pasakė, kad kviestų policiją, name plėšikai, namie mama. Tada vairuotojas nuėjo prie bagažinės ir pasiėmė varžtų atsuktuvą ir jie trise, nes du vaikinai liko prie automobilio, kvietė policiją, nubėgo link namo. Tuo metu T. Š. pamatė iš namo išbėgant vyrą, kuris buvo su kauke, bet negali pasakyti antrasis ar trečiasis, jie jam panašiai atrodė. Be to, tolokai buvo nuo jo. Tas vyras nubėgo už namo. Tada T. Š. nuėjo ant terasos, pasiėmė iešmą ir pamatė pro duris išbėgant dar vieną vyrą su kauke. Tuo metu šalia jo buvo vyrukas su varžtų atsuktuvu, matė, kad jis trenkė vyrui su kauke, bet negali pasakyti į kurią vietą, tačiau vyras su kauke vis tiek nubėgo į žolę priešais namą. Ten toliau laukai. Tik matė nubėgant į žoles, kur jis nubėgo toliau, nematė. Tada mama atidarė duris ir T. Š. nuėjo į namą. Jų namuose bendrame kambaryje įmontuota vaizdo kamera maždaug nuo 2013 metų, apie ją žino tik šeimos nariai ir niekam nepasakojo. Jokių skolų neturi, priešų taip pat. T. Š. nežino kas galėjo apiplėšti jo šeimą. Gali apibūdinti tuos tris plėšikus. Pirmas vyras, kuris rodė piniginę ir buvo be kaukės, atrodė sekančiai: jis buvo virš 30 metų amžiaus, liekno kūno sudėjimo, ūgis apie 180 cm, plaukų nematė, nes buvo su kepure, be barzdos ir be ūsų, nosis ilga, veidas pailgas, akių spalvos negali pasakyti, randų ar tatuiruočių nematė. T. Š. atrodo, kad jis neturi dešinėje pusėje 1 ar 2 dantų arba ką nors buvo įsidėjęs į burną. Kai jis kalbėjo dėl piniginės, mikčiojo, tačiau vėliau kai su mama kalbėjo apie pinigus, jau nemikčiojo. Iš balso neatpažintų. Iš veido bruožų pažinti gali. Vyras buvo apsirengęs: šviesi striukė, medžiaginė, kelnės šviesios, sportinės, batų neatsimena, ant galvos buvo megzta pilkos spalvos kepurė. Antrasis vyras, kuris jį surišo, atrodė sekančiai: veido nematė, bet iš balso atrodė apie 25 metų amžiaus, ūgis apie 180 cm, liekno kūno sudėjimo, apsirengęs tamsiai- ir striukė, ir kelnės, ant galvos tamsi kaukė, yra skylė akims, atrodė, kad pats išsikirpo, nes atrodė negražiai skylės. Negali pasakyti ar buvo skylė burnai, neatsimena. Jo atpažinti negalėtų. Iš balso taip pat nepažintų. Kalbėjo taisyklingai lietuviškai, jokio akcento nebuvo. Vyras T. Š. pasakė „ rankas už nugaros“, tada suveržė rankas. Trečias vyras buvo juoda kauke ant galvos, ant burnos kažkas balta, apsirengęs buvo juodai, daugiau tikrai nieko negali pasakyti, atpažinti jo negalėtų. Jo kalbant negirdėjo. T. Š. jokių sužalojimų kūno nepadaryta, kadangi jam tik suveržė rankas suveržėju. Todėl pas teismo medikus nebuvo, nors siuntimą tyrėja buvo davusi. T. Š. labai išsigando, dabar prastai miega, bijo (2 t., b. l. 37–39).

2015 m. gruodžio 22 d. asmens parodymo atpažinti metu T. Š. atpažino R. K., paaiškino, kad tai vyras, kuris 2015 m. lapkričio 27 d. buvo jų namuose be kaukės, su kepure (2 t., b. l. 43–46).

2017 m. rugsėjo 5 d. teismo posėdžio metu T. Š. parodė, kad patvirtina parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir nurodė, kad tą dieną buvo savo kambaryje, žaidė kompiuteriu, kai kažkas lauke jį pašaukė. Jis išlindo pro balkoną, paklausė kas nutiko. Lauke esantis vyriškis jam pasakė, kad T. pametė piniginę. Jis liepė T. piniginę mesti jam į balkoną, bet vyriškis atsisakė, sakydamas, kad T. pažadėjo jam paskolinti pinigų. Tada jis nuėjo pas mamą ir jai pasakė, kad lauke yra žmogus, kuris sako, kad T. pametė piniginę ir tas žmogus nori kažkiek pinigų. Mama atidarė duris ir ją puolė. Į vidų įėjo du žmonės, jį pargriovė ant žemės, rankas surakino su užtraukėjais. Vyriškiai nubėgo į viršų, bet vienas, be kaukės, liko. Vyriškis su mama nuėjo prie laiptų, kur mama vyriškiui davė rankinuką, o jis tuo momentu pabėgo. Tada vyko eglės įžiebimas ir kaimynų nebuvo. Jis sustabdė mašiną, kurioje sėdėjo vaikinai, vienas iš jų, kuris vairavo mašiną, paėmė iš bagažinės didelį raktą ir vienam užpuolikui trenkė per nugarą. Tuo metu jis gyveno su mama, ar T., jo brolis, gyveno kartu, nežino. T. tą dieną buvo atvažiavęs. Namuose seifo nebuvo. Jis nežino, kokius papuošalus turėjo mama, bet ji puošdavosi, papuošalai gal buvo padėti jos kambaryje. Jam rankas rišo dviese, abu buvo su kaukėmis, jos buvo juodos (6 t., b. l. 67–68).

Teisme apklaustas liudytoju R. K. parodė, kad ankstesnių savo parodymų, duotų teisme, neprisimena, tačiau juos tvirtina. Taip pat tvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nes jis nuo policijos sulaikymo visada davė parodymus, pilnai prisipažino padaręs plėšimą. Dabar smulkiai įvykio aplinkybių neprisimena, nenori susimaišyti, prašo juos pagarsinti.

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu perskaitė liudytojo R. K. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir apklausiamas kaltinamuoju Kauno apylinkės teisme nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. N1-241-926/2018. Ikiteisminio tyrimo metu R. K. parodė, kad jis nuo 2015 m. rugpjūčio 10 d., kai buvo paleistas iš įkalinimo vietos, gyveno Kretingoje pas G. Š., pas ją apsigyveno. Išėjęs iš įkalinimo vietos negalvojo vėl daryti nusikaltimus, galvojo pradėti normalų gyvenimą, turėti šeimą. Maždaug prieš 5-6 metus jis susipažino Prancūzijoje, kur atostogavo, su A. P., tačiau po to jie nebendravo, po to R. K. buvo įkalinimo įstaigoje. 2015 metų lapkričio mėn. maždaug 20 d. A. P. susirado jį per Facebook, parašė, kad nori su susitikti, prašė, kad R. K. parašytų savo mobilaus telefono numerį. R. K. A. P. patiko, todėl jis jam parašė savo telefono numerį (duomenys neskelbtini). Tuo metu A. P. nesakė dėl ko nori susitikti. Neatsimena tiksliai datos kada A. P. jam paskambino, jie pasikalbėjo, A. P. pasakė, kad 5 metus nesimatė, reikia susitikti, atšvęsti. Jis sakė, kad atvažiuos kitą dieną, R. K. jam pasakė savo adresą, bet kitą dieną jis neatvažiavo. Tiksliai datos neatsimena, bet pagal įtarimą mato, kad tai buvo 2015 m. lapkričio 26 d., nes kitą dieną apiplėšė I. N. namą, vakare apie 22 valandą buvo namuose su G. Š., į duris kažkas paskambino, kai atidarė duris, pamatė, kad tai A. P., jis užėjo į vidų, R. K. supažindino su G. Š.. Po to jis su A. P. išėjo į kiemą, nuėjo prie automobilio. Kai išėjo į kiemą, R. K. pamatė, kad jis atvažiavo į Kretingą su draugu, kurį vėliau atpažino, kad tai A. T., jis vairavo automobilį Citroen C5, pilkos spalvos, valstybinių numerių neatsimena ir negali pasakyti. A. P. R. K. pasiūlė važiuoti į Kauną, pabaliavoti, sakė, kad galės nueiti į klubą, atšvęsti, po to jo bute baliavoti. G. Š. nenorėjo jo išleisti. A. P. jai pasakė, kad nori nuvažiuoti į kavinę Klaipėdoje, po to R. K. parveš atgal. Jie išvažiavo, A. T. tik vairavo, nieko nekalbėjo. Važiuojant ir vėliau kelis kartus man skambino G. Š., kai skambino paskutinį kartą, R. K. pasakė, kad jis netoli Kauno, grįš ryte. Važiuojant į Kauno jokios kalbos apie jokį darbą nebuvo. Jie nuvažiavo į Kauną, pas A. T. į namus, kiek atsimena, adresas buvo (duomenys neskelbtini), bet kokiame rajone negali pasakyti, Kauno nepažįsta, parodyti negali. Tai naujos statybos, trijų aukštų namas, jame gyvena 6 šeimos. A. T. butas antrame aukšte po kaire. R. K. nežino ar A. T. gyvena vienas ar su kuo nors, bet bute daugiau nieko nebuvo. Pas A. T. bute jie trise baliavojo visą naktį- A. P., R. K. ir A. T.. Ryte 2015 m. lapkričio 27 d. A. P. su A. T. kažkur išvažiavo, jį paliko namie miegoti. Jie grįžo apie 16 valandą, A. P. pasakė R. K., kad važiuotų su juo, reikia pasikalbėti. A. T. liko namuose. Išėjus iš namų, A. P. jam pasakė, kad tuoj privažiuos draugas, yra darbas, užsidirbsim daug pinigų, R. K. reikės tik paskambinti į duris, padaryti taip, kad moteris atidarytų duris ir jis gaus mažiausiai 10 000 eurų. R. K. paklausė A. P. kodėl jis pats nenori eiti skambinti į duris, kad jam atidarytų, jis atsakė, kad negali eiti, nes jį žino. R. K. pagalvojo, kad jei reikia tik paskambinti į duris, kad jas atidarytų ir gaus tiek pinigų, sutiko tai padaryti. Kur tai reikės padaryti, tuo metu kalbos nebuvo. Tuo metu prie A. T. namo privažiavo juodos spalvos Audi A4, numerių neatsimena. Automobilyje priekyje sėdėjo du vyrai, o R. K. su A. P. įsėdo į galą. Audi A4 prie vairo sėdėjo vyras, kuris atrodė sekančiai: amžius nuo 30-35 metų, ūgis apie 180 cm, sportiško kūno sudėjimo, be barzdos ir be ūsų, visai plikas, paakiai atrodė pajuodę, veidas pailgas, vėliau jį atpažino ir sužinojo, kad tai E. T.. A. A. A4 sėdėjęs vyras keleivio vietoje priekyje atrodė sekančiai: apie 30-35 metų amžiaus, ūgis apie 170 cm, stamboko kūno sudėjimo, plaukai tamsūs, trumpai kirpti, be barzdos ir be ūsų, veido bruožų apibūdinti negali, bet gali atpažinti. Jie išvažiavo nuo A. T. namų. Važiuojant jie kalbėjo apie būsimą plėšimą. Daugiausiai kalbėjo A. P. ir keleivio vietoje sėdėjęs vyras. Jie pasakė, kad R. K. turės paskambinti į duris ir padaryti taip, kad jam atidarytų. Kokiu būdu turės tai padaryti, smulkiau nesakė. Audi A4 keleivio vietoje priekyje sėdėjęs vyras pasakė, kad irgi eis į namą, jį toliau apklausoje vadinsiu vyru su respiratoriumi, nes jis plėšimo metu buvo su kauke ir respiratoriumi, be to buvo kalba, kad dar turi pasiimti vieną vyrą, kuris į namą eis kartu. Viso turėjo į namą eiti trise. R. K. Kauno nepažįsta, todėl nežino kur važinėjo, bet nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) naujųjų kapinių, važiuojant pakeliui į (duomenys neskelbtini) kaimą, parodė parodymų patikrinimo vietoje metu. Tuo metu buvo apie 17 valanda. Kiek suprato, kažkas turėjo ten atvažiuoti, nes kadangi prie kapinių nieko nebuvo, jie apsisuko ir nuvažiavo link gyvenvietės, link (duomenys neskelbtini) kaimo, kaip parodė parodymų patikrinimo vietoje metu. Vyras su respiratoriumi pasakė, kad važiuoja pas vyrą, kuris nurodė namą, kurį plėš, toliau apklausoje namą nurodžiusį vyrą vadins užsakovu. Kai jie su Audi A4 važiavo nuo kapinių į (duomenys neskelbtini) kaimą, sutiko važiuojant automobilį VW Polo, numerių neatsimena, tamsios spalvos, jį vairavo moteris, vyras su respiratoriumi pasakė, kad čia važiuoja užsakovo žmona. Truputį pavažiavus R. K. pamatė važiuojant automobilį VW Golf 5-tas, tamsios spalvos, atrodo mėlynas, numerių neatsimena. Niekas nieko nesakė, tik E. T. automobilį Audi A4 apsuko ir jie vėl nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) naujųjų kapinių. VW Golf nuvažiavo iš paskos. Privažiavus kapines, į aikštelę privažiavo paskui juos minėtas VW Golf ir dar vienas automobilis- Mercedes Benz juodos spalvos, valstybinių numerių neatsimena, odinis salonas juodos spalvos, galiniai langai tamsinti. Iš kur jis atvažiavo, nežino. Jie visi išlipo iš automobilių. Iš VW Golf išlipo vyriškis, kurį vadina užsakovu, jis atrodė sekančiai: apie 30-35 metų amžiaus, ūgis apie 175 cm, vidutinio kūno sudėjimo, be barzdos ir be ūsų, plaukai tamsūs, trumpai kirpti, veido bruožų apibūdinti daugiau negali, bet pamatęs atpažintų. Jis buvo vienas, automobilyje daugiau nieko nebuvo. Iš Mercedes Benz išlipo trys vyrai. Pirmasis iš to automobilio vyras atrodė sekančiai: kuris vairavo- apie 30-35 metų amžiaus, ūgis apie 180 cm, stambaus kūno sudėjimo, šviesokų, trumpai kirptų plaukai, be barzdos ir be ūsų, veidas apvalus, jį yra atpažinęs, tai E. V.. Antrasis buvo apie 30 metų amžiaus, aukštas apie 190 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, plaukai šviesoki, trumpai kirpti, be barzdos ir be ūsų, veidas smulkus, daugiau apibūdinti negali, bet pamatęs atpažintų. Trečias vyras, kuris su juo ir su vyru su respiratoriumi ėjo į namą, atrodė sekančiai : apie 20-25 metų amžiaus, smulkaus kūno sudėjimo, ūgis apie 190 cm, jo plaukų nematė, nes buvo su megzta juoda kepure- kauke, kurią vėliau užsileido ant veido, be barzdos ir be ūsų, daugiau apibūdinti negali, bet pamatęs atpažintų. Jį toliau apklausoje vadins vyru su kauke. Visi stovėjo aikštelėje ir kalbėjosi. Jie stovėjo ratu, metro atstumu vienas nuo kito, tik A. P. stovėjo R. K. už nugaros. Visi gerai girdėjo apie ką kalbama. E. V. stovėjo šone R. K.. Automobiliai stovėjo ratu aplink. Užsakovas pasakė, kad šiuo metu į namą atvažiavęs sūnus, reikia palaukti kol jis išvažiuos. Iš kur jis tai žinojo, nežino, nes neaiškino. Užsakovas jiems papasakojo, kad moteris, kuri gyvena name, kurį apiplėšime, turi firmą, bet R. K. neatsimena kokia veikla ji užsiėmė. Name ji turi miegamajame seifą, jame gali būti milijonas eurų, deimantai. Ji gyvena name su dviem sūnumis, vienas pilnametis, o kitam 15 ar 16 metų. Trečias jos sūnus tik atvažiuoja į svečius, dabar kaip tik atvažiavęs, todėl reikia palaukti kol išvažiuos. Jis pasakė, kad suaugęs sūnus, kuris kartu gyvena, išvažiavo į šventę. R. K. nežino iš kur jis tai žinojo, jiems nesakė. Tuo metu daugiausiai kalbėjo užsakovas, visi klausėsi. R. K. suprato, kad matyt iš anksto visi žinojo kas ką darys, nes kiekvienas žinojo ką turės daryti. R. K. taip pat buvo paminėta prieš tą susitikimą, kad turės padaryti taip, kad atidarytų duris. R. K. buvo apsirengęs: striukė balta su kapišonu, pilka megzta kepurė, sportinis švarkelis pilkos spalvos ADIDAS firmos, kelnės pilkos ADIDAS sportinės, batai kedai baltu padu su oranžinės ir baltos spalvos juostom, tinkliniai, turėjo su savimi juodas odines pirštines. Tada vyras su respiratoriumi, kol dar visi stovėjo ratu, persirengė prie automobilio, jis ant džinsų apsimovė juodas sportines kelnes, apsivilko juodos spalvos striukę, sportinę, slidžios neperšlampamos medžiagos, batai buvo juodi žieminiai, ne sportiniai, turėjo kažkokias specialias, sportines, juodas pirštines, kurios atrodė kaip medžiaginės, kai jas užsidėjo, jos gerai prigludo prie rankų. Užsakovas jam padavė megztą kaukę, kurioje buvo iškirpta nosis ir akys, juodos spalvos ir jis ją dar aikštelėje užsidėjo. Tada jis iš savo kuprinės, kurioje prieš tai buvo rūbai, pasiėmė baltos spalvos respiratorių ir jį užsidėjo ant burnos srities, ant kaukės. Vyras su kauke buvo apsirengęs tamsiai mėlynos spalvos džinsus, juodus batelius atrodo sportinius, striukė tamsi, su mėlynos ir baltos spalvos detalėm, turėjo pirštines baltas medžiagines darbines. Vyras su respiratoriumi pasakė, kad reikia suveržėjų, kad turėtų kuo surišti name buvusius asmenis. Niekas nieko daugiau nesakė, tada E. V. pasakė, kad jie važiuoja pirkti, jis sėdo už Mercedes Benz vairo, šalia jo sėdo antrasis Mercedes Benz vyras, į galą įsėdo A. P. ir jie išvažiavo pirkti suveržėjų. Buvo kalba, kad važiuos į artimiausią parduotuvę, R. K. neatsimena kas sakė. Kur nuvažiavo, nežino. Jie grįžo maždaug po pusvalandžio. Kai Mercedes Benz išvažiavo, užsakovas R. K. pasiūlė nuvažiuoti apžiūrėti vietą, aptarti kas ką darys vietoje, R. K. sutiko ir jie išvažiavo dviese užsakovo VW Golf. Užsakovas sėdėjo už vairo, o R. K. šalia, nuvažiavo prie namo (duomenys neskelbtini). Važiuojant jis su užsakovu kalbėjo apie tai, kaip R. K. susipažino su A. P., jis paklausė ar R. K. vartoja narkotikus, R. K. pasakė, kad nevartoja, tada paklausė kodėl eis plėšti, R. K. pasakė, kad artėja šventės, reikia pinigų, todėl sutiko. Važiuojant užsakovas parodė jam vietą, kur stovės Mercedes Benz, paaiškino, kad jis stebės aplinką, iš tos vietos gerai matėsi namas kurį plėš ir apylinkės, nes vieta ant kalniuko. Užsakovas pasakė, kad aplinką automobilyje stebės E. V. ir antrasis vyras iš Mercedes Benz, jei pamatys kažką įtartina, praneš jiems per raciją. Jau vėliau, prieš pat plėšimą, vieną raciją E. V. padavė vyrui su kauke, o vieną pasiliko sau, kad galėtų pranešti apie pavojų. Racijas E. V. paėmė iš automobilio Mercedes Benz, bet iš kur jas gavo, R. K. nežino. Mercedes Benz turėjo stovėti ant kalno, įvažiavus į keliuką. Nuvažiavus pro namą, sustojo toliau namo (duomenys neskelbtini)gatvėje, užsakovas per langą parodė R. K. namą, kurį plėš, parodė duris, kur turės paskambinti, kad įleistų. Po to jie apvažiavo aplink, užsakovas parodė vietą kur jis jų lauks automobilyje VW Golf. Ta vieta gatvelėje, ten turėjo patekti peršokę tvorą. Užsakovas parodė kur jie turėjo peršokti tvorą ir nubėgti į tą vietą, kur stovės VW Golf. Po to jis su užsakovu grįžo prie (duomenys neskelbtini)naujųjų kapinių į aikštelę. Mercedes Benz jau buvo grįžęs, E. V., A. P. ir antrasis vyras iš Mercedes Benz buvo išlipę. Tada vėl visi kalbėjosi aikštelėje sustoję ratu. E. V. R. K. pasakė nuo galinės Mercedes Benz sėdynės paimti užveržėjus, todėl R. K. atidarė automobilio galines dureles ir paėmė uždarytą maišelį-pakuotę, maišelis buvo permatomas, užveržėjų buvo labai daug, R. K. paėmė saują užveržėjų, neskaičiavo kiek. Likusius užveržėjus ir pakuotę jis įmetė į šiukšliadėžę prie kapinių. Daugiau nieko nemetė į šiukšlių dėžę. R. K. buvo su pirštinėmis. Vyras su respiratoriumi ir vyras su kauke padarė komplektus iš trijų suveržėjų, padarė gal 5 ar 6. Juos pasiėmė vyras su respiratoriumi, užsidėjo kaip apyrankes ant rankų. Darydami tuos komplektus, jie buvo su pirštinėmis. Tuo metu buvo apie 17.30 val. Jie visi ten sutarė kas ką darys: užsakovas turėjo R. K., vyrą su kauke ir vyrą su respiratoriumi nuvežti iki vietos savo automobiliu, tada R. K. turėjo paskambinti į namo duris ir padaryti taip, kad jas atidarytų, po to R. K., vyras su respiratoriumi ir vyras su kauke turėjo eiti į namą ir ten apiplėšti moterį. Užsakovas turėjo laukti jų VW Golf R. K. parodytoje sutartoje vietoje, kol apiplėšę namą atbėgs peršokę per tvorą ir juos išvežti. E. V. ir Mercedes Benz antras vyras turėjo stovėti ant kalnelio ir stebėti aplinką, jei bus pavojus, įspėti. E. V. aktyviai dalyvavo susitarime, jis pasakė, kad saugos ir praneš apie pavojų, jei kas nutiks, kol plėš namą. Pagal susitarimą grobį turėjo pasidalinti visi: R. K., vyras su kauke, vyras su respiratoriumi, užsakovas, E. V., A. P. ir antrasis vyras iš Mercedes Benz. E. T. neturėjo nieko gauti. A. P. ir Audi A4 vairuotojas E. T. viską girdėjo ką šnekėjo, kaip tarėsi, kai jie susiruošė važiuoti plėšti, A. P. su Audi A4 vairuotoju išvažiavo iš tos aikštelės prie kapinių, pasakė, kad važiuoja namo. Vyras su respiratoriumi pasakė užsakovui, kad jis parodytų vyrui su kauke per kur pabėgti po plėšimo. Tada užsakovas su vyru su kauke nuvažiavo link namo, kurį planavome apiplėšti. O R. K. ir vyras su respiratoriumi sėdo į Mercedes Benz galą ir su E. V. ir antru Mercedes Benz keleiviu nuvažiavo į kapinių teritoriją ant kalniuko ir jų laukė. Jie grįžo greitai, tada kaip minėjo anksčiau, E. V. padavė racijas, išbandė ar gerai veikia. R. K. suprato iš kalbų, kad racijos buvo E. V. asmeninės. Visi kalbėjosi ką jie trys darys name. Visi prie kapinių stovėjo ratu ir tarėsi, nebuvo tik A. P. ir E. T.. Užsakovas pasakė, kad ketinamo apiplėšti namo kieme automobilių jau nėra, jau galima eiti į namą. Užsakovas R. K. tada pasakė, kad jis turi eiti prie namo, skambinti prie durų, kad jas atidarytų, turi pasakyti, kad yra T. draugas, T. pas jį paliko piniginę. R. K. turėjo savo seną juodą piniginę su baltom kaukolėm, ją turėjo ir parodyti. Vyras su respiratoriumi ir vyras su kauke turėjo laukti už namo kampo, kol galės įeiti į namą. Atidarius duris R. K. turėjo įeiti į vidų, „nukirsti“ moterį, t. y. jai ranka smogti į galvą, kad atsijungtų ir nesipriešintų. Tada į vidų turėjo įbėgti vyras su respiratorium ir vyras su kauke, jie turėjo surišti moterį ir vaiką užveržėjais. Vyras su kauke turėjo saugoti vaiką, R. K. moterį, o vyras su respiratoriumi ieškoti ką pagrobti turto. Tuo metu E. V. su antruoju vyru turėjo saugoti aplinką, pranešti per raciją apie pavojų. Užsakovas turėjo jų laukti sutartoje vietoje savo automobilyje VW Golf, R. K., vyrui su kauke ir vyrui su respiratoriumi peršokus per tvorą ir atbėgus iki Golf, turėjo važiuoti į kažkokį požeminį garažą, nežino kur jis yra, ten turėjo atvažiuoti E. V. su antruoju vyru iš Mercedes Benz. Ir ten turėjo pasidalinti grobį. R. K., vyras su kauke ir vyras su respiratoriumi įsėdo į užsakovo vairuojamą VW Golf, nuvažiavo link namo, o Mercedes Benz nuvažiavo vairuojamas E. V., kartu važiavo antrasis vyras iš Mersedes Benz, į sutartą vietą stebėti aplinką. Užsakovas privežė prie posūkio į gatvelę, kur stovi namas, kurį planavo apiplėšti. Bet tuo metu pamatė kieme stovint automobilį džipą, užsakovas pasakė, kad moters vyriausias sūnus atvažiavęs, reikia palaukti, jis turėtų tuoj išvažiuoti, turi merginą, tikrai penktadienio vakarą nesėdės pas motiną. Iš kur užsakovas tai žinojo, nežino. Jie nuvažiavo prie Mercedes Benz, pasakė E. V. ir antrajam vyrui, kad į namą sūnus atvažiavęs, tuoj išvažiuos, kad stebėtų tą džipą, ir nuvažiavo iki tos vietos, kur užsakovas turėjo jų laukti po plėšimo, apsisuko, vėl nuvažiavo iki įvažiavimo į gatvelę, pamatė išsukant džipą, važiavo paskui jį iki pagrindinės gatvės važiuojant į Kauną. Kai jis ten užsuko, jie apsisuko ir nuvažiavo prie Mercedes Benz, ten užsakovas juos paleido ir jie iki namo trise – R. K., vyras su kauke ir vyras su respiratoriumi- ėjo pėsčiomis laukais. Priėjo prie namo (duomenys neskelbtini), tada R. K. nuėjo prie įėjimo durų, o vyras su respiratoriumi ir vyras su kauke liko prie namo kampo. Užsakovas R. K. buvo sakęs, kad lauke yra vaizdo kameros, gali užfiksuoti. R. K. pabeldė į namo duris, nes nėra skambučio. Per antro aukšto langą išlindo vaikinas, R. K. suprato, kad tai moters sūnus, dabar žino, kad tai T. Š., jis paklausė ko nori, R. K. atsakė, kad jis T. pažįstamas, T. paliko pas jį piniginę ir parodė savo piniginę su kaukolėm. T. Š. išėjo į balkoną antrame aukšte ir pasakė, kad mestų jam piniginę. R. K. pasakė, kad nemes, nes T. jam žadėjo paskolinti pinigų. T. Š. pasakė, kad tuoj pakels mamą ir R. K. galės su ja kalbėti. Vaikinas įėjo į vidų. Po kiek laiko lauko duris atidarė moteris šviesiais plaukais, ji buvo apsivilkusi šviesiomis aptemptomis kelnėmis ir šviesia palaidine, dabar žino, kad tai I. N.. Tik pravėrus duris, I. N. truputį atsitraukė nuo durų į vidų, tada R. K. nieko nesakė, griebė už durų ir jas atidarė visai. Iš karto jos kaklą apglėbė ranka, prispaudęs prie savęs, kita ranka užspaudė delnu jos burną ir liepė tylėti, nes užmuš. R. K. moterį taip laikydamas nutempė link kambaryje buvusios sofos. Matė, kad kambarys sujungtas su virtuve, bendra erdvė. Tuo metu T. Š. atbėgo prie jo, šaukdamas „paleisk mano mamą“, jis R. K. puolė, R. K. nieko nedarė, nes rankos buvo užimtos, vaikinas atsitraukė. Tuo metu įbėgo vyras su respiratoriumi ir vyras su kauke. Matė, kad vyras su respiratoriumi ir vyras su kauke abu pačiupo T. Š., paguldė ant žemės ir užveržė rankas užveržėjais už nugaros. Vyras su kauke nubėgo į antrą aukštą ieškoti turto, o su respiratoriumi pribėgo prie R. K. padėti surišti moters. R. K. pasakė I. N. ištiesti rankas į priekį. Kai ji ištiesė rankas, R. K. jas laikė, moteris apsisisiojo. I. N. prašė leisti persirengti. R. K. laikiau jos rankas, o vyras su respiratoriumi jas užveržė suveržėjais, nuėjo į viršų. R. K. liko saugoti I. N., tuo metu tik stovėjo prie jos, laikė ją už plaukų. Jis jai pasakė „ duok pinigus, nes prištyrinsiu“. I. N. pasakė, kad pinigai piniginėj, prie veidrodžio, kad ji atiduos juos jam. R. K. I. N. ant veido vis metė plaukus ir sakė, kad nežiūrėtų į jį, nes bijojo, kad jį vėliau atpažins. Tada ją nuvedė iki laiptų, ten šalia kambarys, kambaryje nuvedė prie fotelio, ten pasodino. I. N. vis prašė persirengti, pasakė, kad pinigai prie laiptų rankinėje. Tada R. K. ją nuvedė prie laiptų, ten iš rankinės tamsios spalvos ji išėmė piniginę. R. K. ir I. N. stovėjo prie veidrodžio, jis pamatė, kad ji pamatė jo veidą, pasakė jai „nežiūrėk į mane“, ji pasakė, kad nematė veido, kad pasiimtų pinigus ir išeitų. I. N. iš piniginės išėmė pinigų pluoštelį, tuo metu nežino kiek, padavė jam, jis juos įsidėjo į kišenę. Tada R. K. pasakė „duok piniginę“, ji pasakė, kad ten jos dokumentai, todėl jos neėmė. Tada su I. N. ėjo į tą kambarį, kur prieš tai su ja buvo ir pamatė, kad nėra T. Š.. Jis priėjo prie veidrodžio ir garsiai pasakė, kad pabėgo vaikas. Tada vyras su respiratoriumi bėgo laiptais žemyn ir nuslydo, nukrito laiptais. Ką veikė viršuje vyras su respiratoriumi ir vyras su kauke, R. K. nežino, nematė, viršuje nebuvo. Kai dar tarėsi ką darysim plėšimo metu name, vyras su respiratoriumi pasakė, kad R. K. reikės kankinti vaiką, pasakė, kad reikės pjaustyti vaiką, mušti su plaktuku, kad moteris pasakytų seifo kodą. Vyras su respiratoriumi pasakė, kad turi patirties, tai jau darė. Kai vyras su respiratoriumi pasakė, kad vaiko nėra, pasakė, kad bėgam, jis išbėgo iš namo pirmas, R. K. iš paskos, bėgdamas pamatė, kad kažkokie vyrai, turbūt kaimynai, bėga į kiemą. R. K. ir vyras su respiratoriumi nubėgo link tvoros, vyras su respiratoriumi prie tos vietos, kur reikėjo, peršoko per tvorą, o R. K. prie tvoros bandė šokti kitoje vietoje, nesugebėjo peršokti, tada palaukė truputį ir šoko kur šoko vyras su respiratoriumi, šokdamas pametė savo kepurę prie tvoros. Nubėgo ant kelio, bėgdamas pamatė kaip užsakovas su vyru su respiratoriumi nuvažiuoja iš sutartos susitikti vietos, dar bandė šaukti, kad palauktų, bet negirdėjo. R. K. išbėgo ant kelio, bėgo per kiemus, nubėgo prie tos vietos, kur stovėjo Mercedes Benz, bet jo ten nebuvo. Pribėgo prie kažkokios mažytės parduotuvės, paprašė pardavėjos duoti telefoną paskambinti, paaiškino, kad namie paliko telefoną. Pardavėja davė telefoną, iš jos telefono paskambino į savo, bet nieks nekėlė. Jo telefoną buvo išsivežęs A. P.. Tada paskambino taksi ir išsikvietė atvažiuoti prie parduotuvės. Taksi važiavo ieškoti A. T. namo, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini)gatvę, bet buvo ne ta vieta, taksi vairuotojas pasakė, kad (duomenys neskelbtini)gatvių daug Kaune, tada nutarė važiuoti į Akropolį. Taksistui sumokėjo iš pagrobtų pinigų 50 eurų. Akropolyje nusipirko Nokia C1 telefoną ir paskambino A. P. į savo telefoną, jis R. K. pasakė eiti prie Statoil, ten po 10-15 min. susitikus R. K. pasakė A. P. kas nutiko. A. P. paėmė jo naują SIM kortelę, seną, abu telefonus atidavė jam. Be to savo kortelę taip pat sulaužė ir išmetė. Telefoną R. K. pirko iš pinigų, pagrobtų iš namo. Tada A. P. nuvežė jį iki stoties, iš ten taksi važiavo iki Klaipėdos, iš Klaipėdos parvežė draugas į namus. Pinigus namie suskaičiavo, buvo 1700 eurų. Pagrobtus pinigus išleido maistui, drabužiams, skoloms. Visą tą dieną niekas iš jo nurodytų vyrų nesinaudojo telefonais, jis nematė ar juos turi. Labai gailisi padaręs nusikaltimą (2 t., b. l. 140–144, 145–146, 151–153, 158–159, 174–175, 176–177, 180–185).

2017 m. rugsėjo 5 d. teismo posėdžio metu R. K. patvirtino parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir nurodė, kad prieš apvagiant namą, jam sakė, kad ten bus daug pinigų, ten gyvena senyvi žmonės, jam nepasirodė, kad 10 000 eurų suma yra per didelė už paskambinimą į duris. ,,Užsakovas“ tai tas, kuris viską organizavo, viską aiškino, kaip reikės eiti, kur eiti, ką reikės daryti. E. V. kalbėjo su tais žmonėmis, tačiau ką jis kalbėjo, jis negirdėjo. A. išvažiavo namo, jo daugiau nebebuvo pačiame plėšime. Vienas vyriškis buvo su respiratoriumi, o kitas buvo su juoda kauke. Vardą ,,T.“ jam pasakė tas vyriškis, kuris buvo su ,,VW Golf“. Dar sakė, kad M. ir T. yra broliai, vienas iš jų yra išvažiavęs. Jis surišo moteriai rankas, paėmė pinigus, tie pinigai liko jam. Į Klaipėdą grįžo su taksi, susimokėjo pats, po to atvažiavo draugas su taksi iki namų, tada sumokėjo sugyventinė, nes jis buvo girtas. Buvo tokia kalba, kad reikės vaikui pjauti pirštus, nors jis peilio neturėjo, nežino ar buvo pasiruošęs pjauti pirštus. Jis spyrė berniukui į pilvą, kai buvo namo viduje. Iš Kretingos į Kauną jį vežė A. P. ir šio draugas, kelionėje apie plėšimą nekalbėjo, kai važiavo tik sakė, kad yra darbas. Užveržėjų važiavo A., E. V. ir dar vienas. E. V. pasakė jam, kad jis ištrauktų racijas, tada jis jas patikrino ar veikia ir padavė ta kitam, kuris ėjo su jais į namą, tam, kuris buvo su respiratoriumi, o antrą raciją pasiėmė E. V., nes jie buvo sakę, kad E. V. stovės ant kelio ir žiūrės, ar neatvažiuoja pareigūnai, kad perspėtų. Kiek girdėjo būdamas prie kapinių, tai racijos buvo E. V.. Specialiai suveržėjai nebuvo ruošiami, iš trijų padarė vieną, rodos padarė 6 vnt., kad galėtų suveržti. Suveržėjai buvo paruošti, kad būtų lengviau surišti rankas. Nesupranta, kodėl naudojo smurtą, viskas įvyko greitai. Iš piniginės išėmė apie 4 000 eurų, buvo po 50, po 20, po 10 ir po 5 eurus. Kai jį paliko ant kelio, jis pinigus suskaičiavo. E. V. buvo prie kapinių iki pat pabaigos. Atpažino visus dalyvavusius, atpažino ir E. V. iš nuotraukų. Neprisimena ar buvo vykdomas atpažinimas gyvai, akistata nebuvo daroma, jam niekas nesiūlė dalyvauti akistatoje. Tyrėjai neįvardino E. V. nei vardo, nei pavardės, tik parodė į nuotrauką. E. V. įvardino „S.“. Buvo rodomos šešios nuotraukos. E. V. buvo vienintelis storas nuotraukose. U. tai yra ,,Užsakovas“ su ,,WW Golf“, L. pavardė girdėta, A. – A. P., A. pavardė negirdėta. T. – žino, P. – žino, visus atpažino iš nuotraukų, su keliais buvo akistata pas tyrėją, patvirtino, kad tai tie patys asmenys. Paskui jam pasakė visas pavardes, E. V. pavardė jam įstrigo. Iš Klaipėdos į Kretingą parvežė A.. E. V. pats ištraukė racijas iš juodo ,,Mercedes Benz“ daiktadėžės, patikrino ar veikia, vieną padavė tam, kuris ėjo su respiratoriumi, o kitą sau įsikišo. Tą dieną negėrė, gėrė tik prieš tai vakare. Daug kartų turėjo galvos traumas, gulėjo 26 dienas komoje, jis kartais atsimena, o kartasi ne, kas įstringa į galvą, atsimena, kas neįstringa, neatsimena. Nori atsiprašyti nukentėjusiosios, pažada atlyginti žalą, kiek bus priteista. Pažįsta K. U., šis vežė jį prie namo, kur gyvena nukentėjusioji, kur vyko apiplėšimas, jis neklysta. Nebuvo sutarta, kaip skirstysis grobį po vagystės. Aikštelėje, prie kapinių, kalbėjo su daug žmonių, jų ten daug buvo. Iki šiol atsimena, kad buvo E. V., E. V., atvažiavęs į aikštelę, padavė dvi racijas, viena racija buvo pas E. V. automobilyje, o kita racija buvo pas kitą vairuotoją, kuris vežė juos (6 t., b. l. 64–67).

2015 m. gruodžio 22 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu R. K. atpažino E. V., paaiškino, kad tai jo apklausoje nurodytas „Mercedes Benz“ vairuotojas, „s.“ (2 t., b. l. 147–150).

R. K. nagrinėjant šią bylą patvirtino, kad teismo posėdyje pagarsinti jo parodymai yra teisingi, juos davė gera valia, parodymus tvirtina. Pripažįsta padaręs nusikaltimą. A. P. dalyvavo nusikaltimo padaryme, A. P. pakvietė jį daryti nusikaltimą. A. P. geranoriškai pasiūlė, prievartos nenaudojo, neįkalbinėjo, kadangi R. K. reikėjo pinigų, todėl sutiko, nes buvo pažadėta nemažiau kaip 10000 Lt. Mano, kad nusikaltimo padaryme dalyvavo kartu su A. P.. Kai jis pasiūlė „darbą“, tą darbą suprato taip, kad reikės vogti, nes taip nusikalstamame pasaulyje sakoma kai kalbama apie planuojamo daryti nusikaltimo darymą. Apie tai, ką reikės daryti, A. P. pasakė tik tada, kai iš Kretingos atvežė į Kauną. Tai pasakė prieš vaišės. Jis neatsikalbinėjo, nes jam reikėjo pinigų. Nežino, kur buvo A. P., tuo metu, kai su bendrininkais R. K. darė nusikaltimą. Po viso įvykio A. P. R. K. išvežė į stotį. Jam R. K. paskambino iš kito telefono ir pasakė kad nepavyko „darbas“, kad jis pabėgo ir nežino kaip sugrįžti. R. K. atvyko su taksi automobiliu prie „Akropolio“. A. P. pasitiko jį su kažkokiu draugu, jie žinojo apie darytą nusikaltimą, todėl jie liepė R. K. sunaikinti telefoną ir telefono korteles, kad nesusektų. R. K. į Klaipėdą grįžo su taksi, už jį sumokėjo pats. Pripažįsta, kad dalyvavo nusikaltimo organizavime. Jo A. P. neklausė, kiek pinigų paėmė nusikaltimo metu. Be A. P. pasiūlymo R. K. nebūtų daręs nusikaltimo, jis savo pasiūlymu sukėlė norą daryti nusikaltimą, nes jį sukurstė didele pinigų suma, kurią jam ją pasiūlė A. P.. Kitų asmenų, dalyvavusių nusikaltime, jis nepažįsta, bet iš bendravimo su jais mano, kad jie A. P. draugai. Vairuotojas buvo A. P. draugas, tai suprato, nes jie kartu važiavo. Atpažino E. V., jį įvardino ,,s.“. Nusikaltime gautus visus pinigus pasiėmė tik R. K.. Kitų asmenų pavardes minimas apklausoje sužinojo pagal nuotraukas, kai atliko parodymų patikrinimą, anksčiau jų nepažinojo.

Teisėjas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 5 dalimi, perskaitė G. Š. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu bei apklausiama teismo posėdyje. 2016 m. kovo 17 d. liudytoja G. Š. parodė, kad ji yra R. K. sugyventinė. Šiuo metu dar yra ištekėjusi, bet su savo vyru seniai negyvena, vyksta teismo procesas. R. K. pažįsta apie metus laiko, jie kartu gyvena, veda bendrą ūkį. 2015 metų lapkričio mėnesį gyveno bute (duomenys neskelbtini). Ji tiksliai dienos negali pasakyti kada tai buvo, bet lapkričio mėnesį, savaitė prieš tai, kai A. atvažiavo pas juos į namus vakare, R. K. jai papasakojo, kad jis Facebook pamatė, kad jo ieško draugas vardu A. iš Kauno. Ji tą kartą pirmą kartą išgirdo apie A., jis jai nebuvo pasakojęs apie tokį draugą. Tos savaitės bėgyje jai R. K. sakė, kad A. kalbina jį važiuoti į Kauną, ko, R. K. jai nesakė. Ji pasakė, kad R. K. dirba, nėra ko važinėti į Kauną. Maždaug po savaitės, tiksliai dienos negali pasakyti, bet buvo lapkričio galas, R. K. buvo grįžęs iš darbo, kažkas paskambino į duris, buvo apie 22 valanda vakaro. R. K. atidarė duris, už jų ji pamatė vyriškį, kurį jai R. K. pristatė vardu A.. Jis į butą neužėjo. Jų buto atskiras įėjimas, pirmame aukšte. Tuo metu ji gėrė kavą, pamatė automobilį, markės nežino, pilkos spalvos, numerių negali pasakyti, joje už vairo sėdėjo kažkoks vyras, kuris išlipęs nebuvo, jo gerai nematė, apibūdinti ir atpažinti negali. A. atrodo sekančiai: apie 30-33 metų amžiaus, ūgis apie 195 cm, stambaus kūno sudėjimo, plaukai tamsūs, trumpai kirpti, veidas apvalus, akys tamsios, atpažinti jį pamačiusi galėtų. A. pasakė R. K. „važiuojam“, ji pasakė, kad jis niekur nevažiuos, bet A. pasakė, kad važiuoja į kavinę Klaipėdoje ir parveš jį atgal. Jie sėdo į automobilį ir išvažiavo. Kadangi ilgai negrįžo, apie 24 val. ji skambino R. K., paklausė kur jis, jis atsakė, kad kavinė nedirbo, jie degalinėje, nesakė kur. Po to dar kartą skambino jau apie 1.30 val., pasakė, kad jis netoli Kauno. Ji paklausiau kokiu tikslu važiuoja, R. K. atsakė, kad važiuoja į svečius pas draugą, grįš ryt ryte. Kita diena buvo šeštadienis, jam į darbą nereikėjo. Kitą dieną mėgino skambinti, bet ragelio nekėlė. Kitą dieną vakare grįžo į namus vakare, jau sutemos, apie 23-24 val., ji buvo namuose, jis parvažiavo taksi automobiliu, pats susimokėjo. Ji klausė kur buvo, jis tylėjo, nieko nesakė. Jis jai kitą dieną padavė 50 eurų. Paklausė iš kur gavo, nes dar negavo algos, jis nieko nesakė. Kiek jis iš viso pinigų turėjo, nežino. Po to viskas buvo kaip visada, kol atvyko policijos pareigūnai ir ji sužinojo, kad R. K. dalyvavo nusikaltimo padaryme. Jai buvo šokas. R. K. geras vyras, su juo gerai sutarė, jis jai padėjo, dirbo. Jei ne A., mano, kad jis nusikaltimo nebūtų padaręs (2 t., b. l. 81–82).

2016 m. kovo 17 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytoja G. Š. atpažino A. P., kad tai jos apklausoje nurodytas vyras vardu A. (2 t., b. l. 84–85).

2017 m. rugsėjo 25 d. teismo posėdžio metu G. Š. parodė, kad patvirtina parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir nurodė, kad kai pas R. K. atvažiavo draugas A., jie išvažiavo į degalinę atsigerti kavos. Jai paskambinus, R. K. jai pasakė, kad atsidūrė Kaune. A. net nebuvo įėjęs į vidų, jis stovėjo prie lauko durų, o kitas žmogus buvo automobilyje. Automobilis buvo pilkos spalvos, ji automobilių markių neskiria. R. grįžo tik kitą dieną, su taksi. Ji taksisto nepažinojo. Iki tol, kol neatvažiavo policijos pareigūnai, ji nieko neįtarė, kad R. K. padarė nusikaltimą, nes nematė pas R. pinigų. (6 t., b. l. 74–75).

Vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 5 dalimi, teisėjas perskaitė liudytojo T. N. parodymus. 2015 m. gruodžio 28 d. liudytojas T. N. parodė, kad (duomenys neskelbtini) su šeima gyveno nuo 12 metų. Gyveno keturiese- mama I. N., broliai T. ir T. Š.. Maždaug prieš pusę metų, nuo vasaros, jis gyvena su drauge, namo tik užvažiuoja pabendrauti su mama ir broliais. Mama, jis ir T. turi po automobilį. Juos laiko prie namo kieme, nors yra garažas. Todėl jei automobilių nėra kieme, reiškia namuose nieko nėra, gal tik jauniausias brolis. Mano, kad (duomenys neskelbtini) tai daug kas žinojo. T. N. važinėja automobiliu „VW Toureg“ juodos spalvos. Jis užvažiuoja pas mamą ir brolius dažnai, praktiškai kas antrą dieną, kadangi gyvena 5 km atstumu. 2015 m. lapkričio 27 d. apie 16-17 valandą jis atvažiavo į namus (duomenys neskelbtini) pasikalbėti su mama, kadangi pasidarė kraujo tyrimus ir ji norėjo pasižiūrėti atsakymą. Kai atvažiavo, namuose buvo T. ir mama, T. nebuvo. T. N. pasikalbėjo su mama ir išvažiavo, kaip vėliau sužinojo, išvažiavo maždaug 10-15 min. prieš plėšimą. Jis nuvažiavo į darbą, telefoną buvo palikęs automobilyje, vėliau pamatė, kad maždaug po 40-50 min. po to, kai išvažiavo iš mamos namų, ji jam skambino. Pamatęs, kad mama skambino, jis perskambino ir mama pasakė, kad ją apiplėšė, namuose buvo ji ir T.. T. N. nuvažiavo iki mamos namų, ten buvo policija. Nežinojo, kas apiplėšė. Po plėšimo praėjus dienai ar dviem jo draugas G. Š. jam pasakė, kad K. U., kurį jis pažįsta iš matymo kaip gyvenantį netoliese, bendravo kompanijoje kelis kartus, nori T. N. padėti surasti plėšikus. G. Š. pasakė, kad T. N. nuvažiuotų pas K. U. į namus. T. N. su G. Š., kuris tiksliai žinojo K. U. namą, nuvažiavo pas K. U. prie namo, pastarasis išėjo į lauką. K. U. pasakė, kad turi pažįstamą, kuris gali žinoti plėšikus, vieno plėšiko pavardė T. N. kainuos 3000 eurų. K. U. pasakė, kad policija nieko neras. T. N. pasakė, kad policija rado kepurę. Tada K. U. pasakė, kad bus nežinomas vyrukas iš provincijos. T. N. pasakė, kad policija nustatys plėšikus, jis tiki, kad taip bus ir K. U. paslaugų nereikia, jei policija nieko nesuras, tada gal pasinaudos jo paslaugomis. T. N. išvažiavo. Jis pasakė K. U., kad pažiūrės, gal vėliau pasinaudos jo pasiūlymu, bet kai kalbėjosi su juo, suprato, kad jis tik nori pinigų, tuo metu jis pavardės nesakė, ar jis būtų tikro plėšiko pavardę pasakęs, nėra tikras. Kiek žinojo, K. U. turi pažįstamų kriminaliniame pasaulyje. Po to G. Š. jam pasakė, kad jam K. U. skambino kiekvieną dieną, nes neturėjo T. N. telefono numerio, klausė ar T. N. dar nesutinka, pasiūlė jam 1000 eurų, kad G. Š. prikalbintų jį sutikti su jo pasiūlymu. G. Š. atsibodo K. U. skambinėjimai, jis nesutiko K. U. duoti T. N. telefono numerio, todėl pasakė, kad susipyko su T. N., nebendrauja (2 t., b. l. 68–69).

2017 m. spalio 20 d. teismo posėdžio metu T. N. parodė, kad patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir nurodė, kad jis atvyko jau po įvykio. Visi buvo šoke, kalbėjo tik su policijos pareigūnais, ieškojo pėdsakų, ieškojo automobilių, kuriuos matė. Jo mama I. N. jam papasakojo, kad jo brolis T. Š. buvo surakintas, kad užpuolėjai ėjo į antrą aukštą, kad mama buvo paimta už plaukų. Mama mėgsta puoštis, matydavo jos papuošalus, žiedus, ji turėjo daug aukso, yra matęs ne kartą. Ji papuošalus laikė namuose, bet kur, nurodyti negali. Mano, kad tuo metu mama seifo neturėjo. K. U. susisiekė su G. Š., G. Š. buvo kaip tarpininkas. Su K. U. tik vieną kartą buvo susitikęs, daugiau ne. E. G. yra vienas iš jo geriausių draugų ir buvo klasiokas nuo 5 kl. Tyrėjas R. apklausė E.. Šis tyrėjas buvo tą vakarą, kai įvyko įvykis. Prieš tai to tyrėjo jis nebuvo matęs. Tyrėjas su juo susisiekė ir pakvietė duoti parodymus. Tada jis tyrėjui pasakė, kad E. matė automobilį, kuris galimai buvo žmonių, kurie padarė nusikaltimą. Tyrėjas R. paprašė, kad jis atvestų E. liudyti. E. labai to nenorėjo, bet sutiko. E. jis atvežė į komisariatą, tyrėjas R. atėjo į mašinų aikštelę. Po to E. į apklausą ėjo vienas. Jis nesakė E., kokius parodymus šis turi duoti, pareigūnas taip pat nenurodė, ką E. sakyti (6 t., b. l. 80–81).

Vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 5 dalimi, teisėjas perskaitė liudytojo D. L. parodymus. 2015 m. lapkričio 27 d., 2016 m. sausio 25 d. liudytojas D. L. parodė, kad 2015 m. lapkričio 27 d. maždaug 19 valandą jis savo automobiliu „Ford Mondeo“, valst. Nr. nurodytas, su draugais J. D. ir E. Š. važiavo į svečius (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. 6. Važiuojant (duomenys neskelbtini)gatve link (duomenys neskelbtini) gatvės šalikelėje pamatė automobilį VW Golf 5-tos serijos, juodos ar tamsiai pilkos spalvos, galimai numerių raidės (duomenys neskelbtini) , keturių durelių, stiklai netamsinti. Ratų diskai galimai lieti. Automobilis buvo priekiu į (duomenys neskelbtini)gatvę. D. L. pravažiavo (duomenys neskelbtini)gatve, (duomenys neskelbtini)ir važiuojant (duomenys neskelbtini)gatve pamatė, kad iš dešinėje esančio namo kiemo išbėgo jaunuolis ir šaukdamas prašė pagalbos, sakė „užpuolė banditai mamą“. D. L. su draugais išlipo iš automobilio. D. L. paėmė ratų raktą ir nuėjo į namo kiemą. Priėjęs arčiau namo pamatė pro duris išbėgant 2 vyrukus, kurie nubėgo už namo (duomenys neskelbtini) gatvės kryptimi. D. L. užlipus į terasą prie namo durų, iš namo išbėgo trečias asmuo, kuris buvo su kauke ir respiratoriumi. Tada D. L. su ratų veržliarakčiu sudavė vieną kartą arba į pakaušį arba į nugaros viršutinę dalį. Vyras su kauke ir respiratoriumi nubėgo skersai (duomenys neskelbtini) gatvę į laukus. D. L. negali smulkiau apibūdinti dviejų vyrukų, kurie išbėgo iš namo pirmieji, tai tikrai vyrai, figūros, eisena vyriška. Jų atpažinti negaliu, nes gerai neįsidėmėjo. Ką jie buvo užsidėję ant galvų, negali pasakyti, atrodo, kad vienas buvo su kauke, kitas su kepure, bet nėra tuo tikras. O trečiąjį matė gerai, kadangi jis bėgo į kitą pusę nei pirmieji, kurie nubėgo už namo, pro D. L. nubėgo tiesiai, buvo nuo jo maždaug 20 cm. Jis buvo su kauke ir respiratoriumi. Jo atpažinti negalėtų. Gali būti, kad vienas iš jų buvo šviesiai apsirengęs, kreminės spalvos striuke ir kelnės šviesios, o kitas tamsiai, nes atsimena, kad du plėšikai buvo apsirengę tamsiai, o vienas šviesiai, tačiau negali pasakyti kurie kaip buvo apsirengę. Buvo tamsoka, viskas vyko labai greitai. Trečiasis vyrukas bėgo pro jį, tada D. L. jam trenkė automobilio ratų veržliarakčiu (2 t., b. l. 56, 58–59). 2017 m. rugsėjo 25 d. teismo posėdžio metu liudytojas D. L. parodė, kad važiavo su draugais (duomenys neskelbtini) gatve, kai išbėgo 15 metų vaikas ir ėmė rėkti: „Banditai“. Sakė, kad surišo mamą. Jie bandė eiti link to namo. Ėjo jis, pusbrolis J., E. Š. ir D. J.. Iš namo išbėgo du kaukėti vyrai, nubėgo į šoną, peršoko tvorą. Tada išbėgo dar vienas. Jis įėjo į vidų, ten buvo šeimininkė. Ji paaiškino, kad ją apvogė. Moteris atrodė labai išsigandusi, susivėlusi. Ji rodė, kad jai sužalotos rankos nuo dirželių, matėsi raudonos žymės. Moteris sakė, kad iš jos pagrobė pinigus, papuošalus. Tas berniukas, kuris išbėgo, atrodė išsigandęs, rėkė. Jie gretimoje aikštelėje, netoliese, matė stovintį automobilį „WW Golf 5“. Jie jį matė pravažiuodami (6 t., b. l. 76–77).

Teisėjas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 5 dalimi, perskaitė J. D. parodymus. 2015 m. gruodžio 14 d. liudytojas J. D. parodė, kad 2015 m. lapkričio 27 d. apie 19 val. jis su draugais E. Š., D. J. ir D. L., D. L. automobiliu Ford Mondeo, valst. numerių neatsimena, važiavo pas J. D. brolį, gyvenantį (duomenys neskelbtini)gatvėje. D. L. buvo už vairo, J. D. šalia jo, o E. Š. su D. J. gale. (duomenys neskelbtini) važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) gatvės, kur jiems reikėjo pasukti, pamatė stovint priekiu į (duomenys neskelbtini) gatvę, beveik prie kampo automobilį VW Golf 5-tos serijos, tamsios spalvos, spalvos pasakyti negali, nes buvo tamsu, gali būti juodas ar pilkas. Valstybinių numerių negali pasakyti, nekreipė dėmesio. Automobilio langai netamsinti, todėl gerai matė, kad automobilyje tikrai nieko nebuvo. Pajuokavo su draugais, kad gal atsitrenkti į Golf, tada D. L. jį nusipirks. Pravažiavę pro VW Golf, pasuko į (duomenys neskelbtini) gatvę. Ja važiavo iki (duomenys neskelbtini)gatvės, važiuojant nieko nematė, jokių žmonių nebuvo. Įvažiavo į (duomenys neskelbtini)gatvę, iš (duomenys neskelbtini) 7 namo išbėgo vienomis kojinėmis išsigandęs T. Š., kurį pažįsta nuo mažens. Jis šaukė pagalbos, mosavo rankomis. Jie sustojo, išlipo iš automobilio, tada T. Š. rėkė, kad mamą užpuolė banditai su kaukėmis. D. L. iš automobilio paėmė raktą ratams atsukti, o D. J. automobilio pakėlėją. J. D. nieko neturėjo. Jo draugai E. Š., D. L. ir T. Š. ėjo link namo, o J. D. su D. J. liko stovėti prie automobilio. Viskas vyko labai greitai. J. D. pamatė, kad pro namo duris išbėgo vyras, kuris buvo juodai apsirengęs, su juoda kauke ant galvos, ant veido respiratorius baltos spalvos, daugiau nieko neįsidėmėjo, jis prabėgo pro jo draugus ir J. D. link garažo. J. D. matė, kad į jį D. J. metė automobilio pakėlėją, bet nepataikė. Jis to vyro atpažinti negalėtų. Jam vėliau draugai pasakojo, kad prieš tai du vyrai išbėgo iš namo, prabėgo pro namo kampą ir peršoko per tvorą, bet J. D. to nematė, tiesiog viskas vyko labai greitai, gal buvo kažkur kitur užsižiūrėjęs. Be to, prie įėjimo į namą ir gatvė buvo apšviesta, o už namo buvo tamsu (2 t., b. l. 65–66).

2017 m. rugsėjo 25 d. liudytojas J. D. teismo posėdžio metu parodė, kad patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nurodė, kad važiavo su draugais: D. L., E. Š., D. J., pas brolį D. D.. Jiems važiuojant, į kelią išbėgo T. ir ėmė sakyti, kad apvogė jų namus. Jie bėgo žiūrėti, kas vyksta. T. pažinojo iš anksčiau. Buvo įėjęs pas T. į namus ir ten mėtėsi ant žemės užtraukėjai. Matė T. mamą, ji atrodė išsigandusi (6 t., b. l. 77).

Teisėjas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 5 dalimi, perskaitė liudytojo E. Š. parodymus. 2016 m. gruodžio 14 d. liudytojas E. Š. parodė, kad 2015 m. lapkričio 27 d. apie 19 val. jis su draugais J. D., D. J. ir D. L., D. L. automobiliu Ford Mondeo, valst. numerių neatsimena, važiavo iš D. J. namų pas kitą draugą, kurio adreso nežino, bet netoli namo, kuriame buvo plėšikai. E. Š. su D. J. sėdėjo gale. Važiuojant (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) gatve pamatė stovint priekiu į (duomenys neskelbtini) gatvę, beveik prie kampo automobilį VW Golf 5-tos serijos, tamsios spalvos, gali būti juodas, mėlynas arba pilkas, numerių negali pasakyti, nežiūrėjo. Jo langai netamsinti, todėl gerai matė, kad automobilyje tikrai nieko nėra. Jis su draugais pajuokavo, kad gal reikia jį pastūmėti priekiu į galą, ko čia stovi ir pravažiavo, pasuko į (duomenys neskelbtini) gatvę. Ja važiavo iki (duomenys neskelbtini)gatvės, važiuojant nieko nematė, jokių žmonių nebuvo. Kai įvažiavo į (duomenys neskelbtini)gatvę, privažiavus 7-tą namą, iš jo kiemo išbėgo E. Š. pažįstamas T. Š., su kuriuo kartu mokosi mokykloje, jis buvo tik su kojinėmis, neapsirengęs striukės, buvo labai išsigandęs, mosavo rankomis, rėkė, kad mamą užpuolė. Jie sustojo, išlipo iš automobilio. T. Š. pradėjo rėkti, kad namie plėšikai. Tada D. L. iš bagažinės pasiėmė automobilinį raktą, D. J. davė automobilio pakėlėją, E. Š. neturėjo nieko ir jie nuėjo link namo (duomenys neskelbtini). J. D. liko prie automobilio. Nespėjus prieiti prie tvoros, pamatė iš namo išbėgant du vyriškius, vienas buvo tamsia striuke, ant galvos juoda kaukė, baltom kojinėm, kelnės sportinės „Nike“ arba „Puma“ firmos, juodos, o kitas šviesia striuke ir šviesios spalvos megzta kepure. Ant rankų abu buvo užsidėję pirštines. Rankose nieko neturėjo. Abu buvo smulkaus kūno sudėjimo. Daugiau šių vyrų apibūdinti negali, atpažinti negalėtų, kadangi lauke jau buvo tamsu, juos gerai matė tik išbėgant iš namo, namo prieangyje buvo šviesu. Nuo jų buvo atstumu apie 10 metrų. E. Š. pamatė, kad abu vyrai nubėgo pro (duomenys neskelbtini) namo kampą link (duomenys neskelbtini) gatvės, pasuko prie tvoros. Ten buvo tamsu. Matė, kad pirmas per tvorą šoko šviesia striuke apsirengęs vyras, po to tamsia striuke. Tuo metu nematė, kad pirmasis šviesiai apsirengęs vyras pametė kepurę, tik vėliau policijos pareigūnai parodė prie tvoros rastą kepurę, atpažino, kad tai ta pati kepurė, kurią buvo užsidėjęs šviesia striuke vyras. Kai E. Š. su draugais ir T. Š. jau buvo prie namo durų, iš namo išbėgo dar vienas vyras, kuris buvo apsirengęs juoda striuke, ant galvos juoda kaukė, ant veido baltos spalvos respiratorius. Jis turėjo rankose vyrišką rankinę ilga rankena, buvo su pirštinėmis. Jis pro juos prabėgo link garažo, D. L. automobiliu raktu prabėgančiam trenkė į sprando sritį, po to vyrui bėgant pro E. Š., E. Š. pagriebė jam už rankos ties alkūne, už striukės, vyras atsisuko, pasižiūrėjo į E. Š. ir nubėgo. E. Š. to vyro atpažinti negali, akių neįsidėmėjo. Ūgis apie 186 cm, kūno sudėjimas stambokas, sportiškas. Kaukės buvo megztos, daugiau jų apibūdinti negali (2 t., b. l. 61–63).

2017 m. spalio 20 d. teismo posėdžio metu liudytojas E. Š. parodė, kad su draugais D. ir J. važiavo iš draugo ir pamatė neaiškią mašiną, po to pamatė išbėgusį T. Š.. T. buvo pasimetęs, sakė, kad jo mamą pjauna. Jie privažiavo arčiau ir bandė įeiti į vidų. Jie pasiėmė iešmus, D. pasiėmė raktą, ratams atsukti, kurį metė į vieną nusikaltėlį, kuris nubėgo į laukus. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus (6 t., b. l. 85).

Teisėjas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 5 dalimi, perskaitė liudytojo T. Š. parodymus. 2015 m. gruodžio 1 d. liudytojas T. Š. parodė, kad namuose gyvena trise- mama I. N., jis ir jo jaunesnis brolis T.. Namuose mamai padeda tvarkytis jos draugė, tačiau ji pažįstama ilgą laiką, jos su mama bendrauja ir laisvalaikiu, todėl jokių įtarimų dėl jos nėra. 2015 m. lapkričio 27 d. jis nuo ryto dirbo, po to grįžo į namus, buvo namuose, o apie 16 valandą, bet tiksliai negali pasakyti kiek buvo valandų. Tuo metu pas mamą dar buvo svečiuose jos geriausia draugė B., jis išvažiuodamas jas paliko. T. Š. važiavo į „Krasta auto“ centrą, nuvarė ten automobilį. Galvojo po to važiuoti namo, bet užtruko su draugu. Niekam nesakė kada ir kur išvažiuos, tik išvažiuodamas mamai pasakė. Namo grįžo po 18 valandos, prie namų buvo vaikinai, kurie jam pasakė, kad buvo plėšimas namuose, jie gaudė plėšikus. T. Š. užėjo į namus, pasiėmė lazdą ir išvažiavo ieškoti plėšikų. Po to jam papasakojo brolis T. ir mama, kad plėšikai įsibrovė į namus pasakę, kad rado jo piniginę, jiems rankas suveržė plastmasiniais suveržėjais, pagrobė mamos papuošalus ir pinigus. Kadangi pas juos stovi vaizdo kamera ir įrašo kas vyksta virtuvėje ir bendrajame kambaryje, vėliau matė įrašą, bet plėšikai jam buvo nematyti. Jis nežino, kodėl jie (duomenys neskelbtini)o jų namus. Jis niekam nėra skolingas, jokių piktumų su niekuo neturėjo. Tą pačią dieną jam draugas V. A. papasakojo, kad jis matė prie (duomenys neskelbtini) naujųjų kapinių tris automobilius, kai nuvažiavo uždegti žvakių ant mamos kapo, tai buvo apie 17 val. 30 min. Jie apie tai įsikalbėjo, kadangi jis V. A. papasakojo, kad netoli jų namų vaikinai, kurie bandė sulaikyti plėšikus, matė automobilį VW Golf penktą tamsios spalvos su raudonos spalvos suportais. Jo draugas V. A. atsiminė, kad vienas iš trijų automobilių, kurie buvo prie kapinių, buvo būtent toks, be to buvo kažkoks universalas. Kitą dieną su V. A. ir jo drauge B. V. važiavo į kapines uždegti žvakių. V. A. nuėjo prie šiukšlinės, esančios prie automobilių stovėjimo aikštelės, po to pasakė jam, kad ateitų pasižiūrėti. Jis nesuprato, ką jis ten pamatė, bet nuėjo pasižiūrėti, pamatė, kad ten guli suveržėjai, jie buvo tokie patys, kokiais buvo surišti jo mama ir brolis. Apie radinį pranešė policijos pareigūnams. Nežino, kas galėjo apiplėšti. Niekada nematė, kad jį kas nors sektų (2 t., b. l. 50–51).

2017 m. rugsėjo 25 d. teismo posėdžio metu T. Š. parodė, kad vakare turėjo važiuoti į kažkokį renginį su draugu, pasiėmė mašiną, po to parvežė draugą į namus ir, važiuojant link namų, jam paskambino mama ir pasakė, kad juos apiplėšė. Jis buvo susitikęs su draugu V. A., jie važiavo į kapines, nes V. mama ten palaidota. Prie kapinių, šiukšlių dėžėje jie pamatė išmestus suveržėjus, tada iškvietė pareigūnus. Jis pats jokių įtartinų automobilių nematė, bet jam sakė, kad matė stovintį automobilį „Golf“ kitoje gatvės pusėje. Mama minėjo, kad iš jos pagrobė pinigus, papuošalus. Mama mėgsta pasipuošti, bet jis nežino, kokius papuošalus mama turi, žino tik tai, kad turi aukso dirbinių. Po pirmos vagystės, įvykdytos jų namuose, vagys išnešė seifą, seifas buvo išplėštas iš sienos, po to karto seifo namuose nebebuvo (6 t., b. l. 72–73).

Teisėjas, vadovaudamasis B{K 276 straipsnio 5 dalimi, perskaitė liudytojo V. A. parodymus. 2015 m. lapkričio 28 d. liudytojas V. A. parodė, kad 2015 m. lapkričio 27 d. apie 17.40-18.00 val. jis su savo drauge B. V. savo automobiliu atvažiavo iki (duomenys neskelbtini) naujųjų kapinių (duomenys neskelbtini), Pakalnės g. link (duomenys neskelbtini) kaimo. Prie kapinių pamatė stovint tamsios spalvos automobilį VW Golf 4-tos klasės ir šviesios spalvos 5 klasės automobilį VW Golf, bet šalia jų jokių asmenų nebuvo, o ar buvo kas viduje neatkreipė dėmesio ir valstybinių numerių neįsidėmėjo. Kapuose užtruko apie 10 min. ir išvažiuodamas pamatė, kad jo paminėtų automobilių priešais kapus esančioje aikštelėje jau nėra. Apie 18.55 val. jam paskambino pažįstamas T. Š. ir papasakojo, kad neseniai jis su mama buvo apiplėšti namuose ir užpuolikai pasišalino iš įvykio vietos pilkos spalvos VW Golf, todėl jis prisiminęs, kad panašų automobilį matė prie kapinių, kartu su T. Š. 2015 m. lapkričio 28 d. apie 13 val. nuvažiavę prie (duomenys neskelbtini) kapinių, šalia aikštelės esančioje šiukšlių dėžėje netoli automobilio VW Golf pilkos spalvos stovėjimo vietos pamatėme išmestus plastikinius dirželius, panašius į tuos, kurie buvo panaudoti surišant T. brolį ir jo mamą, todėl nedelsiant apie tai pranešė policijai (2 t., b. l. 53).

2017 m. rugsėjo 25 d. teismo posėdžio metu liudytojas V. A. parodė, kad buvo penktadienio vakaras, jis buvo pas draugės sesę, kai paskambino T. Š. ir pasakė, kad juos apvogė. Jis nuvyko pas T., visur aplink apvažiavo, bet nieko nerado. Tą vakarą buvo jo mamos mirties metinės, todėl jis važiavo į (duomenys neskelbtini) kapines. Prie kapinių stovėjo trys mašinos, vienas iš automobilių buvo „WW Golf 4“ ar „WW Golf 5“. Uždegęs žvakes, jis išvažiavo. Kitą dieną važiavo pas močiutę, tada paėmė T. Š., kartu nuvažiavo į kapus, uždegė žvakutes, sutvarkė kapus, o šiukšles nunešė išmesti. Šiukšlių dėžėje rado užtraukėjus, tada iškvietė policiją. T. Š. yra jo draugas. T. minėjo, kad plėšikai įėjo į vidų, surakino jo brolio rankas užtraukėjais, kurias šis išsilaisvino. Pamatęs šiukšlių dėžėje užtraukėjus, jis juos parodė T., T. patvirtino, kad tai tokie pat užtraukėjai, kurie buvo panaudoti šio namuose. E. G. pažįsta, jie mokinosi vienoje mokykloje. E. su T. N. yra draugai, E. dirba įmonėje pas T. mamą I. N.. (6 t., b. l. 77–78).

Teisėjas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 5 dalimi, perskaitė liudytojos B. A. parodymus. 2016 m. sausio 25 d. liudytoja B. A. parodė, kad 2015 m. lapkričio 27 d. ji dirbo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, kuri randasi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)gatvėje, namo numerio neatsimena. Tą dieną (duomenys neskelbtini) buvo kalėdinės eglutės įžiebimo šventė. 2015 metų lapkričio mėnesį dirbo iki 20 valandos. Vėliau sutrumpino darbo laiką iki 19 val., kadangi pirkėjų nebebūna vakarais. Ji dirbo viena. Negali tiksliai pasakyti kiek buvo valandų, bet netoli darbo laiko pabaigos, pirkėjų nebuvo, į parduotuvę užėjo vyrukas, kuris buvo 20-25 metų amžiaus, ūgis apie 180 cm, lieso kūno sudėjimo, plaukai rudi, trumpai kirpti, be barzdos ir be ūsų, bet veido bruožų negali apibūdinti ir atpažinti negalėtų. Apsirengęs buvo pilkos spalvos sportinėmis kelnėmis, sportiniais bateliais, pilkos spalvos plona striuke, be pirštinių. Ji pasakė „vaikeli, sušalsi“, nes oras buvo žvarbus. Vyrukas paklausė, ar galima būtų išsikviesti taksi, ji atsakė, kad neturi taksi numerio. Ji jam davė savo asmeninį mobilaus ryšio telefoną, abonento numeris (duomenys neskelbtini). Ji pasakė, kad paskambintų į informaciją ir sužinos taksi numerį. Jis paskambino kažkokiu numeriu, pasakė, kad nori sužinoti taksi numerį, tada atėjo žinutė, pagalvojo, kad jam iš informacijos atsiuntė taksi numerį. Tada jis vėl paskambino, suprato, kad taksi, nes jis jos paklausė adreso, kur randasi parduotuvė. B. A. pasakė, kad (duomenys neskelbtini)gatvėje parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“. Po to jis laukė taksi, nusipirko alaus skardinę, sumokėjo metaline moneta, be to, jai už skambučius padavė 2 eurus, tada išėjo į lauką, bet ji pakvietė jį į vidų, sakė sušals, parodė prie įėjimo stovinčią dėžę ir pasakė, kad gali pasėdėti ant dėžės, kol atvažiuos taksi, per langą pamatys. Ji paklausė, kodėl jis taip plonai apsirengęs, jis pasakė, kad atvažiavo pas draugą, bet jo nerado namuose. Vyrukas buvo mandagus, ramus. Tada prieš darbo galą plūstelėjo pirkėjų banga, turėjo darbo ir nematė, kada vyrukas išvažiavo taksi. Tos žinutės, kurią gavo vyrukas į jos telefoną, telefone nėra, gal jis pats ištrynė (2 t., b. l. 71–72).

2017 m. rugsėjo 25 d. teismo posėdžio metu liudytoja B. A. parodė, kad parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, yra teisingi ir nurodė, kad pamena, jog atėjo vaikinas į parduotuvę ir paprašė, kad ji paskambintų dėl taksi. Ji vaikinui padavė savo telefoną, nes nenorėjo duoti valdiško telefono. Vaikinas pasėdėjo, palaukė, nusipirko skardinę alaus, išgėrė ir ji daugiau nematė, kur jis dingo. Vaikinas nebuvo išsigandęs, jis buvo sušalęs, bet ramus (6 t., b. l. 74).

Teisėjas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 5 dalimi, perskaitė liudytojo M. K. parodymus. 2016 m. balandžio 19 d. liudytojas M. K. parodė, kad 2015 metų lapkričio mėnesio pabaigoje, tiksliai datos neatsimena, jis dirbo taksi, buvo jau vakaras, tiksliai laiko negali pasakyti, bet mano, kad apie 20 val., nes po to važiavo parvežti iš darbo seserį, kuri dirba iki 21.30val. Jis buvo Šilainiuose, Baltijos gatvėje, gavo iš dispečerės iškvietimą į (duomenys neskelbtini), į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini)gatvėje, parduotuvės pavadinimo neatsimena. Dispečerė pasakė, kad iš parduotuvės ateis vaikinas, jį reikės vežti. Jis nuvažiavo į nurodytą vietą prie parduotuvės, pranešė per raciją dispečerei, kad yra vietoje, maždaug po minutės priėjo vyrukas, M. K. paklausė, ar jis kvietė taksi, jis patvirtino, kad tai jis ir įsėdo į automobilį. Vyrukas atrodė sekančiai: apie 23 metų amžiaus, ūgis apie 184 cm, liekno kūno sudėjimo, plaukai tamsūs, trumpai kirpti, be barzdos ir be ūsų, veido bruožų neįsidėmėjo ir atpažinti negalėtų. Apsirengęs buvo sportinėmis pilkos spalvos kelnėmis, striukė šviesi, be kepurės. Vyrukas pasakė, kad jis ne kaunietis, važiuoja ieškoti draugų. Jis nurodė važiuoti į Aleksotą, prie Veiverių Statoil, ten išlipo ir nusipirko telefono papildymą, M. K. matė, kad kai grįžo, pasipildė sąskaitą, kelis kartus bandė skambinti, bet pasakė, kad negali prisiskambinti. Tada pasakė važiuoti link Akropolio, bet važiuoti per Europos prospektą, nes sakė, kad važiuodamas gal atsimins, kur gyvena draugas. Važiuojant jis neprisiminė, niekur neprašė sustoti, taip nuvažiavo iki Akropolio Griunvaldo išėjimo, ten jis paklausė, ar čia nauja autobusų stotis, pasakius, kad taip, tada jis sumokėjo 17 ar 18 eurų ir išlipo, nuėjo link Akropolio įėjimo. Jis padavė 20 eurų kupiūrą, kurią išsitraukė iš kišenės, M. K. jam padavė 2 ar 3 eurus grąžos. Kiek jis turėjo pinigų, nematė (2 t., b. l. 74–75).

2017 m. rugsėjo 25 d. teismo posėdžio metu liudytojas M. K. parodė, kad R. K. jam yra matytas, nes važiavo taksi automobiliu, jis yra taksi vairuotojas. Ikiteisminio tyrimo metu sakė tiesą (6 t., b. l. 73).

Teisėjas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 5 dalimi, perskaitė liudytojo E. G. parodymus. 2016 m. birželio 7 d. liudytojas E. G. parodė, kad 2015 m. lapkričio 27 d. po pietų, tiksliai laiko pasakyti negali, aš su draugu, kurio nenori įvardinti, nesakys pavardės ir vardo, buvo Lampėdžiuose kavinėje, ten pavalgė, važiavo to draugo automobiliu. Iš Lampėdžių važiavo (duomenys neskelbtini) plentu link VĮ Regitra. Toje vietoje, kur (duomenys neskelbtini) plente yra prekybos centras „Moki veži“, įrengtas šviesoforas, šalia yra galinė troleibusų stotelė su aikštele. Nemažai automobilių, norėdami išvengti stovėjimo prie šviesoforo, suka į aikštelę, ją pravažiuoja ir įvažiuoja į (duomenys neskelbtini) plentą važiuoti link (duomenys neskelbtini). Buvo maždaug 17 valanda, tiksliai laiko pasakyti negali, neatsimena, jis su draugu pravažiavo pro šviesoforą, esantį prie PC „Moki veži“, iš troleibusų galinės stotelės aikštelės paprašė išvažiuoti automobilis Mercedes Benz valstybinių numerių neatsimena, tamsios spalvos, C klasės universalas, E. G. sėdėjo keleivio vietoje priekyje, todėl gerai matė už vairo sėdintį vyriškį, jį atpažino kaip iš matymo pažįstamą vyruką, jų vadinamą „B.“, jį pažinojo, nes prieš kelerius metus kilo konfliktas tarp „B.“ ir E. G. draugo, kuris važiavo tą kartą su juo, po to jį ne vieną kartą yra matęs įvairiose vietose. Jis atrodo sekančiai: apie 25-28 metų amžiaus, aukštas apie 190 cm ūgio, stambaus kūno sudėjimo, plaukai šviesūs, trumpai kirpti, tiesūs, be barzdos ir be ūsų, veido bruožų daugiau apibūdinti negali, bet gali atpažinti pamatęs. E. G. draugas pasakė, kad pažiūrėtų, kad tai „B.“, dar nusikeikė. „B.“ prašė įleisti jo vairuojamą automobilį įsukti į (duomenys neskelbtini) plentą iš šalutinio kelio-aikštelės. Automobilyje E. G. matė sėdint dar du vyrus- vienas sėdėjo keleivio vietoje priekyje šalia „B.“, o kitas gale. Matė, kad tai vyrai, bet jų apibūdinti ir atpažinti negali. Jie praleido Mercedes Benz priekyje jų ir nuvažiavo iš paskos. Važiavo iki Lukoil degalinės, esančios pavažiavus toliau už Maximos, jie ten įsuko, o E. G. su draugu nuvažiavo toliau. Po to automobilio nematė. Po to vėlai vakare tą pačią dieną jam jo klasiokas T. N. papasakojo, kad jo šeimą apiplėšė, be to, matė laidą „Farai“. Po kelių dienų, būnant darbe, jis mąstė apie T. N. šeimos apiplėšimą, tada atsiminė, kad tą pačią dieną matė link (duomenys neskelbtini) prieš apiplėšimą važiuojant Mercedes Benz, vairuojamą „B.“, jie buvo trise, be to buvo girdėjęs gandų iš įvairių žmonių, kad „B.“ užsiima nešvariais darbeliais, daro nusikaltimus, todėl jam kilo įtarimas, kad gal tai jis apiplėšė T. N. šeimą. Jis apie tai užsiminė T. N. (2 t., b. l. 87–88).

2016 m. birželio 7 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytojas E. G. atpažino E. V., paaiškino, kad tai jo apklausoje nurodytas „B.“ (2 t., b. l. 89–93).

2017 m. rugsėjo 25 d. teismo posėdžio metu liudytojas E. G. parodė, kad jis važiavo su draugu iš Lampėdžių, (duomenys neskelbtini) plente, kur yra troleibusų apsisukimas, jie stovėjo prie šviesoforo, prieš juos išvažiavo mašina, ,,Mercedes“ C klasės. Automobilyje sėdėjo keturi asmenys, jis matė vairuotojo veidą. Jo draugas, kuris važiavo kartu su juo, turėjo konfliktą su tuo žmogumi. Vairuotojo vardas E.. A. E. yra matęs, jį matė Senamiestyje, restorane „Pas Stanley“. E. žinojo iš matymo, jį atpažino. Automobilyje ,,Mercedes“ pamatė žmogų, kuris yra šioje salėje. Neatsimena to automobilio numerių, kadangi jie jam nebuvo aktualūs. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus (6 t., b. l. 78–79).

Teisėjas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 5 dalimi, perskaitė liudytojo G. Š. parodymus. 2016 m. sausio 25 d. liudytojas G. Š. parodė, kad jis su T. N. draugai, pažįstami apie 3-4 metus, artimiau pradėjo bendrauti šią vasarą. K. U. pažįsta iš matymo, kadangi G. Š. remontuoja automobilius, taisė K. U. automobilį. K. U. pas jį ne kartą matė atvažiuojant T. N., matė, kad jis važinėja gerais automobiliais. G. Š. T. N. papasakojo 2015 metų lapkričio mėn. pabaigoje, tiksliai laiko negali pasakyti, neatsimena, jo šeimą užpuolė ir apiplėšė plėšikai. Jis su T. N. buvo jo namuose, matė įrašą, bandė atpažinti plėšikus. Bet neatpažino kas tokie. Praėjus po plėšimo 2 ar 3 dienoms, tiksliai negali pasakyti, jam paskambino K. U., pasakė, kad reikia susitikti, susitikus, jis pasakė, kad gali padėti T. dėl plėšimo, nieko smulkiau neaiškino, jam reikia susitikti su T.. G. Š. iš karto paskambino T. N., pasakė, kad K. U., kurį T. N. pažįsta iš matymo, siūlo pagalbą išaiškinant plėšimą. T. N. pasakė, kad vakare nuvažiuos pas K. U. į namus. G. Š. tai pasakė K. U. ir jie išsiskyrė. Tą patį vakarą jis su T. N. nuvažiavo pas K. U. į namus, jie kalbėjosi kieme. G. Š. buvo šalia, bet nesigilino į jų šnekas, nekreipė dėmesio ir negali atpasakoti jų pokalbio, bet girdėjo „3000 eurų“, „atnešiu iš karto dviejų nuotraukas“. Tada T. N. pasakė, kad „važiuojam“, jie išvažiavo, T. N. pasakė, kad K. U. jam siūlė sužinoti plėšikų tapatybes už 3000 eurų, bet jie su T. N. nutarė, kad jis nori pasipelnyti, nieko jis nežino. Po to vakaro G. Š. kiekvieną dieną skambindavo K. U. ir klausė kaip T., jis atsakydavo, kad nežino. Po to K. U. paklausė T. N. telefono numerio, G. Š. pasakė numerį ir nuo tada K. U. jam neskambino, mano, kad gal pats skambino T. N. (2 t., b. l. 77–78).

2017 m. spalio 20 d. teismo posėdžio metu liudytojas G. Š. parodė, kad patvirtina parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad nelabai ką atsimena, nes praėjo jau daug laiko. K. U. pažįsta. Jis nežino, kodėl šis dėjo pastangas išaiškinti įtariamuosius. Mano, kad norėjo pasipelnyti (6 t., b. l. 84).

Teisėjas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 5 dalimi, perskaitė liudytojo A. R. parodymus. 2017 m. rugsėjo 25 d. liudytojas A. R. parodė, kad jis dirba raksi vairuotoju Kretingoje. R. K. pažįsta kaip klientą, yra kelis kartus jį su žmona vežęs iš parduotuvės. Kartą R. K. vežė vieną. Jį paėmė nuo „K.“ prie užeigos, 300 metrų nusukus nuo autostrados, ir pavežė iki „Bajorų“. Važiuojant nelabai ką kalbėjo, su klientais stengiasi nebendrauti. Pavežus jis atsiskaitė. Nėra vežęs R. K. iš Klaipėdos į Kretingą (6 t., b. l. 74).

Teisėjas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 5 dalimi perskaitė liudytojos D. I. parodymus. 2017 m. spalio 20 d. liudytoja D. I. parodė, kad ji dirba Kauno apskrities VPK turtinių nusikaltimų tyrimo valdybos vyr. tyrėja. Šioje byloje iš oper. darbuotojų dirbo pagrinde R. D., kitų neprisimena. Prisimena, kad ji apklausinėjo nukentėjusiosios sūnų T. N.. Kaip buvo iškviestas į apklausą E. G., neprisimena. Jis elgėsi normaliai. R. K. apklausos metu iš fotonuotraukų nurodė asmenis, dalyvavusius nusikaltime. Jo parodymai buvo tvirti. R. K. bendrauja normaliai, tik mikčioja, jis gal sumaišė žmones, kurių atžvilgiu ikiteisminiai tyrimai buvo nutraukti (6 t., b. l. 84).

Teisėjas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 5 dalimi, perskaitė liudytojo T. A. parodymus (6 t., b. l. 88). 2017 m. lapkričio 7 d. liudytojas T. A. parodė, kad nežino dėl ko yra pakviestas liudyti, įvykyje nedalyvavo.

Teisėjas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu perskaitė liudytojo T. A. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Liudytojas T. A. aprodė, kad ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai yra teisingi. E. V. nepažįsta, R. K. pamatė akistatos metu. Prieš 2 metus savo automobilį VW Passat pardavė K. U.. Su juo kartu į posėdį neatvyko. Jie tik pažįstami, žino, kad K. U. gyvena prie (duomenys neskelbtini) pl., susitinka parduotuvėje pasisveikina (6 t., b. l. 88).

Teisėjas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 5 dalimi, perskaitė liudytojo K. U. parodymus. Liudytojas K. U. parodė, kad jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas. 2015 m. lapkričio 27 d. jis turbūt buvo namuose. R. K. nepažįsta. E. V. pažįsta, vasarą tinklinį kartu žaidė, susitikę parūko. 2015 m. lapkritį vairavo „VW Passat“, kurį įsigijo iš T. A., jo pravardė yra „K.“. T. N., gyvenančio (duomenys neskelbtini), nepažįsta. Jis gyvena (duomenys neskelbtini) km., prieš (duomenys neskelbtini). Per televizorių matė, kad (duomenys neskelbtini) buvo įsilaužta į namą. Su tuo neturi nieko bendro. Neatsimena savo telefono numerio, juos keičia nedažnai. Galėjo būti, kad telefonu kalbėjo su E. V., po to galėjo susitikti. R. K. mato pirmą kartą. G. Š. nepažįsta, gal iš nuotraukos atpažintų. Negali pasakyti, ra jį kas nors galėtų apkalbėti, lyg nėra susipykęs (6 t., b. l. 88–89).

Teisėjas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 5 dalimi perskaitė liudytojo R. P. parodymus. Liudytojas R. P. parodė, kad jis teismo salėje yra matęs E. V., gal gatvėje yra matęs, jo tik vardą žino. Su E. G. jie yra klasiokai, susiskambina, bendrauja kartą į savaitę. Jis vairuoja automobilį Volvo. Yra važinėjęs kartus E. G.. Neatsimena, ar lapkričio mėnesį prasilenkė su automobiliu „Mercedes Benz“ ir jame matė kitus asmenis. Jis nelabai prisimena, kas važiavo, dėl to nenorėjo liudyti. Jis dažnai važiuoja su E. G. pavalgyti ar kitur, negali atsiminti aplinkybių. Galbūt E. G. įvykio aplinkybes geriau atsimena. Neatsimena, ar yra turėjęs konfliktą su E., jei būtų buvęs konfliktas, būtų kur nors kreipęsis (6 t., b. l. 89).

Teisėjas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 5 dalimi, perskaitė liudytojos G. R. parodymus. 2016 m. balandžio 12 d., 2016 m. birželio 10 d. liudytoja G. R. (B.) parodė, kad ji yra A. P. draugė, kartu gyvena bute (duomenys neskelbtini), apie metus laiko. 2016 m. kovo 17 d. jų bute buvo atlikta krata. Ji neatsimena, ką veikė ji ir ką veikė A. P. 2015 m. lapkričio 27 d., nes seniai buvo (5 t., b. l. 124–125, 127).

2017 m. gruodžio 22 d. teismo posėdžio metu liudytoja G. R. (B.) parodė, kad parodymai teisingi bei nurodė, kad J. R. nepažįsta. Tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini), jai buvo žinoma, kad jos draugui A. P. pareikšti įtarimai, nes buvo iškviesta apklausai. Salėje sėdinčių asmenų nepažįsta, gal tik vienas yra matytas iš matymo. Neatsimena pokalbio, kuriame kalba su J. R. ir aptarinėja įvykio detales. Pravardė „Š.“ girdėta, A. T. žino, jis yra A. klasiokas, ar vienoje mokykloje mokinosi. Jai nežinoma pavardė V.. Išklausiusi garso įrašą (darytą neatskleidžiant savo tapatybės (duomenys neskelbtini)), nurodė, kad taip, garso įraše jos balsas, ji kalbėjo su A. ir jo draugu. Prisimena šį pokalbį. Šis pokalbis vyko po A. sulaikymo ir po kratos jų namuose. Neatsimena apie kokius batus kalbama įraše. Apie „Ermitažą“ nieko nežino, neatsimena. Sunku atsiminti, kas buvo prieš 2 metus. Garso įraše girdimas vardas R. arba R. yra A. advokatė K.. A. draugas „Š.“ yra A. S. ar A. S.. ,,E.“ nepamena kas toks yra (6 t., b. l. 95–96). Liudytojas R. D. parodė, kad jis dirba Kauno AVPK Kriminalinėje policijoje, yra vyriausiasis tyrėjas. Kaltinamąjį pažįsta iš atlikto tyrimo, dirbo grupėje, apklausų nevykdė, dirbo su procesinėmis prievartos priemonėmis. Atliko gautų telefoninių skambučių išklotinių analizę, telefoninių pokalbių klausymąsi. Nepamena, ar buvo sekimas. Buvo atliekami veiksmai, neviešinant savo tapatybes, tai buvo pokalbių klausimasis bute. Kiek pamena, nusikaltimas buvo padarytas 2015 metų spalio pabaigoje (duomenys neskelbtini). Prašo vadovautis anksčiau duotais parodymais, nes tada geriau prisiminė įvykio aplinkybes.

Teisėjas, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, perskaitė liudytojo R. D. parodymus teisiamojo posėdžio metu 6 t., b. l. 81–84. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas R. D. parodė, kad dirba Kauno VPK, nusikaltimų nuosavybei vyr. tyrėju. Šioje byloje procesinių veiksmų atlikinėjo labai daug, t. y. procesines prievartos priemonės, žinučių, skambučių išklotinių gavimas, slaptas sekimas, automobilio sekimas, pokalbių įrašymas bute, buvo įvykio vietoje, bendravo su nukentėjusiąja I. N., įvykio vietoje buvo nepilnametis vaikas, po to vyresnis sūnus atvyko, buvo dar vienas sūnus. Ar vykdė asmenų apklausas, nebepamena. Neprisimena, ar prašė T. N. atvežti liudytoją apklausai, per daug laiko praėjo. Atpažinimui korteles ruošė jis, arba kolega. Kiek pamena, jis darė dėl A. P. ir E. V. atpažinimo. Parenkant atpažintinus asmenis, atsižvelgiama į amžių, išvaizdą, kad asmenys būtų daugmaž vienodi. Kad prie nusikaltimo padarymo prisidėti galėjo E. V., tai šiokių tokių įtarimų buvo. Akistatų neatliko todėl, kad tyrimas buvo didelės apimties, sudėtingas, nenorėjo pakenkti tolimesniam tyrimui. A. P. namuose darytame garso įraše užfiksuota, kad E. V. dalyvavo nusikaltime, A. kalbėjo su G. ir J. R.. A. įvardino ,,Mercedes Benz“ juodos spalvos, kuris figūravo nusikaltime, kurį vairavo ,,E.“ ar E.. Nurodė, kad šis gyvena Senamiestyje, važinėja su „iksu“, kas jaunimo tarpe reiškia BMW X5 ar kitą X klasės BMW automobilį. Akcentavo, kad minėtas E. baudžiamąją bylą turi su J.. O būtent E. V. turi draugą M. J., su kuriuo buvo byla dėl turto prievartavimo. Įraše A. paminėjo E. apkūnumą, pavadino ,,s.“. Taip pat buvo paminėta, kad E. V. vairavo mašiną, tame automobilyje važiavo A. P. ir dar venas asmuo. Jis buvo susitikęs su E. G., E. G. jis drąsino, kad šis nebijotų liudyti, nes E. G. buvo labai įsibaiminęs. Susitikimo metu E. G. apie viską pasakė tik bendrais bruožais, tai nebuvo apklausa, jis tik drąsino E. G., kad šis nebijotų fizinio susidorojimo. Tyrimo eigoje jis sužinojo, kad R. K. su E. V. neturėjo sąsajų, E. V. buvo pažįstami su A. P., buvo užfiksuotas net skambutis tarp jų: A. P. paskambino E. V., jie susitarė susitikti. Tai 2016 metų pavasario pradžia ar pabaiga. Apie E. V. jis sužinojo iš žvalgybinės informacijos (6 t., b. l. 81–84).

Teisėjas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 5 dalimi, perskaitė liudytojos K. L. (M.) parodymus. Liudytoja K. L. (M.) parodė, kad šiek tiek atsimena automobilio fotonuotrauką, kurią pateikinėjo į bylą. 2015 m. lapkričio 27 d., apie 16 val. (duomenys neskelbtini) pilyje vyko eglutės įžiebimo šventė. Neleistinose vietose po ženklais buvo pristatyta labai daug automobilių. Daug automobilių negalėjo pravažiuoti, užsikimšo eismas. Policijos pareigūnai buvo nusiųsti fiksuoti pažeidimus. Jie fotografavo automobilius. Buvo naudojamas fotoaparatas „Canon“, atrodo, kad nuotraukose buvo fiksuojamas laikas, tačiau to neprisimena. Tąkart buvo nustatyta daug pažeidėjų, jie buvo nubausti. Tyrimo metu paaiškėjo, kad buvo užfiksuotas automobilis, kuris pasišalino iš įvykio vietos (6 t., b. l. 99–100).

2015 m. lapkričio 27 d. protokole-pareiškime nurodyta, kad 2015 m. lapkričio 27 d. I. N. pranešė, kad apie 18.05 val. trys nepažįstami asmenys įsibrovė į jai priklausantį namą, adresu (duomenys neskelbtini)kur panaudodami fizinį smurtą jos ir jos sūnaus T. Š. atžvilgiu, pagrobė 3850 eurų ir auksinius papuošalus (1 t., b. l. 72–73).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad 2015 m. lapkričio 27 d. apžiūros metu (duomenys neskelbtini) pirmame aukšte rasti suveržėjai, sujungti po tris - 2 grupės prie durų ant grindų, dvi grupės po mikštasuoliu, 1 ant grindų virtuvėje. Namo kieme, sklypo kampe už namo tarp vaismedžių rasta pilkos spalvos megzta kepurė (1 t., b. l. 74–88).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad 2015 m. lapkričio 28 d. apžiūros metu aikštelėje prie (duomenys neskelbtini) naujųjų kapinių, (duomenys neskelbtini) šiukšlių dėžėje rasti 46 vnt. plastikiniai dirželiai, prie kapinių tvoros rastas ir paimtas plastikinė pakuotė- maišelis nuo plastikinių dirželių (1 t., b. l. 89–102).

2016 m. rugsėjo 28 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(1226)-IS1-5151 nurodyta, kad ant pateiktos tirti kepurės, paimtos 2015 m. lapkričio 27 d. apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su R. K. genotipu (1 t., b. l. 106–110).

2015 m. lapkričio 28 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini)kapinių. Šalia automobilių stovėjimo aikštelės, šiukšliadėžėje (Nr. 6) randami 46 vnt. plastikinių dirželių, tušti buteliai ,,Coca cola“, ,,Vichi“, ,,Tores“, tuščios plastikinės pakuotės, panaudota guminė pirštinė. Prie kapinių tvoros rasta plastikinė pakuotė nuo plastikinių dirželių, aikštelėje rasta nuorūka (Nr. 5), ant asfalto rastos baltos spalvos plastikinės detalės (Nr. 4 ir Nr. 3). Už automobilio stovėjimo aikštelės rastas popieriaus lapas su jame nubraižyta schema, šalia rasta nuorūka (1 t., b. l. 89–102).

2015 m. lapkričio 28 d. savanorišku daiktų pateikimo protokolu iš liudytojos I. N. paimta CD laikmena su vaizdo įrašu (1 t., b. l. 130).

2015 m. gruodžio 1 d. apžiūros protokolu apžiūrėtas liudytojos I. N. paimtoje CD laikmenoje esantis vaizdo įrašas, kuriame matyti, kaip viršutiniame dešiniajame kampe rodomi filmavimo data ir laikas: 27-11-2015 18 val. . įvažiavimas iš (duomenys neskelbtini)g. į namo, esančio (duomenys neskelbtini), garažą. Įvažiavime stovi baltas krovininis autobusiukas, o už jo, gatvėje, stovi juodos spalvos ,,BMW” markės automobilis. Į dešinę nuo autobusiuko yra pilkos spalvos, metalinė tvora. Už tvoros įėjimas į kiemą. 18.29 val. kieme pasirodo maždaug 20 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, vilkintis juodą sportinę striukę, pilkas kelnes, bei juodus batus vaikinas, kuris nueina į gatvėje stovintį ,,BMW” markės automobilį, atsisėda už vairo ir nuvažiuoja. Po 24 minučių, 18.53 val. iš gatvės į kiemą įeina vidutinio kūno sudėjimo, dėvintis pilkos spalvos kepurę, šviesios spalvos striukę su kapišonu (kapišono vidus ir striukės apatine juosmens juosta juodi), pilkos spalvos sportines kelnes, juodus sportinius batus ir mūvintis juodas pirštines vyriškis (toliau asmuo Nr. 1), praeina link namo. Po 3 minučių 18.57 val. asmuo Nr. 1 vėl pasirodo ir išeina iš kiemo (duomenys neskelbtini)gatvės link. 19 val. į kiemą nuo (duomenys neskelbtini)gatvės ateina asmuo Nr. 1, o kartu su juo dar du asmenys. Vienas yra vidutinio kūno sudėjimo, užsidėjęs ant galvos juodą slidininko kepurę su iškirptomis skylėmis akims ir nosiai, juodos spalvos striuke, juodomis pirštinėmis, pilkomis sportinėmis kelnėmis ir juodais sportiniais batais vaikinas (toliau Nr. 2). Kitas vaikinas (toliau Nr. 3) užsidėjęs ant galvos juodą slidininko kepurę su iškirptomis skylėmis akių vietose, užsidėjęs ant burnos baltą respiratorių, apsirengęs pilkos spalvos sportinę striukę, apsimovęs baltas, juodais delnais pirštines, apsiavęs juodais sportiniais batais, dešinėje rankoje laikantis kelis daiktus, panašius į siaurus dirželius. Visi trys asmenys praeina per kiemą link įėjimo į namą. 19.04 val. per kiemą, nuo namo pusės į gatvę, nubėga stambaus kūno sudėjimo, vilkintis juodą sportinį megztinį, pilkas sportines kelnes vaikinas (toliau Nr. 4). Gatvėje asmuo Nr. 4 mojuoja rankomis, kaip kviesdamas pagalbos. Po kelių sekundžių matosi, kaip (duomenys neskelbtini)gatve iš kairės pusės atvažiuoja ir sustoja baltos spalvos automobilis. Matosi tik automobilio priekis, o kas su juo atvažiavo, ir kas iš jo išlipa, nesimato. 19.06 val. nuo gatvės link kiemo nubėga vaikinas, vilkintis šviesią, juodais šonais striukę, pilkas kelnes ir apsiavęs juodus batus. Paskui jį nubėga Nr. 4 ir dar trys vaikinai, kurie iškart grįžta atgal į gatvę ir pro juos, nuo namo prabėga asmuo Nr. 2, kurį vaikinai bando vytis, bet po kelių sekundžių sustoja. Po to šie asmenys nueina prie baltos spalvos automobilio ir automobilis išvažiuoja. 19.11 val. automobilis grįžta ir trys vaikinai nueina per kiemą link namo. Po dviejų minučių link namo per kiemą nueina dar du vaikinai. 19.23 val. pasirodo policijos pareigūnai ir per kiemą nueina link namo įėjimo.

Viršutiniame dešiniajame kampe matomas. laikas ir data: 27-11-2015 18 val. Vaizdo įrašymo kamera filmuojamas įėjimas į namą. Prie įėjimo yra įrengta terasa, ant kurios užlipama laiptais. Terasa aptverta pilka metaline tvora. Terasoje stovi dvi kėdės ir šašlykinė su iešmais. Filmuojama prietemoje. Virš įėjimo į namą durų įrengtas apšvietimas, kuris įsijungia nuo judesio daviklio. 18.29 val. atsidaro durys ir iš namo išeina vidutinio kūno sudėjimo, apsirengęs juodą sportinę striukę, pilkas kelnes ir juodais batais vaikinas. Paima prie įėjimo padėtą raudoną dėžę ir nueina link gatvės.

18.53 val. įsijungia apšvietimas ir prie terasos, per kiemą, nuo gatvės pusės prieina asmuo Nr. 1, pro tvorą apsižiūri terasą ir 18.57 val. nueina atgal link gatvės. 19 val. užlipa ant terasos ir prieina prie namo durų asmuo Nr. 1. Dešine ranka paspaudžia skambutį, esantį prie durų, dar po kelių sekundžių paima už durų rankenos, ją nulenkia ir bando atidaryti duris, bet durys neatsidaro. Po to šis asmuo laukia prie durų vaikščiodamas terasa, laikydamas rankas už nugaros. 19.02 val. asmuo, esantis viduje, atidarė duris. Asmuo Nr. 1 puolė į vidų ir pradėjo grumtis su asmeniu atidariusiu duris. Tada terasoje pasirodo asmuo Nr. 2, o paskui jį asmuo Nr. 3 ir abu įbėga į namo vidų, paskui save uždarydami duris. 19.04 val. iš namo išbėgo asmuo Nr. 4, nulipo laiptais nuo terasos ir nubėgo link gatvės. 19.06 val. atsidaro namo durys ir išbėga asmuo Nr. 3, paskui jį asmuo Nr. 1 ir nubėga palei namo šoną į priešingą, nei gatvės pusę. Nuo gatvės atbėga vaikinas balta, juodais šonais striuke ir pabando vytis asmenį Nr. 1, bet po sekundės sustoja. Laiptais į terasą užlipa asmuo Nr. 4, paima nuo šašlykinės tris iešmus. Vieną iešmą paduoda paskui jį į terasą užlipusiam, balta, juodais šonais vilkinčią striukę vaikinui, o du iešmus (į kiekvieną ranką po vieną) pasilieka sau. Tada iš namo išbėgo asmuo Nr. 2, kuriam kelią pastojo anksčiau minėti vaikinai su iešmais. Vaikinas, vilkintis balta, juodais šonais striukę užsimojo duoti iešmu asmeniui Nr. 2, bet nespėjo, o asmuo Nr. 4 užsimojo ir iešmu sudavė pro šalį prabėgančiam asmeniui Nr. 2, kuris nusileidęs terasos laiptais nubėgo link gatvės. Asmuo Nr. 4 nuėjo į namą, o vaikinas balta, juodais šonais striuke nuėjo link gatvės. 19.26 val. atvyko uniformuoti policijos pareigūnai.

Viršutiniame dešiniajame kampe matomas. laikas ir data: 27-11-2015 18 val. Svetainėje - virtuvėje yra du žmonės: sėdintis prie stalo vaikinas, maždaug 20 m. amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, apsirengęs juodą sportinę striukę, juodas kelnes ir mūvintis juodas kojines ir ruošianti maistą moteris, maždaug 40 m. amžiaus, šviesių ilgų plaukų, apsirengusi juodą palaidinę ir baltos spalvos kelnes (toliau – moteris). Moteris paruošia maistą, vaikinas pavalgo, tarpusavyje šnekučiuojasi ir 18.29 val. vaikinas išeina į lauką. Moteris 18 min. vaikštinėja po svetainę - virtuvę, kalbasi telefonu, valgo ir 18.47 val., išjungusi šviesą, nueina į kitas namo patalpas. 19.02 val. į svetainę - virtuvę ateina name buvusi moteris, uždega šviesą, prieina prie lauko durų ir jas atidaro. Tuomet į kambarį įsiveržia asmuo Nr. 1, ją rankomis apglėbia už galvos ir pečių bei bando parversi ant žemės, grumiasi. Iš kambario atbėgo asmuo Nr. 4 ir bando moteriai padėti, bet į vidų pro lauko duris įsiveržia asmuo Nr. 2. Asmenį Nr. 4 nuverčia ant grindų. Tada į vidų įeina asmuo Nr. 3, rankoje laikydamas apie 10 vnt. baltų dirželių - užtraukėjų. Dalį užtraukėjų asmuo Nr. 3 numeta ant žemės, o su likusiais priekyje suriša moteriai rankas. Tuo pačiu metu asmuo Nr. 2 paima nuo žemės vieną dirželį užtraukėją, suriša rankas už nugaros gulinčiam asmeniui Nr. 4 ir išeina iš svetainės - virtuvės į namo kitas patalpas. Asmuo Nr. 3, surišęs moteriai rankas, prieina prie gulinčio Nr. 4, patikrina, ar gerai surištos jo rankos ir nueina į namo kitas patalpas. Asmuo Nr. 1 pakelia moterį nuo žemės ir kaire ranka laikydamas jai už sprando, o dešine – už ant priekio surištų rankų, nusiveda ją į namo kitas patalpas. Asmuo Nr. 4, gulėdamas ant pilvo, išlaisvina surištas rankas, atsistoja ir išbėga per lauko duris. Po minutės, laikydamas surištom rankom moterį, pasirodo asmuo Nr. 1. Pamatęs, kad virtuvėje - svetainėje nebėra gulinčio asmens Nr. 4, vėl nusiveda moterį į kambarius. Tada pasirodo asmuo Nr. 3, nubėga prie išėjimo į lauką durų, po to nubėga prie kambarių, po to vėl prie išėjimo durų, pro kurias išbėga į lauką. Paskui jį į lauką išbėga asmuo Nr. 1. Iš paskos jų, prie išėjimo durų, iš kambarių atbėga moteris, sekundę stabteli ir nueina atgal į kambarius. Tuomet prasidaro vieno iš kambarių durys ir pasirodo asmuo Nr. 2, kuris greitai išbėga pro lauko duris. Tada moteris paskui asmenį Nr. 2 irgi išbėga į lauką. Po kelių sekundžių, 19.06 val. į vidų grįžta asmuo Nr. 4. Jam iš paskos grįžta moteris. Abu nueina į kambarius ir po kelių sekundžių grįžta į virtuvę - svetainę. Asmuo Nr. 4 paima žirkles ir nukerpa moters rankas surišusį dirželį užtempėją. Tada moteris pasiima telefoną, juo kalba. Kartu su ja virtuvėje- svetainėje lieka asmuo Nr. 4. Vėliau į namo vidų įeina dar keturi vaikinai. 19.26 val. užeina uniformuoti policijos pareigūnai. Filmuotoje medžiagoje užfiksuotas ir apžiūros protokole aprašytas laikas yra viena valanda vėlesnis už realų (1 t., b. l. 131–133).

2015 m. lapkričio 30 d. savanorišku daiktų pateikimo protokolu iš degalinės „Lukoil Baltija“, esančios (duomenys neskelbtini) pl. 288, Kaune, paimta CD laikmena su vaizdo įrašu (1 t., b. l. 134).

2015 m. gruodžio 1 d. apžiūros protokolu apžiūrėtas vaizdo įrašas, paimtas iš degalinės „Lukoil Baltija“, esančios (duomenys neskelbtini) pl. 288, Kaune (1 t., b. l. 135–139).

2015 m. gruodžio 1 d. savanorišku daiktų pateikimo protokolu iš Prekybos centro „Promo Cash&Carry“, esančios (duomenys neskelbtini) pl. 131, Kaune, paimta CD laikmena su vaizdo įrašu (1 t., b. l. 141).

2015 m. gruodžio 1 d. apžiūros protokolu apžiūrėtas vaizdo įrašas, paimtas iš Prekybos centro „Promo Cash&Carry“, esančios (duomenys neskelbtini) pl. 131, Kaune. Pateiktame vaizdo įraše matyti, kaip prekybos centro „Promo Cash&Carry“ vaizdo kameros fiksuoja stovėjimo aikštelę vaizdo įrašai. 2015 m. lapkričio 27 d. 16.18 val. į stovėjimo aikštelę įvažiuoja juodos spalvos automobilis „MB“ C klasės universalas, sustoja netoli įėjimo į PC „Ermitažas“. Iš automobilio keleivio pusės priekio išlipa asmuo ir nueina į PC „Ermitažas“. 16.22 val. asmuo grįžta ir įsėda į tą patį automobili. 16.23 val. automobilis nuvažiuoja stovėjimo aikštele, apsuka joje ratą ir išvažiavęs iš jos, nuvažiuoja (duomenys neskelbtini) link (1 t., b. l. 142–144).

2015 m. gruodžio 1 d. savanorišku daiktų pateikimo protokolu iš PC „Ermitažas“, esančio (duomenys neskelbtini) pl. 131, Kaune, paimta CD laikmenos su vaizdo įrašais (1 t., b. l. 146).

2015 m. gruodžio 1 d. apžiūros protokolu apžiūrėti vaizdo įrašai, paimti iš PC „Ermitažas“, esančio (duomenys neskelbtini). Pateiktame vaizdo įraše matyti PC „Ermitažas“ vaizdo kameros, fiksuojančios PC vidaus elektroninius vartelius ties įėjimu iš bromo į parduotuvę. 16.17 val. pro vartelius į parduotuvę įeina vyras, apsivilkęs tamsia striuke, pilkomis kelnėmis ir sportiniais bateliais. Ant galvos dėvi juodos spalvos kepurę. Vyras nueina tolyn į parduotuvę. 16.21 val. prie kasos prieina anksčiau minėtas vyriškis, nešinas permatomu celofano paketu, kurio viduje matomi baltos spalvos objektai, panašūs į plastikinius užtraukiamus dirželius. Kasoje sumokėjęs už pirkinį, asmuo nueina išėjimo link. Kameroje, fiksuojančioje PC stovėjimo aikštelę, užfiksuota, kaip 16.18 val. į stovėjimo aikštelę įvažiuoja juodos spalvos automobilis, universalas, sustoja netoli pirmojo įėjimo į PC. Iš automobilio keleivio pusės priekio išlipa anksčiau minėtas asmuo ir nueina į PC. 16.22 val. asmuo grįžta iš PC, įsėda į tą patį automobilį, 16.23 val. automobilis nuvažiuoja stovėjimo aikštele (1 t., b. l. 147–149).

2016 m. gegužės 27 d. reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu iš PC „Ermitažas“ paimta 2015 m. lapkričio 27 d. d. 16.22 val. čekio kopija (1 t., b. l. 177–179).

2016 m. sausio 8 d. savanorišku daiktų pateikimo protokolu iš UAB „Statoil“ degalinės, esančios Karaliaus Mindaugo pr. 34A, Kaune, paimta CD laikmena su vaizdo įrašu (1 t., b. l. 151);

2016 m. sausio 13 d. apžiūros protokolu apžiūrėtas vaizdo įrašas, paimtas iš UAB „Statoil“ degalinės, esančios Karaliaus Mindaugo pr. 34A, Kaune (1 t., b. l. 152–153).

2016 m. sausio 7 d. savanorišku daiktų pateikimo protokolu iš UAB „Statoil“ degalinės, esančios Karaliaus Mindaugo pr.34A, Kaune, paimta CD laikmena su vaizdo įrašu (1 t., b. l. 155).

2016 m. sausio 13 d. apžiūros protokolu apžiūrėtas vaizdo įrašas, paimtas iš UAB „Statoil“ degalinės, esančios Karaliaus Mindaugo pr.34A, Kaune (1 t., b. l. 156–157).

2016 m. sausio 13 d. apžiūros protokolu apžiūrėta iš Kauno apskrities VPK patrulių rinktinės gauta medžiaga užfiksuota vaizdo stebėjimų kamerų, kurių stebėjimo laukas apima Birštono g.- Karaliaus Mindaugo pr., Kaune, esanti CD (1 t., b. l. 159–160).

2016 m. sausio 5 d. savanorišku daiktų pateikimo protokolu iš Kauno raj. PK VPS (duomenys neskelbtini) PN pareigūnės K. M. paimta fotonuotrauka, esanti CD laikmenoje (kurią padarė dirbdama (duomenys neskelbtini) miestelio šventėje (duomenys neskelbtini) gatvėje 2015 m. lapkričio 27 d. apie 18 val. 50 min. nufotografuojant gatve važiuojančius automobilius) (1 t., b. l. 161–164).

2016 m. sausio 29 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(362)-IS1-557 nurodyta, kad tiriamojoje nuotraukoje užfiksuoto dominančio automobilio valstybiniai numeriai, tikimiausia, yra HMR?89(„?“- nurodytoje pozicijoje esančio simbolio reikšmė yra neaiški). Pagal Lietuvos Respublikoje registruotų transporto priemonių registro duomenis, Lietuvos Respublikoje su valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) yra registruotas juodos spalvos automobilis Mercedes-Benz C 200 CDI (1 t., b. l. 169–171).

2016 m. spalio 11 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, gautas iš UAB „Just.tv“ (1 t., b. l. 174–175).

2015 m. lapkričio 27 d. savanorišku daiktų pateikimo protokolu iš I. N. paimti bliuzelė, bliuzonas, sportinės kelnės (1 t., b. l. 184).

2016 m. birželio 3 d. apžiūros protokolu apžiūrėti iš I. N. paimta bliuzelė, bliuzonas, sportinės kelnės (1 t., b. l. 185–189).

2015 m. lapkričio 27 d. savanorišku daiktų pateikimo protokolu iš D. L. paimtas ratų prisukimo raktas (2 t., b. l. 32).

2015 m. gruodžio 22 d. savanorišku daiktų pateikimo protokolu iš I. N. paimti du auskarai, etiketė, sertifikatas (2 t., b. l. 13–15).

2015 m. gruodžio 22 d. apžiūros protokolu apžiūrėti iš I. N. paimti du auskarai, etiketė, sertifikatas, nutarimu grąžinti (2 t., b. l. 16–21, 22).

2016 m. gruodžio 7 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuota, jog 2016 m. birželio 11 d. 19:23:50 A. P. skambina E. V. bei pokalbio metu sutaria susitikti (3 t., b. l. 45–46).

2016 m. gegužės 16 d. apžiūros protokole nurodyta, kad nuo 2015 m. lapkričio 26 d. 19.57 val. iki 2015 m. lapkričio 27 d. 20.27 val. A. P. bendraudamas telefonu, t. y. rašydamas ir gaudamas žinutes nuo 19.57 val. iki 22.07 val., važiavo maršrutu Kaunas – Kretinga. Nuo 2015 m. lapkričio 26 d. 22.07 val. iki 2015 m. lapkričio 27 d. 00.36 val. atvažiavo iš Kretingos į Kauną. 2015 m. lapkričio 27 d. nuo 10.48 val. iki 12.18 val. A. P. naudojamas telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) veikė telefono bazinių stočių KN006A (operatorius BITĖ Kaunas E. V. g. 99A) ir KN044C (operatorius BITĖ adresu Kauno r. Domeikava, Kumpių k.) veikimo zonose. Pagal veikimo kryptis abonentas galimai buvo atitinkamai Kauno r. (duomenys neskelbtini) ir Giraitės gyvenvietėse. 2015 m. lapkričio 27 d. laikotarpiu nuo 12.45 val. iki 15.08 val. A. P. abonentas buvo telefono bazinių stočių KN004C (Šarkuvos g. 1, Kaunas), KN043A (Baltų pr. 179, Kaunas) ir KN051A (Šilainių pl., Kaunas). Pagal veikimo kryptis galima teigti, kad A. P. buvo namuose bute (duomenys neskelbtini). Nuo 15.08 val. iki 17.06 val. A. P. telefonu neužfiksuota jokių įvykių. 15.06 val. A. P. iš R. K. naudojamo telefono numerio gauna SMS žinutę. Nuo 17.06 val. iki 17.24 val. A. P. abonentas fiksuojamas telefono bazinių stočių KN004C (Šarkuvos g. 1, Kaunas) ir KN043A (Baltų pr. 179, Kaunas) veikimo zonose, galimai savo namuose. 18.48 val. A. P. naudojamas telefonas užfiksuotas bazinės stoties KN069A (Dariaus ir Girėno g. 100, Kaunas) bei 18.52; 18.54; 18.55 ir 19.50 val. bazinės stoties KN039C ir KN 039D (Vilniaus g. 2, Kaunas) veikimo zonose. Pagal veikimo kryptį A. P. buvo Kauno Senamiesčio rajone. 20.22 val. ir 20.27 val. A. P. telefonas veikė telefono bazinių stočių KN004C (Šarkuvos g. 1, Kaunas) ir KN043A (Baltų pr. 179, Kaunas) veikimo zonose, galimai A. P. namuose bute (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 75–81).

2016 m. gegužės 19 d. apžiūros protokole užfiksuota, jog E. V. naudojamas telefonas (duomenys neskelbtini) nuo 2015.11.26 22:07 val. iki 2015 m. lapkričio 27 d. 21:12 val. prie mobilaus ryšio bazinių stočių buvo Kauno mieste Vilijampolės bei Senamiesčio rajonuose. Laikotarpiu nuo 16.48 val. iki 20.29 val. skambučių ir žinučių neužfiksuota. E. V. laikotarpiu 2015 m. lapkričio 10 d. iki 2015 m. gruodžio 22 d. bendravo telefonu su K. U. apie 20 kartų. 2015 m. lapkričio 27 d. 14.03 val. K. U. paskambino E. V., kurio telefonas buvo užfiksuotas bazinės stoties KN097B (Laisvės al. 96, Kaune) veikimo zonoje. 14.04 val. E. V. paskambina K. U.. 15.43 val. E. V. parašo žinutę nenustatytam telefono abonentui (duomenys neskelbtini). Po to iki 20.29 val. E. V. telefonas veikė gaudamas keletą žinučių Kauno Senamiesčio zonoje, galimai E. V. namuose (3 t., b. l. 169–172).

2016 m. gegužės 13 d. apžiūros protokole užfiksuota, jog R. K. naudojamas telefonas (duomenys neskelbtini) 2015 m. lapkričio 26 d. nuo 22.07 val. iki 2015 m. lapkričio 27 d. 00.50 val. užfiksuotas (pagal telefono bazinių stočių veikimą) maršrutu Kretinga – Kaunas, t. y. 22.07 val. veikė operatoriaus TELE2 bazinės stoties 1156 (Tiekėjų g. 41, Kretinga) ir 00.50 val. bazinės stoties 2086 (Draugystės g. 3B, Kaunas) veikimo zonose. 2015 m. lapkričio 27 d. nuo 01.30 val. iki 20.33 val. R. K. telefonas veikė telefono bazinių stočių, esančių aplink Giraitės gyvenvietę Kauno r. 20.38 val. šis telefonas veikė bazinės stoties 2086 (Jonavos g. 3/ Pilies g. 1, Kaunas), 20.41 val. ir 20.43 val. veikė bazinės stoties 2008 (Rotušės g. 8A, Kaunas), 20.48 ir 20.51 val. veikė bazinės stoties 4028 ir 40C8 (Karaliaus Mindaugo pr. 59, Kaunas), 21.05 val. veikė bazinės stoties 4147 (Jonavos g. 276, Kaunas) ir 21.11 val. ir 21.12 val. veikė bazinės stoties 8247 (Vakarinis aplinkkelis 24, Kaunas) (3 t., b. l. 175–179).

2016 m. sausio 18 d. apžiūros protokole užfiksuota B. A. priklausančio telefono abonento numerio (duomenys neskelbtini) analizė, iš kurios matyti, jog 2015 m. lapkričio 27 d. 19.11 val. užfiksuoti du išeinantys skambučiai į R. K. naudojamą mobiliojo ryšio telefoną (duomenys neskelbtini) bei 19.13 val. ir 19.14 val. du skambučiai į informacinius telefono Nr. 1577 ir 118 (4 t., b. l. 6–7).

2016 m. gegužės 9 d. veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokole užfiksuota, jog laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 18 d. iki 2016 m. balandžio 11 d., vykdant A. P. pokalbių fiksavimą bute, adresu (duomenys neskelbtini), 2016 m. kovo 18 d. nuo 15.51 val. užrašytas pokalbis tarp A. P., jo draugės G. R. ir draugo J. R. (3 t., b. l. 88–91).

2017 m. vasario 8 d. vyr. tyrėjo R. D. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad nusikaltimo metu dalyvavo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kuriam yra pareikštas įtarimas pagal BK 180 straipsnio 3 dalį. Taip pat nustatyta, kad 2015 m. lapkričio 27 d. R. K. naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini), todėl buvo atlikta šio numerio skambučių ir perduodamų žinučių analizė laikotarpiu nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. sausio 26 d. Išklotinių analizės metu ir iš įtariamojo R. K. parodymų nustatyta, kad R. K. telefonu (duomenys neskelbtini) bendravo su A. P., kuris naudojosi telefonu (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio 21 d. 18:51:29 iki 2015 m. lapkričio 27 d. 15:08:17 val. užfiksuoti 324 įvykiai, t. y. šių asmenų tarpusavio skambučiai ir žinutės šiais telefonų numeriais.

Tikslu nustatyti A. P. ryšius bei lankymosi vietas bei patikrinti R. K. parodymuose nurodytas aplinkybes, buvo gauta telefono A. P. naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambučių ir perduodamų duomenų išklotinė laikotarpiu nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. vasario 8 d. Byloje turimais duomenimis A. P. automobiliu vežė draugas A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) reg. Kauno m. sav., gyv. (duomenys neskelbtini). Patikrinus telefono (duomenys neskelbtini) prisijungimus prie mobilaus ryšio bazinių stočių laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio 26 d. 19.57 val. iki 2015 m. lapkričio 27 d. 20.27 val. nustatyta, kad A. P. bendraudamas telefonu, t. y. rašydamas ir gaudamas žinutes nuo 19.57 iki 22.07 val. važiavo maršrutu Kaunas – Kretinga. A. P., A. T. ir R. K. nuo 2015 m. lapkričio 26 22.07 iki 2015 m. lapkričio 27 d. 00.36 val. atvažiavo iš Kretingos į Kauną. 2015 m. lapkričio 27 d. nuo 10.48 val. iki 12.18 val. A. P. telefonas (duomenys neskelbtini) veikė telefono bazinių stočių KN006A (operatorius BITĖ Kaunas E. V. g. 99A) ir KN044C (operatorius BITĖ adresu Kauno r. Domeikava, Kumpių k.) veikimo zonose. Pagal veikimo kryptis abonentas galimai buvo atitinkamai Kauno r. (duomenys neskelbtini) ir Giraitės gyvenvietėse. 2015 m. lapkričio 27 d. laikotarpiu nuo 12.45 iki 15.08 val. A. P. abonentas buvo telefono bazinių stočių KN004C (Šarkuvos g. 1,Kaunas), KN043A (Baltų pr. 179, Kaunas) ir KN051A (Šilainių pl., Kaunas). Pagal veikimo kryptis galima teigti, kad A. P. buvo namuose bute (duomenys neskelbtini). Nuo 15.08 iki 17.06 val. A. P. telefonu neužfiksuota jokių įvykių. 15.06 val. A. P. į (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) R. K. gauna SMS žinutę. Nuo 17.06 iki 17.24 val. A. P. abonentas fiksuojamas telefono bazinių stočių KN004C (Šarkuvos g. 1,Kaunas) ir KN043A (Baltų pr. 179, Kaunas) veikimo zonose galimai savo namuose. Nustatyta, kad 18.48 val. telefonas (duomenys neskelbtini) užfiksuotas bazinės stoties KN069A (Dariaus ir Girėno g. 100, Kaunas) bei 18.52. 18.54, 18.55 ir 19.50 val. bazinės stoties KN039C ir KN 039D (Vilniaus g. 2, Kaunas) veikimo zonose. Pagal veikimo kryptį galima manyti, kad A. P. buvo Kauno senamiesčio rajone. 20.22 ir 20.27 val. telefonas (duomenys neskelbtini) veikė telefono bazinių stočių KN004C (Šarkuvos g. 1, Kaunas) ir KN043A (Baltų pr. 179, Kaunas) veikimo zonose galimai A. P. namuose bute (duomenys neskelbtini).

Analizuojant R. K. telefono skambučiu ir SMS žinučių išklotines nustatyta, jog 2015 m. lapkričio 26 d. nuo 22.07 iki 2015 m. lapkričio 27 d. 00.50 val. R. K. telefonas užfiksuotas (pagal telefono bazinių stočių veikimą) maršrutu Kretinga – Kaunas t. y. 22.07 val. veikė operatoriaus TELE2 bazinės stoties 1156 (Tiekėjų 41, Kretinga) ir 00.50 val. bazinės stoties 2086 (Draugystės 3B, Kaunas) veikimo zonose. 2015 m. lapkričio 27 d. nuo 01.30 val. iki 20.33 val. R. K. telefonas (duomenys neskelbtini) veikė telefono bazinių stočių esančių aplink Giraitės gyvenvietę Kauno r. (žiūrėti telefono (duomenys neskelbtini) skambučių apžiūros protokolą). 20.38 val. šis telefonas veikė bazinės stoties 2086 (Jonavos g. 3/ Pilies1, Kaunas), 20.41 ir 20.43 val. veikė bazinės stoties 2008 (Rotušės g. 8A, Kaunas), 20.48 ir 20.51 val. veikė bazinės stoties 4028 ir 40C8 (Karaliaus Mindaugo pr. 59, Kaunas), 21.05 val. veikė bazinės stoties 4147 (Jonavos g. 276, Kaunas) ir 21.11 ir 21.12 val. veikė bazinės stoties 8247 (Vakarinis aplinkkelis 24, Kaunas). Daugiau šiuo telefono numeriu įvykių neužfiksuota. Galima manyti, kad asmuo išvyko iš Kauno miesto.

Tyrimo metu iš R. K. parodymų gauta duomenų, kad po įvykdyto plėšimo (duomenys neskelbtini) jis atsiskyręs nuo kitų plėšime dalyvavusių asmenų ėjo jam nežinoma gyvenvietės teritorija kol pamatė vykstančią šventę. Tuo metu apie 19.00 val. jis pamatė nedidelę maisto prekių parduotuvę kur įėjęs pas pardavėją paprašė paskambinti. Pardavėja paskolino savo mobilaus ryšio telefoną kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). R. K. skambino į savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris jo teigimu buvo pas A. P.. Gavus telefono (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinę nustatyta, kad 2015 m. lapkričio 27 d. 19.11 val. užfiksuoti 2 išeinantys skambučiai į telefoną (duomenys neskelbtini) bei 19.13 ir 19.14 val. du skambučiai į informacinius telefono Nr. 1577 ir 118. Pagal R. K. parodymus jis išsikvietė taksi. Taksi automobiliui atvažiavus jis bandė ieškoti, kur yra A. T. butas, o neradus nuvažiavo į Kauno prekybos centrą AKROPOLIS Karaliaus Mindaugo prospekte.

Ikiteisminio tyrimo metu gautais duomenimis E. V. palaiko ryšius (draugai) su T. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)T. L. 2015 m. turėjo savo vardu automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo leisdavo pasinaudoti ir E. V.. Iš R. K. parodymų, E. V. su kitais asmenimis 2015 m. lapkričio 27 d. apie 16.00 val. dalyvavo susirinkime aikštelėje prie kapinių kurios yra šalia (duomenys neskelbtini)Ikiteisminio tyrimo duomenimis E. V. kartu su A. P. bei kitu ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu minėtu automobiliu Mercedes Benz nuvažiavo į prekybos centrą ERMITAŽAS, kur R. K. teigimu nenustatytas asmuo pirko plastikinių užtraukėjų, kuriais planuota surišti plėšimo aukas. Automobilis prie prekybos centro buvo užfiksuotas apie 16.23 val. Pagal automobilio požymius užfiksuotus prekybos centro vaizdo kamera 2015 m. lapkričio 28 d. buvo nustatytas T. L. priklausantis automobilis. Automobilį vairavo E. V.. Šiam automobiliui važiuojant (duomenys neskelbtini) plentu ties (duomenys neskelbtini)gatve prie šviesoforo liudytojas E. G. pastebėjo Mercedes Benz C klasės juodos spalvos kurį vairavo iš matymo pažįstamas E. V.. Po to R. K. parodymu jie nupirkę plastikinius užtraukėjus nuvažiavo prie kapinių, o vėliau keliomis mašinomis nuvyko vykdyti plėšimo į (duomenys neskelbtini). E. V. vairavo automobilį Mercedes ir stebėjo minėto namo prieigas kol vyko plėšimas. E. V. naudojosi telefonu (duomenys neskelbtini), įvykiai užfiksuoti nuo 2015 m. rugsėjo 29 d. 12.18 iki 2016 m. vasario 8 d. 23.38 val. Telefono (duomenys neskelbtini) prisijungimai nuo 2015 m. lapkričio 26 d. 22:07 val. iki 2015 m. lapkričio 27 d. 21.12 val. prie mobilaus ryšio bazinių stočių buvo Kauno mieste Vilijampolės bei Senamiesčio rajonuose. Laikotarpiu nuo 16.48 iki 20.29 val. skambučių ir žinučių neužfiksuota. E. V. laikotarpiu 2015 m. lapkričio 10 d. iki 2015 m. gruodžio 22 d. bendravo telefonu su K. U. gim. (duomenys neskelbtini)m., apie 20 kartų. 2015 m. lapkričio 27 d. 14.03 val. K. U. paskambino E. V. kurio telefonas buvo užfiksuotas bazinės stoties KN097B (Laisvės al. 96, Kaunas) veikimo zonoje. 14.04 val. E. V. paskambina K. U.. 15.43 val. E. V. parašo žinutę nenustatytam telefono abonentui (duomenys neskelbtini). Po to iki 20.29 E. V. telefonas veikė gaudamas keletą žinučių Kauno senamiesčio zonoje galimai E. V. namuose.

Laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 18 d. iki 2016 m. balandžio 11 d. vykdant A. P. pokalbių fiksavimą bute adresu (duomenys neskelbtini), gauti duomenys: 2016 m. kovo 18 d. nuo 15.51 val. užrašytas pokalbis tarp A. P., jo draugės G. R. ir draugo J. R.. Pokalbio metu A. P. pasakoja apie tai, kaip jis susijęs su 2015 m. lapkričio 27 d. plėšimu (duomenys neskelbtini). A. P. pasako, kad pažįsta įtariamąjį R. K., kad buvo automobilyje 2015 m. lapkričio 27 d. kai važiavo į prekybos centrą ERMITAŽAS pirkti plastikinių užtraukėjų bei nurodo, kad automobilyje buvo jis pats, E. ir dar vienas jaunuolis. Taip pat pasako, kad R. K. nakvojo pas A. T. bute. Apie galimą nusikaltimo bendrininką vardu E. „iš senamiesčio“. Taip pat du kartus pasako, kad jis, t. y. E. vairavo mašiną (nusikaltimo metu). J. R. ir A. P. pasako, kad E. „s.“. A. P. pasako, kad E. kartu su J. turi didelę bylą. Pagal šią bylą E. ir J. surišo verslininką ir atėmė pinigų 300 štukų (tūkstančių) eurų bei kad E. laksto (važinėja) su X-u (automobilio BMW X markė).

Remiantis ikiteisminio tyrimo metu gautais duomenimis, nustatyta, jog pokalbyje minimas asmuo vardu „E.“ galimai yra E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas. Naudojasi automobiliu BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) reg. jo tėvo E. V. vardu. E. V. yra apkūnaus kūno sudėjimo. Patikrinus policijos informacinėje sistemoje nustatyta, kad 2015 m. vasario 12 d. Lietuvos kriminalinės policijos biure pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-2-00006-15 pagal požymius nusikalstamos veikos numatytos BK 181 straipsnio 3 dalyje (turto prievartavimas). Šio tyrimo metu nustatyta, kad E. V. kartu su J. M. 2015 m. vasario 8 d. įvykdė turto prievartavimą prieš asmenį kurio metu šį asmenį surišo, mušė ir reikalavo 1 000 000 eurų. Šiuo metu baudžiamoji byla išnagrinėta Kauno apygardos teisme (5 t., b. l. 54–56).

Kaltinamasis A. P. bylos nagrinėjimo teisme metu kaltu dėl plėšimo neprisipažino. Nurodė, kad pažįsta R. K., lankėsi pas jį namuose Kretingoje, po to sugalvojo atšvesti jų susitikimą ir jie atvyko pas R. K. draugą į Kauną, kur paskui su R. K. ir jo draugu vartojo alkoholinius gėrimus ir išgertuvių metu R. K. nurodė žinąs moterį gyvenančią pakaunėje, kuri turi daug pinigų ir pasiūlė ją apiplėšti, ką jis su pažystamais ir padarė. A. P. kaltė yra tik ta, kad jis jiems nurodė ir vežė į parduotuvę „Ermitažą“, kur yra parduodami plastikiniai užveržėjai, jis tuo metu nežinojo, kam jie bus panaudoti, tai yra kad jais bus rišamos nukentėjusiosios rankos, tačiau žinojo, kad plastikiniai užtraukėjai bus reikalingi nusikaltimo darymui. Tokie kaltinamojo parodymai vertinami kritiškai, nes nustatyta, kad būtent A. P. nusikaltimo darymo tikslu atsivežė R. K., kuris nepažysta Kauno, iš Kretingos, jį sukurstė daryti nusikaltimą, žinodamas, kad jam reikalingi pinigai, nes jų neturi, pasiūlė jam didelę pinigų sumą vien už tai, kad nueis prie vieno namo ir pasibels į duris, tikslu, kad duris atidarytų ten gyvenę „seni žmonės“, kurie namuose turi apie milijoną litų, kuriuos buvo planuojama plėšimo būdu užvaldyti, nes tam buvo sukurtas planas ir pasiruošta, buvo stebima nusikaltimo darymo vieta, surinkta informacija apie nukentėjusiuosius, jų buvimo vietą, pasiruoštos priemonės juos surišti, buvo planuojamas, kol bus daromas nusikaltimas, tos teritorijos ir aplinkinių kelių stebėjimas. Tai, kad A. P. žinojo apie planuojamą nusikaltimą, jo eigą bei sekė įvykius po to, kai R. K. nespėjo atsitraukti iš nusikaltimo vietos, nes nežinojo aplinkos kur buvo padarytas nusikaltimas, po to jo laukė su nenustatytu asmeniu prie „Akropolio“, davė jam nurodymą išmesti turėtą telefoną, SWim korteles ir skubiai išvykti iš Kauno. A. P., paleistas iš sulaikymo, susitikęs pažystamas asmenis, su jais kalbėjo apie nusikaltimo aplinkybes, kas ir ką darė nusikaltimo metu. Iš pokalbio, kuris buvo slaptai įrašytas policijos jo gyvenamojoje vietoje, turinio matyti, kad A. P. žinojo apie padarytą nusikaltimą ir ją padariusius asmenis, tačiau jų neatskleidė teisėsaugos institucijoms jo apklausos metu, tai rodo jo aktyvų vaidmenį, kaip nusikaltimo kurstytojo ir padėjėjo, darant šį nusikaltimą. Kad kaltinamasis A. P. padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą – plėšimą būdamas nusikaltimo darymo kurstytojas ir padėjėjas patvirtiną R. K. (2 t., b. l. 140–144, 145–146, 151–153, 158–159, 174–175, 176–177, 180–185) bei jo sugyventinės G. Š. parodymai, kuri taip pat atpažino A. P. iš jai pateiktų nuotraukų (2 t., b. l. 81–82, 84–85). Kaltinamojo A. P. dalyvavimą nusikaltimo padaryme patvirtina skambučių ir perduodamų duomenų išklotinė. 2017 m. vasario 8 d. vyr. tyrėjo R. D. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad nusikaltimo metu dalyvavo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kuriam yra pareikštas įtarimas pagal BK 180 straipsnio 3 dalį. Taip pat nustatyta, kad 2015 m. lapkričio 27 d. R. K. naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini), todėl buvo atlikta šio numerio skambučių ir perduodamų žinučių analizė laikotarpiu nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. sausio 26 d. Išklotinių analizės metu ir iš įtariamojo R. K. parodymų nustatyta, kad R. K. telefonu (duomenys neskelbtini) bendravo su A. P., kuris naudojosi telefonu (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio 21 d. 18:51:29 iki 2015 m. lapkričio 27 d. 15:08:17 val. užfiksuoti 324 įvykiai, t. y. šių asmenų tarpusavio skambučiai ir žinutės šiais telefonų numeriais.

Plastmasinių užtraukėjų pirkimas yra patvirtintas apžiūros protokolais. 2015 m. gruodžio 1 d. apžiūros protokolu apžiūrėtas vaizdo įrašas, paimtas iš Prekybos centro „Promo Cash&Carry“, esančios (duomenys neskelbtini) pl. 131, Kaune. Pateiktame vaizdo įraše matyti, kaip prekybos centro „Promo Cash&Carry“ vaizdo kameros fiksuoja stovėjimo aikštelę vaizdo įrašai. 2015 m. lapkričio 27 d. 16.18 val. į stovėjimo aikštelę įvažiuoja juodos spalvos automobilis „MB“ C klasės universalas, sustoja netoli įėjimo į PC „Ermitažas“. Iš automobilio keleivio pusės priekio išlipa asmuo ir nueina į PC „Ermitažas“. 16.22 val. asmuo grįžta ir įsėda į tą patį automobili. 16.23 val. automobilis nuvažiuoja stovėjimo aikštele, apsuka joje ratą ir išvažiavęs iš jos, nuvažiuoja (duomenys neskelbtini) link (1 t., b. l. 142–144). PC „Ermitažas“ pateiktame vaizdo įraše matyti PC „Ermitažas“ vaizdo kameros, fiksuojančios PC vidaus elektroninius vartelius ties įėjimu iš bromo į parduotuvę. 16.17 val. pro vartelius į parduotuvę įeina vyras, apsivilkęs tamsia striuke, pilkomis kelnėmis ir sportiniais bateliais. Ant galvos dėvi juodos spalvos kepurę. Vyras nueina tolyn į parduotuvę. 16.21 val. prie kasos prieina anksčiau minėtas vyriškis, nešinas permatomu celofano paketu, kurio viduje matomi baltos spalvos objektai, panašūs į plastikinius užtraukiamus dirželius. Kasoje sumokėjęs už pirkinį, asmuo nueina išėjimo link. Kameroje, fiksuojančioje PC stovėjimo aikštelę, užfiksuota, kaip 16.18 val. į stovėjimo aikštelę įvažiuoja juodos spalvos automobilis, universalas, sustoja netoli pirmojo įėjimo į PC. Iš automobilio keleivio pusės priekio išlipa anksčiau minėtas asmuo ir nueina į PC. 16.22 val. asmuo grįžta iš PC, įsėda į tą patį automobilį, 16.23 val. automobilis nuvažiuoja stovėjimo aikštele (1 t., b. l. 147–149). Apžiūrėjus 2015 m. lapkričio 27 d. d. 16.22 val. čekio kopiją (1 t., b. l. 177–179) matyti, kad pateiktame čekyje, viršutinėje dalyje yra mėlynos spalvos antspaudai: „E. R. pl. 131, Kaunas“ ir ,,Kopija tikra“. Žemiau yra spausdintas tekstas: „Kvitas 305/1451, 4779037571789, dirželiai, 7, 6 x 400 baltos sp., 100 vnt.; 7,29 A, nuolaida -2,19 A. Mokėti 5,10; mokėta 5,10. Kasininkas(-ė) 40017 4.; 2015 m. lapkričio 27 d. 16:22:18“ (1 t., b. l. 180–183).

2016 m. gegužės 9 d. veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokole užfiksuota, jog laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 18 d. iki 2016 m. balandžio 11 d., vykdant A. P. pokalbių fiksavimą bute, adresu (duomenys neskelbtini), 2016 m. kovo 18 d. nuo 15.51 val. užrašytas pokalbis tarp A. P., jo draugės G. R. ir draugo J. R. (3 t., b. l. 88–91). 2017 m. vasario 8 d. vyr. tyrėjo R. D. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 18 d. iki 2016 m. balandžio 11 d. vykdant A. P. pokalbių fiksavimą bute adresu (duomenys neskelbtini), gauti duomenys: 2016 m. kovo 18 d. nuo 15.51 val. užrašytas pokalbis tarp A. P., jo draugės G. R. ir draugo J. R.. Pokalbio metu A. P. pasakoja apie tai, kaip jis susijęs su 2015 m. lapkričio 27 d. plėšimu (duomenys neskelbtini)A. P. pasako, kad pažįsta įtariamąjį R. K., kad buvo automobilyje 2015 m. lapkričio 27 d. kai važiavo į prekybos centrą ERMITAŽAS pirkti plastikinių užtraukėjų bei nurodo, kad automobilyje buvo jis pats, E. ir dar vienas jaunuolis. Taip pat pasako, kad R. K. nakvojo pas A. T. bute. Apie galimą nusikaltimo bendrininką vardu E. „iš senamiesčio“. Taip pat du kartus pasako, kad jis, t. y. E. vairavo mašiną (nusikaltimo metu). J. R. ir A. P. pasako, kad E. „s.“. A. P. pasako, kad E. kartu su J. turi didelę bylą. Pagal šią bylą E. ir J. surišo verslininką ir atėmė pinigų 300 štukų (tūkstančių) eurų bei kad E. laksto (važinėja) su X-u (automobilio BMW X markė).

Nukentėjusioji I. N. nurodė, kad iš jos buvo pagrobti pinigai - 3850 eurų ir papuošalai: auksiniai auskarai su deimantais 850 Eur vertės, balto aukso žiedas su deimantu 650 Eur vertės, balto aukso žiedas su deimantu 1390 Eur vertės, balto aukso auskarai su safyru ir deimantais 280 Eur vertės, balto aukso auskarai su deimantais 300 Eur vertės, geltono aukso auskarai su deimantais 2000 Eur vertės, geltono aukso žiedas su rubinu ir deimantais, 400 Eur vertės, balto aukso grandinėlė su pakabuku su topazu ir deimantais bendros 435 eurų vertės. Iš I. N. buvo pagrobtas didelės vertės turtas, bendros 10155 Eur vertės. Papuošalų vertė pagal jų apibūdinimą buvo įvertinta UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Byloje neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis laikė ir panaudojo žinomai suklastotą dokumentą, nes turėdamas įtariamojo statusą ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-65417-15, 2016 m. gegužės 20 d., 2016 m. gegužės 23 d. ir 2016 m. gegužės 27 d. pažeidęs jam paskirtą kardomąją priemonę-registruotis policijos įstaigoje kiekvieną pirmadienį ir penktadienį 9 val., turėdamas tikslą suklaidinti policijos pareigūnus, jog neatvyko į policijos įstaigą registruotis dėl pateisinamos priežasties, 2016 m. gegužės 27 d., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini), “, (duomenys neskelbtini),, gydytoją, kurio atžvilgiu jau priimtas procesinis sprendimas, prašydamas jį suklastoti tikrą dokumentą, t. y. formos Nr.027/a medicinos dokumentų išrašą/siuntimą, įrašant jame tikrovės neatitinkančius duomenis, jog A. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), sirgo ūmiu tonzilitu nuo 2016 m. gegužės 19 d. iki 2016 m. gegužės 27 d., grafoje „Ligos anamnezė, diagnostiniai tyrimai, ligos eiga, taikytas gydymas, rekomendacijos dėl gydymo/darbo“ nurodė ligos eigą, gydymą bei šiuos duomenis patvirtinti savo parašu ir antspaudu, ką gydytojas ir padarė, bei šį suklastotą tikrą dokumentą laikė ir panaudojo 2016 m. gegužės 27 d. apie 15 val. 30 min. jį pateikdamas Kauno apskrities VPK KP NNTV 2-ojo skyriaus vyriausiajam tyrėjui R. D..

Kaltinamasis A. P. kaltu dėl šios nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje, prisipažino. Nurodė, kad nustatytu laiku nenuvyko pas policijos pareigūną atsižymėti dėl jam paskirtos kardomosios priemonės, taip pasielgė tyčia. Nuvykęs pas gydytoją M. D. paprašė parašyti pažymą, kad jis sirgo. Jis tuo metu nebuvo sveikas. Pas savo gydytoją nevažiavo, kad nereikėtų laukti eilėje. Gydytojas M. D. paviršutiniškai apžiūrėjo gerklę, kraujo tyrimų nedarė ir išrašė pažymą. Pinigų jam nemokėjo. Šią pažymą pateikė policijos pareigūnui.

Kaltinamojo nurodytas aplinkybes patvirtina liudytojo M. D. parodymai, kuris yra pagal laidavimą atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 300 straipsnio 1 dalį kitoje baudžiamojoje byloje. Liudytojas M. D. pripažino, kad A. P. prašė parašyti jam pažymą, kad jo nurodytu laikotarpiu sirgo. Šio asmens jis negydė, tačiau pažymoje nurodė gydymo eigą, taikytą gydymą, vaistus.

Nukentėjusioji I. N. pareiškė 10155 eurų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo ir 12000 eurų neturtinei žalai atlyginti. Turtinę žalą sudaro pagrobtų pinigų ir papuošalų vertė, tai yra pinigai 3850 Eur, juvelyriniai dirbiniai: auksiniai auskarai su deimantais 850 Eur vertės, balto aukso žiedas su deimantu 650 Eur vertės, balto aukso žiedas su deimantu 1390 Eur vertės, balto aukso auskarai su safyru ir deimantais 280 Eur vertės, balto aukso auskarai su deimantais 300 Eur vertės, geltono aukso auskarai su deimantais 2000 Eur vertės, geltono aukso žiedas su rubinu ir deimantais, 400 Eur vertės, balto aukso grandinėlė su pakabuku su topazu ir deimantais bendros 435 eurų vertės. Nurodytos žalos dydis abejonių nekelia, ieškinys yra įrodytas, pagrįstas, todėl tenkintinas ir priteistinas solidariai ir kaltinamojo A. P. kartu su jau nuteistais E. V. ir R. K..

Iš Kauno AVPK KP Sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus pranešimo matyti, kad 2018-12-19 policija nutraukė A. P. , kaip įtariamojo baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-65417-15 paiešką, kadangi 2018-12-18 pagal Europos arešto orderį jis buvo konvojuotas iš Vokietijos ir patalpintas į Kauno AVPK areštinę (7 t., b.l. 52). Šis laikas įskaitytinas į kaltinamajam skirtinos laisvės atėmimo bausmės laiką

- 2015 m. lapkričio 28 d. savanorišku daiktų pateikimo protokolu iš liudytojos I. N. paimta 1 vnt.CD laikmena su vaizdo įrašu (1 t., b. l. 130–131);

- 2016 m. birelio 2 d. apžiūros protokolu apžiūrėtas medicinos dokumentų išrašas/siuntimas (kopija) (5 t., b. l. 70);

- kompaktinis diskas 1 vnt. su įvykio vietos fotonuotraukomis prie protokolo 1 t., b. l. 74–88.

- kompaktinis diskas 1 vnt. su įvykio vietos fotonuotraukomis prie (duomenys neskelbtini) naujųjų kapinių (prie protokolo 1 t., b. l. 89–102).

- kompaktinis diskas 1 vnt. su pokalbio įrašu bute (duomenys neskelbtini). (3 t., b. l. 88–91);