Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Lemežis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus Ričardo Lazarevičiaus apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 10 d. nutarimo, kuriuo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus Jono Saldukaičio 2014 m. spalio 22 d. nutarimas panaikintas ir administracinio teisės pažeidimo byla Nr. VR-14.1-309 nutraukta,

Aprašomoji dalis

nustatė:

UAB „B. V.“ įgaliotam asmeniui T. B. 2014-10-10 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2014-09-17 patikrinimo metu nustatyta, jog 2014 m. balandžio mėn., Vilniuje, Polocko g. 7A teritorijoje, neteisėtai, neturint leidimo, sunaikinti saugotini želdiniai. Sklypo nuomininkas UAB „B. V.“, vadovaujama direktoriaus A. S., nesiėmė priemonių šiam pažeidimui išvengti, tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos želdynų įstatymo 14 str. 2 p. reikalavimus ir padarė Lietuvos Respublikos ATPK 86 str. numatytą pažeidimą.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus Jono Saldukaičio 2014-10-22 nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 86 str. T. B. nubaustas 362,03 eurų (1250 litų) bauda už tai, kad pažeisdamas Lietuvos Respublikos želdynų įstatymo 14 str. 2 d., būdamas UAB „B. V.“ įgaliotu asmeniu, šios bendrovės nuomojame žemės sklype Vilniuje, Polocko g. 7A, nesiėmė priemonių saugotų želdinių išsaugojimui, neteisėtai, be leidimo saugotini želdiniai sunaikinti.

Apeliaciniu skundu Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento direktorius prašo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-12-10 nutarimą panaikinti ir priimti naują nutarimą – T. B. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 86 str.

Nurodo, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas (toliau - Vilniaus RAAD) 2014 m. spalio mėnesį gavo Užupio bendrijos skundą dėl to, kad UAB „B. V.“ galimai sunaikino valstybės saugotinus želdinius. 2014-09-17 patikrinimo metu nustatyta, kad 2014 m. balandžio mėn., Polocko g. 7A, Vilniuje, neteisėtai, neturint leidimo, sunaikinti saugotini želdiniai. Šiuo neteisėtu veiksmu buvo pažeistas Lietuvos Respublikos 2007 m. birželio 28 d. Lietuvos Respublikos želdynų įstatymo 14 str. Atsižvelgiant į tai, 2014-10-01 Vilniaus RAAD pareigūnai išsiuntė UAB ,,B. V.“ direktoriui raštą „Dėl informacijos pateikimo“, kuriame prašė atvykti į Vilniaus RAAD informacijos pateikimui. 2014-10-10 į Vilniaus RAAD atvyko UAB „B. V.“ direktoriaus įgaliotas asmuo T. B.. Jam buvo surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas. Įvertinus visas aplinkybes bei ištyrus įrodymus, nepraleidžiant nustatyto termino, 2014-10-22 buvo priimtas nutarimas, kuriuo T. B. buvo pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 86 str. ir jam paskirta 1250 Lt (352,03 eurų) bauda.

Teigia, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 2.137 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, kad įgaliojimu laikomas rašytinis dokumentas, asmens (įgaliotojo) duodamas kitam asmeniui (įgaliotiniui) atstovauti įgaliotojui nustatant ir palaikant santykius su trečiaisiais asmenimis. Pagal UAB „B. V.“ 2014-10-15 įgaliojimą T. B. buvo įpareigotas ne tik pateikti ir atsiimti dokumentus, bet ir atstovauti imonės interesus visose institucijose, todėl teismo argumentai, jog T. B. buvo netinkamas subjektas priimant nutarimą, yra nepagrįsti.

Be to, teismas neįvertino aspekto, kad pasirašant administracinės teisės pažeidimo protokolą, T. B. buvo supažindintas ne tik su pažeidimo esme, jam buvo išaiškintos jo teisės bei pasakyta, kad nutarimas dėl šio pažeidimo bus priimtas 2014-10- 22. Minėtą dieną T. B. atvyko į agentūrą ir pareigūnams pateikė naują įgaliojimą, taip papildomai įrodydamas, kad supranta dėl ko atvyko į agentūrą, yra atsakingas ir gali gintis.

Mano, jog Vilniaus rajono apylinkės teismas nevisapusiškai ištyrė byloje esamus rašytinius įrodymus bei nepakankamai įvertino šalių parodymus ir 2015-12-10 priėmė neteisingą nutarimą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 86 str. numatyta administracinė atsakomybė už teisės aktuose nustatytų gamtos išteklių naudojimo ar aplinkos apsaugos reikalavimų pažeidimus, atsiradusius dėl pareigūno, kuris nesiėmė priemonių jiems išvengti, kaltės.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 14 str. pareigūnais laikomi asmenys, kurie nuolat ar laikinai vykdo valdžios atstovų funkcijas, taip pat kurie valstybinės ar kitų nuosavybės formų įmonėse, įstaigose ar organizacijoje nuolat arba laikinai eina tarnybą su organizacinių - tvarkymo ar administracinių ūkinių pareigų vykdymu arba kurie tokias pareigas eina minėtose įmonėse, įstaigose ar organizacijoje pagal įgaliojimą.

T. B. 2014-10-10 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2014-09-17 patikrinimo metu nustatyta, jog 2014 m. balandžio mėn., Vilniuje, Polocko g. 7A teritorijoje, neteisėtai, neturint leidimo, sunaikinti saugotini želdiniai. Sklypo nuomininkas UAB „B. V.“, vadovaujama direktoriaus A. S., nesiėmė priemonių šiam pažeidimui išvengti, tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos želdynų įstatymo 14 str. 2 p. reikalavimus ir padarė Lietuvos Respublikos ATPK 86 str. numatytą pažeidimą.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus Jono Saldukaičio 2014-10-22 nutarimu T. B. nubaustas už tai, kad pažeisdamas Lietuvos Respublikos želdynų įstatymo 14 str. 2 d., būdamas UAB „B. V.“ įgaliotu asmeniu, šios bendrovės nuomojame žemės sklype Vilniuje, Polocko g. 7A, nesiėmė priemonių saugotų želdinių išsaugojimui, neteisėtai, be leidimo saugotini želdiniai sunaikinti.

Iš 2014-07-29 UAB ,,B. V.“ įgaliojimo matyti, kad UAB ,,B. V.“ direktorius A. S. įgaliojo T. B. atstovauti įmonės interesams visose valstybinėse ir nevalstybinėse įstaigose. Pateikti bei atsiimti dokumentus susijusius su įmonės interesais.

Teismo posėdyje T. B. parodė, kad pagal jam išduotą įgaliojimą jis galėjo tik pateikti ar atsiimti dokumentus už UAB ,,B. V.“, tačiau nebūti atsakingu už netinkamą žemės sklypo nuomininko įsipareigojimų vykdymą.

Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas, tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios abejonės, kad būtent traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-704-195/2011).

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad pažeidimo padarymo ir nustatymo metu T. B. nebuvo minėtos bendrovės darbuotojas, o tik asmuo, įgaliotas atstovauti UAB ,,B. V.“ interesams visose valstybinėse ir nevalstybinėse įstaigose, t.y. pateikti bei atsiimti dokumentus susijusius su įmonės interesais. Tuo tarpu įmonės direktoriaus pareigas ėjo A. S., todėl, kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas, nagrinėjamu atveju atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 86 str. turėjo kilti ne bendrovės direktoriaus įgaliojimu įgaliotam asmeniui, bet tuo metu direktoriaus pareigas einančiam A. S., kuris, būdamas atsakingas už bendrovės veiklą, turėjo užtikrinti, kad būtų laikomasi nustatytų įstatymų normų ir organizuoti bendrovės veiklą taip, kad būtų išvengta galimų pažeidimų.

Taigi, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, pagrįstai konstatavo, kad T. B. nėra tinkamas jam inkriminuojamo pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 86 str., subjektas.

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-12-10 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

palikti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 10 d. nutarimą nepakeistą ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus Ričardo Lazarevičiaus apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.