Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

LR Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros atstovams A.Morkūnui, D.Juodeliui ir V. Kurovai,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal T. B. 2014-11-11 skundą (toliau-skundas) dėl 2014-10-22 nutarimo šios agentūros administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-14.1-309,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros (toliau- Vilniaus miesto agentūra, Institucija) vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus 2014-10-22 nutarimu (toliau-nutarimas) pagal LR ATPK 86 str. numatytą administracinio teisės pažeidimą T. B. nubaustas 362,03 eurų (1250 litų) bauda už tai, kad pažeisdamas LR Želdynų įstatymo 14 str. 2 d., būdamas UAB „B. V.“ įgaliotų asmeniu, šios bendrovės nuomojame žemės sklype Vilniuje, Polocko g. 7A, nesiėmė priemonių saugotų želdinių išsaugojimui. Neteisėtai, be leidimo saugotini želdiniai sunaikinti (b.l. 33).

Teismo posėdyje T. B. palaikė savo skundą ir papildomai nurodė, kad tuometinis UAB „B. V." direktorius A. S. su kuriuo jis bendradarbiavo paprašė jo nuvykti į urėdiją atsiimti kažkokių dokumentų, gal kažką pateikti. Nuvykus, sužinojo, kad jam reikia pateikti paaiškinimą dėl želdinių. Pateikė paaiškinimą ir tuo viskas baigėsi. Po kurio laiko jis buvo iškviestas į aplinkos apsaugos ministeriją ir jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Jam buvo paaiškinta, kad juridiniam asmeniui protokolo surašyti negalima. Jo manymu atsakingas už želdinius direktorius UAB „B. V." A. S.. Jam buvo išduotas įgaliojimas tik tam, kad pateikti ar atsiimti dokumentus (t. 2, b.l. 10-13).

Liudytojai S. G. ir R. B. teismo posėdyje patvirtino, kad sklype Vilniuje, Polocko 7 buvo atliekami statybos darbai ir kertami medžiai (t. 2, b.l. 9, 13-15).

T. B. administracinio teisės pažeidimo protokolas (toliau-protokolas) surašytas 2014-10-10, kuriame nurodyta, kad 2014 m. balandžio mėnesio Vilniuje, Polocko g. 7A teritorijoje neteisėtai, neturint leidimo sunaikinti saugomi želdiniai. Sklypo nuomininkas UAB ,,Baltic vaccine“ kurios direktorius A. S. nesiėmė priemonių šiam pažeidimui išvengti, tuo pažeidė LR Želdynų įstatymo 14 str. 2 d. (t. 1, b.l. 30-31).

Iš 2014-07-29 UAB ,,Baltic vaccine“ įgaliojimo kurį T. B. pateikė Vilniaus m. agentūrai surašyti protokolą matyti, kad UAB ,,Baltic vaccine“ direktorius A. S. įgalioja T. B. atstovauti įmonės interesams visose valstybinėse ir nevalstybinėse įstaigose, pateikti bei atsiimti dokumentus susijusius su įmonės interesais (1 t., b. l. 90).

Lietuvos Respublikos ATPK 86 str. pavadinimas pažymėtas „Pareigos aplinkai saugoti nevykdymas“, dispozicijoje pažymėta: „teisės aktuose nustatytų gamtos išteklių naudojimo ar aplinkos apsaugos reikalavimų pažeidimai, atsiradę dėl pareigūno, kuris nesiėmė priemonių jiems išvengti, kaltės, – užtraukia baudą pareigūnams nuo vieno šimto keturiasdešimt keturių iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų“.

Remiantis teismų praktika, asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Todėl, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N444-216/2011; Nr. N444-619/2011; Lietuvos Aukščiausiojo teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-7-544/2005, Nr. 2K-251/2008 ir kt.; E. Ž. T. T. sprendimai bylose O. prieš Norvegiją § 37/3, Condron prieš J. K. § 62 ir kt.).

Teismas privalo nustatyti visus būtinus tiek objektyviuosius, tiek subjektyviuosius (tame tarpe ir pažeidėjo kaltę) administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, nesant nors vieno iš jų administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta ((duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p.).

Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama administracinė nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N9-990/2006).

Nagrinėjat šią bylą teismas buvo pakankamai aktyvus ir ėmėsi būtinų veiksmų, kad byla būtų išspręsta teisingai – ištyrė ir įvertino visas bylai išspręsti teisingai būtinas aplinkybes.

Tam, kad nubausti T. B. už administracinio teisės pažeidimą, numatytą ATPK 86 str. būtina nustatyti, ar T. B. pagal savo pareigas ir įgaliojimus atitinka ATPK 86 straipsnyje įvardintą pareigūno sąvoką.

Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 2 str. 7 punktą pareigūnas – valstybės politikas, valstybės tarnautojas ar kitas asmuo, atliekantys viešojo administravimo funkcijas ir pagal įstatymus turintys įgaliojimus duoti nepavaldiems asmenims teisės aktų nustatytus privalomus vykdyti nurodymus.

Pagal galiojantį administracinio teisės pažeidimo kodekso (toliau-ATPK) 14 str. pareigūnai laikomi tokie asmenys, kurie nuolat ar laikinai vykdo valdžios atstovų funkcijas, taip pat kurie valstybinės ar kitų nuosavybės formų įmonėse, įstaigose ar organizacijoje nuolat arba laikinai eina tarnybą su organizacinių-tvarkymo ar administracinių ūkinių pareigų vykdymu arba kurie tokias pareigas eina minėtose įmonėse, įstaigose ar organizacijoje pagal įgaliojimą.

Kaip matyti iš bylos medžiagos protokolas surašytas T. B.. Protokole aprašant teisės pažeidimo esmę nurodyta, kad sklypo nuomininkas UAB ,,Baltic vaccine“, vadovaujamas direktoriaus A. S., nesiėmė priemonių išvengti neteisėtam želdinių sunaikinimui. Taigi iš protokolo ir jo pagrindu priimto nutarimo turinio galima daryti išvadą, kad T. B. buvo nubaustas už UAB ,,Baltic vaccine“ direktoriaus A. S. arba UAB ,,Baltic vaccine“, kurioje jis niekada nedirbo, galimai padarytą pažeidimą (t. 1, b.l. 92-93). Duodamas paaiškinimus teisme T. B. parodė, kad pagal jam išduotą įgaliojimą jis galėjo tik pateikti ar atsiimti dokumentus už UAB ,,Baltic vaccine“, tačiau nebūti atsakingu už netinkamą žemės sklypo nuomininko įsipareigojimų vykdymą. Byloje nėra nei vieno dokumento, kuris patvirtintų, kad UAB ,,Baltic vaccine“ būtų įgaliojusi T. B. būti atsakingu už žemės sklype, esančiame Vilniuje, Polocko g. 7A, buvusių želdinių išsaugojimą, todėl jis nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 86 str., subjektas ir tokiu būdu jis negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn.

Kai nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. VR-14.1-309 Vilniaus m. agentūra turėjo duomenų, kad Vilniuje, Polocko g. 7A, teritorijoje 2014 m. balandžio mėnesį UAB ,,Baltic vaccine“ kaip žemės sklypo nuomininkas nesiėmė priemonių išvengti želdinių sunaikinimo, tai agentūrai reikėjo protokolą surašyti pareigūnui, t.y. bylos nagrinėjimo atveju-UAB ,,Baltic vaccine“ direktoriui A. S..

Vilniaus m. agentūrai reikėjo surinkti duomenis ar T. B. dirbo UAB ,,Baltic valcine“ ir tik tada pareikalauti iš T. B. įgaliojimą UAB ,,Baltic vaccine“ vardu pasirašyti protokole ir siūlyti dalyvauti šios bendrovės atstovu nagrinėjant bylą arba protokolą surašyti UAB ,,Baltic valcine“ direktoriui A. S. (t. 2, b.l. 1-6).

Motyvuojamoji dalis

Esant tokioms aplinkybėms skundas tenkintinas, nutarimas naikintinas ir byla nutrauktina.

Duomenys, kad UAB ,,Baltic valcine“ 2014 m. balandžio mėnesio Vilniuje, Polocko g. 7A teritorijoje nesiėmė priemonių išvengti neteisėto želdinių sunaikinimo patvirtinami liudytojo A. M. parodymais, kompaktine laikmena su fotonuotraukomis ir kita bylos medžiaga, todėl klausimas dėl padarytos žalos aplinkai gali būti sprendžiamas teisme civilinio proceso tvarka (t. 1, b.l. 4-32, 74, 77-78, 94-194, t. 2, b.l. 7-8).

Nutarimui įsiteisėjus, dokumentas turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti- LR Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros kompaktinė laikmena su fotonuotraukomis laikoma byloje iki bylos saugojimo laiko pabaigos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 2 p.,-

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus J. S. 2014 m. spalio 22 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. VR-14.1-309 nutraukti.

Nutarimui įsiteisėjus, dokumentą turintį reikšmės bylai tirti ir nagrinėti- LR Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros kompaktinę laikmeną su fotonuotraukomis laikyti byloje iki bylos saugojimo laiko pabaigos.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.