Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Žemesnės instancijos teismas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis,

sekretoriaujant Irmai Kveselytei, Loretai Dosinienei, Vilmai Smolskienei, Augustei Korsakovei,

Žemesnės instancijos teismas

R. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, dabartinė gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, deklaruota gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, vedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, Darbo biržoje neregistruotas, teistas: 2008 m. spalio 14 d. pagal Lietuvs Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.; 2009 m. kovo 3 d. pagal Lietuvs Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 182 str. 1 d.; 2010 m. kovo 10 d. pagal Lietuvs Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 1 d.; 2012 m. balandžio 10 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvs Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 1 d. 50 parų arešto ir 15 MGL (1950 litų) bauda,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo 187 str. 2 d., 22 str., 187 str. 2 d., padarymu;

M. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Anykščių rajone., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, gyvenamoji vieta nedeklaruota, vedęs, turintis profesinį išsilavinimą, nedirbantis, registruotas Darbo biržoje, teistas 2016 m. rugsėjo 14 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d.; 2016 m. rugsėjo 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d.; 2016 m. spalio 26 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.; 2017 m. kovo 16 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., laisvės apribojimu aštuoniems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su bausme, nustatyta 2016 m. gruodžio 6 d. nutartimi subendrinus 2016 m. rugsėjo 14 d. ir 2016 m. spalio 26 d. nuosprendžiais paskirtas bausmes, ir paskyrė galutinę bausmę – laisvės apribojimą vieneriems metams, įpareigojant bausmės vykdymo metu būti namuose (duomenys neskelbtini) Kaune, nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, bei per 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 200 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis, atlyginti nukentėjusiajam P. S. nusikaltimu padarytą turtinę žalą,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 2 d., 22 str., 187 str. 2 d., padarymu;

Ž. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, vedęs, turintis profesinį išsilavinimą, dirbantis uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) internetinės svetainės koordinatoriumi, teistas Lietuvoje ir užsienio šalyse: 2004 m. kovo 24 d. pagal Lietuvs Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 291 str. 1 d.; 2004 m. birželio 28 d. pagal Lietuvs Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.; 2007 m. kovo 1 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvs Respublikos baudžiamojo kodekso 207 str. 1 d., 18 str. 6 d., 300 str. 2 d., ir paskirta bauda 15 MGL (1950 litų); 2007 m. spalio 25 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi 2004 m. birželio 28 d. ir 2007 m. kovo 1 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta bausmė - 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas ir 15 MGL (1950 litų) bauda, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 3 metams; 2009 m. gruodžio 2 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas (bausmę atlikęs),

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 2 d., 22 str., 187 str. 2 d., 300 str. 2 d., padarymu;

Žemesnės instancijos teismas

R. U., iki 2016 m. kovo mėnesio 23 d., turėdamas tikslą visuotinai pavojingu būdu sunaikinti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su Ž. Z. ir M. D., vykdydamas Ž. Z. nurodymą, jis davė M. D. nurodymą sugadinti automobilius - padegant: BMW X5, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) krovininį automobilį VW LT35, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) stovinčius automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Kaune, (duomenys neskelbtini) ir automobilį Audi A3, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) stovintį namo kieme, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), po to M. D., vykdydamas bendrą susitarimą su R. U. padarė šiuos veiksmus:

2016 m. kovo 23 d., apie 00 val. 50 min., prie D. L. priklausančio automobilio BMW X5, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) stovinčio automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini) atgabeno talpą su degiu skysčiu - benzinu, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, nukreiptus į svetimo turto sugadinimą, tyčia, siekdamas sunaikinti svetimą D. L. priklausantį automobilį BMW X5, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) apipylė jį degiu skysčiu - benzinu bei padegė;

2016 m. kovo 24 d., apie 00 val. 32 min., prie D. J. Ž. priklausančio krovininio automobilio VW LT35, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) stovinčio automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini) atgabeno talpą su degiu skysčiu - benzinu, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, nukreiptus į svetimo turto sugadinimą, tyčia, siekdamas sunaikinti svetimą D. J. Ž. priklausantį krovininį automobilį VW LT35, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) apipylė jį ir žolę aplink automobilį degiu skysčiu - benzinu ir padegė, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo pastebėtas automobilio stovėjimo aikštelės sargo;

2016 m. kovo 30 d., apie 01 val. 00 min., prie D. K. (L.) priklausančio automobilio Audi A3, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) stovinčio namo kieme adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini) atgabeno talpą su degiu skysčiu - benzinu, tęsdamas nusikalstamus veiksmus nukreiptus į svetimo turto sugadinimą, tyčia, siekdamas sunaikinti svetimą D. L. priklausantį automobilį Audi A3, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) apipylė jį degiu skysčiu - benzinu bei padegė,

taip R. U. bendrais veiksmais su Ž. Z. ir M. D., tyčia, visuotinai pavojingu būdu - padegant, sugadino svetimą D. ir D. L. priklausantį turtą, taip pat pasikėsino sunaikinti svetimą D. J. Ž. turtą.

M. D., iki 2016 m. kovo mėnesio 23 d., turėdamas tikslą visuotinai pavojingu būdu sunaikinti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. U. ir Ž. Z., vykdydamas R. U. nurodymą, jis 2016 m. kovo 23 d., apie 00 val. 50 min., prie D. L. priklausančio automobilio BMW X5, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) stovinčio automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), atsigabeno talpą su degiu skysčiu - benzinu, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, nukreiptus į svetimo turto sugadinimą, tyčia, siekdamas sunaikinti svetimą D. L. priklausantį automobilį BMW X5, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) apipylė jį degiu skysčiu bei padegė;

be to, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus pagal ankščiau susitartus veiksmus, 2016 m. kovo 24 d., apie 00 val. 32 min., prie D. J. Ž. priklausančio krovininio automobilio VW LT35, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) stovinčio automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), atsigabeno talpą su degiu skysčiu - benzinu, tęsdamas nusikalstamus veiksmus nukreiptus į svetimo turto sugadinimą, tyčia, siekdamas sunaikinti svetimą D. J. Ž. priklausantį krovininį automobilį VW LT35, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) apipylė jį ir žolę aplink automobilį degiu skysčiu - benzinu ir padegė, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo pastebėtas automobilio stovėjimo aikštelės sargo;

taip pat, jis 2016 m. kovo 30 d., apie 01 val. 00 min., prie D. K. (L.) priklausančio automobilio Audi A3, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) stovinčio namo kieme, adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini) atsigabeno talpą su degiu skysčiu - benzinu, tęsdamas nusikalstamus veiksmus nukreiptus į svetimo turto sugadinimą, tyčia, siekdamas sunaikinti svetimą D. L. priklausantį automobilį Audi A3, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) apipylė jį degiu skysčiu - benzinu bei padegė.

Ž. Z., iki 2016 m. kovo mėnesio 23 d., turėdamas tikslą visuotinai pavojingu būdu sunaikinti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. U. ir M. D., davė R. U. nurodymą sugadinti D. ir D. L. priklausančius automobilius, stovinčius automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Kaune, (duomenys neskelbtini), ir namo kieme esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), po to R. U. susitarė su M. D. sugadinti automobilius - padegant: BMW X5, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) krovininį automobilį VW LT35, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) stovinčius automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Kaune, (duomenys neskelbtini), ir automobilį Audi A3, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) stovintį namo kieme, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini) po to M. D., vykdydamas bendrą susitarimą su R. U. padarė šiuos veiksmus:

2016 m. kovo 23 d., apie 00 val. 50 min., prie D. L. priklausančio automobilio BMW X5, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) stovinčio automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), atgabeno talpą su degiu skysčiu - benzinu, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, nukreiptus į svetimo turto sugadinimą, tyčia, siekdamas sunaikinti svetimą D. L. priklausantį automobilį BMW X5, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) apipylė jį degiu skysčiu - benzinu bei padegė;

2016 m. kovo 24 d., apie 00 val. 32 min., prie D. J. Ž. priklausančio krovininio automobilio VW LT35, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) stovinčio automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini) atgabeno talpą su degiu skysčiu - benzinu, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, nukreiptus į svetimo turto sugadinimą, tyčia, siekdamas sunaikinti svetimą D. J. Ž. priklausantį krovininį automobilį VW LT35, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) apipylė jį ir žolę aplink automobilį degiu skysčiu – benzinu ir padegė, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo pastebėtas automobilio stovėjimo aikštelės sargo;

2016 m. kovo 30 d., apie 01 val. 00 min., prie D. K. (L.) priklausančio automobilio Audi A3, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) stovinčio namo kieme adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), atgabeno talpą su degiu skysčiu - benzinu, tęsdamas nusikalstamus veiksmus nukreiptus į svetimo turto sugadinimą, tyčia, siekdamas sunaikinti svetimą D. L. priklausantį automobilį Audi A3, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) apipylė jį degiu skysčiu - benzinu bei padegė;

be to, jis, nuo ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytos dienos iki 2016 m. balandžio 25 d., 14 val. 19 min., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) Kaune, laikė žinomai netikrus vairuotojo pažymėjimus Nr. R0207989, išduotą 2008 m. liepos 9 d. Ž. Z. vardu, ir Nr. 00906331, išduotą 2014 m. kovo 14 d. Ž. Z. vardu, kol šiuos dokumentus kratos metu aptiko ir paėmė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos pareigūnai.

Kaltinamasis M. D. teismo posėdžio metu paaiškino, kad kaltu prisipažįsta, bei paaiškino, kad tą naktį nuvažiavo ten dviračiu. Vyko apgadinti automobilį, vežėsi litrą benzino, kurį pirko „Lukoil“ degalinėje. Ne pats viską sugalvojo. R. U. klausė, kas gali tą padaryti, nurodė automobilį. Pokalbis vyko anksčiau, dviese kalbėjosi kieme. Susitiko atsigerti alaus, jis pradėjo klausti, ar žino, kas galėtų apgadinti 2 - 3 automobilius. Jis ne kartą padėdavo pinigais, turėjo jam skolų. Pasakė, kad jam padės, o jis „nurašys“ skolas. Nuvyko į vietą apsižiūrėti, buvo šalta, tyku ir ramu, stovėjo automobilis, tvora nedidelė, automobilis stovi iš karto prie pat tvoros. Tada automobilį apipylė degiu skysčiu visą šoną iš keleivio pusės, padegė. Iš karto pasišalino, nuvažiavo dviračiu. Grįžo namo, parašė žinutę R. U., „šypsenėlę“ nusiuntė, kad viskas gerai. Kitą dieną vėl kieme susitiko su R. U.. Susirašė žinutėmis, jis klausė, kaip viskas gavosi, pasakė, tada jis paprašė dar kitą automobilį apgadinti, nurodė adresą. Sutiko, kad viską padarys, o jis „nurašys“ skolas, nes jam skolingas apie 1000 eurų. Kitą kartą vėl viskas vyko taip pat, pirko degalinėje litrą benzino, dviračiu atvyko į nurodytą vietą. Tada padegė krovininį automobilį. Apipylė skysčiu automobilio šoną iš keleivio pusės, padegė, bet užsidegė silpnai, matyt prastas buvo benzinas, nes pirko pigiausią benziną. Vėl namo vyko dviračiu, parašė žinutę, kad buvo vietoje, viską padarė. Vėl susitiko, pasakė, kad užduotį atliko. Po kokių 3 - 4 valandų su juo vėl susitiko, nepamena, kieno iniciatyva, vėl kalbėjo apie automobilių apgadinimus. Vėl sutiko, nuvyko, apsižiūrėjo, tylu, vėl litrą benzino nusipirko, juo apipylė automobilį iš vairuotojo pusės, padegė ir pasišalino iš ten vėl dviračiu. Grįžo namo ir nusiuntė žinutę R. U., kad viską atliko. Jei skolų nebūtų, to nebūtų daręs. Nežinojo, kam automobiliai priklauso. Ikiteisminio tyrimo parodymai teisingi, juos tvirtina. Nesigilino, kodėl jam reikia automobilius padegti, buvo kažkokios kalbos, bet tikros tiesos nežino. Nesakė, kokiu būdu apgadinti automobilius, savo nuožiūra pasirinko padegimą.

Kaltinamasis R. U. teismo posėdžio metu paaiškino, kad kaltu prisipažįsta iš dalies. Pripažįsta tai, kad L. J. kažkas prašė apgadinti automobilius, jis paprašė jo, o jis paprašė M. D.. L. J. buvo jo draugas, nebuvo kalbos, kaip automobilius apgadinti. Susitiko M. D., jis buvo skolingas, pakalbėjo su juo, jis sutiko. Nenorėjo kištis, paklausė M. D., gal jis žino, kas gali apgadinti automobilius, gaus atlygį kažkokį, tada M. D. pats sutiko tą padaryti. Viską paaiškino M. D., vėliau jis siuntė žinutes, „šypsenėles“. Jis sakė, kad jam tai neįdomu, jo į tai jis tegul nekiša, nežino, kodėl jis jam siuntė tas žinutes. Jis nurodė, kur automobiliai stovėjo. Po to jį sulaikė policija, uždarė. Pareigūnai klausė, kas viską užsakė, pasakė, kad L., jiems netiko toks jo atsakymas ir jie jį daužė į šonus. Pareiškimą parašė.

Teismo posėžio metu buvo perskaityti kaltinamojo R. U. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (5 tomas, 95 - 97 b. l.), kuriuose jis paaiškino, kad M. D. pažįsta apie tris metus, jie yra draugai. 2016 m. kovo mėnesio pabaigoje, tikslios datos neprisimena, į jo mobiliojo ryšio telefoną paskambino dėdė Ž., jo pavardės nežino, kuris jo paprašė apgadinti automobilius. Kokiu tikslu jis norėjo apgadinti automobilius, nepasakė. Jis su dėdės pasiūlymu sutiko, nes jie yra giminaičiai. Jo telefone, kuris paimtas asmens kratos metu dėdės Ž. telefono numeris yra užvadintas vardu „Ž.“, jo numerio neprisimena. Po kurio laiko jis susitiko su Ž.. Jis atvažiavo jo pasiimti savo automobiliu „Audi A4“, mėlynos spalvos, valstybinių numerių neprisimena. Jis savo automobiliu jį nuvežė iki automobilių stovėjimo aikštelės, adresu S. Žukausko g., Kaune, tikslaus adreso neprisimena, ir parodė du automobilius, t. y. „BMW X5“ pilkos spalvos ir baltos spalvos krovininį automobilį, kurio krovininė dalis dengta tentu. Automobilių valstybinių numerių ženklų neįsidėmėjo, jų neužrašinėjo. Minėti automobiliai stovėjo prie įvažiavimo į automobilio stovėjimo aikštelę iš S. Žukausko g., prie metalinės tvoros, kampe. Po to, jis iškarto nuvežė jį į šalia minėtos automobilių stovėjimo aikštelės esantį namo kiemą, adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, ir parodė automobilį „Audi A3“, juodos spalvos, valstybinių numerių neprisimena. Apžiūrėjus vietas ir automobilius, jo dėdė paprašė artimiausiu metu juos apgadinti, bet nepasakė kokiu būdu. Kaip stipriai juos apgadinti reikėjo, Ž. nenurodė. Terminas nustatytas nebuvo. Kam priklausė minėti automobiliai Ž. nepasakė ir kam jie priklauso jis nesidomėjo. Kokiu tikslu dėdė juos norėjo sugadinti, nežino. Atlygio už atliktą darbą dėdė nežadėjo, tai turėjo būti paslauga. 2016 m. kovo mėnesio pabaigoje, po susitikimo su dėde Ž., nieko jam nesakęs, paprašė M. D. apgadinti automobilius, bet kokiu būdu tai padaryti jam reikėjo jis taip pat nesakė. Kreipėsi į M. D. kaip į draugą, į patikimą žmogų. Jis sutiko. Kitą dieną, jis su juo susitiko ir savo naudojamu automobiliu „BMW“ nuvažiavo iki automobilių stovėjimo aikštelės, kur jam parodė automobilius, kuriuos reikia apgadinti, t. y. parodė tuos automobilius, kuriuos buvo prieš tai parodęs dėdė. Tada nuvažiavo iki namo kiemo, adresu (duomenys neskelbtini) Kaune. Tuo metu, automobilio „Audi A3“ kieme nebuvo, bet jis M. D. apibūdino minėtą automobilį. Sakė, kad daugiau tokių automobilių nebus. Jis jam nepranešinėjo kada (kokiu laiku) tie automobiliai stovės savo vietose, jis pats turėjo tuo pasirūpinti. Taip pat nesakė jam, kad jis turi juos padegti. Jis iš anksto buvo susitaręs su M. D., kad kai M. D. jam į jo telefono numerį atsiųs SMS žinutę su ženklu „šypsenėlė“, tai turėjo reikšti, kad jis apgadino automobilius. 2016 m. kovo mėnesio pabaigoje, tikslios datos neprisimena, ir 2016 m. kovo 30 d. ryte, jis iš jo sulaukė tokių SMS žinučių, iš kurių suprato, kad automobiliai yra apgadinti. Jie nesitarė, kad M. D. minėtus tris automobilius apgadins vienu metu. Apie tai, kad M. D. apgadindavo automobilius skirtingomis dienomis, jis dėdės neinformuodavo. Ar dėdė sužinojo, kad jo prašyti automobiliai buvo apgadinti skirtingomis dienomis, jis nežino. Jo dėdė apie tai neklausė. Jis M. D. neklausė kokiu būdu jis apgadindavo automobilius ir ar apskritai jis apgadindavo automobilius. Jis juo tikėjo ir pasitikėjo. Apie tai, kad M. D. minėtus automobilius padeginėjo, jis sužinojo tik iš pranešimo apie įtarimą. Parodė, kad apgadinti tris automobilius paprašė dėdė Ž.. Jis pats to daryti nenorėjo, todėl M. D. paprašė apgadinti, sunaikinti minėtus automobilius. M. D. jis nepasakė kokiu būdu jam reikėjo juos apgadinti, tai buvo M. D. teisė rinktis. Paaiškino, kad M. D. vykdė jo nurodymą, o jis dėdės prašymą. Jam joks atlygis žadėtas nebuvo, taip pat jis M. D. už įvykdytą nurodymą nieko nežadėjo. Tai turėjo būti paslauga.

Kaltinamasis R. U. paaiškino, kad ant protokolo jo parašas, bet tokius parodymus duoti buvo verčiamas.

Kaltinamasis Ž. Z. teismo posėdžio metu paaiškino, kad kaltu prisipažįsta iš dalies. Pripažįsta tai, kad bendrų reikalų pas juos su D. L. nebuvo, neprisimena, ar buvo jam skolinęs pinigų, visi bendravo, buvo kaimynai ir draugai. Kartą reikėjo važiuoti, bet niekur nerado savo vairuotojo pažymėjimo, be jo negalėjo važiuoti, tada pagalbos kreipėsi į A. U., kad jis greitai padarytų kitą vairuotojo pažymėjimą. Jis padėjo. Nežino, kur jis dabar gyvena, kur jis būna, tada rado jį per tokį savo draugą, kuris dabar gyvena Anglijoje. To U. vardas A. ar A., jis apie 40 - 50 metų amžiaus, gyvena kažkur Vilijampolėje. Jis padarė du pažymėjimus, nors reikėjo tik vieno, tačiau tais pažymėjimais pasinaudoti taip ir nespėjo, nes rado tikrą vairuotojo pažymėjimą. Taip gavosi, kad tuos pažymėjimus įmetė į stalčių ir pamiršo. Pareigūnai po to juos ten ir rado. Nieko nežino apie automobilių padegimus. Gal rašė kažkokias žinutes, negali pakomentuoti jų visų, ką jos reiškia, visų gerai nepamena, žinučių buvę šimtai, ne tik R. U..

Nukentėjusysis D. L. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2016 metų kovo mėnesį paskambino iš policijos ir pasakė, kad jo mašina BMW X5 padegta. Automobilis buvo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini). Tada su žmona atvažiavo į aikštelę. Automobilį į aikštelę pastatė apie 17 valandą. Mašina prie tvoros stovėjo. Galinis buferis sudegęs, visi langai apdegę, stogas, kapotas, lempos, slenksčiai, padangos, posparniai, po kapotu kompiuterio dėžė apdegusi, viską keisti reikėjo. Tą naktį nukentėjo viena mašina. Sekančią naktį nukentėjo žmogaus automobilis, o po savaitės dar viena jų mašina. To žmogaus automobilis Volkswagen šalia stovėjo. Naktimis reikėjo saugoti savo turtą, nemiegojo. Prie lango buvo, matė ugnį. Kita mašina, Audi A3, prie namų buvo. Grįžo 20.00 val.. Žmoną parsivežė po darbų, pastatė automobilį prie namo, adresu (duomenys neskelbtini) Priešais balkoną, po miegamojo langais pastatė. Nebuvo jokių požymių, kad automobilis kaistų. Ramaus miegojimo nebuvo. Nuėjo nuo lango iki virtuvės. Buvo be kelių minučių 2 valanda, pasimatė ugnis. Ugnies blyksnis ant automobilio buvo. Ten degė aplink ratus, priekinis sparnas. Žmonių nematė. Iškvietė policiją, gaisrinę. Nusileido pažiūrėti. Mašina drėgna buvo, rasa buvo, ugnis nespėjo įsiliepsnoti. Lakas apdegė, pati mašina užgeso. Paskui dar po savaitės aprašinėjo jų parduotuvę. Parašė, kad „mentovskas“, ožys. Prirašė su raudonais dažais. Padaryta žala. Yra pirkęs viską, sąskaitas susirinkęs. Pateikė civilinį ieškinį: 3145 eurų turtinė žala. Turtinė žala susideda iš mašinos detalių pirkimo: lempos - 100 eurų, stiklai – 40 eurų, slenksčiai, rankenėlės durų – 850 eurų, plovimai, dar viena lempa priekinė - 100 eurų, automobilio dažymas - 750 eurų, automobilio aikštelė - 93 eurai, elektrinės dalies remontas – 930 eurų, grotelės – 48 eurai. Kuro kvitai – 67 eurai. Važiavo į Prienus dėl detalių, mašiną Vandžiogaloje dažė. Reikėjo važiuoti gal 5 kartus. Neturtinė žala 5000 eurų. Naktys nemiegotos, saugojo turtą, iš to ir susideda viskas. Su Z. ir su kitais asmenimis teisminių ginčų neturėjo.Turto saugojimas susijęs su mašinų padegimu. Pablogino tai sveikatos būklę, gėrė raminančius. Pirmas savaites nebuvo darbingas, verslui pakenkė finansiškai, negalėjo dirbti, prarado užsakovus. Iš įkalinimo įstaigos Ž. Z. skambino, apsižodžiavimas buvo. Nesureikšmina, kad tai realūs Ž. Z. grasinimai. Palaiko civilinį ieškinį.

Nukentėjusioji D. L. teismo posėdžio metu paaiškino, kad Audi A3 jos asmeninė mašina. Buvo kartu su vyru lovoje, miegojo. Prikėlė vyro šauksmas, kad mašina dega. Taip jau savaitę po padegimo neramiai miegojo. Šoko iš lovos, miegamojo siena apšviesta ugnies buvo. Ėjo į balkoną, liepsna didelė buvo, mašina apimta ugnies. Antrame aukšte gyvena. Judesio, žmonių, išėjusi nematė, matė tik mašiną. Vieną kartą Ž. Z. skambino vyrui iš įkalinimo įstaigos. Jie kalbėjosi, girdėjo jo grasinimą vyrui, kad būtų atsargus.

Nukentėjusysis D. J. Ž. teismo posėdžio metu paaiškino, kad buvo jo krovininis automobilis padegtas. Automobilis Volkswagen buvo pastatytas adresu (duomenys neskelbtini). Skambino tyrėja ir klausė, ar gali atvykti, nes padegtas automobilis. Iš pradžių nematė padegimo. Įsigilinęs pamatė, kad mašina apipilta ir žolė apdegusi. Žalos neturėjo.

Liudytoja V. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad teko važiuoti į automobilio padegimą. Kai nuvyko, buvo atvykę ugniagesiai. Automobilis nedegė. Kolega L. Č. apžiūrėjo automobilį. Patvirtina parodymus.

Liudytojas L. Č. teismo posėdžio metu paaiškino, kad Žukausko gatvėje buvo padegtas automobilis. Su V. nuvyko. Gaisrinė tuo pačiu atvyko. Tuo metu automobilis nedegė. Apžiūrėjo automobilį, iškvietė nusikalstamų veikų registravimo skyriaus grupę, surašė tarnybinį pranešimą.

Specialistas D. A. teismo posėdžio metu paaiškino, kad buvo pašalinis ugnies šaltinis, tai reiškia iš pašalies. Ne savaiminis užsidegimas. Gali būti nuo degtuko. Buvo specifinis kvapas, cheminių analizių neatlikinėjo. Automobilis buvo ne benzininis, o skystis panašus į benzino kvapo.

Specialistas K. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad aprūkusi mašina buvo. Dienos metu į įvykį važiavo. Adresas (duomenys neskelbtini) Stovėjo prie daugiabučio, netoli gyvenamojo namo, namas nedegė. Gaisro požymių nematė, tik aprūkusį dešinį šoną. Židinys per visą šoną buvo.

Liudytojas V. J. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad tą dieną gal 30 mašinų buvo. Teritorija didelė. Reikia pagal instrukciją viską apžiūrėti. Grįžo, į kairę žvilgtelėjo, matėsi ugnis BMW 5 klasės automobilyje. Labai nedidelės liepsnelės dar buvo, tarp kapoto ir sparnų degė, ir per groteles. Liepsnelės mažos, nuėjo į patalpas, paėmė gesintuvą, puolė gesinti ir skambino į 112. Prigesino neblogai. Smilko po kapotu dar. Atvažiavo gaisrininkai, išdaužė langą ir dar papurškė. Pašalinių asmenų nematė. Buvo matyti, kad degė iš išorės, kaip ant sparno, ant šono, degė liepsna. Ten vienas didelis pastatas, automobilis prie pastato stovėjo. Jei būtų labai stipriai užsidegę, būtų kilusi pastatui grėsmė, dar ir kitiems automobiliams.

Liudytojas R. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad teritoriją saugo. Grįžo į budelę, žiūrėjo TV. Pre būdelės transporto priemonė su brezentu stovėjo, 7 - 10 metrų atstumu. Prieš jį liepsna nuo to automobilio į orą, 1 metro aukščio. Nulėkė žiūrėti kas ten. Ten juosta ugnies, po truputį mažėjo. Ji šalia automobilio, gal 20 cm atstumu. Aukšta liepsna, virš mašinos 1 metras. Žiūrėjo, ar nedega mašina. Matė kažkokį vyruką ant dviračio. Rankose neturėjo nieko. Ir į parko pusę nuvažiavo.

Liudytoja A. J. teismo posėdžio metu paaiškino, kad L. J. yra jos miręs sūnus. Sūnus tolimų reisų vairuotojas buvo. Sūnus dėl nusikalstamų veikų nesikreipė į U.. Sūnus 2016 metų kovo mėnesį buvo išvykęs į reisą. Dirbo Prancūzijoje, Vokietijoje. Sūnus mirė nuo širdies smūgio.

Liudytojas V. J. teismo posėdžio metu paaiškino, kad nežino nieko, kad brolis su U. būtų planavęs daryti nusikalstamas veikas. Jie bendravo. Nesiginčijo jie. Nežino ar turėjo piniginių reikalų. Nežino, ar turėjo verslo reikalų.

Liudytojas R. L. teismo posėdžio metu paaiškino, kad turėjo darbuotoją J. L.. Dirbo įmonėje (duomenys neskelbtini) tarptautinių pervežimų vairuotoju. Patvirtina parodymus.

Liudytoja V. U. teismo posėdžio metu paaiškino, kad vyras R. U. nieko nedegė. L. J. pažinojo. Jis vyro draugas. Miręs jis jau. Apie gaisrus nekalbėjo.

Liudytojas K. Š. teismo posėdžio metu paaiškino, kad kiekviena žinutė individuali, kiekvieną jų reikia vertinti individualiai, buvo ženklas – šypsenėlė, viskas sutampa su padegimu, tai reiškia, buvo viskas sėkminga, sėkmingai padegė, tai atsiuntė tokią žinutę, tą galima suprasti pagal atsiuntimo laiką, pagal visas kitas aplinkybes. Su M. D. bendravo, kai jis buvo sulaikytas, klausė, ką reiškia ta „šypsenėlė“.

Įvykio vietos apžiūros protokolu (1 tomas, 24 – 26 b. l.) nustatyta, kad apžiūrėjus įvykio vietą, adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, automobilių stovėjimo aikštelėje šalia tvoros, priekiu į pastatą, stovi automobilis BMW X5, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) Automobilio kairės pusės priekinių durelių stiklas išdaužtas, automobilio priekinis variklio dangtis pakeltas, matosi automobilio variklio skyriuje apsilydžiusios plastikinės dalys, dešinės pusės priekinis žibintas, taip pat apsilydęs dešinės pusės slenkstis ties priekiniu ratu, dešinėje pusėje galinis buferis ir termiškai paveiktos dešinės pusės priekinės durelės ir variklio dangtis, ant dangčio apsilydžiusios dešinės pusės grotelės. Automobilio salonas tvarkingas. Nuo žemės ties dešinės pusės priekiniu ratu, po slenkstyje apsilydžiusia vieta paimtas grunto pavyzdys supakuotas į paketą Nr. 1611990. Teritorija vaizdo stebėjimo kameromis nestebima, tačiau saugoma sargo. Apžiūroje dalyvavęs Kauno apskrities Priešgaisrinės gelbėjimo valdybos valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus vyriausiasis specialistas D. A. pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad apžiūrėjus įvykio vietą S. (duomenys neskelbtini), Kaune, automobilių stovėjimo aikštelėje matosi, kad gaisras kilo automobilyje BMW X, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) gaisro metu apsilydė automobilio variklio skyriuje plastikinės dalys, dešinės pusės priekinis žibintas, slenkstis, galinio buferio dešinė pusė, termiškai paveiktos priekinės dešinės pusės durelės. Techninių priežasčių kilti gaisrui nėra. Gaisro židinio zona tarp automobilio variklio skyriaus dangčio ir variklio skyriaus. Labiausiai tikėtina gaisro priežastis - pašalinis ugnies šaltinis.

Įvykio vietos apžiūros protokolu (1 tomas, 31 – 34 b. l.) nustatyta, kad apžiūrėjus įvykio vietą, adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, papildomai apžiūrimas automobilis BMW X5, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) kurios metu paimti degėsio fragmentai nuo dešinėje pusėje esančių plastikinių dalių, prie priekinio automobilio stiklo, taip pat iš tos pačios vietos paimta medžio lapų.

Specialisto išvada Nr. 11-669(16) (1 tomas, 41, 42 b. l.) nustatyta, kad grunto pavyzdyje yra naftos produkto – benzino – pėdsakų. Benzinas yra ypač degus skystis. Degėsių pavyzdyje yra naftos produkto – benzino – pėdsakų.

Įvykio vietos apžiūros protokolu (1 tomas, 95, 96 b. l.) nustatyta, kad apžiūrėjus įvykio vietą, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, stovi juodos spalvos automobilis Audi A3, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) kurio kairės pusės šonas aprūkęs, prie automobilio ant grindinio matosi juodos spalvos naftos produktų likutis, kuris driekiasi nuo automobilio priekinio rato iki galinio sparno. Apžiūros metu paimtas skystas gruntas ir supakuotas į paketą Nr. 306714. Apžiūroje dalyvavęs Kauno apskrities Priešgaisrinės gelbėjimo valdybos valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus vyresnysis inspektorius K. S. pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad gaisro metu aprūko ir apdegė automobilio Audi A3, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) kairės pusės apatinė dalis. Techninių priežasčių kilti gaisrui nenustatyta. Tikėtina gaisro priežastis – pašalinis ugnies šaltinis.

Įvykio vietos apžiūros protokolu (1 tomas, 100 – 103 b. l.) nustatyta, kad apžiūrėjus įvykio vietą, adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, papildomai apžiūrimas automobilis Audi A3, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) kurios metu nuo automobilio Audi A3 kairės pusės galinio rato, vatos tampono pagalba paimta degėsių pavyzdžių.

Mirties liudijimu (1 tomas, 175 b. l.) nustatyta, kad L. J. mirė 2016 m. balandžio 2 d.

Specialisto išvada Nr. 11-787(16) (1 tomas, 109 - 111 b. l.) nustatyta, kad grunto pavyzdyje yra naftos produkto – benzino – pėdsakų. Benzinas yra ypač degus skystis. Ant vatos tampono su degėsių pavyzdžiu yra naftos produkto – benzino – pėdsakų.

Įvykio vietos apžiūros protokolu (1 tomas, 65 - 67 b. l.) nustatyta, kad atlikus įvykio vietos apžiūrą, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, automobilių stovėjimo aikštelės dešinėje pusėje, prie tvoros apdegusi žolė. Apžiūros metu išimti apdegusios žolės pavyzdžiai.

Apžiūros protokolu (1 tomas, 154, 155 b. l.) nustatyta, kad apžiūrimas 2016 m. kovo 30 d. vaizdo įrašas iš degalinės „Statoil“, adresu Savanorių pr. 321, Kaune, CD kompaktas. Paleidžiamas CD kompaktas. Matomas failas su užrašu „Savanoriai“. Atidaromas šis failas ir matoma dar 2 failai. Atidaromas failas „Vpd _Savanoriai-Kaun“. Atidarius minėtą failą matoma du failai su pavadinimais „Camera_10“ ir „Multi“. Atidaromas failas „Camera_10“ ir matoma 4 vaizdo įrašai. Atidarius pirmąjį vaizdo įrašą su pavadinimu „6“ tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta. Atidarius antrąjį vaizdo įrašą su pavadinimu „1“ matoma degalinės kolonėlė. Įrašo pradžia 2016 m. kovo 30 d., 01 val. 30 min. 17 s. 01 val. 35 min. 04 s. matoma kaip prie degalinės kolonėlės prieina M. D.. Matoma kaip M. D. pasiima kuro padavimo žarną ir ją įdeda į butelį. Po kelių minučių M. D. padeda kuro padavimo žarną į vietą ir nueina. Vaizdo įrašo pabaiga. Atidarius trečiąjį vaizdo įrašą su pavadinimu „Įėjimas“ matoma kaip 01 val. 35 min. 48 s. M. D. įeina į degalinės vidų ir nueina prie kasos. M. D. 01 val. 35 min. 52 s. išeina iš degalinės. Vaizdo įrašo pabaiga. Atidarius ketvirtąjį vaizdo įrašą su pavadinimu „Kasa“ matoma kaip 01 val. 35 min. 50 s. M. D. paduoda kasininkei pinigus ir nueina. Vaizdo įrašo pabaiga.

Apžiūros protokolu (1 tomas, 161, 162 b. l.) nustatyta, kad apžiūrimi 2016 m. kovo 22 d. ir 2016 m. kovo 24 d. vaizdo įrašai iš degalinės “Statoil“, adresu Tvirtovės al. 33, Kaune. Paleidžiamas CD kompaktas. Matoma failai su užrašu „Tvirtovės“. Atidaromas šis failas ir matoma dar 2 failai „2016_03_22“, „2016_03_24“. Atidaromas failas „2016_03_22“. Atidarius minėtą failą matomi du failai su pavadinimu „Vpd_TVIRTOVES“. Atidaromas failas „Vpd_TVIRTOVES“ matomas failas „Multi“. Atidaromas failas „Multi“ ir matoma 3 vaizdo įrašai. Atidarius pirmąjį vaizdo įrašą su pavadinimu „3“ matoma degalinės kolonėlė. Įrašo pradžia 2016 m. kovo 22 d., 23 val. 34 min. 31 s. 23 val. 34 min. 32 s. matoma kaip prie degalinės kolonėlės prieina M. D.. Matoma kaip M. D. pasiima kuro padavimo žarną ir ją įdeda į butelį. Po kelių minučių M. D. padeda kuro padavimo žarną į vietą ir nueina. Vaizdo įrašo pabaiga. Atidarius antrąjį vaizdo įrašą su pavadinimu „Įėjimas“ matoma degalinės įėjimo vidus. 23 val. 35 min. 36 s. M. D. įeina į degalinės vidų. M. D. 23 val. 38 min. 27 s. išeina iš degalinės. Vaizdo įrašo pabaiga. Atidarius trečiąjį vaizdo įrašą su pavadinimu „Kasa1“ matoma kaip 23 val. 35 min. 41 s. M. D. prieina prie kasos, paduoda kasininkei pinigus ir nueina. Vaizdo įrašo pabaiga. Atidaromas failas „2016_03_24“. Atidarius minėtą failą matomi du failai su pavadinimu „Vpd_TVIRTOVES“. Atidaromas failas „Vpd_TVIRTOVES“ matomas failas „Multi“. Atidaromas failas „Multi“ ir matomi 4 vaizdo įrašai. Atidarius pirmąjį vaizdo įrašą su pavadinimu „2“ matoma degalinės kolonėlė. Įrašo pradžia 2016 m. kovo 24 d., 00 val. 00 min. 01 s. 00 val. 00 min. 27 s. matoma kaip prie degalinės kolonėlės prieina M. D.. Matoma kaip M. D. pasiima kuro padavimo žarną ir ją įdeda į butelį. Po kelių minučių M. D. padeda kuro padavimo žarną į vietą ir nueina. Po kiek laiko M. D. vėl grįžta prie dagelinės kolonėlės ir pasiėmęs kuro padavimo žarną, ją įdeda į butelį. Po kelių minučių M. D. padeda kuro padavimo žarną į vietą ir nueina. Vaizdo įrašo pabaiga. Atidarius antrąjį vaizdo įrašą su pavadinimu „1“,reikšmingos informacijos nenustatyta. Atidarius trečiąjį vaizdo įrašą su pavadinimu „Įėjimas“ matomas degalinės įėjimo vidus. 00 val. 04 min. 15 s. M. D. įeina į degalinės vidų. M. D. 00 val. 06 min. 43 s. išeina iš degalinės. Vaizdo įrašo pabaiga. Atidarius ketvirtąjį vaizdo įrašą su pavadinimu „Kasa1“ matoma kaip 00 val. 04 min. 29 s. M. D. prieina prie kasos, paduoda kasininkei pinigus ir nueina. Vaizdo įrašo pabaiga.

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu (2 tomas, 88 – 90 b. l.) nustatyta, kad 2016 m. kovo 27 d., 18:27:21 val., R. U., į jo abonentinį mobilaus ryšio telefoną numeris (duomenys neskelbtini), iš savo abonentinio mobilaus ryšio telefono, numeris (duomenys neskelbtini), parašo Ž. Z.: „Pyderas tamazesne kiaule ir tik iskoliojo, tik apspjove, laksto su ja“. 2016 m. kovo 27 d., 18:28:03 val., R. U. parašo Ž. Z. „Nu nx“. 2016 m. kovo 27 d., 18:28:23 val., R. U. parašo M. D., į jo naudojamą abonentinį mobilaus ryšio telefoną numeris (duomenys neskelbtini), „Taj bl wel bybis tau gavos“. 2016 m. kovo 27 d., 18:33:45 val., R. U. parašo M. D.: „Tai kad nebuvau kaip ir snekejom“. 2016 m. kovo 27 d., 18:35:18 val., R. U. parašo į M. D.: „Te x ten tik dazaj apsilupe wel su laksto jis“. 2016 m. kovo 27 d., 18:45:06 val., R. U. parašo Ž. Z.: „Va taip va, bybi jam o ne e“. 2016 m. kovo 27 d., 18:47:11 val., R. U. parašo Ž. Z. „Tai jo“. 2016 m. kovo 29 d., 20:38:09 val., R. U. parašo Ž. Z.: „Ruošk ta medy, kiaule namie. Neuzylgo daleksiu“. Nustatyta, kad rašydamas šią žinutę Ž. Z. abonentinis mobilaus ryšio telefonas numeris (duomenys neskelbtini) buvo šalia (duomenys neskelbtini) namo, kadangi veikė telekomunikacijų bokšte Nr. 3363, kuris yra adresu P. Plechavičiaus g. 4, Kauno mieste. 2016 m. kovo 29 d., 20:38:31 val., R. U. parašo Ž. Z. „Aha“. 2016 m. kovo 29 d., 21:22:51 val., R. U. parašo Ž. Z. „Lysk“. 2016 m.kovo 29 d., 01:50:40 val., R. U. parašo M. D. „ ;) “.

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu (2 tomas, 109 – 111 b. l.) nustatyta, kad atliekant mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) kontrolę nuo 2016 m. kovo 25 d. iki 2016 m. balandžio 25 d., nustatyta, kad šiuo numeriu visą laiką naudojosi M. D.. 2016 m. kovo 29 d., 21:35:11 val., M. D. į jo abonentinį mobilaus ryšio telefoną numeris (duomenys neskelbtini) parašo R. U. iš savo abonentinio mobilaus ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini): „Nori nulekt snd yra ta kur trys 7“. 2016 m. kovo 29 d., 21:58:03 val., M. D. parašo R. U. „Jo, pameginsiu“. 2016 m. kovo 29 d., 21:58:44 val., M. D. parašo R. U. „Taj warysi ar ne.ner ce ka megint.“. 2016 m. kovo 29 d., 21:59:16 val., M. D. parašo R. U. „Kad varisiu tai jo“. 2016 m. kovo 29 d., 01:50:40 val., M. D. parašo R. U. „ ;) “.

Kratos protokolu (4 tomas, 9 – 13 b. l.) nustatyta, kad atlikus kratą Ž. Z. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, buvo rasti ir paimti du vairuotojo pažymėjimai Nr. R0207989, išduotas 2008 m. liepos 9 d. Ž. Z. vardu, ir Nr. 00906331, išduotas 2014 m. kovo 14 d. Ž. Z. vardu.

Specialisto išvada Nr. 20-IS1-593 (4 tomas, 28 – 30 b. l.) nustatyta, kad du vairuotojo pažymėjimai: Nr. R0207989, išduotas 2008 m. liepos 9 d. Ž. Z. vardu, ir Nr. 00906331, išduotas 2014 m. kovo 14 d. Ž. Z. vardu, yra atspausdinti ne pagal tokių dokumentų blankų spausdinimo reikalavimus, t. y. jie netikri. Šie dokumentai atspausdinti termosublimaciniu spausdintuvu ir trafaretine spauda.

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (5 tomas, 27 – 42 b. l.) nustatyta, kad M. D. patvirtino savo parodymus įvykių vietose.

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (5 tomas, 100 – 104 b. l.) nustatyta, kad R. U., dalyvaujant advokatui patvirtino savo parodymus įvykių vietose, nurodydamas, kad įvykio vietas jam nurodė Žilvinas, kurį, nežinodamas pavardės, jis atpažino iš pateiktų nuotraukų (Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, 5 tomas, 105 – 108 b. l.) ir įvardijo Ž. Z..

Kaltinamasis M. D. kaltu prisipažino.

Kaltinamieji R. U. ir Ž. Z. kaltais prisipažino iš dalies.

Kaltinamasis R. U. teismo posėdžio metu nurodė, kad dalyvavo tyčiniame turto sugadinime, bet nurodė, kad jo draugo, L. J., kažkas prašė apgadinti automobilius, jis paprašė jo, o jis paprašė M. D.. Nepripažįsta, kad nusikaltimą organizavo Ž. Z..

Tokie jo parodymai vertintini kritiškai, kaip siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės bei padėti išvengti baudžiamosios atsakomybės Ž. Z.. Pirmiausia akivaizdu, kad R. U. teisme stengėsi kaltę suversti nusikaltimų daryme negalėjusiam dalyvauti bei jau mirusiam asmeniui. Tai patvirtinta bylos duomenimis (Mirties liudijimas,1 tomas, 175 b. l.) bei liudytoja A. J., L. J. mama, teismo posėdžio metu paaiškino, kad L. J. buvo tolimų reisų vairuotojas ir nusikaltimų metu (2016 metų kovo mėnesį) buvo išvykęs į reisą (patvirtino liudytojai R. L. ir V. J.). Be to, duodamas pirmuosius įtariamojo parodymus ikiteisminio tyrimo metu (5 tomas, 95 - 97 b. l.) R. U. labai tiksliai nurodė aplinkybes, kurioms esant Ž. Z. organizavo nusiklatimų darymą: Ž. Z. atvažiavo jo pasiimti savo automobiliu „Audi A4“. Jį nuvežė iki automobilių stovėjimo aikštelės, adresu S. Žukausko g., Kaune, ir parodė du automobilius, t. y. „BMW X5“ pilkos spalvos ir baltos spalvos krovininį automobilį, kurio krovininė dalis dengta tentu. Nurodė, kur minėti automobiliai stovėjo prie įvažiavimo į automobilio stovėjimo aikštelę iš S. Žukausko g., prie metalinės tvoros, kampe. Po to, jis iškarto nuvežė jį į šalia minėtos automobilių stovėjimo aikštelės esantį namo kiemą, adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, ir parodė automobilį „Audi A3“, juodos spalvos. Nurodęs, kad apžiūrėjus vietas ir automobilius, jo dėdė paprašė artimiausiu metu juos apgadinti, bet nepasakė kokiu būdu. Tokių aplinkybių jis nenurodė duodamas parodymus teisme ir teigdamas, kad nusikaltimus organizavo L. J.. Savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (Parodymų patikrinimo vietoje protokolas, 5 tomas, 100 – 104 b. l.) bei nežinodamas Ž. pavardės, jis jį atpažino iš pateiktų nuotraukų (Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, 5 tomas, 105 – 108 b. l.) ir įvardijo Ž. Z.. Be to, teismas nenustatė absoliučiai jokio ryšio tarp nukentėjusiųjų ir L. J.. Priešingai tarp nukentėjusiojo D. L. ir Ž. Z. ryšiai akivaizdūs (liudytoja D. L. nurodė, kad Ž. Z. skambino vyrui iš įkalinimo įstaigos. Jie kalbėjosi, girdėjo jo grasinimą vyrui).

Teismas vadovaujasi R. U. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu (19 tomas, 7, 8 b. l.).

Kaltinamasis Ž. Z. savo kaltės dėl turto sunaikinimo nepripažino. Nurodė, kad jis šių nusiklatimų nedarė. Teismas vertina jo parodymus kritiškai, kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės.

R. U., M. D., Ž. Z. kaltinami tuo, kad iki 2016 m. kovo mėnesio 23 d., turėdami tikslą visuotinai pavojingu būdu sunaikinti svetimą turtą, veikdami bendrininkų grupėje, vykdydami Ž. Z. nurodymą, R. U. davus M. D. nurodymą sugadinti automobilius - padegant: BMW X5, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) krovininį automobilį VW LT35, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) stovinčius automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Kaune, (duomenys neskelbtini), ir automobilį Audi A3, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) stovintį namo kieme, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), po to, M. D., vykdydamas bendrą susitarimą su R. U. padarė šiuos veiksmus:

2016 m. kovo 23 d., apie 00 val. 50 min., prie D. L. priklausančio automobilio BMW X5, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) stovinčio automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini) atgabeno talpą su degiu skysčiu - benzinu, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, nukreiptus į svetimo turto sugadinimą, tyčia, siekdamas sunaikinti svetimą D. L. priklausantį automobilį BMW X5, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) apipylė jį degiu skysčiu - benzinu bei padegė;

2016 m. kovo 24 d., apie 00 val. 32 min., prie D. J. Ž. priklausančio krovininio automobilio VW LT35, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) stovinčio automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), atgabeno talpą su degiu skysčiu - benzinu, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, nukreiptus į svetimo turto sugadinimą, tyčia, siekdamas sunaikinti svetimą D. J. Ž. priklausantį krovininį automobilį VW LT35, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) apipylė jį ir žolę aplink automobilį degiu skysčiu - benzinu ir padegė, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo pastebėtas automobilio stovėjimo aikštelės sargo;

2016 m. kovo 30 d., apie 01 val. 00 min., prie D. K. (L.) priklausančio automobilio Audi A3, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) stovinčio namo kieme adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini) atgabeno talpą su degiu skysčiu - benzinu, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, nukreiptus į svetimo turto sugadinimą, tyčia, siekdamas sunaikinti svetimą D. L. priklausantį automobilį Audi A3, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) apipylė jį degiu skysčiu - benzinu bei padegė,

taip R. U. bendrais veiksmais su Ž. Z. ir M. D., tyčia, visuotinai pavojingu būdu - padegant, sugadino svetimą D. ir D. L. priklausantį turtą, taip pat pasikėsino sunaikinti svetimą D. J. Ž. turtą.

Tai, kad 2016 m. kovo 23 d., apie 00 val. 50 min., prie D. L. priklausančio automobilio BMW X5, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) stovinčio automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), buvo atgabenta talpa su degiu skysčiu - benzinu, automobilis BMW X5, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) apipyltas degiu skysčiu - benzinu bei padegtas, 2016 m. kovo 24 d., apie 00 val. 32 min., prie D. J. Ž. priklausančio krovininio automobilio VW LT35, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) stovinčio automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), buvo atgabenta talpa su degiu skysčiu - benzinu, krovininis automobilis VW LT35, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) ir žolė aplink automobilį apipylti degiu skysčiu - benzinu ir padegti, 2016 m. kovo 30 d., apie 01 val. 00 min., prie D. K. (L.) priklausančio automobilio Audi A3, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) stovinčio namo kieme adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), atgabenta talpa su degiu skysčiu - benzinu, automobilis Audi A3, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) apipyltas degiu skysčiu - benzinu bei padegtas įrodyta kaltinamojo M. D. parodymais, kuris nurodė, kaip vykdė nusikaltimus, M. D. parodymais parodymų patikrinimo vietoje (Parodymų patikrinimo vietoje protokolas, 5 tomas, 27 – 42 b. l.), kur jis parodė kaip ir kur padarė nusikaltimus, iš dalies kaltinamojo R. U. parodymais, kuris vykdydamas Ž. Z. nurodymus organizavo nusikaltimų padarymus, nukentėjusiųjų D. L., D. L., D. J. Ž. parodymais, kurie nurodė, kur ir kada pastatė jiems priklausančius automobilius, liudytojų V. S. ir L. Č., pareigūnų atvykusių į įvykio vietą iš karto po įvykių, parodymais, specialistų D. A. ir K. S. paaiškinimais, kad padegimai buvo tyčiniai, liudytojų V. J. B. ir R. S., automobilių saugojimo aikštelių, kur buvo įvykdyti nusiklatimai, sargų, paaiškiniamis bei rašytine bylos medžiaga: Įvykio vietos apžiūros protokolais (1 tomas, 24 – 26, 31 – 34, 65 – 67, 95, 96 b. l.), kurie patvirtina nusiklatimų įvydymo vietas, Specialisto išvada Nr. 11-669(16) (1 tomas, 41, 42 b. l.) ir Specialisto išvada Nr. 11-787(16) (1 tomas, 109 - 111 b. l.), kurios patvirtina, kad automobiliai buvo padegti ir tam naudotas degus skystis – benzinas, Kratos protokolu (4 tomas, 9 – 13 b. l.), Specialisto išvada Nr. 20-IS1-593 (4 tomas, 28 – 30 b. l.), kuria patvirtina, kad nusikaltimus įvykdė kaltinamasis M. D., Apžiūros protokolu (1 tomas, 161, 162 b. l.), kuriuo nustatyta, kad vaizdo įrašais iš degalinės nustatyta, kai M. D. perka kurą (tai patvirtina visų M. D. parodymų teisingumą).

Nusikalstama veika 2016 m. kovo 24 d., apie 00 val. 32 min., padegant D. J. Ž. priklausantį krovininį automobilį VW LT35, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) stovėjusį automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), buvo nebaigta dėl nuo nusikaltimo vykdytojo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo pastebėtas automobilio stovėjimo aikštelės sargo (liudytojas R. S. nurodė, kad pastebėjo padegimą ir jį lokalizavo).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio „Turto sunaikinimas ar sugadinimas“ antroji dalis numato, kad tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu <....>, baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki penkerių metų.

Svetimo turto sunaikinimas ar sugadinimas tyčia kvalifikuojamas pagal Lietuvs Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalį nustačius, kad kaltininkas tai padarė visuotinai pavojingu būdu. Veiką kvalifikuojantys požymiai, apibūdinantys veikimo būdą ir padarytos žalos dydį, yra vertinamojo pobūdžio, todėl kiekvienoje byloje jie nustatomi atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Nukentėjusiųjų D. L., D. L., D. J. Ž. turto sunaikinimo būdas, padegant, pripažintinas visuotinai pavojingu būdu, nes nukentėjusiųjų turtas, esantis miesto teritorijoje, sunaikintas bei pasikėsinta sunaikinti padegant, buvo sukeltas realus pavojus užsidegti ir kitiems, netoliese esantiems automobiliams, automobiliuose paprastai yra pavojingų, sprogiųjų medžiagų.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio „Pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką“ pirmoji dalis numato, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas iš esmės yra ypatinga tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Būtinas bendrininkavimo požymis yra bendrininkų tarpusavio susitarimas (BK 24 straipsnio 1 dalis). Tačiau įstatymas nenurodo, kaip bendrininkai turi susitarti dėl bendros nusikalstamos veikos, kad būtų konstatuotas bendrininkų susitarimas. Vadinasi, kiekvieno bendrininkavimo atveju teismas privalo konstatuoti šį būtiną bendrininkavimo požymį atsižvelgęs į konkrečias bylos aplinkybes. Teismų praktikoje įsitvirtino nuostata, kad bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-245/2006, 2K-275/2007, 2K-229/2008, 2K-P-218/2009). Bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, t. y. iki bus pasiektas norimas rezultatas. Pagal BK 25 straipsnio 2 dalį bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai.

Žemesnės instancijos teismas

Tyčia bendrininkavimo atveju yra tada, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis darant jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Nors Ž. Z. savo kaltės nepripažino, R. U. kaltu prisipažino iš dalies, M. D. kaltu prisipažino, tačiau pažymėtina, kad, sprendžiant apie bendrininkų nusikalstamo sumanymo turinį ir susitarimo ribas, negalima apsiriboti vien tik jų subjektyviais teiginiais apie nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Apie tyčios turinį bendrininkaujant sprendžiama įvertinus objektyvių bylos aplinkybių visumą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-89-693/2015). Įvertinus įrodymus, akivaizdu, kad R. U., M. D., Ž. Z. suprato savo veiksmų neteisėtumą, jie suvokė, jog veikia kaip bendrininkų grupės nariai. Tiek susitarimo apimtis, tiek būtinų kiekvieno jų konkrečių veiksmų pobūdis, siekiant bendro tikslo – sunaikinti svetimą turtą, jiems buvo aiškūs. Kaltinamasis M. D. paaiškino, kad R. U. nurodė, kokį turtą, kur esantį, jis privalo sugadinti. Jam nebuvo nurodyta, kokiu būdu jis privalo sugadinti turtą, jam buvo suteikta pasirinkimo laisvė. Žinojo, kad veiklos nebus geros. Kaltinamasis R. U. paaiškino, kad vykdydamas, veikdamas kaip vykdytojas, nes Ž. Z. suprato, kad jis bus vykdytojas (Ž. Z. nuvežė parodė, kur stovi automobiliai), vykdydamas Ž. Z. nurodymą nurodė, M. D. įvykdyti turto sugadinimą. Nors Ž. Z. teigia, kad jis nedalyvavo darant svetimo turto sunaikinimo nusikaltimus, bet tokius jo parodymus paneigia jau aptarti R. U. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu (19 tomas, 7, 8 b. l.), kriuose jis nurodė, kad Ž. Z. dalyvavo darant nusiklatimus. Tai Ž. Z. dalyvavo darant nusiklatimus patvirtina ir Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas (2 tomas, 88 – 90 b. l.), ir Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu (2 tomas, 109 – 111 b. l.) nustatytos aplinkybės, kad 2016 m. kovo 27 d., 18:27:21 val., R. U., į jo abonentinį mobilaus ryšio telefoną numeris (duomenys neskelbtini), iš savo abonentinio mobilaus ryšio telefono, numeris (duomenys neskelbtini), parašo Ž. Z.: „Pyderas tamazesne kiaule ir tik iskoliojo, tik apspjove, laksto su ja“, o 2016 m. kovo 27 d., 18:28:03 val., R. U. parašo Ž. Z. „Nu nx“, kas įrodo R. U. ir Ž. Z. aktyvų dalyvavimą nusikaltimo daryme. Po ko, 2016 m. kovo 27 d., 18:28:23 val., R. U., nepatenkintas pasiektu rezultatu, parašo M. D., į jo naudojamą abonentinį mobilaus ryšio telefoną numeris (duomenys neskelbtini), „Taj bl wel bybis tau gavos“, į ką, 2016 m. kovo 27 d., 18:33:45 val., R. U. parašo M. D.: „Tai kad nebuvau kaip ir snekejom“. 2016 m. kovo 27 d., 18:35:18 val., R. U. parašo į M. D.: „Te x ten tik dazaj apsilupe wel su laksto jis“, o 2016 m. kovo 27 d., 18:45:06 val., R. U. parašo Ž. Z.: „Va taip va, bybi jam o ne e“. 2016 m. kovo 27 d., 18:47:11 val., R. U. parašo Ž. Z. „Tai jo“. Po kelių dienų, 2016 m. kovo 29 d., 20:38:09 val., R. U. parašo Ž. Z.: „Ruošk ta medy, kiaule namie. Neuzylgo daleksiu“. Be to nustatyta, kad rašydamas šią žinutę Ž. Z. abonentinis mobilaus ryšio telefonas numeris (duomenys neskelbtini) buvo šalia (duomenys neskelbtini) namo, kadangi veikė telekomunikacijų bokšte Nr. 3363, kuris yra adresu P. Plechavičiaus g. 4, Kauno mieste. 2016 m. kovo 29 d., 20:38:31 val., R. U. parašo Ž. Z. „Aha“. 2016 m. kovo 29 d., 21:22:51 val., R. U. parašo Ž. Z. „Lysk“. Tai rodo aktyvų tiek R. U., tiek Ž. Z. domėjimąsi. 2016 m. kovo 29 d., 21:35:11 val., M. D. į jo abonentinį mobilaus ryšio telefoną numeris 862705920 parašo R. U. iš savo abonentinio mobilaus ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini): „Nori nulekt snd yra ta kur trys 7“. 2016 m. kovo 29 d., 21:58:03 val., M. D. parašo R. U. „Jo, pameginsiu“. 2016 m. kovo 29 d., 21:58:44 val., M. D. parašo R. U. „Taj warysi ar ne.ner ce ka megint.“. 2016 m. kovo 29 d., 21:59:16 val., M. D. parašo R. U. „Kad varisiu tai jo“. Po ko, 2016 m.kovo 29 d., 01:50:40 val., R. U. parašo M. D. „ ;) “. Kaip nurodė liudytojas K. Š., o tai patvirtino ir M. D., tai buvo sutartinis ženklas tarp R. U. ir M. D., kad nusikaltimas įvykdytas.