Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys – A. B., uždaroji akcinė bendrovė „Laisvės sala“, akcinė bendrovė „Vilniaus šilumos tinklai“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020 m. sausio 14 d. gautas suinteresuoto asmens A. B. atsiliepimas į pareiškimą, kuriame jis nurodo, kad pareigos daryti išskaitas neturi, kadangi nėra įmonės vadovas, juo nuo 2019 m. gegužės 30 d. yra T. U..

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas dėl baudos skyrimo atmestinas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis vykdo Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-620-371/2019 skolos išieškojimo iš skolininko L. B. išieškotojai AB „Vilniaus šilumos tinklai“. Antstolis 2019 m. liepos 22 d. priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-19-8-20624, kuriuo UAB „Laisvės sala“ pareikalavo iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų kiekvieną mėnesį išskaityti 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (toliau – MMA) ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Minėtas patvarkymas buvo įteiktas 2019 m. liepos 25 d. UAB „Laisvės sala“ vadybininkui, todėl laikytina, kad įteiktas tinkamai.

Iš teismui suinteresuoto asmens A. B. pateikto 2020 m. sausio 27 d. valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Registrų centras“ išrašo matyti, kad UAB „Laisvės sala“ vadovu nuo 2019 m. gegužės 30 d. yra T. U.. Iš nustatytų aplinkybių teismas daro išvadą, kad A. B. antstolio patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S-19-8-20624 priėmimo dieną (2019 m. liepos 22 d.) nebuvo UAB „Laisvės sala“ vadovu, tačiau šis juridinis faktas buvo išviešintas Juridinių asmenų registre tik 2020 m. sausio 27 d. (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.62 straipsnis, 2.66 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 4.253 straipsnis). Pažymėtina, kad už tokių duomenų pateikimą (atnaujinimą) registrui atsakingi yra esami juridinio asmens valdymo organai, o ne buvę (CK 2.67 straipsnis). Tokiu atveju asmuo, kuris nebėra įmonės vadovas (A. B.), negali būti laikomas atsakingu už antstolio 2019 m. liepos 22 d. patvarkymo neįvykdymą (žr. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-456-653/2018).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nėra pagrindo tenkinti antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimo dėl baudos A. B., kaip UAB „Laisvės sala“ vadovui, skyrimo už antstolio patvarkymo nevykdymą (CPK 645 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 593 straipsniu, teismas

nutaria:

antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.