Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina, rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjusi apelianto antstolio Daliaus Traigio atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 9 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2VP-36834-987/2017 pagal antstolio Daliaus Traigio prašymą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys R. P., išieškotojas uždaroji akcinė bendrovė „Baltų tinklo prekyba“, skolininkas uždaroji akcinė bendrovė „Komunikacijų spektras“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Antstolis Dalius Traigys kreipėsi į teismą su prašymu skirti R. P. 289 Eur baudą už kiekvieną antstolio reikalavimų nevykdymo dieną. Nurodė, kad vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotus vykdomuosius raštus Nr. eL2-16722-141/2017 ir Nr. eL2-16768-141/2017 dėl skolų išieškojimo iš skolininko uždarosios akcinės bendrovės „Komunikacijų spektras“ išieškotojo uždarosios akcinės bendrovės „Baltų tinklo prekyba“ naudai. 2017 m. kovo 16 d. turto apraše skolininko vadovas R. P. paskirtas areštuoto turto saugotoju. 2017 m. gegužės 24 d. patvarkymu Nr. 40 241 2017-05-24 831 skolininkas įpareigotas pateikti informaciją apie turimą turtą, kuris įteiktas tinkamai 2017 m. gegužės 29 d. Antstolio 2017 m. liepos 18 d. patvarkymu Nr. 40 241 2017-07-18 831 skolininkas pakartotinai įpareigotas pateikti informaciją apie turimą turtą, kuris įteiktas tinkamai 2017 m. liepos 24 d. Antstolio 2017 m. liepos 18 d. patvarkymu Nr. 38 241 2017-07-18 831 skolininkas įpareigotas pristatyti areštuotas transporto priemones, patvarkymas įteiktas tinkamai 2017 m. liepos 24 d., tačiau antstolio reikalavimai neįvykdyti. Skolininko uždarosios akcinės bendrovės „Komunikacijų spektras“ turto saugotoju paskirtas vadovas ir vienintelis akcininkas R. P.. Antstolis nurodo, kad jam nebuvo pateiktas prašymas dėl areštuoto turto saugotojo pakeitimo ir atitinkamai nebuvo suteiktas leidimas perduoti turto saugoti kitiems tretiesiems asmenims, dėl to visas turtas turėjo likti R. P. žinioje.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi prašymo netenkino. Teismas iš vykdomųjų bylų Nr. 0241/17/00567 ir Nr. 0241/17/00831 medžiagos nustatė, kad antstolis Dalius Traigys vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotus vykdomuosius raštus Nr. eL2-16722-141/2017 ir Nr. eL2-16768-141/2017 dėl skolų išieškojimo iš skolininko uždarosios akcinės bendrovės „Komunikacijų spektras“ išieškotojo UAB „Baltų tinklo prekyba“ naudai. Antstolio 2017 m. gegužės 24 d. patvarkymu Nr. 40 241 2017 05 24 831 skolininkas uždaroji akcinė bendrovė „Komunikacijų spektras“ įpareigotas pateikti informaciją apie turimą turtą. Antstolio 2017 m. liepos 18 d. pakartotiniu patvarkymu Nr. 40 241 2017 07 18 831 skolininkas uždaroji akcinė bendrovė „Komunikacijų spektras“ pakartotinai įpareigotas pateikti informaciją apie turimą turtą. Antstolio 2017 m. liepos 18 d. patvarkymu Nr. 38 241 2017 07 18 831 skolininkas uždaroji akcinė bendrovė „Komunikacijų spektras“ įpareigotas pristatyti areštuotas transporto priemones. Iš vykdomojoje byloje Nr. 0241/17/00831 esančio 2017 m. liepos 17 d. ir iš teismo išreikalauto 2017 m. rugpjūčio 9 d. Juridinių asmenų registro išrašų nustatyta, kad skolininko UAB „Komunikacijų spektras“ vadovu ir akcininku nuo 2017 m. gegužės 2 d. nebėra R. P., o įmonės vadovu ir akcininku yra įregistruotas S. L. (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Teismui patikrinus duomenis apie R. P. įdarbinimus iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų taip pat nustatyta, kad nuo 2017 m. balandžio 20 d. jis UAB „Komunikacijų spektras“ nedirba (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Iš nustatytų aplinkybių teismas padarė išvadą, kad R. P. nuo 2017 m. gegužės 2 d. nebėra UAB „Komunikacijų spektras“ vadovu, tokiu atveju asmuo, kuris nebėra įmonės vadovas ir juo nebuvo antstolio 2017 m. gegužės 29 d. bei 2017 m. liepos 24 d. patvarkymų priėmimo/įteikimo metu įmonei (skolininkui), negali būti laikomas atsakingu už antstolio 2017 m. gegužės 24 d. bei 2017 m. liepos 18 d. patvarkymų neįvykdymą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Apeliantas antstolis Dalius Traigys pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo pakeisti skundžiamą nutartį ir skirti R. P. 289 Eur baudą už kiekvieną antstolio patvarkymo nevykdymo dieną. Nurodo, jog UAB „Komunikacijų spektras“ turto saugotoju buvo paskirtas vadovas ir vienintelis akcininkas R. P.. Vykdymo proceso eigoje antstoliui nebuvo pateiktas prašymas dėl turto saugotojo pakeitimo ir nebuvo suteiktas leidimas perduoti turtą saugoti kitiems asmenims. Taigi visas turtas iki saugotojo pakeitimo turėjo likti R. P. žinioje. VĮ Registrų centro duomenimis R. P. pardavė akcijas ir formaliai bando atsikratyti nustatytos pareigos saugoti areštuotą turtą. Akcijų pardavimas ar atsistatydinimas iš įmonės vadovo pareigų nelemia turto saugotojo statuso pasikeitimo.Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo R. P. prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, jog antstolio 2017-05-24 patvarkymas buvo priimtas jau pasikeitus UAB „Komunikacijų spektras“ direktoriui, taigi suinteresuotam asmeniui negali būti skirta bauda.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir motyvai

Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).Byloje kilo ginčas dėl baudos už antstolio patvarkymų nevykdymą skyrimo.CPK 585 straipsnyje yra įtvirtinta antstolio reikalavimo privalomumo taisyklė ir atsakomybė už reikalavimo nevykdymą. Antstolio reikalavimų privalomumo taisyklė reiškia, kad antstolio reikalavimai yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 eurų dydžio baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3 d.).Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog antstolis Dalius Traigys vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotus vykdomuosius raštus Nr. eL2-16722-141/2017 ir Nr. eL2-16768-141/2017 dėl skolų išieškojimo iš skolininko UAB „Komunikacijų spektras“ išieškotojo UAB „Baltų tinklo prekyba“ naudai. Antstolio 2017 m. gegužės 24 d. patvarkymu Nr. 40 241 2017 05 24 831 skolininkas uždaroji akcinė bendrovė „Komunikacijų spektras“ įpareigotas pateikti informaciją apie turimą turtą. Antstolio 2017 m. liepos 18 d. pakartotiniu patvarkymu Nr. 40 241 2017-07-18 831 skolininkas uždaroji akcinė bendrovė „Komunikacijų spektras“ pakartotinai įpareigotas pateikti informaciją apie turimą turtą. Antstolio 2017 m. liepos 18 d. patvarkymu Nr. 38 241 2017-07-18 831 skolininkas uždaroji akcinė bendrovė „Komunikacijų spektras“ įpareigotas pristatyti areštuotas transporto priemones. Duomenų, jog minėti patvarkymai būtų įvykdyti, byloje nėra. Pažymėtina, jog juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo organus (CK 2.81 str.), o ne per turto saugotojus. Kadangi minėti antstolio patvarkymai buvo adresuoti būtent skolininkui UAB „Komunikacijų spektras“, darytina išvada, kad įpareigojimus turėjo įvykdyti skolininkas per savo valdymo organus. Taigi sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad patvarkymų priėmimo metu R. P. nebesant UAB „Komunikacijų spektras“ vadovu, nėra pagrindo jam skirti baudos už antstolio patvarkymų nevykdymą. Sutiktina su apelianto argumentu, jog tai, kad vykdymo proceso eigoje pasikeitė skolininko vadovas, nereiškia, jog pasikeitė turto saugotojas, tačiau tai nereiškia, kad skolininko turto saugotojas yra atsakingas už skolininkui pareikštus antstolio įpareigojimus.Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamos nutarties, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.