- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-14
- Bylos Nr.
- 2-1259-798/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00647-2011-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjai
- Rasa Gudžiūnienė, Antanas Rudzinskas, Egidijus Žironas
- Pareiškėjas
- L. S.
- Ieškovas
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius
- Trečiasis asmuo
- Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijaus Žirono teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos L. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutarties, kuria buvo atmestas L. S. prašymas įtraukti ją į bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Naujoji optika“ kreditorių sąrašą su 25 352,69 Eur finansiniu reikalavimu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Kreditorė L. S. prašo atnaujinti terminą pateikti tvirtinti kreditorinį reikalavimą bei patvirtinti 25 352,69 Eur kreditorinį reikalavimą BUAB „Naujoji optika“ bankroto byloje.
Nurodo, kad terminą pareiškėja praleido dėl svarbių priežasčių, kadangi jai nebuvo pranešta, kad ji turi teismui teikti atskirą kreditorinį reikalavimą.
Šalies argumentai
Bankroto administratorė su prašymu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.
Nurodė, kad 2011-05-18 BUAB „Naujoji optika“ vienintelė akcininkė L. S. buvo informuota registruotu laišku, kuriame nurodytas terminas iki kada pateikti kreditorinį reikalavimą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2016 m. balandžio 28 d. nutartimi atmetė pareiškėjos L. S. prašymą įtraukti ją į bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Naujoji optika“ kreditorių sąrašą.
Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2011-04-27 nutartimi iškelta bankroto byla UAB „Naujoji optika“, teismo nutartis įsiteisėjo 2011-05-10. Iš esmės byloje nėra ginčo, kad terminas įmonės kreditoriams pareikšti reikalavimus baigėsi 2011-06-25. Prašymą patvirtinti 25 352,69 Eur kreditorinį reikalavimą pareiškėja pateikė 2015-11-05, t. y. praleidusi daugiau nei keturių metų terminą. Bankroto administratorė ginčija kreditorinį reikalavimą procedūrinio pažeidimo pagrindu – praleidus kreditorinio reikalavimo pateikimo terminą.
Teismas konstatavo, kad pareiškėjos nurodytos aplinkybės, kuriomis ji grindžia termino praleidimo priežastis, nelaikytinos svarbiomis, kadangi iš bankroto bylos duomenų nustatyta, kad pareiškėjai registruotu laišku jos nurodytu adresu buvo siunčiamas pranešimas, kuriame nurodytas terminas iki kada pateikti kreditorinį reikalavimą (t. 3, b.l. 220-222). Teismo vertinimu, kreditorė, kuri buvo kartu ir bankrutuojančios įmonės akcininkė akivaizdžiai aiškiai žinojo apie bankroto bylos iškėlimo faktą, o taip pat ir kreditorinių reikalavimų pateikimo terminus.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
Pareiškėja L. S. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą tenkinti.
Nurodo, kad teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus. Administratorė pateikė tik siųstų dokumentų sąrašą, o ne duomenis, patvirtinančius dokumentų įteikimą. Pareiškėja manė, kad jokių papildomų veiksmų neturėjo imtis atsižvelgiant į tai, kad administratorei buvo perduoti visi bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentai.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą BUAB ,,Naujoji optika“ bankroto administratorė UAB „BANKROMAX“ atskirąjį skundą prašo atmesti.
Nurodo, kad nesutinka su skundo argumentais, jog administratorė turėjo pateikti duomenis apie siuntos įteikimą. Kaip matyti siunta siųsta registruotu paštu, siunta nebuvo grąžinta, todėl siunta laikytina įteikta tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacijos objektą sudaro skundžiamos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Iš bylos medžiagos matyti, kad bankroto bylą nagrinėjantis teismas nustatė 40 dienų terminą nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo UAB „Naujoji optika“ kreditoriams pareikšti finansinius reikalavimus. Kaip nurodyta teismo 2011-06-15 išduotame vykdomajame rašte nutartis iškelti bankroto bylą įsiteisėjo 2011-05-09, taigi terminas kreditoriams pareikšti finansinius reikalavimus baigėsi 2011-06-19. Apeliantė prašymą tvirtinti kreditorinį reikalavimą pateikė 2015-11-05. Taigi akivaizdu, kad apeliantė savo reikalavimą pateikė praleidusi teismo nustatytą terminą. Apeliantė skundžiamą nutartį ginčijo iš esmės tuo pagrindu, jog teismas netinkamai vertino įrodymus, bei nepagrįstai pripažino praleidus terminą be svarbių priežasčių.
Teismų praktikoje išaiškinta, kad bankroto proceso tikslas – tenkinti kreditorių reikalavimus iš bankrutuojančios įmonės turto, tuo pačiu metu įmonei – skolininkei likviduojant skolų naštą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gruodžio 12 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-653/2005; 2007 m. spalio 17 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-7-326/2007).
Siekiant užtikrinti, kad įmonės, kuriai iškelta bankroto byla, kreditoriai operatyviai gintų savo teises – tokiu būdu užtikrinant bankroto procedūrų koncentruotumą, teismas, priimdamas nutartį iškelti bankroto bylą, nustato laikotarpį, ne trumpesnį kaip 30 dienų ir ne ilgesnį kaip 45 dienos nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, iki kada kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos (ĮBĮ 10 str. 4 d. 5 p. redakcija galiojusi nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo dieną).
Bankroto administratorius pagal kreditorių pareikštus reikalavimus, patikslintus pagal įmonės apskaitos dokumentus, sudaro šių įmonės kreditorių bei jų reikalavimų sąrašą ir ne vėliau kaip per mėnesį nuo teismo nustatyto termino, iki kada kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, pabaigos pateikia jį teismui tvirtinti, kreditorių susirinkime ir teisme ginčija nepagrįstus kreditorių reikalavimus (ĮBĮ 11 str. 3 d. 10 p. redakcija galiojusi nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo dieną).
Pagal ĮBĮ 10 str. 9 d. teismas turi teisę priimti tvirtinti kreditorių reikalavimus, kurie buvo pateikti pažeidus šio straipsnio 4 d. 5 p. nustatytą terminą, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nurodoma, kad ĮBĮ nereglamentuoja, kas yra laikytina svarbia priežastimi praleistam pareiškimo padavimo terminui dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo atnaujinti. Teismas, naudodamasis jam suteikta diskrecijos teise, šį klausimą kiekvienu atveju sprendžia įvertinęs konkrečios bylos aplinkybes, vadovaudamasis protingumo, teisingumo, sąžiningumo kriterijais (CPK 3 str. 7 d.); sprendžiant dėl termino tokiam procesiniam veiksmui atlikti praleidimo priežasčių vertinimo, taikytinas protingos ir apdairios elgsenos reikalavimas; sužinojimas apie procesinių teisių įgyvendinimui reikšmingas aplinkybes yra įrodomasis faktas, kiekvienu atveju nustatytinas pagal procesines įrodymų vertinimo taisykles (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-143/2014; 2012 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1391/2012).
Pagal byloje esančius duomenis nustatyta, kad bankroto administratorius 2011-05-18 apeliantei, kaip bendrovės akcininkei, išsiuntė jos gyvenamosios vietos adresu Parko g. 17-17, Vilnius, (t.1, b.l. 47) kvietimą pateikti kreditorinį reikalavimą (t.3, b.l. 220-222). Tuo pačiu adresu – Parko g. 17-17, Vilnius, kaip teismo nustatyta – UAB „Naujoji optika“ adresu korespondencijai, buvo išsiųstas ir pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo, kuris nurodytu adresu buvo įteiktas bendrovės direktoriui A. S., kuris yra apeliantės sutuoktinis (t.1, b.l. 1, 27, 31, 80-81). Šios faktinės bylos aplinkybės patvirtina apeliantės akivaizdų nerūpestingumą, kadangi finansinė reikalavimą ji pateikė praėjus net 4 metams nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą, nors minėtos aplinkybės neginčijamai patvirtina, kad apeliantė žinojo ir / ar turėjo žinoti, apie teisę per teismo nustatytą 40 dienų terminą pateikti finansinį reikalavimą.
Atmestini atskirojo skundo teiginiai, kad apeliantė pagrįstai manė nesant pareigos imtis jokių papildomų veiksmų atsižvelgiant į tai, kad administratorei buvo perduoti visi bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentai. Apeliantė nepagrįstai savo naudai vertina bylos aplinkybes, jog administratorius, turėdamas duomenis apie bendrovės kreditorius, pats turi juos įtraukti į kreditorių sąrašą. Įstatymas pareigos administratoriui savo iniciatyva rūpintis kreditorių prašymų dėl finansinių reikalavimų patvirtinimo pateikimu nenumato. Kaip nustatyta byloje, administratorius, pagal turimus duomenis apie bendrovės kreditorius, pareigą jiems pranešti apie teisę pateikti prašymus dėl finansinių reikalavimų patvirtinimo įvykdė. Priešingu atveju, administratoriui savavališkai įtraukiant asmenis kreditoriais byloje, būtų nepagrįstai nusprendžiama dėl kitų asmenų teisių ir pareigų, kas iš esmės būtų priešinga teisei.
Apeliantė atskirajame skunde nenurodo jokių kitų aplinkybių, kurios nagrinėjamu atveju turėtų / galėtų būti vertinamos kaip svarbios termino pateikti finansinį reikalavimą praleidimo priežastys. Pripažinus, kad apeliantė praleido Vilniaus apygardos teismo 2011-04-27 nutartimi nustatytą terminą finansiniam reikalavimui pateikti daugiau kaip 4 metus, nors apie bankroto bylos įmonei iškėlimą žinojo nuo pat pradžių, bei konstatavus nesant objektyvių aplinkybių jį atnaujinti, konstatuotina, kad buvo pakankamas pagrindas netenkinti apeliantės prašymo dėl finansinio reikalavimo UAB „Naujoji optika“ bankroto byloje patvirtinimo.
Esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms, dėl atskirajame skunde išdėstytų argumentų nėra pagrindo keisti ar naikinti apskųstą teismo nutartį. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas atskirąjį skundą apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams. Nagrinėjamu atveju apeliacinis teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvadas pagrindžiančiais motyvais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.).
Remiantis tuo, kas išdėstyta, atskirasis skundas netenkinamas, o apskųsta nutartis paliekama nepakeista.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.