Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis, 1-80-633/2022

Teismas: Marijampolės apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2022-04-11
Bylos Nr.: 1-80-633/2022
Teisminio proceso Nr.: 1-01-0-00105-2020-2
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Algis Vieraitis
Advokatai: Jonas Gaidukevičius

Baudžiamoji byla Nr. 1-80-633/2022Teisminio proceso Nr. 1-01-0-00105-2020-2Procesinio sprendimo kategorijos : (S) 1.1.4.4.3; 1.2.9.4; 1.2.23.2.1; 2.3.6.4.5.2

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. balandžio 11 d.Vilkaviškis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Algis Vieraitis,

sekretoriaujant Dalei Butkienei, dalyvaujant prokurorui Ramučiui Mickui, gynėjams advokatams Jonui Gaidukevičiui, Dainiui Gudui, Audronei Neniškienei, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Aldonai Migauskienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

I. E. B., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išlaikytinių neturintis, pagrindinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruoja vykdantis individualią darbinę veiklą, teistas : 1) 2001 m. balandžio 13 d. Kaišiadorių r. apylinkės teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 206 straipsnį, 272 straipsnio 2 dalį, 42 straipsnį – 4 m. laisvės atėmimo, vykdymas atidėtas 3 m. 2001 m. gruodžio 6 d. Kaišiadorių r. apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas realiai atlikti bausmę; 2) 2002 m. balandžio 17 d. Kaišiadorių r. apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 3 dalį, 42 straipsnį – 4 m. laisvės atėmimo. 2003 m. birželio 20 d. Kaišiadorių r. apylinkės teismo nutartimi veikos perkvalifikuotos ir bausmė sumažinta iki 3 m. laisvės atėmimo; 3) 2002 m. liepos 10 d. Jonavos r. apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį, 42 straipsnį – 4 m. laisvės atėmimo. 2003 m. rugsėjo 16 d. Jonavos r. apylinkės teismo nutartimi veikos perkvalifikuotos ir bausmė sumažinta iki 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 4) 2004 m. rugsėjo 20 d. Kaišiadorių r. apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 ir 4 dalis, 180 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 5 punktą, 63 straipsnį, 64 straipsnį –3 m. laisvės atėmimo; 5) 2008 m. lapkričio 10 d. Kaišiadorių r. apylinkės teismo pagal 235 straipsnio 1 dalį – 6 MGL/BBND (780 Lt) bauda; 6) 2008 m. gruodžio 29 d. Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – 1 m. laisvės atėmimo; 7) 2009 m. vasario 11 d. Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 180straipsnio 1 dalį, 63 straipsnį – 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo; 8) 2009 m. balandžio 22 d. Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnį –3 m. 9 mėn. laisvės atėmimo ir 6 MGL/BBND bauda; 9) 2019 m. liepos 23 d. Marijampolės r. apylinkės teismo pagal BK 145 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 165 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 63 straipsnį, 64¹ straipsnį –60 p. arešto; 10) 2013 m. spalio 11 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, 64¹ straipsnį –24 p. arešto; 11) 2014 m. birželio 6 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnį, 64¹ straipsnį – 1 m. laisvės atėmimo; 12) 2014 m. gruodžio 2 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnį, 64¹ straipsnį – 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo; 13) 2015 m. gruodžio 10 d. Marijampolės r. apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 64¹ straipsnį – 6 mėn. laisvės atėmimo; 14) 2016 m. vasario 15 d. Marijampolės r. apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 64¹ straipsnį – 8 mėn. laisvės atėmimo; 15) 2016 m. rugpjūčio 25 d. Marijampolės r. apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 64¹ straipsnį – 30 p. arešto; 16) 2016 m. lapkričio 8 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (4 veikos), 63 straipsnį – 1 m. laisvės atėmimo; 17) 2016 m. lapkričio 18 d. Marijampolės r. apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnį, 64¹ straipsnį – 8 mėn. laisvės atėmimo; 18) 2017 m. vasario 14 d. Marijampolės r. apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 1 m. laisvės atėmimo. 2017 m. birželio 15 d. nutartimi bausmė subendrinta su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo; 19) 2018 m. spalio 24 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 64¹ straipsnį – 20 parų arešto; 20) 2019 m. lapkričio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 215 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 63 straipsnį, 64¹ straipsnį – 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo (bausmes atlikęs, teistumai neišnykę ir nepanaikinti),

Žemesnės instancijos teismas

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį bei 159 straipsnį.

II. A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išlaikytinių neturintis, pagrindinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis – šiuo metu atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, teistas : 1) 2013 m. kovo 8 d. Vilkaviškio r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį - 4 mėn. viešųjų darbų, 2013 m. spalio 18 d. Vilkaviškio r. apylinkės teismo nutartimi neatlikta dalis pakeista 5 parų areštu; 2) 2013 m. lapkričio 13 d. Vilkaviškio r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį - 8 mėnesiams laisvės apribojimo, 2014 m. balandžio 2 d. nutartimi pakeista į 90 parų arešto; 3) 2014 m. rugsėjo 2 d. Vilkaviškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - 20 parų arešto ir 11,58 Eurų vertės turto konfiskacija; 4) 2014 m. rugsėjo 5 d. Vilkaviškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos), 215 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos), 182 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos) - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimu, BK 64(1) straipsnio pagrindu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, kuri subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta subendrinta bausmė 1 metai 1 mėnesis laisvės atėmimo; 5) 2015 n. spalio 21 d. Marijampolės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį - 1 metams 8 mėnesiams laisvės atėmimo; 6) 2015 m. gruodžio 8 d. Vilkaviškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta subendrinta bausmė 2 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo; 7) 2015 m. gruodžio 30 d. Vilkaviškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 187 straipsnio 3 dalį - 10 mėnesių laisvės atėmimo su 23 Eurų vertės turto konfiskavimu; 8) 2016 m. sausio 22 Marijampolės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, subendrinus su ankstesniais nuosprendžiais skirtomis bausmėmis, paskirta galutinė subendrinta bausmė 2 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo; 9) 2016 m. gruodžio 5 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi paskirta subendrinta bausmė ir paskirta 3 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 10) 2017 m. kovo 30 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 129 straipsnio 2 dalies 2 ir 7 punktus, taikant bausmių apėmimą, paskirta subendrinta bausmė – 19 metų laisvės atėmimo; 11) 2018 m. gegužės 22 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį - 2 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis paskirta galutinė subendrinta bausmė - 17 metų 8 mėnesiai 21 d. laisvės atėmimo; 12) 2018 m. rugsėjo 20 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 1 metams 6 mėn. laisvės atėmimo, kuri vadovaujantis baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis subendrinta su 2018 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė -19 metų 6 mėn. laisvės atėmimo. 2018 m. lapkričio 8 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi ištaisytas rašymo apsirikimas - galutinė bausmė 16 metų 6 mėnesiai 13 d. laisvės atėmimo; 13) 2019 m. rugsėjo 3 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1, 2 dalis, 5 dalies 1 punktą, 64(1) straipsnį – 1 metams laisvės atėmimo, prie šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta 2018 m. rugsėjo 20 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalis ir galutinė bausmė paskirta - 16 metų 6 mėnesiai 29 dienos laisvės atėmimo; 14) 2019 m. lapkričio 18 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 64 ¹ straipsnį – 4 mėn. laisvės atėmimo; 15) 2020 m. spalio 6 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 64¹ straipsnį, - 40 parų arešto; 16) 2020 m. lapkričio 12 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, subendrinus su bausme, paskirta 2019 m. lapkričio 18 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu, - 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo; 17) 2021 m. gruodžio 13 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnį, subendrinus su 2019 m. rugsėjo 3 d., 2020 m. spalio 6 d., ir 2020 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiais/baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 17 m. 7 mėn. laisvės atėmimo (nuosprendis neįsiteisėjęs),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį ir 159 straipsnį.

III. E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), turinti 3 nepilnamečius vaikus išlaikytinius, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruoja vykdanti individualią darbinę veiklą, teista : 1) 2021 m. rugpjūčio 27 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 64¹ straipsnį – 4 mėn. po 30 val. viešųjų darbų; 2) 2022 m. kovo 1 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 64¹ straipsnį – 19 parų arešto, vykdymas atidėtas 6 mėn. (baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs),

Kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį (2 veikomis) ir 159 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamoji E. B., veikdama bendrai su nenustatytu Marijampolės pataisos namų buvusio Kybartų sektoriaus nuteistuoju ir pasiskirsčiusi su juo vaidmenimis, neteisėtai disponavo psichotropinėmis ir narkotinėmis medžiagomis tikslu jas platinti tarp Marijampolės pataisos namų tuometinio Kybartų sektoriaus nuteistųjų, tai yra : 2020 m. spalio 8 d. pagal nenustatyto nuteistojo bendrininko nurodymus ir instrukcijas Prienų m. apylinkėse perimdama iš nenustatyto byloje asmens tikslu platinti – supakuoti į permetimui rankomis į pataisos įstaigos teritoriją patogų paketą, tam laikinai neteisėtai įgijo, supakavo į perpjautą lauko teniso kamuoliuką ir lipnios juostos gniužulą : 3,0276 g. psichotropinės medžiagos – amfetamino bei 1,9125 g. narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 7,8 proc., paketą su šiomis medžiagomis toliau laikė savo automobilyje, tą pačią dieną nuvežė (gabeno) prie Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriaus, J. Biliūno g. 14, Kybartų m., Vilkaviškio r. sav., ir perdavė tolimesniam permetimui byloje nenustatytam asmeniui, kuris jį 2020 m. spalio 8 d. apie 18:50 val. laiku įmetė į Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriaus teritoriją, kur šis buvo rastas ir paimtas pataisos įstaigos pareigūnų.

Šiais veiksmais kaltinamoji E. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio1 dalyje.

2. Kaltinamieji E. B., A. G. ir E. B., veikdami bendrai ir pasiskirstę vaidmenimis, neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis tikslu jas platinti tarp Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriaus nuteistųjų, tai yra : kaltinamasis E. B. (1), atlikdamas terminuoto laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriuje, iš anksto, iki 2020 m. spalio 30 d., parengė nusikalstamų veiksmų planą, kurio vykdymui pasitelkė kartu su juo terminuoto laisvės atėmimo bausmę toje pačioje įstaigoje atliekantį nuteistąjį kaltinamąjį A. G. (2), paskirdamas jam rolę surasti asmenis paketui su psichotropinėmis medžiagomis paruošti ir jam permesti į pataisos įstaigą („metikus“), taip pat pasitelkė laisvėje buvusią tuometinę savo sutuoktinę kaltinamąją E. B. (3), paskirdamas jai rolę pagal jo nurodymus (jo nurodytoje vietoje ir laiku) perimti permetimui į pataisos įstaigą skirtas psichotropines medžiagas, jas nuvežti ir perduoti supakavimui kaltinamojo A. G. surastiems tam asmenims, šiuos su paruoštu paketu atvežti į permetimo vietą ir po permetimo išvežti į saugią vietą, po ko jam, kaltinamajam E. B., toliau vadovaujant bei kontroliuojant bendrininkės E. B. veiksmus telefonu,

- kaltinamoji E. B. 2020 m. spalio 30 d. po 13.52 val. pagal kaltinamojo E. B. telefonu duodamus nurodymus Prienų m. apylinkėse perimdama iš nenustatyto byloje asmens tikslu platinti – perduoti supakuoti į permetimui rankomis į pataisos įstaigos teritoriją patogų paketą, tam laikinai neteisėtai įgijo, laikė prie savęs automobilyje, atvežė juo į Vilkaviškio m. ir apie 17:26 val. laiku perdavė tolimesniam pakavimui 0,5481 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, nepilnamečiui E. D., gim. (duomenys neskelbtini), tuo dar ir įtraukdama šį vaiką į vykdomą nusikalstamą veiką,

- kaltinamasis A. G. 2020 m. spalio 30 d. apie 17:33 val. ir 18:35 val. pagal kaltinamojo E. B. instrukcijas telefonu davė nurodymus nepilnamečiui E. D., tuo kartu su kaltinamuoju E. B. dar ir įtraukdami šį vaiką į vykdomą nusikalstamą veiką, jam kaltinamosios E. B. atvežtas ir perduotas psichotropines medžiagas - 0,5481 g. amfetamino, supakuoti į išpjaustytą obuolį ir lipnią juostą taip, kad nesimatytų paketo turinio, bei paketą perduoti permetimui atlikti apie daromą nusikalstamą veiką nežinojusiam M. R., ką nepilnametis E. D. jo, kaltinamojo A. G., toliau kontroliuojamas telefonu, ir padarė,

- kaltinamoji E. B. 2020 m. spalio 30 d. iki 19.09 val. pagal kaltinamojo E. B. telefonu duodamus nurodymus atvežė E. D. ir M. R. su psichotropinių medžiagų paketu iki Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriaus, J. Bilūno g. 14, Kybartų m., Vilkaviškio r. sav., kur E. D. apie 19.40 val. įmetė paketą su psichotropinėmis medžiagomis į pataisos įstaigos teritoriją, kur šis buvo rastas ir paimtas pataisos įstaigos pareigūnų.

Šiais veiksmais kaltinamasis E. B. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje bei 159 straipsnyje, o kaltinamieji A. G. ir E. B. – nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje ir 159 straipsnyje.

I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas.

3. Kaltinamasis E. B. teisiamajame posėdyje pareiškė kaltu visiškai neprisipažįstantis, kadangi nė viename iš nusikaltimų jis nedalyvavo, jų neorganizavo. Toliau dėl bylos esmės šis kaltinamasis paaiškino, kad kaltinamoji E. B. įvykių metu buvo jo sutuoktinė, o su kaltinamuoju A. G. kartu atliko bausmę tuometiniame Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriuje, gyveno toje pačioje patalpoje, palaikė draugiškus santykius, naudojosi tuo pačiu neteisėtai laikytu mobiliuoju telefonu, kuriuo bendravo ir su laisvėje buvusia sutuoktine E. B.. Tačiau su šia apie disponavimą narkotinėmis ir (ar) psichotropinėmis medžiagomis jis nekalbėjo, tokių medžiagų perėmimo, laikymo, gabenimo bei permetimo į pataisos įstaigą neorganizavo ir apie 1-ąjį nusikaltimų epizodą nieko nežinojo, - apie jį teigia sužinojęs tik iš bylos tyrėjų. Ar su jo žmona telefonu bendravo kaltinamasis A. G., jam nežinoma. Kaltinamasis E. B. pareiškė, jog nieko nežinantis ir apie 2-ąjį nusikaltimų epizodą, ar buvo byloje pareigūnų užfiksuoti pokalbiai telefonu tarp jo ir kaltinamosios E. B., pareiškė nežinantis, liudytojų E. D. ir M. R. nepažįstantis ir nežinantis, duoti išsamesnius paaiškinimus teisme atsisakė. Duoti bet kokius parodymus dėl pareikšto byloje jam kaltinimo kaltinamasis E. B. atsisakė ir ikiteisminio tyrimo metu (3 t., b. l. 63).

4. Kaltinamasis A. G. teisiamajame posėdyje pareiškė kaltu prisipažįstantis visiškai, kad savo nusikalstamus veiksmus vertinantis blogai ir dėl jų gailisi. Toliau šis kaltinamasis dėl bylos esmės paaiškino, jog su kaltinamuoju E. B. kartu atliko bausmę tuometiniame Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriuje, gyveno vienoje patalpoje, taip pat pažinojo ir jo sutuoktinę kaltinamąją E. B.. Įvykių metu jis įstaigoje neteisėtai laikė ir naudojo mobilaus ryšio telefoną, juo duodavo naudotis ir E. B., kuris kalbėdavosi su sutuoktine, o kartais su ja pasikalbėdavo ir jis pats. Dėl 1-ojo nusikaltimų epizodo jis telefonu kreipęsis į kaltinamąją E. B., kad ši padėtų gauti ir jam įmesti į pataisos įstaigą maisto papildų sportui, pastaroji sutikusi, kad tai bus psichotropinė medžiaga, teigia nuo E. B. nuslėpęs ir ši, jo manymu, to nesupratusi. Teigiantis, jog pagal jo nurodymus E. B. Prienų m. iš asmens, kurio duomenis atskleisti atsisakantis, perėmė jo sutartą psichotropinę medžiagą miltelių pavidalu, toliau pagal jo instrukcijas miltelius įdėjusi į prapjautą pačios tam įgytą lauko teniso kamuoliuką ir apsuko lipnia juosta. Jis tuo pačiu laiku buvo susitaręs su asmeniu „metiku“, kurio asmenybę atskleisti taip pat atsisakantis, kad šis E. B. padarytą paketą su minėtomis medžiagomis, pastarosios atvežtas, įmes į pataisos įstaigą, taikydamasis į stadiono teritoriją. Tą pačią dieną pagal jo nurodymus E. B. paketą ir „metiką“ atvežė prie Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriaus, perdavė jam paketą su psichotropine medžiaga, o pati išvažiavo, „metikas“ paketą, papildomai prilipinęs prie jo SIM kortelių bei medicininių švirkštų, pagal jo nurodymus įmetė į pataisos namų teritoriją, tačiau šis buvo aptiktas ir paimtas apsaugos pareigūnų. Jam buvo žinomas psichotropinės medžiagos kiekis, visą šį kiekį jis ketinęs pats vienas įstaigoje suvartoti ir perduoti kt. nuteistiesiems (platinti) teigia neplanavęs. Dėl 2-ojo nusikaltimų epizodo jis vėl SMS susisiekė su kaltinamąja E. B., kuriai prisistatė jos vyru E. B., ir kurios vėl paprašė iš to paties asmens ir ten pat paimti tokių pačių „maisto papildų sportui“, kas tikrovėje buvo ta pati psichotropinė medžiaga. Kadangi jam vienam nesisekė organizuoti analogiško permetimo, jis paprašė pagalbos pas kaltinamąjį E. B., kuriam taip pat pamelavo, jog organizuoja permetimą ne amfetamino, o jo įvardintų „maisto papildų sportui“, jo manymu, E. B. tuo patikėjo ir apie psichotropinę medžiagą taip pat nesuprato. Toliau E. B. telefonu vadovavo E. B., o jis pats, A. G., tuo pačiu telefonu vadovavo ir kontroliavo „metiką“ liudytoją E. D., antrąjį „metiką“ liudytoją M. R. pasitelkė ir jam vadovavo dar kitas pataisos įstaigos nuteistasis, kurio asmens tapatybę atskleisti taip pat atsisakantis. Jie su E. B. vienas kito pokalbius girdėjo, nes buvo vienoje drausmės grupės patalpoje (kameroje), ir žinojo bei derino savo veiksmus. Kaip ir 1-ojo nusikaltimų epizodo atveju kaltinamoji E. B. pagal E. B. nurodymus paėmė amfetamino miltelius, laikė prie savęs, po to nuvežė į Vilkaviškio m. pas liudytoją E. D., kuris jau pagal jo, A. G., instrukcijas, taip pat jo patikintas, jog tai „maisto papildai sportui“, supakavo miltelius į išskaptuotą obuolį, pastarąjį dar apvyniojo lipnia juosta, papildomai pritvirtino mobilaus ryšio telefoną. Antrąjį paketą su mobiliais telefonais ir SIM kortelėmis buvo jau M. R.. Juos abu kaltinamoji E. B. atvežė prie pataisos namų Kybartų m., čia išlaipino, o pati laukė pavažiavusi toliau. Pagal jo su E. B. nurodymus metikai kiekvienas savąjį paruoštą paketą (M. R. mesti ir E. D. paruoštą paketą atsisakė dėl įtarimų, jog viduje gali būti narkotikai) įmetė į pataisos įstaigos teritoriją, taikydami pagal jų instrukcijas į drausmės grupės pasivaikščiojimo kiemelį, tačiau abu paketus aptiko ir paėmė įstaigos apsaugos darbuotojai, taip pat buvo sulaikyta ir E. B. bei abu „metikai“. Jis žinojo, jog jo posūnis E. D. įvykių metu tebuvo 15 m. amžiaus, jis taip pat pripažįstantis pareigūnų byloje užfiksuotus pokalbius ir susirašinėjimus mobiliuoju telefonu tarp jo ir liudytojo E. D. bei ir kt. asmenų.

5. Kaltinamoji E. B. teisiamajame posėdyje pareiškė kalta visiškai prisipažįstanti, tačiau pagal žemiau aprašomų jos parodymų teisme turinį teismo vertinama, jog kalta ši kaltinamoji tikrovėje neprisipažįsta. Toliau dėl bylos esmės kaltinamoji paaiškino, kad su kaltinamuoju E. B. įvykių metu buvo santuokoje, kaltinamąjį tos pačios įkalinimo įstaigos nuteistąjį A. G. žinojo tik iš vyro pasakojimų, pati su A. G. nei telefonu, nei jokiu kitu būdu nebendravo ir ryšių nepalaikė, su sutuoktiniu E. B. ji bendravo jo įstaigoje turėtu mobiliuoju telefonu. Byloje nagrinėjamų nusikaltimų įvykių metu ji pati vartojo amfetaminą, marichuaną, žinojo jų išvaizdą, kvapą ir skonį, už neteisėtą disponavimo kanapėmis jau buvo nuteista iki nagrinėjamų byloje nusikaltimų, o netrukus po jų - ir už neteisėtą disponavimą analogiška psichotropine medžiaga - amfetaminu, tačiau teigianti, jog abiem nagrinėjamų byloje nusikaltimų epizodų atvejais ji nežinojusi ir nesupratusi, jog disponuoja būtent tokiomis psichotropine ir narkotine medžiagomis, kodėl abiem atvejais medžiagos buvo slepiamos paketuose ir į pataisos įstaigą pateiktos draudžiamu būdu – įmestos per tvorą, taip pat, kad sutuoktinio buvo instruktuojama medžiagas liesti tik su pirštinėmis, paaiškinti negalinti. Abiem nagrinėjamais byloje atvejais miltelius bei pirmu atveju dar ir augalinę medžiagą ji paėmusi iš to paties jai nepažįstamo vyriškio prie Prienų m. pagal buvusio sutuoktinio kaltinamojo E. B. nurodymus, kad antrajame nusikaltimų epizode dar dalyvauja ir kaltinamasis A. G., jai nebuvę žinoma. Pirmuoju atveju pagal E. B. instrukcijas ji į pačios tam įsigytą ir prapjautą lauko teniso kamuoliuką, naudodama lipnią juostą, supakavo paimtas pagal E. B. nurodymus medžiagas, su paketu automobiliu atvažiavo į Vilkaviškio m., paėmė pirmą kartą matytą vaikiną „metiką“, nuvežė jį prie Kybartų pataisos namų sektoriaus, jam perdavė permetimui į pataisos įstaigos teritoriją pačios paruoštą paketą, o pati išvažiavo, vėliau sužinojo, kad paketas buvo rastas įmestas teritorijoje ir paimtas pataisos įstaigos pareigūnų. Antrojo nusikaltimo epizodo atveju pagal kaltinamojo E. B. nurodymus Prienų m. paimtus miltelius ji nusivežė iki „metiko“ liudytojo E. D., šį paėmė nuo gatvės, kad šis liudytojas nepilnametis, teigia nesupratusi, o kodėl užfiksuotuose byloje telefoniniuose pokalbiuose jis keliskart įvardintas „vaiku“, negalinti paaiškinti. Pagal E. B. nurodymus ji miltelius perdavusi E. D., šis jos akivaizdoje juos supakavęs į išskaptuotą obuolį, viską dar apvyniojęs lipnia juosta. Toliau pagal E. B. jai telefonu duodamus nurodymus ji nuvažiavusi į jai nežinomą kaimą, ten paėmusi pirmą kartą matytą antrąjį „metiką“ liudytoją M. R., jį paėmusi su dar vienu paketu ir abu nuvežusi prie Kybartų pataisos namų sektoriaus, ten išlaipinusi, ar buvo sutarę, jog jų lauks, teigia neprisimenanti. Ji buvo sustojusi Virbalio m. prie kapinių, kur ir buvo sulaikyta pataisos namų bei policijos pareigūnų, pristatyta į administracines pataisos namų sektoriaus patalpas, kur jau buvo sulaikyti ir abu „metikai“. Savo elgesį vertinanti neigiamai, gailisi dėl jo, kuris laikas jau gydosi nuo narkomanijos.

6. Liudytojas M. M. teisme patvirtino, jog pirmojo nusikaltimų epizodo – 2020 m. spalio 8 d. apie 18.50 val., metu dirbo tuometiniame Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriuje, saugumo valdymo skyriuje, vidinės draudžiamos nuteistiesiems zonos apėjimo metu stadione rado ir paėmė įmestą paketą - lipnia juosta aplipintą lauko teniso kamuoliuką su papildomai išorėje prilipintais medicininiu švirkštu ir SIM kortele. Stadione nuteistieji gali būti tik tam tikru laiku (pagal nustatytą grafiką), juo naudojasi visi būriai, paketo aptikimo metu nuteistųjų stadione nebuvo, per lipnią juostą matėsi, kad kamuoliukas buvo perpjautas, tačiau jo vidaus turinio jam nesimatė, paketą perdavė pamainos vyresniajam pareigūnui.

7. Liudytojas R. S. teisme patvirtino, kad antrojo nusikaltimų epizodo – 2020 m. spalio 30 d. apie 19.40 val., metu dirbo Marijampolės pataisos namų Kriminalinės žvalgybos skyriuje (toliau ir – KŽS), buvo gauta kriminalinės žvalgybos duomenų, kad būtent nurodytu laiku bus vykdomas narkotinių ir (ar) psichotropinių medžiagų permetimas į tuometinio Kybartų sektoriaus teritoriją, todėl kartu su skyriaus pareigūnu liudytoju T. P. bei Kybartų sektoriaus saugumo valdymo skyriaus pareigūnu liudytoju E. S. iš tarnybinio automobilio vykdė pataisos namų sektoriaus teritorijos (tvoros) prieigų stebėjimą. Per radijo ryšį gavo pranešimą, jog įvykdytas permetimas, kaip tik tuomet pamatė nuo sektoriaus administracinio pastato link sodininkų bendrijos bėgančius du vaikinus, todėl kartu su E. S. ėmė juos vytis, o T. P. toliau važiavo tarnybiniu automobiliu. Jis pasivijęs sulaikė liudytoją M. R., o pareigūnas E. S. – liudytoją nepilnametį E. D., juos abu pristatė į sektoriaus administracines patalpas. Jie taip pat turėjo kriminalinės žvalgybos duomenis, jog abu „metikus“ prie sektoriaus atvežė moteris ir laukia jų kažkur netoliese, jiems buvo žinoma automobilio markė „VW Golf“ bei jo valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini) Toliau jie pradėjo tokio automobilio paiešką, važiuodami pagrindine gretimo Virbalio m. gatve, prie kapinių rado stovintį būtent jų ieškotą automobilį. Už jo vairo sėdėjo kaltinamoji E. B., pradžioje ji atsisakė su jais vykti pasiaiškinti dėl įvykio, todėl su policijos pagalba buvo pristatyta į administracines sektoriaus patalpas. Jo sulaikytas M. R. prisipažino, jog įmetė paketą su telefonais ir SIM kortelėmis, o E. D. – kad įmetė paketą su psichotropinėmis medžiagomis, tačiau pareiškė esantis nepilnametis ir dar ne subjektas už tai atsakyti, sulaikytoji kaltinamoji E. B. neigė dalyvavusi šiame įvykyje.

8. Tas pačias reikšmingas nagrinėjamai bylai antrojo nusikaltimų įvykio aplinkybes patvirtino ir teisiamajame posėdyje apklausti Marijampolės pataisos namų pareigūnai liudytojai E. S. ir T. P..

9. Liudytojas L. L. teisme patvirtino, jog antrojo nusikaltimų epizodo – 2020 m. spalio 30 d. apie 19.40 val., metu dirbo Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriaus saugumo valdymo skyriuje specialistu, pamainos vyresniojo pareigūno buvo įspėtas apie galimą paketo su draudžiamomis medžiagomis obuolyje permetimą į įstaigos teritoriją. Maždaug nurodytu laiku per radijo ryšį gavo pranešimą, jog prie sektoriaus drausmės grupės pastato įvykdytas permetimas, tuomet jis užlipo ant pastato stogo ir surado ten nukritusį paketą kuriame matėsi lipnia juosta apvyniotas obuolys, kas jo viduje, nebuvo matytis, rastą paketą jis perdavė pamainos vyresniajam pareigūnui. Jam žinoma, kad tuo pačiu metu buvo įmestas dar vienas paketas, kuris pareigūnų taip pat buvo surastas ir paimtas vidinėje teritorijoje.

10. Liudytojas R. Ž. teisme patvirtino, kad antrojo nusikaltimų epizodo - 2020 m. spalio 30 d. apie 19.40 val., metu dirbo tuometinio Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriaus saugumo valdymo skyriuje specialistu, per radijo ryšį gavo pranešimą, jog į įstaigos teritoriją įvykdytas permetimas, apžiūrėdamas drausmės grupės pastato prieigas, ant žemės rado baltos spalvos paketą, turinio nesimatė, paketą perdavė pamainos vyresniajam pareigūnui.

11. Liudytoja J. K. teisme patvirtino, jog antrojo nusikaltimų įvykio – 2020 m. spalio 30 d. apie 19.40 val., metu dirbo Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriaus saugumo valdymo skyriaus jaunesniąja specialiste, prie pulto su įstaigos teritorijos ir jos prieigų vaizdo stebėjimo kameromis. Minėtu laiku prie įstaigos teritorijos greitai pribėgo du jaunuoliai, kurie per administracinio pastato stogą ir drausmės pastato link rankomis metė po vieną paketą, tai pastebėjusi ji radijo ryšiu informavo visus pamainoje dirbusius apsaugos darbuotojus, prieš tai pamaina buvo įspėta KŽS darbuotojų apie planuojamą permetimą, kur sukrito paketai neprisimenanti, o „metikai“ nubėgo laukais Virbalio m. pusėn. Netrukus buvo rasti abu paketai bei sulaikyti ir juos permetę asmenys.

12. Liudytojas E. B. teisme patvirtino, kad 2020 m. lapkričio 3 d. dirbo Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriaus saugumo valdymo skyriuje specialistu, gerai pažinojo įstaigos nuteistuosius kaltinamuosius tiek E. B., tiek ir A. G., kadangi kone kasdien ir maždaug dvejus metus ištisai su jais dirbo, taip pat buvo gerai įsidėmėjęs ir jų abiejų balsus, kurie nėra panašūs – A. G. balso tembras storesnis, sodresnis, aiškiai girdima suvalkietiška tarmė, o E. B. balso tembras kur kas plonesnis, jam taip pat charakteringas išskirtinis požymis - raidės „r“ tarties strigimas, panašus į „šveplavimą“. Dėl šių priežasčių jis pareigūnų padarytuose byloje pokalbių telefonu įrašuose užtikrintai, be jokių abejonių atpažino tiek vieno, tiek kito kaltinamųjų balsus ir kalbą (konkretūs tekstai buvo užrašyti tyrėjų apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokole). Be to, aukščiau nurodytą dieną jis pagal KŽS pareigūnų nurodymą atliko neplaninę kratą sektoriaus drausmės grupės kameroje Nr. 19, kurioje tuo laikotarpiu bausmę atliko kaltinamieji E. B., A. G. ir dar du kt. nuteistieji, kadangi buvo duomenys, jog kameroje turi būti mobilus telefonas. Nuteistojo E. B. miegamojoje vietoje, lovos čiužinyje jis aptiko ir paėmė mažų gabaritų mygtukinį mobilųjį telefoną.

13. Liudytojas M. R. teisme patvirtino, jog maždaug 2 m. bendravo telefonu su Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriaus nuteistuoju, pasivadinusiu „L.“, ar tai tikras vardas ir kokia jo pavardė, jam nežinoma. Jį nuteistasis „L.“ paprašė už maždaug 200 Eur atlygį įmesti nurodytu laiku ir vietoje jam į įstaigos teritoriją 4 mobilaus ryšio telefonu bei 9 vnt. SIM kortelių, jis anksčiau jau buvo tai daręs, todėl sutiko, dar iki planuojamo metimo Marijampolės m. iš nepažįstamo jam asmens gavo žadėtą atlygį, turėtus namuose telefonus ir SIM korteles apdėjo minkštu polisteroliu ir apvyniojo lipnia juosta į mesti ranka patogų paketą. Nuteistasis „L.“ jį instruktavo, jog 2020 m. spalio 30 d. apie 19.40 val. paketą reikės mesti per administracinį pastatą link drausmės grupės pastato. Prieš tai tas pats nuteistasis „L.“ suorganizavo, kad jį iš namų automobiliu paimtų nepažįstama moteris, kurios atpažinti jau nebegali, su ja jau buvo teisme atpažįstamas liudytojas E. D., jam buvo žinoma, kad šis turi paruoštą dar vieną paketą ir abu savus paketus mes į įstaigos teritoriją, kas bus antrajame pakete jam nebuvo žinoma. Pagal telefonais iš nuteistųjų gautas instrukcijas, moteris juos abu nuvežė ir paleido Kybartų m. maždaug už 1 km nuo pataisos įstaigos, po to nuvažiavo laukti permetimo, po kurio vėl turėjo juos paimti ir parvežti namo. Telefonu gavę iš nuteistųjų tam komandą, abu metė rankomis kiekvienas savąjį paketą link drausmės grupės pastato ir pasileido bėgti link sodų Virbalio m. kryptimi, tačiau abu buvo sulaikyti pataisos įstaigos pareigūnų, buvo sulaikyta ir juos su automobiliu atvežusi moteris. Jis matė, kad E. D. mestas paketas buvo padarytas iš išskaptuoto obuolio, kas buvo viduje, nesimatė, pradžioje jį prašė mesti ir šį paketą, bet jis atsisakęs, nes bijojęs, jog viduje gali būti narkotikai ar panašios draudžiamos medžiagos. Jis pats šio įvykio eigoje telefonu bendravo tik su nuteistuoju „L.“, o su kuo bendrauja liudytojas E. D., jis nežinojo.

14. Liudytojais apklausti į teismą pakviesti nepilnametis E. D. ir nagrinėjamų nusikaltimų įvykių metu buvęs Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriaus nuteistasis L. P. duoti parodymus teisėtais pagrindais atsisakė (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) atitinkamai 80 straipsnio 1 punktas, 82 straipsnio 2 dalis), pastarasis (L. P.) apklausiamas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu pareiškė, jog nagrinėjamuose byloje nusikaltimuose nedalyvavo ir apie juos nieko nežinantis, liudytojo M. R. nepažįstantis (2 t., b. l. 125-128).

15. 2020 m. spalio 8 d. Kalėjimų departamento Kriminalinės žvalgybos valdybos ikiteisminio tyrimo skyriaus vyresn. tyrėjos R. B. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pateikta informacija, kad 2020 m. spalio 8 d. apie 18.50 val. Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriuje (toliau ir – pataisos įstaigoje), J. Biliūno g. 14, Kybartų m., Vilkaviškio r. sav., tikrindamas vidinę draudžiamą zoną, 2-ojo Saugumo valdymo skyriaus jaunesnysis specialistas M. M. stadione pastebėjo ir paėmė lauko teniso kamuoliuką, prie kurio buvo pritvirtintas medicininis švirkštas ir SIM kortelė. Paketą pareigūnas perdavė pamainos vyriausiajam specialistui R. S., kuris apie įvykį pranešė ikiteisminio tyrimo skyriaus pareigūnams (1 t., b. l. 13-15.).???

16. 2020 m. spalio 8 d. savanoriško daiktų pateikimu bei 2020 m. spalio 9 d. jų apžiūra nustatyta, jog pataisos įstaigos pareigūnas R. S. pateikė aptiktą įstaigos teritorijoje į ją 2020 m. spalio 8 d. apie 19.40 val. permestą paketą, kuriame išardžius rastas geltonos spalvos lauko teniso kamuoliukas, kuris įpjautas apie 3 cm ilgiu, jo viduje rasta 3 skaidrūs polietileniniai maišeliai, du iš jų – užspaudžiami, viename maišelyje rasti baltos spalvos milteliai, kituose dviejuose (užspaudžiamuose) – susmulkinta augalinės kilmės medžiaga, kamuoliuko viduje taip pat rastos 4 SIM kortelės išankstinės apmokėjimo paslaugos (toliau ir – IAP) „Ežys“. Išorėje kamuoliukas buvo apsuktas skaidre lipnia juosta, prie jo papildomai prilipintas medicininis 2 ml švirkštas su adata bei 1 mobilaus ryšio SIM kortelė IAP „Ežys“ (1 t., b. l. 30-32, 49-56).

17. 2020 m. gruodžio 11 d. teismo cheminių tyrimų specialisto išvada Nr. 11-2227(20) nustatyta, kad tyrimui pateiktuose lauko teniso kamuoliuke rastuose polietileno maišeliuose yra psichotropinė medžiaga-amfetaminas, kurios bendroji masė yra 27.0326 g., o grynasis kiekis yra 3.0276 g., ir narkotinė medžiaga-kanapės (antžeminės dalys), kurių bendra masė(kiekis) yra 1,9125 g., odelta-9-tetrahidrokanabinolio (THC) koncentracija - 7,8 proc. (2 t., b. l. 62-65).

18. 2020 m. spalio 20 d. teismo medicinos specialisto išvada Nr. S585/2020(01), atlikus bylai reikšmingų objektų DNR tyrimą, nustatyta, kad ant dviejų užspaudžiamų polietileninių maišelių su augalinės kilmės medžiaga gautas vieno moteriškos lyties asmens DNR profilis, kuris tinka asmens identifikavimui. Ant lauko teniso kamuoliuko, SIM kortelės priklijuotos kamuoliuko išorėje, keturių SIM kortelių, rastų kamuoliuko viduje, vienkartinio 2 ml talpos medicininio švirkšto, polietileninio maišelio su baltais milteliais, DNR profilio tinkamo vertinimui ir asmens identifikavimui negauta (t. 2, b. l. 49-52).

19. 2020 m. lapkričio 6 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro pažymoje Nr. 140-S-(8.31E) pateikta informacija, kad teismo medicinos (DNR tyrimo) specialisto išvada Nr. S585/2020(01) nustatytas DNR pėdsako ant 2 užspaudžiamų polietileninių maišelių su augalinės kilmės medžiaga genotipas (punktas 18) pagal DNR duomenų bazės duomenis sutampa su DNR genotipu kaltinamosios E. B. (2t., b. l. 55).

20. 2021 m. vasario 11 d. teismo medicinos specialisto išvada Nr. S113/2021(01) nustatyta, kad DNR profilis ant teniso kamuoliuke rastų 2 užspaudžiamų polietileninių maišelių su augalinės kilmės medžiaga sutampa su kaltinamosios E. B. DNR profiliu (2 t., b. l. 77-79).

21. 2020 m. spalio 30 d. savanorišku daiktų pateikimu bei 2020 m. lapkričio 4 d. jų apžiūra nustatyta, jog 2020 m. spalio 30 d. pataisos įstaigos pareigūnas R. B. pateikė į pataisos įstaigos teritoriją permestus 2 paketus : a) vienas paketas padarytas iš obuolio, kurio viršus nupjautas ir vidus išskaptuotas, o tokiu būdu padarytoje duobutėje rastas įdėtas 4x7 cm dydžio polietileninis užspaudžiamas maišelis su baltos spalvos milteliais, obuolys iš išorės apvyniotas skaidria lipnia juosta; b) antras baltos spalvos paketas, iš išorės taip pat apvyniotas skaidre lipnia juosta, viduje rasti 4 mobilūs telefonai „L8STAR“, taip pat 9 vnt. SIM kortelių mobiliam ryšiui pakuotėse, iš jų 3 vnt. IAP „Labas“, likę 6 vnt. – IAP „Ežys“(1 t., b. l. 33-36, 57-63).

22. 2020 m. lapkričio 3 d. pataisos įstaigos pareigūno J. M. tarnybiniu pranešimu pateikta informacija, kad šią dieną nuo 13.30 val. iki 13.45 val. pataisos įstaigos drausmės grupės kameroje Nr. 19 buvo atlikta neplaninė krata, kurios metu kaltinamojo E. B. miegamosios vietos čiužinyje pareigūnas E. B. aptiko ir paėmė ten paslėptą mobilaus ryšio telefoną GT Star BM50, IMEI – (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) su SIM kortele IAP „Ežys“. Be E. B. kameroje Nr. 19 dar gyveno nuteistieji – kaltinamasis A. G., taip pat D. U. ir D. M. (1 t., b. l. 22). 2021 m. liepos 30 d. atlikta nuskaitytos iš įrenginio informacijos apžiūra įvestų abonentų adresinėje rastas Nr. (duomenys neskelbtini), pavadintas „sūnus“ (liudytojo E. D. naudojamas abonentas) (1 t., b. l. 76-80).

23. 2020 m. spalio 30 d. liudytojas M. R. laisvanoriškai prie bylos pateikė naudojamą mobilaus ryšio telefoną „Sony Xperia“, IMEI – (duomenys neskelbtini), naudojamas abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. lapkričio 18 d. specialia įranga buvo nuskaityta informacija iš šio įrenginio (1 t., b. l. 37-40, 74-75).

24. 2020 m. spalio 30 d. kaltinamoji E. B. laisvanoriškai prie bylos pateikė naudojamą mobilaus ryšio telefoną „Xiomi REDMI“, IMEI – (duomenys neskelbtini), naudojamas abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. lapkričio 18 d. specialia įranga buvo nuskaityta informacija iš šio įrenginio (1 t., b. l. 41-44, 66-68).

25. 2020 m. spalio 30 d. liudytojas E. D. laisvanoriškai pateikė prie bylos naudojamą mobilaus ryšio telefoną „Huawei Honor“, IMEI –(duomenys neskelbtini), naudojamas abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. lapkričio 18 d. specialia įranga buvo nuskaityta informacija iš šio įrenginio (1 t., b. l. 45-48, 64-65).

26. 2020 m. liepos 30 d. kitų objektų, nuskaitytos iš paimtų prie bylos mobilaus ryšio telefonų informacijos (punktai 22-25), apžiūra (peržiūra) nustatyta, jog kaltinamosios E. B. telefone įvestas abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (kaltinamasis E. B.), taip pat rastas reikšmingas bylai gautas iš nurodyto abonento (E. B.) tekstinis SMS pranešimas 2020 m. spalio 30 d., 12:37 val. laiku, kuriame nurodyta, jog „...ant 6 (tikėtina 18 val.) reikės čia žmogaus“, rasta ir daugiau pranešimų, kuriuose į kaltinamąją kreipiamasi „meile mano, mažute, kalbama apie būtinumą pažymos iš darbo bei patvirtinimo, kad priima gyventi po jo, E. B., paleidimo iš pataisos namų. Liudytojo E. D. telefone rastas įvestas abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) su pavadinimu „tėvas“ (patėvis-kaltinamasis A. G., abonentas sutampa su naudojamu ir kaltinamojo E. B.). Liudytojo M. R. telefone rasti įeinantys skambučiai iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojai kaltinamieji E. B. ir A. G.) 2020 m. spalio 30 d. 17:51 val., 18:47 val., 19:07 val. (praleistas), 19:55 val. (praleistas), 20:11 val. (praleistas); taip pat šią dieną 18:20 val. fiksuotas priimtas skambutis iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas nenustatytas) (1 t., b. l. 81-87).

27. 2020 m. spalio 30 d. kaltinamosios E. B. namuose atliktos kratos metu viename iš kambarių rastos ir paimtas reikšmingai bylai daiktas - elektroninės svarstyklės mažiems svoriams tiksliai sverti. 2021 m. rugpjūčio 3 d. atlikta šių svarstyklių apžiūra nustatyta, jog jų ilgis 12 cm, plotis – 6 cm, jos skirtos sverti nuo 0,01 g. iki 200 g (1 t., b. l. 88-93, 94-115).

28. 2021 m. liepos 29 d. Kalėjimų departamento Kriminalinės žvalgybos ikiteisminio tyrimo skyriaus vyr. tyrėjo L. S. tarnybiniu pranešimu pateikta informacija, jog atlikus kaltinamųjų ir liudytojų E. D. bei M. R. naudotų nusikaltimų įvykio metu mobilaus ryšio telefonų įvykių išklotinių analizę, tame tarpe ir jungimosi į tinklus per celes (bokštus) vietas, jos duomenys patvirtina, jog antrojo nusikaltimų epizodo įvykio dieną, 2020 m. spalio 30 d., kaltinamoji E. B. pirmiausiai atvyko į liudytojo E. D. gyvenamąją vietą Vilkaviškio m., iš čia toliau vyko į liudytojo M. R. gyvenamąją vietą, iš kurios toliau jau vyko į Vilkaviškio r. sav. Kybartų m., kur veikė Marijampolės pataisos namų Kybartų sektorius, be to, fiksuoti tarpusavio skambučiai telefonu bei visiems trims skambučiai iš kaltinamųjų E. B. ir A. G. pataisos įstaigoje naudoto telefono abonento, kurių pirmasis fiksuotas 12:11 val. E. B., o paskutinis –19:39 val. E. D. (1 t., b. l. 132-136).

29. 2021 m. sausio 4 d. teismo cheminių tyrimų specialisto išvada Nr. 11-2494(20) nustatyta, kad 2020 m. spalio 30 d. į pataisos įstaigą permestame pakete, obuolyje yra psichotropinė medžiaga-amfetaminas, kurios bendrasis kiekis (masė) yra 9.1352 g., o grynasis kiekis (masė) yra 0.5481 g. Be to, ant tyrimui pateiktų kaltinamosios E. B. namuose kratos metu rastų ir paimtų svarstyklių ir plastiko plėvelės yra psichotropinės medžiagos - amfetamino pėdsakų (2 t., b. l. 71-73).

Žemesnės instancijos teismas

30. 2020 m. spalio 26 d. Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjos nutartimi buvo sankcionuoti prieš bylos kaltinamąjį A. G. kriminalinės žvalgybos veiksmai – elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolė ir jos fiksavimas, pokalbių ir veiksmų slapta kontrolė ir fiksavimas, susirašinėjimo slapta kontrolė, 3 mėnesiams nuo 2020 m. spalio 26 d. Atliekant šias priemones, buvo užfiksuoti (įrašyti) bylai reikšmingi pokalbiai telefonu tarp kaltinamųjų E. B., E. B., A. G., taip pat nepilnamečio liudytojo E. D., kurių metu šie asmenys prašo, tariasi, instruktuoja vienas kitą dėl psichotropinių medžiagų perėmimo, laikymo, gabenimo bei permetimo į Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriaus teritoriją (1 t., b. l. 152-190; 2 t., b. l. 1-41), tarp kurių fiksuoti tokie reikšmingiausi :

· ((duomenys neskelbtini) 2020 m. spalio 30 d., 11:45:35 val. nuteistasis liudytojas L. P. paskambinęs liudytojui M. R. prašo šį, kad pastarasis permestų į pataisos įstaigą draudžiamus daiktus, kad su M. R. kartu turi eiti ir liudytojas E. D.. L. P. pasako, kad juos abu („metikus“) prie pataisos namų atveš mergina nuo Kauno. L. P. guodžiasi, kad neturi SIM kortelių. M. R. teigia, kad jis turi SIM kortelių apie 30 vienetų. Sutaria, kad pradžioj permesti pakaks ir 10 vienetų.

· ((duomenys neskelbtini) 2020 m. spalio 30 d., 12:11:15 val. nuteistasis kaltinamasis E. B. paskambina sutuoktinei kaltinamajai E. B., prašo ją paruošti kamuoliuką su psichotropinėmis medžiagomis, kurį turės nuvežti liudytojui M. R. į (duomenys neskelbtini), o pastarasis turės šį kamuoliuką permesti į Kybartų pataisos namus, tai reikės padaryti iki 18.00 val.

· (IID-1025) 2020 m. spalio 30 d., 13:57:39 val. kaltinamasis E. B. parašo SMS žinutę kaltinamajai E. B., kuria nurodo kiekį, kiek turi būti į kamuoliuką įdėta psichotropinių medžiagų, taip pat įspėja, kad E. B. tai atliktų mūvėdama pirštines - „ten 5 ir 5 įdėk, pati žinai ko, viska į kamuoliuką, tik su pirštinėm“ (čia ir žemiau teksto aiškumo tikslais ištaisyta gramatinės rašybos klaidos).

· (IID-1026) 2020 m. spalio 30 d., 13:59:52 val. kaltinamasis E. B. parašo SMS žinutę kaltinamajai E. B. su tekstu „ir žmogų iš (duomenys neskelbtini) paimti, ten prie Kazlų. 6 turi jau būt čia.“ (ištaisyta rašybos klaidos).

· (IID-1084) 2020 m. spalio 30 d., 15:08:26 val. nuteistasis liudytojas L. P. paskambina liudytojui M. R. ir patikslina, kad permetimą reikės atlikti laikotarpiu nuo 19.30 val. iki 20.00 val. Toliau abu tariasi, kad geriausia prieiti prie pataisos įstaigos nuo daugiabučių pusės, o mesti reikės į drausmės grupės pasivaikščiojimo kiemą. Kaip orientyras bus iškabintas rankšluostis. Kartu su M. R. eis ir liudytojas E. D.. Toliau abu tariasi, kokius mobiliojo ryšio telefonus įdėti į paketą permetimui, - susitaria, kad geriau 4 mažesnius ir dar 10 SIM kortelių. L. P. pasakoja, kad M. R. atvažiuos paimti E. (kaltinamoji E. B.), kuri anksčiau dirbo policijoje, o šiuo metu užsiima amfetamino platinimu. Ji pirmiausia paims liudytoją E. D., po to atvažiuos pas M. R., L. P. nusiųs kaltinamajai E. B. jo, M. R., telefono numerį. E. B. turės būti pas M. R. ne vėliau kaip 19.00 val. Susitaria, kad paketas bus apvyniotas baltos spalvos izoliacine juosta. Toliau L. P. instruktuoja, kaip stipriai mesti, kad paketas nukristų ten, kur reikia. L. P. teigia, kad paketui užkritus ant stogo, jis pasirengęs išpjauti lango grotas ir lipti ant stogo.

· (IID-1105) 2020-10-30, 15:46:06 val. kaltinamasis E. B. rašo SMS kaltinamajai E. B. su tekstu „mažyte tik kamuoliuko reikia, ačiū tau mažyte, tik su pirštinėm, myliu tave, visai laikas sustojo kai pasakė kad paleis. Čia to žmogaus Nr. (duomenys neskelbtini)“.

· (IID-1108) 2020 m. spalio 30 d., 15:51:18 val. kaltinamasis E. B. rašo SMS pranešimą kaltinamajai E. B. su tekstu „mažyte, ačiū tau, bet ten reikia kamuoliuko, tik su pirštinėm, labai tave myliu, visai laikas neina, kai pasakė, kad gruodi namo. Nu aš tau vis pasuksiu“.

Žemesnės instancijos teismas

· (IID-1109) 2020 m. spalio 30 d., 15:51:18 val. kaltinamasis E. B. rašo SMS pranešimą kaltinamajai E. B. su tekstu „būtu ramu, čia to žmogaus Nr. (duomenys neskelbtini)“.

· (IID-1192)2020 m. spalio 30 d., 16:55:47 val. kaltinamasis E. B. paskambina sutuoktinei kaltinamajai E. B. ir susitaria, kad ji nuvažiuos į (duomenys neskelbtini), kur susitiks su žmogumi (liudytoju M. R.) bei nusiunčia jai M. R. telefono numerį. Toliau kaltinamasis E. B. klausia E. B., ar ši neturi kamuoliuko (turima omeny lauko teniso kamuoliuką), į kurį ji turėtų įdėti, kaip suprantama, psichotropines medžiagas, be to, E. B. tai daryti liepia būtinai su pirštinėmis. Ši atsako, kad kamuoliuko neturi. E. B. pergyvena, kad nėra kamuoliuko. E. B. įspėjama, kad M. R. negali žinoti apie psichotropines medžiagas.

· (IID-1210) 2020 m. spalio 30 d., 17:20:58 val. kaltinamasis E. B. rašo SMS pranešimą kaltinamajai E. B. su tekstu „tas negali žinot, kas ten yra. O tu tel. tą paėmei?“

· (IID-1212) 2020 m. spalio 30 d., 17:22:24 val. kaltinamasis A. G. paskambina posūniui liudytojui E. D. ir teiraujasi, ar šis neturi kamuoliuko. Pastarasis atsako, kad neturi. A. G., toliau prašo E. D. važiuoti prie Kybartų pataisos namų, kur jis susitiks su kitu asmeniu (liudytoju M. R.). A. G. instruktuoja, jog E. D. turės susirasti obuolį ir prie jo izoliacine juosta apvynioti psichotropines medžiagas, nurodo, kad pas E. D. jau atvažiuoja automobiliu kaltinamoji E. B., kuri nuveš jį prie Kybartų pataisos namų.

· (IID-1215, 1220) 2020 m. spalio 30 d., 17:22:24 val. E. B. paskambinęs nurodo kaltinamajai E. B. paimti iš Vilkaviškio m. jai žinomą vaiką (nepilnametį liudytoją E. D.), kuris viską „sutvarkys“ (supakuos psichotropines medžiagas) ir tada važiuoti į (duomenys neskelbtini) iš kur paimti liudytoją M. R., nes šis žino per kur patogiau prieiti prie įkalinimo įstaigos. Toliau kaltinamasis E. B. nusiunčia kaltinamajai E. B. nepilnamečio liudytojo E. D. telefono numerį.

· (IID-1217) 2020 m. spalio 30 d., 17:30:11 val. kaltinamasis E. B. parašo SMS pranešimą kaltinamajai E. B. su tekstu „(duomenys neskelbtini) vaikas”.

· (IID-1218, 1219) 2020 m. spalio 30 d., 17:30:46 val. kaltinamasis A. G. paskambinęs informuoja liudytoją E. D., kad jį netrukus paims (kaltinamoji E. B.). Toliau instruktuoja E. D., kad kai pastaroji jam perduos maišelį (su psichotropinėmis medžiagomis), jis turi jas apvynioti izoliacine juosta taip, kad jų nematytų „metikas“ (liudytojas M. R.), nes šis apie tai nieko nežino. Supakavęs, jis, E. D., paketą turi perduoti M. R.. Toliau A. G. nurodo, kad kaltinamoji E. B. jį, E. D., paims pirmą, po to jie kartu važiuos pas M. R.. Per tą laiką E. D. turi supakuoti psichotropines medžiagas. Toliau A. G. instruktuoja pirmą sluoksnį apvynioti popierine balta izoliacine juosta, o ant viršaus – permatoma izoliacine juosta.

· (IID-1229) 2020 m. spalio 30 d., 17:51:37 val. nuteistasis liudytojas L. P. informuoja liudytoją M. R., kad kaltinamoji E. B. 17.00 val. išvažiavo iš Kauno ir kad pirmiausia važiuoja paimti liudytoją E. D., o paskui atvažiuos pas jį. M. R. domisi, kokia pareigūnų pamaina šiandien dirba. L. P. teigia, kad per šią pamainą draudžiamų daiktų permetimą vykdo pirmą kartą, tačiau nuramina, kad viskas bus gerai, niekas jo negaudys, toliau nurodo M. R. orientyrą - mesti tiesiai į iškabintus skudurus ir paketas įkris į drausmės grupės pasivaikščiojimo kiemą. Tuo metu kieme vaikščios pats L. P., o paketą paims kitas nuteistasis. Su M. R. tuo metu telefonu bendraus ir jų veiksmus koordinuos kameroje būsiantis kaltinamasis A. G.. Toliau kalbasi, kad E. D. jau yra metęs į įstaigą narkotines/psichotropines medžiagas ir jį tai padaryti vežė asmuo pravarde „antakis“. Pasak M. R., pastarasis vežioja iki įkalinimo įstaigų ir jį patį, kad šis permestų draudžiamus daiktus: į Kybartų sektorių už 15 eurų, o į Marijampolės pataisos namus – už 20 eurų. L. P. pareiškia, kad jei šį kartą viskas pavyks, galės toliau „judėti“ ir su „antakiu“. M. R. nerimauja, kad jį gali pagauti, nes jis po paketų permetimo į Kybartų sektorių, iš karto turi važiuoti mesti paketus į Marijampolės pataisos namus. Pabaigoje kalbantys asmenys sutaria, kad L. P. pabandys susitarti, kad sulaikymo atveju visą kaltę prisiimtų E. D..

· (IID-1235) 2020 m. spalio 30 d., 18:05:07 val. kaltinamasis A. G. parašo SMS pranešimą liudytojui E. D. su tekstu „supakuok ten viską taip, kad nesimatytų ir, jai klaus, sakyk 2 „pirštai“ ir kortos“

· (IID-1237) 2020 m. spalio 30 d., 18:05:07 val. liudytojas E. D. atrašo SMS pranešimą kaltinamajam A. G. su tekstu „jo, aš jau su E.“.

· (IID-1245) 2020 m. spalio 30 d., 18:13:17 val. kaltinamasis A. G., paskambinęs liudytojui E. D., duoda nurodymus kaip pakuoti paketą ir ką kalbėti su liudytoju M. R.. E. D. informuoja A. G., kad jis jau susitiko su kaltinamąja E. B. ir kad paketą su psichotropinėmis medžiagomis jau supakavo, t. y. psichotropines medžiagas įdėjo į išskaptuoto obuolio vidų ir apvyniojo izoliacine juosta.

· (IID-1311) 2020 m. spalio 30 d., 18:47:30 val. liudytojas L. P. paskambina liudytojui M. R., šis praneša L. P., kad jis jau susitiko su kaltinamąja E. B. ir liudytoju E. D., pastarasis turi su savimi obuolį. Toliau L. P. paaiškina, kad jo (obuolio) viduje du „pirštukai“ (mobiliojo ryšio telefonai) ir SIM kortelės ir liepia pirmiausia mesti juos, po to kitą paketą. M. R. nenori mesti obuolio, nes nežino, kas jo viduje. Susitaria, kad E. D. obuolį mes pats, o M. R. mes savo paketą. L. P. nurodo mesti paketus link pakabinto orientyro - žalio užvalkaliuko ir mėlyno rankšluosčio. M. R. nurodo paketo, kurį jis mes, matmenis. Aptaria atsitraukimo kelią, - kad įmetę bėgs per sodus. Taip pat aptaria, kokį atstumą reikia mesti paketus, kad šie pasiektų tikslą. L. P. informuoja, kad jau išeidinėja į pasivaikščiojimo kiemą.

· (IID-1245) 2020 m. spalio 30 d., 18:57:30 val. kaltinamasis A. G. paskambina liudytojui E. D., teiraujasi kelintą valandą bus prie Kybartų pataisos namų sektoriaus? Šis (E. D.) perduoda toliau kalbėti telefoną liudytojui M. R., kuris atsako, kad gali būti už 10 minučių. Kaltinamasis A. G. iškart perskambina liudytojui E. D. ir nurodo, kad reikia mesti 19.40 val. laiku. Tuo pat metu kaltinamasis E. B. informuoja kaltinamąją E. B., kad permetimas įvyks 19.40 val., kaltinamasis A. G. paskambina E. D. ir paliepia mesti, pastarasis atsako, kad jau meta.

· (IID-1331) 2020 m. spalio 30 d., 19:09:36 val. kaltinamasis E. B. parašo SMS pranešimą kaltinamajai E. B. su tekstu „MAŽULE 19.40MIN. MES.MYLIU, ATSIJUNGIU TRUMPAM“.

· (IID-1349) 2020 m. spalio 30 d., 19:31:48 val. kaltinamasis E. B. parašo SMS pranešimą kaltinamajai E. B. su tekstu „BE 20META JAU“.

· (IID-1454) 2020 m. spalio 30 d., 19:32:23 val. kaltinamasis A. G. skambina tuometinei sutuoktinei R. D. ir teiraujasi, ar nėra namie jos sūnaus E. D.. Ši atsako neigiamai. A. G. informuoja, kad E. D. atvedė kitą asmenį prie Kybartų pataisos namų sektoriaus parodyti iš kur reikia permesti paketus, bet juos sulaikė bei nurodo R. D. skambinti į Marijampolės apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą ir pasiaiškinti aplinkybes. A. G. tvirtina, kad E. D. nieko nemetė. Netrukus A. G. parašo R. D. SMS pranešimą, kad paketai buvo skirti L. (L. P.).

· (IID-1458) 2020 m. spalio 30 d., 22:33:29 val. kaltinamasis A. G. parašo SMS pranešimą R. D. su tekstu „nxciavapsielukui mete ta kusa ne asprasiauas tik paprasiau kad palydetu“.

· (IID-1461) 2020 m. spalio 30 d., 22:35:37 val. kaltinamasis A. G. parašo SMS pranešimą R. D. su tekstu „rageliai ir ... nx verskit viska ant manesnxciadasipliusuosiu dar bet sunu istrauksiu“.

· (IID-1529) 2020 m. spalio 30 d., 23:36:22 val. kaltinamasis A. G. paskambina R. D., toji praneša, kad jos sūnų liudytoją E. D. policijos pareigūnai jau parvežė namo. R. D. patvirtina, kad paketą į įkalinimo įstaigą metė E. D.. Telefoną toliau kalbėtis perima liudytojas E. D., kaltinamasis A. G. priekaištauja jam, kodėl šis metė paketą, o tas atsako, kad metė todėl, nes tai daryti atsisakė liudytojas M. R.. Toliau A. G. teiraujasi, kiek paketų rado pareigūnai ir prašo paaiškinti sulaikymo aplinkybes. E. D. patvirtina, kad pareigūnai rado abu paketus, kuriuos jam matant ir išpakavo. Viename jų buvo narkotinės/psichotropinės medžiagos, o kitame 4 MRT ir 20 SIM kortelių. E. D. patvirtina, kad jis su M. R. permetė paketus ir smulkiai nurodo sulaikymo aplinkybes bei apgailestauja, kad jam nepavyko pabėgti. Pareiškia, kad jis apklausos metu nedavė jokių parodymų. A. G. teiraujasi ar E. D. pakuodamas narkotines medžiagas buvo su pirštinėmis. Pastarasis tai patvirtina. Toliau E. D. teigia, kad parodymų nedavė ir M. R.. Pabaigoje kaltinamasis A. G. paliepia E. D. susirasti kitą SIM kortelę, per kurią jie toliau bendraus.

· (IID-1580) 2020-10-31 00:37:18 R. D. aiškina A. G., kad dėl narkotinių medžiagų bus pradėtas ikiteisminis tyrimas ir ji greičiausiai gaus baudą. Paaiškina, kad ji buvo apklausta policijos pareigūnės ir vaiko teisių apsaugos tarnybos darbuotojos, kad jos teiravosi apie M. R. ir E. B.. R. D. patvirtina, kad E. D. metė obuolį su narkotinėmis medžiagomis, nes M. R. atsisakė tai daryti. A. G. pareiškia, kad visą kaltę verstų jam, bet E. D. atsisako tai daryti. E. D. paaiškina, kad tyrėjai nurodė, jog E. D. bendravo iš įkalinimo įstaigos su L. (L. P.). A. G. liepia E. D. pasiimti kita MRT numerį. Ši atsako neturinti. A. G. atsako, kad jis pats jai paskambins iš kito MRT numerio.

· (IID-2153) 2020 m. spalio 31 d., 16:52:23 val. paskambinęs kaltinamasis A. G. įspėja tuometinę sutuoktinę R. D., kad jos namuose gali būti atlikta krata, nes jos sūnus E. D. metė narkotines/psichotropines medžiagas, todėl nurodo išmesti turimas SIM korteles, pakuotes, izoliacines juostas, kempinėles, kamuoliukus. Girdisi, kaip R. D. perduoda tokius pačius nurodymus namuose esantiems asmenims.

· (IID-3053) 2020 m. lapkričio 1 d., 22:47:27 val. kaltinamasis A. G. paskambinęs paliepia R. D. paklausti jos sūnų E. D., per kur jis su liudytoju M. R. ėjo link Kybartų pataisos namų sektoriaus. R. D. atsako, kad laukais. A. G. perduoda telefoną toliau kalbėti kaltinamajai E. B., o R. D. – liudytojui E. D.. Pokalbio metu pastarieji išsiaiškina, kad E. D. ir M. R. atėjo prie įstaigos laukais ir laukė A. G. signalo mesti, o vos tik jie metė, juos iš karto sulaikė pareigūnai. E. B. moko E. D. neprisipažinti, kad jis metė narkotines/psichotropines medžiagas, taip pat liepia sakyti, kad juos neva tai atvežė vyras, o ne moteris (kaltinamoji E. B.) bei nurodo neduoti parodymų. Toliau E. B. domisi, ar metant paketus, juos užfiksavo vaizdo stebėjimo kameros. Pasak E. D., kameros užfiksavo tik M. R.. Telefonus toliau kalbėtis perima atitinkamai A. G. ir R. D.. Pastarajai A. G. taip pat nurodo, kad E. D. nieko neprisipažintų. R. D. vėl pasakoja A. G., kaip tyrėja jos klausinėjo, ar ši pažįstanti M. R..

Motyvuojamoji dalis

II. Bylos faktinių duomenų vertinimas ir teismo išvados dėl jų.

31. Dėl kaltinamosios E. B. parodymų. Pastarieji per daugiau nei metus trukusį bylos procesą buvo nenuoseklūs. Beveik metus laiko neigusi psichotropinių ir narkotinės medžiagų įgijimą, laikymą, gabenimą, o taip pat ir jų platinimą, su kitų asmenų pagalba permetant į pataisos įstaigą nuteistiesiems, teisiamajame posėdyje ši kaltinamoji, teismo vertinimu, priremta kategoriškomis mokslinių DNR bei cheminių tyrimų išvadomis bei ir kt. įrodymais, jau pripažino tikrovėje įgijusi, tam reikalingą laiką laikiusi, gabenusi automobiliu bei perdavusi (pirmuoju atveju pagal byloje nenustatyto asmens, o antruoju – pagal kaltinamojo E. B., nurodymus) permetimui į pataisos įstaigos teritoriją (pirmuoju atveju – nenustatytam byloje asmeniui, antruoju – liudytojui E. D.) permestuose, tačiau pataisos įstaigos darbuotojų aptiktuose ir paimtuose, paketuose rastas medžiagas, tai yra, visiškai pripažindama faktinį visų jai inkriminuotų kaip nusikalstamų veiksmų atlikimą, tačiau ir toliau neigė abiem atvejais tai dariusi kaltai – tvirtina nežinojusi liudytojo E. D. amžiaus, jo nepilnametystės, todėl nesupratusi, kad kartu su kitais kaltinamaisiais įtraukia į inkriminuojamų veiksmų atlikimą neturintį 16 m. amžiaus asmenį (vaiką), be to, nežinojusi ir nesupratusi, jog medžiagos, kuriomis ji kitų asmenų prašoma disponuoja yra būtent psichotropinės ir (ar) narkotinės. Teismas vertina, kad ta kaltinamosios E. B. parodymų dalis, kuria ji pripažino atlikimą tikrovėje visų jai kaltinime inkriminuotų kaip nusikalstamų, nusikaltimų sudėties objektyviuosius požymius atitinkančių, veiksmų, atitinka faktines bylos aplinkybes (punktai 1 ir 2), nustatytas visuma aukščiau dėstytų įrodymais pripažįstamų duomenų, patvirtinta kt. bylos duomenimis ir iš esmės yra teisinga. Tačiau likusi šios kaltinamosios parodymų dalis, kuria ji neigia pripažįstamus veiksmus atlikusi kaltai (suprasdama ir žinodama, jog pripažįstamu būdu disponuoja ne bet kokiomis, tačiau būtent civilinėje apyvartoje visiškai uždraustomis psichotropine ir narkotine medžiagomis bei kad dalį šių pripažįstamų veiksmų atlieka pagal vaidmenų pasiskirstymą kartu su akivaizdžiai nepilnamečiu ir jai žinomo (15 m.) amžiaus asmeniu, taip antrajame nusikaltimų epizode įtraukdama jį į pačios su bendrininkais pradėto tyčinio sunkaus nusikaltimo tolimesnį vykdymą, tai yra, suvokdama savo veiksmų neteisėtumą ir norėdama taip elgtis, t. y. tiesiogiai tyčia), minėtų bylos faktinių aplinkybių neatitinka, yra visiškai ir patikimai paneigta visuma kitų šios bylos įrodymų : pirma, byloje nustatyta, be to, tai pripažino ir pati kaltinamoji, kad nagrinėjamų byloje nusikaltimų įvykių metu ji pati vartojo psichotropinę medžiagą, kuria abiem nagrinėjamais atvejais disponavo (amfetaminą), be to, 2021 m. rugpjūčio 27 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamojo įsakymo baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys, kaltinamosios gynėjos pateikti rašytiniai duomenys apie kaltinamosios gydymąsi nuo priklausomybės kelių rūšių narkotinėms/psichotropinėms medžiagoms, kratos metu kaltinamosios namuose rastas daiktinis įrodymas (elektroninės svarstyklėms tiksliam mažų svorių svėrimui) patvirtina, jog kaltinamoji bylai aktualiu laikotarpiu disponavo ir narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminėmis dalimis), gerai žinojo abiejų šių medžiagų išvaizdą, skonį, kvapą bei ir kt. jų individualius požymius, todėl negalėjo nesuprasti, jog nagrinėjamais atvejais disponuoja būtent tokiomis baudžiamuoju įstatymu uždraustomis medžiagomis. Antra, vykdant kriminalinės žvalgybos priemonę – telefoninių pokalbių ir susirašinėjimų kontrolę, gauti duomenys (įrašai), kaltinamųjų E. B. ir E. B. pokalbių ir susirašinėjimų turinys leidžia daryti kategorišką išvadą apie kaltinamosios žinojimą kokiomis medžiagomis ji disponuoja (pokalbiuose taip ir įvardinama „...tu žinai ką įdėti...“, „...žinai kurių įdėti...“ ir t. t.), tuose pačiuose pokalbiuose akcentuojama, jog medžiagas (maišelius su jomis) galima liesti tik su pirštinėmis ir kt. Trečia, neigdama žinojimą, suvokimą ar bent jau numanymą, jog disponuojamos medžiagos yra, ar gali būti, narkotinės ir (ar) psichotropinės, kaltinamoji niekaip negalėjo teismui paaiškinti, kodėl tuomet pirmuoju atveju pati jas slėpė teniso kamuoliuke, o antruoju – perdavė paslėpimui obuolyje liudytojui E. D., kodėl šias medžiagas buvo būtina nuteistiesiems perduoti tokiu akivaizdžiai neteisėtu būdu (permetant per apsauginę tvorą į reikiamą teritorijos dalį), akivaizdžiai maksimaliai siekiant jų pateikimą į įstaigą nuslėpti nuo administracijos ir kt. Ketvirta, aukščiau išdėstytų faktinių bylos duomenų visuma teikia pagrindą išvadai, jog kaltinamajai buvo žinomas (iš tuometinio sutuoktinio ir ilgą laiką kartu su jo patėviu kalėjusio kaltinamojo E. B.) ir faktinis liudytojo E. D. amžius (15 m.), pagaliau tai akivaizdžiai patvirtina ir užfiksuoti bylai reikšmingi pokalbiai telefonu tarp kaltinamųjų E. B. ir E. B., kuriuose abu šie asmenys ir ne vieną kartą liudytoją įvardina „vaiku“, kuris jau yra gerai „žinomas“ jiems abiem, taigi ir E. B.. Dėl aptartų aukščiau aplinkybių aptariama dalis kaltinamosios E. B. parodymų pripažįstama neatitinkančia tikrovės, vertinama siekiu išvengti baudžiamosios atsakomybės ir teismo atmetama.

32. Dėl kaltinamojo A. G. parodymų. Šio kaltinamojo parodymai dėl bylos esmės per visą jos procesą taip pat buvo nenuoseklūs, ikiteisminio tyrimo proceso stadijoje šis kaltinamasis neigė bet kokį savo kaltą dalyvavimą inkriminuojamose jam nusikalstamose veikose. Kaip ir kaltinamoji E. B., teisiamajame posėdyje šis kaltinamasis, teismo vertinimu iš esmės dėl tų pačios priežasties-priremtas objektyvaus pobūdžio įrodymų, jau pareiškė prisipažįstantis kaltu visiškai ir davė šį pareiškimą atitinkančius bei aukščiau aprašytus (punktas 4) parodymus. Didžioji jų dalis atitinka bylos faktinius duomenis (punktai 1, 2) ir teismo pripažįstama iš esmės teisinga, išskyrus šio kaltinamojo tvirtinimą, jog antrajame nusikaltimų epizode (2020 m. spalio 30 d. veikos) disponavimą psichotropine medžiaga organizavo ne kaltinamasis E. B., bet jis, kaltinamasis A. G.. Teismo vertinimu, pastaruosius teiginius visiškai paneigia tiek teisinga pripažįstama bendrininkės kaltinamosios E. B. parodymų dalis (punktas 31), tiek ir vykdant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos bylai aktualiu laikotarpiu kontrolę gauti ir aukščiau (punktas 30) aprašyti duomenys, kurie ne tik vieni kitus papildo ir patvirtina, bet ir įtikinamai įrodo priešingą aplinkybę, tai yra, kad antrajame nusikaltimų epizode BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką organizavo ne A. G., bet kaltinamasis E. B.. Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių daroma išvada, jog aptariama dalis kaltinamojo A. G. parodymų neatitinka faktinių bylos aplinkybių (joms prieštarauja), teismo vertinama siekiu padėti išvengti baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam E. B., kas šiuo atveju buvo deklaruota ir teismo aukščiau aprašytuose telefoniniuose pokalbiuose (pavyzdžiui, pokalbiai IID-1461, IID-1580 ir kt.), todėl teismo atmetama kaip neatitinkanti tikrovės.

33. Dėl kaltinamojo E. B. parodymų. Šis kaltinamasis bylos procese iš esmės atsisakė duoti išsamesnius, detalius paaiškinimus dėl bylos esmės (pareikštų jam kaltinimų), kaltu visiškai neprisipažino, pareiškė, jog nagrinėjamų byloje nusikaltimų neorganizavo, jų įvykdyme nedalyvavo ir apie juos nieko nežinojęs. Kita vertus, šis kaltinamasis visgi pripažino dalį reikšmingų teismo išvadoms faktinių bylos aplinkybių – kad ženklų laiką kartu atliko bausmę su kaltinamuoju A. G., gyveno vienoje patalpoje, artimai bendravo, naudojosi tuo pačiu mobiliuoju telefonu, kuriuo palaikė ryšius ir su laisvėje buvusia tuometine sutuoktine kaltinamąja E. B., neneigė byloje užfiksuotų jų tarpusavio pokalbių faktų. Visi pastarieji paties kaltinamojo pripažįstami faktai kartu su visuma aukščiau išdėstytų pagrindinių šios bylos faktinių duomenų, teismo vertinimu, užtikrintai paneigia kaltinamojo užimtą byloje poziciją (įvykių versiją) ir patvirtina teismo aukščiau padarytas išvadas apie šio kaltinamojo kaltą dalyvavimą inkriminuotuose jam nusikaltimuose, -šio kaltinamojo dalyvavimą 2-ojo epizodo nusikaltimuose pirmiausiai ir tiesiogiai patvirtina pripažįstama teisinga jo bendrininkės kaltinamosios E. B. parodymų dalis, o taip pat taikant kriminalinės žvalgybos priemones gauti duomenys (užfiksuoti pokalbiai ir susirašinėjimai telefonu tarp tuometinių sutuoktinių ir kartu bendrininkų E. B. ir E. B.), kita vertus, tie patys duomenys užtikrintai ir visiškai paneigia kaltinamųjų A. G. ir E. B. versiją, jog šiame epizode disponavimą psichotropine medžiaga organizavo kaltinamasis A. G., apsimetęs (prisistatęs) E. B. (šių kaltinamųjų balsas ir kalba labai skiriasi, jie buvo užtikrintai identifikuoti su jais reikšmingą laiką nuolat dirbusio pataisos įstaigos pareigūno, be to, kas itin aktualu, bylai reikšmingu laikotarpiu, vykdant kriminalinės žvalgybos priemones, nebuvo fiksuota nė vieno kontakto tarp kaltinamųjų A. G. ir E. B., kas savo ruožtu visiškai patvirtina ir kaltinamosios E. B. parodymus dėl aptariamos aplinkybės). Dėl aprašytų aplinkybių daroma išvada, jog kaltinamojo E. B. parodymai ta dalimi, kiek jie neatitinka, prieštarauja teismo pripažįstamoms nustatytomis faktinėms šios bylos aplinkybėms (punktas 2), neatitinka tikrovės, todėl atmetami.

34. Kitų duomenų vertinimas. Visi kiti baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka teisiamajame posėdyje gauti ir patikrinti bylos faktiniai duomenys (punktai 6-30), tame tarpe visiškai objektyvios kilmės ir itin aukšto patikimumo duomenys, gauti teisėtai vykdant kriminalinės žvalgybos priemones (punktas 30), taip pat atliekant reikšmingų bylai daiktų ir kitų objektų mokslinius tyrimus bei daiktiniai įrodymai (punktai 16-20, 21; 26-29), tiek kiekvienas atskirai, tiek gretinant juos tarpusavyje bei vertinant kaip visumą, teismo pripažįstami pakankamais visų trijų, ir kartu kiekvieno, kaltinamųjų dalyvavimo individualiai inkriminuotuose jiems nusikaltimuose įrodymais. Šie duomenys dėl esminių ir reikšmingų teismo išvadoms įvykio aplinkybių nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma, išskyrus teismo aukščiau atmestas kaip tikrovės neatitinkančias tam tikras dalis kaltinamųjų parodymų (punktai 31-33), yra pakankama, patikima ir įtikinanti teismui konstatuoti, kad pirmojo nusikaltimų epizodo atveju kaltinamoji E. B., veikdama bendrai su byloje nenustatytu Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriaus nuteistuoju, o antrojo nusikaltimų epizodo atveju - veikdama bendrai su tos pačios įkalinimo įstaigos nuteistaisiais kaltinamaisiais E. B. ir A. G., neteisėtai disponavo, pasidalinus tarpusavyje vaidmenimis, psichotropine ir narkotine (1-ame nusikaltimų epizode) medžiagomis, tikslu jas išplatinti tarp Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriaus nuteistųjų, 2-ajame nusikaltimų epizode kaltinamasis E. B. atliko organizatoriaus vaidmenį, be to, šiame nusikaltimų epizode visi trys kaltinamieji kaltai ir žinotinai įtraukė į jų pradėto sunkaus tyčinio nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 1 dalyje, vykdymą 15 m. amžiaus ir dar nesukakusį baudžiamosios atsakomybės subjektui būtino amžiaus paauglį. Nė vieno iš kaltinamųjų baudžiamąją atsakomybę šalinančių ar galinčių būti pakankamu pagrindu juos (visus, ar kurį skyriumi) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, aplinkybių teismas byloje nenustatė.

III. Teisme įrodytų nusikalstamų veiksmų kvalifikacija.

35. Teismas sprendžia, kad kaltinamųjų E. B., A. G. ir E. B. veiksmai byloje pagal BK 260 straipsnio 1 dalį yra kvalifikuoti teisingai. Pirma, byloje patikimai nustatyta, kaip teismas jau sprendė aukščiau, jog teismo aukščiau aprašytu (punktai 1 ir 2) būdu psichotropine ir narkotine (tik 1-ame nusikaltimų epizode) medžiagomis neteisėtai disponavo (įgijo, laikė, gabeno ir platino, įmetant į pataisos įstaigos teritoriją), tarpusavyje pasiskirstę vaidmenimis (rolėmis), būtent bylos kaltinamieji (1-ame nusikaltimų epizode – tik kaltinamoji E. B. su nenustatytu byloje nuteistuoju), visi kartu ir kiekvienas skyriumi, tačiau suderintai, veikdami pagal išankstinį susitarimą ir vaidmenų pasiskirstymą. Antra, daiktiniais įrodymais, teismui abejonių nekeliančiais jų moksliniais teismo cheminiais ir medicinos (DNR metodu) tyrimais, liudytojų bei kaltinamojo A. G. parodymais bei ir kt. duomenimis patikimai nustatyta, jog kaltinamųjų neteisėtai įgytos, laikytos, gabentos ir platintos, įmetant į pataisos įstaigos teritoriją nuteistiesiems, medžiagos – amfetaminas ir smulkintos kanapės (antžeminės dalys) yra atitinkamai psichotropinė ir narkotinė medžiagos, amfetamino kiekis kiekvieno nusikaltimų epizodo atveju viršijo „nedidelio kiekio“ (0,2 gramo) kvalifikuojantį požymį (privilegijuota nusikaltimo sudėtis), bet dar nesiekė „didelio kiekio“ (20 gramų) kvalifikuojančio požymio, atitinkamai kanapių (antžeminių dalių) kiekis 1-ame nusikaltimų epizode atitiko dar „nedidelio kiekio“ (iki 5 g.) kvalifikuojantį požymį (2003-04-23 Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-239 (2007-12-14 įsakymo Nr. V-1033 redakcija) patvirtintų Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų (toliau – Rekomendacijų) I sąrašo 13-oji ir 71-oji eilutės). Trečia, byloje žinoma, jog kaltinamieji gydytojo paskyrimo, leidimo tokių psichotropinių ir (ar) narkotinių medžiagų įgijimui, laikymui ir (ar) vartojimui neturėjo. Ketvirta, teismo jau aukščiau buvo spręsta, kad visi be išimties kaltinamieji nusikalstamai veikė suvokdami, jog pasiskirstę vaidmenimis įgyja, laiko, gabena automobiliu ir, permetant į pataisos įstaigą nuteistiesiems (tretiesiems asmenims), platina būtent civilinėje apyvartoje uždraustas psichotropinę ir narkotinę (tik kaltinamoji E. B.), o ne kokias tai kitas, medžiagas. Penkta, aukščiau analizuotų ir vertintų bylos duomenų visuma teikia teismui neabejotiną pagrindą laikyti patikimai nustatyta aplinkybę, jog psichotropinė ir narkotinė medžiagos buvo įgytos (perimtos), laikytos, gabentos bei įmestos, paslėpus uždaruose paketuose, į pataisos įstaigą būtent jų, šių medžiagų, platinimo tikslu – kad jas tokiu būdu perduoti į pataisos namus nuteistiesiems ir taip šias medžiagas išplatinti tarp įstaigoje bausmę atliekančių nuteistųjų (pagal teismų praktiką platinimo požymiui konstatuoti pakanka perdavimo bet kokia forma bent vienam kitam asmeniui). Be to, „platinimo“ kvalifikuojantis požymis šiuo atveju taikytinas ir dėl pernelyg didelio bendro psichotropinės medžiagos, kuria buvo neteisėtai disponuota, mišinio kiekio (atitinkamai maždaug 27 g. ir 9 g.), atsižvelgiant į teismų praktikoje visuotinai žinomą vidutinę tokių medžiagų tiesioginio vienkartinio vartojimo „dozę“ (maždaug 0,5 g.) - toks šios medžiagos kiekis, teismo vertinimu, paneigia galimybę „tik sau, ar vienam vartoti“.

36. Teismas taip pat sprendžia, jog 2-ajame nusikaltimų epizode visiems trims kaltinamiesiems yra pagrįstai inkriminuotas ir idealiąją nusikaltimų sutaptį su pagrindine BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika sudarantis BK 159 straipsnyje numatytas nusikaltimas, kadangi, kaip teismo jau buvo spręsta aukščiau (punktai 31-33) paketo su psichotropine medžiaga permetimą į pataisos įstaigą pagal kaltinamųjų valią atlikęs E. D. šios veikos momentu objektyviai buvo tik 15 m. amžiaus (pagal baudžiamąjį įstatymą už BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką asmuo atsako tik nuo 16 m. amžiaus (BK 13 straipsnio 1 ir 2 dalys) ir ši aplinkybė (E. D. amžius) buvo žinomas kiekvienam iš kaltinamųjų.

IV. Bausmės skyrimo motyvai, kiti sprendimai ir jų argumentai.

37. Spręsdamas, kokios rūšies ir kokio dydžio bausmes kaltinamiesiems paskirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jų įvykdytų nusikalstamų veikų pobūdį, taip pat šių pavojingumo visuomenei laipsnį bei sukeltas negatyvias pasekmes (žalą). Kaltinamųjų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį dėl BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos teismas pirmajame nusikaltimų epizode vertina mažesniu, o antrajame - ženkliai mažesniu, nei rūšinės baudžiamojo įstatymo dispozicijos lygmuo (vidurkis), dėl disponavimo abiem atvejais santykinai silpnesnio kvaišinamojo poveikio psichotropine medžiaga ir kurios bendras kiekis antrojo nusikaltimų epizodo atveju yra daugiau nei 18 kartų mažesnis už rūšinės sudėties vidurkį (10,1 g.) ir santykinai dar nedaug viršija „nedidelio kiekio“ viršutinę ribą, be to, dėl rūpestingo pataisos įstaigos personalo darbo abiem atvejais psichotropinė ir narkotinė medžiagos nepateko į tolimesnę apyvartą (nebuvo išplatintos), o buvo sulaikytos ir išimtos iš jos. Dėl BK 159 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos antrajame nusikaltimų epizode visų kaltinamųjų veiksmų pavojingumo laipsnį teismas vertina kiek didesniu nei rūšinės sudėties lygmeniu dėl aplinkybės, kad šiuo atveju vaikas (nepilnametis E. D.) buvo įtrauktas į sunkaus tyčinio nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymą.

38. Kaltės forma ir rūšis šiuo atveju tiesiogiai sąlygoja (apsprendžia) kaltinamųjų veikų kvalifikaciją, todėl bausmių individualizavimo požiūriu (BK 54 str. 2 d. 2 ir 3 p. p.) tai papildomai nevertinama. Subjektyvinėje veikos dalyje pas kaltinamuosius vyravo spręstina mažiau pavojingos asmeninio pobūdžio paskatos - duomenų apie kokią tai materialaus pobūdžio žadėtą ar gautą naudą byloje nėra (tai labiau aktualu vertinant kaltinamosios E. B. kaltės laipsnį), taip pat nėra kaltinamųjų veiksmuose nustatytas ir teismų praktikoje žinomas „versliškumo“ požymis.

39. Toliau spręsdamas bausmių individualizavimo klausimą, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamųjų asmenybes, kurias vertina taip : a) kaltinamųjų E. B. ir A. G. – neigiamai : pastarieji naujai tyčia ir sunkiai nusikalto atitinkamai 21-ąjį ir 18-ąjį kartą (3 t., b. l. 1-23, 81-98), abu būdami recidyvistais (turėdami neišnykusius ir nepanaikintus teistumus už ankstesnius tyčinius nusikaltimus – BK 27 straipsnio 1 dalis) ir jau atlikdami terminuoto laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, be to, kaltinamasis E. B. vien 2021 metais (paleistas iš įkalinimo įstaigos) įvykdė 5 administracinius nusižengimus (3 t., b. l. 24-32), 1 tokį nusižengimą įvykdė ir bausmę pataisos namuose toliau tebeatliekantis kaltinamasis A. G. (3 t., b. l. 99-104), kuris, be to, atlikdamas bausmę nuo 2018 m. net 41-ąjį kartą yra baustas drausminėmis nuobaudomis už pataisos įstaigos režimo pažeidimus ir nė karto nėra paskatintas (3 t., b. l. 79); b) kaltinamosios E. B. – dar patenkinamai : kaltinamoji pagal baudžiamąjį įstatymą (BK 97 straipsnio 1 dalis) turi būti vertinama nusikaltusi ir teismo teisiama pirmąjį kartą (veikos, dėl kurių buvo priimti 2021 m. rugpjūčio 27 d. ir 2022 m. kovo 1 d. šio teismo baudžiamieji įsakymai, buvo įvykdytos vėliau nei nagrinėjamos pastarojoje byloje) (2 t., b. l. 137-141), viena augina tris mažamečius vaikus (4, 6 ir 10 m. amžiaus), buvusios nusikaltimų metu gyvenamos vietos savivaldos institucijos viešas elgesys charakterizuotas patenkinamai (2 t., b. l. 136), nuo 2020 m. laisvanoriškai gydosi priklausomybę psichiką veikiančioms medžiagoms (5 t., b. l. 16-17), deklaruoja periodiškai vykdanti individualią darbinę veiklą, pragyvenanti iš esmės iš socialinių išmokų, - tiek asmeninė, tiek turtinė padėtis pripažįstama sunkiomis; kita vertus po nagrinėjamų pastarojoje byloje nusikaltimų kaltinamoji naujai įvykdė du baudžiamuosius nusižengimus, susijusius su disponavimu analogiškomis psichiką veikiančiomis medžiagomis, už kuriuos yra nuteista (5 t., b. l. 23-29), be to, per 2021 metus įvykdė 6 administracinius nusižengimus, nors tarp jų dominuoja mažiau pavojingi ir neatsargūs kelių eismo saugumo taisyklių pažeidimai (2 t., b. l. 142-157).

40. Nė vieno iš kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas pagal bylos duomenis nenustatė (BK 54 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 59 straipsnis), nors kaltinamieji E. B. ir A. G. teisme pareiškė savo kaltę visiškai pripažįstantys ir deklaravo gailėjimąsi dėl savo veiksmų, tačiau, kaip teismo jau buvo vertinta aukščiau, E. B. savo parodymais neigė kaltę, kaip privalomą nusikaltimo sudėties elementą, dėl visų inkriminuotų jai šioje byloje nusikalstamų veikų, o A. G. davė tikrovę neatitinkančius parodymus dėl 2-ojo nusikaltimų epizodo veikų organizavimo ir vadovavimo joms, siekdamas padėti išvengti atsakomybės bendrininkui E. B., klaidindamas teismą ir kartu trukdydamas byloje nustatyti tiesą, be to, jis atsisakė atskleisti su nagrinėjamais nusikaltimais susijusių asmenų, kaip galimų bendrininkų, tapatybes, todėl nėra pagrindą išvadai, jog abiejų šių kaltinamųjų prisipažinimas kaltais yra visiškas (pilnas) ir nuoširdus (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Visų trijų kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia teismas kvalifikuoja aplinkybę, kad inkriminuotas jiems kiekvienam nusikalstamas veikas jie įvykdė bendrininkaudami, t. y. pirmojo nusikaltimų epizodo atveju – kaltinamoji E. B. grupe asmenų ir pasidalinę vaidmenimis su byloje nenustatytu Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriaus nuteistuoju, o antrojo nusikaltimų epizodo atveju – visi trys kaltinamieji veikdami grupe asmenų ir tarpusavyje pasidalinę vaidmenimis (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Be to, kaltinamųjų E. B. ir A. G. atsakomybę sunkinančia teismas papildomai dar kvalifikuoja ir aplinkybę, kad nagrinėjamus naujus nesunkų ir sunkų tyčinius nusikaltimus jie kiekvienas įvykdė turėdami neišnykusius ir nepanaikintus teistumus už ankstesnius tyčinius nusikaltimus, t. y. baudžiamojo įstatymo požiūriu abu būdami recidyvistais (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Taigi, kaltinamosios E. B. atsakomybę sunkina viena, o kaltinamųjų E. B. ir A. G. – dvi, aplinkybės, lengvinančių nė vienam iš jų nenustatyta.

41. Kaltinamųjų vaidmenys ir indėliai į bendrai siektą nusikalstamų veikų rezultatą akivaizdu nebuvo vienodi, pagal bylos duomenis 1-ajame nusikaltimų epizode kaltinamosios E. B. vaidmuo ir indėlis buvo tik antraeilis (reikšmingesnis ir svaresnis indėlis pripažįstamas ją į nusikalstamą veiką įtraukusiam ir jai vadovavusiam nagrinėjamoje byloje nenustatytam bendrininkui Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriaus nuteistajam). 2-ajame nusikaltimų epizode bylos kaltinamųjų vaidmuo ir indėlis taip pat nebuvo vienodi, teismo vertinimu, reikšmingiausiai ir pavojingiausiai veikė šį epizodą organizavęs ir kitiems kaltinamiesiems vadovavęs kaltinamasis E. B., o kaltinamųjų tiek A. G., tiek E. B. vaidmenys iš esmės buvo antraeiliai, o pastaruosius lyginant tarpusavyje, reikšmingiau visgi veikė A. G.. Taigi, pagal aptartą kriterijų griežčiausiai baustinas kaltinamasis E. B., neženkliai švelniau A. G. ir švelniausiai – kaltinamoji E. B. (BK 54 straipsnio 2 dalies 6 punktas).

42. Atitinkamai 21-ąjį ir 18-ąjį kartą tyčia ir sunkiai bei ir recidyvistais nusikaltusiems kaltinamiesiems E. B. ir A. G. dėl abiejų 2-ojo nusikaltimų epizodo veikų skirtina terminuoto laisvės atėmimo rūšies bausmė, kuri be kita ko už BK 260 straipsnio 1 dalies veiką ir taip savo rūšimi numatyta kaip vienintelė (BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalys, 159 straipsnis, 260 straipsnio 1 dalis). Bausmių dydžiai nustatytini kiek mažesni nei sankcijų vidurkiai, tačiau neženkliai, mat atitinkamai mažesnį ir ženkliai mažesnį nei rūšinės sudėties veikos pavojingumo laipsnį dėl BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos ir vyravusios abiejuose nusikaltimų epizoduose veikos šiuo atveju, teismo vertinimu,beveik atsveria, kaip negatyvių duomenų visuma, neigiamosšių kaltinamųjų asmenybės bei dvi jų kiekvieno atsakomybę sunkinančios aplinkybės, nesant nė vienos lengvinančios. Tokiu būdu šiems kaltinamiesiems, atsižvelgiant į jų vaidmenų bendrininkaujant santykį (punktas 41), paskirtinos tokios terminuoto laisvės atėmimo bausmės : a) pagal BK 159 straipsnį –E. B. – 1 m. 4 mėn., A. G. – 1 m. 2 mėn.; pagal BK 260 straipsnio 1 dalį – E. B. – 4 m. 6 mėn., A. G. – 4 m. 2 mėn. Už idealiąją nusikaltimų sutaptį tarpusavyje sudarančius ir labai skirtingo sunkumo nusikaltimus paskirtinos bausmės subendrintinos tarpusavyje apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 5 dalies 1 ir 2 punktai) ir tokiu būdu nustatytinos galutinės subendrintos bausmės : kaltinamajam E. B. – 4 m. 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo pataisos įstaigoje, o kaltinamajam A. G. – 4 m. 2 mėn. terminuoto laisvės atėmimo pataisos įstaigoje. Kaltinamajam A. G. už šioje byloje nagrinėjamas veikas paskiriama bausmė su nustatyta paskutiniu šio teismo 2021 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu nesubendrintina, kadangi pastarasis dar nėra įsiteisėjęs – tai turės būti teismo padaryta atskira nutartimi, kai įsiteisės abu nuosprendžiai. Tokios bausmės kaltinamiesiems E. B. ir A. G. savo rūšimi ir dydžiu (trukme), teismo vertinimu atitiks nagrinėjamų byloje nusikalstamų veikų, tame tarpe ir sunkios tyčinės, pobūdį bei ir pačių kiekvieno šių kaltinamųjų pavojingumą, bausmės paskirtį bei jos skyrimu siekiamus tikslus, t. y. bus teisingos. Šiems kaltinamiesiems labiau švelninti bausmes ar jas skirti mažesnes (švelnesnes) nei nustatyta baudžiamojo įstatymo sankcijomis, teismo vertinimu, faktinio pagrindo šioje byloje nėra (BK 54 straipsnio 3 dalis, 62 straipsnis). Dėl tų pačių priežasčių nėra galimas nė vienam iš šių kaltinamųjų ir paskiriamų terminuoto laisvės atėmimo bausmių, tame tarpe už BK XXXVII skyriuje numatytą sunkų tyčinį nusikaltimą, vykdymo atidėjimas, nei iš dalies, nei pilnai (BK 75 straipsnio 2, 3 ir 4 dalys). Kaltinamiesiems E. B. ir A. G. baudžiamojo poveikio priemonės neskirtinos, nes tam nenustatyta faktinių pagrindų, šie kaltinamieji laikinai sulaikyti ar kardomai kalinami (suimti) nebuvo, todėl nėra pagrindo ir įskaitymams (BK 66 straipsnis).

43. Kaltinamajai E. B. kaip teismo vertinimu teisingo dydžio ir rūšies paskirtinos tokios bausmės : 1) pirmame nusikaltimų epizode – pagal BK 260 straipsnio 1 dalį –3 m. 1 mėn. terminuoto laisvės atėmimo; 2) antrame nusikaltimų epizode – pagal BK 159 straipsnį –9 mėn. terminuoto laisvės atėmimo, o pagal BK 260 straipsnio 1 dalį – 2 m. 9 mėn. terminuoto laisvės atėmimo, bausmes subendrinus apėmimo būdu, už šio epizodo veikas paskirtina subendrinta bausmė – 2 m. 9 mėn. terminuoto laisvės atėmimo. Tarpusavyje abiem nusikaltimų epizodams sudarant realiąją sutaptį, pagal juos paskirtinos bausmės subendrintinos, jas iš dalies sudedant pagal BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalių taisyklę, ir tokiu būdu nustatytina šiai kaltinamajai galutinė subendrinta už visas šioje byloje išnagrinėtas nusikalstamas veikas bausmė – 3 m. 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo pataisos įstaigoje, su 2022 m. kovo 1 d. šio teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta jai bausme paskiriama bausmė nesubendrintina, kadangi minimas baudžiamasis įsakymas dėl nėra įsiteisėjęs.

44. Kita vertus, teismo aukščiau analizuoti šios bylos faktiniai duomenys ir jau padarytos išvados (punktas 39) apie kaltinamosios E. B. įvertinimą baudžiamojo įstatymo požiūriu nusikaltusia ir teisiama pirmą kartą, individualią darbinę veiklą, trijų mažamečių vaikų kasdienę globą ir išlaikymą, laisvanorišką gydymąsi nuo priklausomybės psichiką veikiančioms medžiagoms ir kt. aukščiau minėtą pozityvų elgesį (tame tarpe šeimos ryšių nutraukimą su į nusikalstamą veiklą ją įtraukusiu kaltinamuoju E. B.), paskesnius baudžiamuosius nusižengimus vertinant daugiau pripažintos priklausomybės ligos išdava, nei besiformuojančiu polinkiu į nusikalstamą veiklą, kartu turint vilties, jog taikomas ir kaltinamosios priimamas gydymas duos rezultatą, kurio siekiama, ir ji gebės atsisakyti psichiką veikiančių medžiagų vartojimo, o tuo pačiu ir su tuo susijusio nusikalstamo ar kitaip teisę pažeidžiančio elgesio, - visuma šių duomenų ir gintini trijų mažamečių kaltinamosios vaikų interesai teismui teikia pagrindą manyti, jog šiai kaltinamajai skirtinos terminuoto laisvės atėmimo bausmės tikslai dabartinėmis aplinkybėmis gali būti pasiekti ir be realaus jos atlikimo, todėl subendrintos, galutinės terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymas kaltinamajai E. B. atidėtinas 2 metams (BK 75 straipsnio 2 ir 4 dalys), pritaikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. Nr. 2K-432/2014, 2K-186-942/2015, 2K-62-628/2019, 2K-24-689/2019, Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus apeliacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-356-851/2018 ir kt.), nustatant pirmiems 9 mėnesiams intensyvią priežiūrą su pareiga vakaro ir nakties metu būti namuose, bei per visą probacijos laiką jos padėtį atitinkančias pareigas, numatytas BK 75 straipsnio 5 dalies 3, 4, 5 ir 8 punktuose, mat, teismo vertinimu, šios kaltinamosios dabartinėmis aplinkybėmis pasiuntimas į pataisos įstaigą reikštų neteisingos, pernelyg griežtos, bausmės paskyrimą ir aiškiai prieštarautų teisingumo principui bei kartu gintiniems ir mažamečių kaltinamosios vaikų interesams. Kaltinamajai E. B. skirti baudžiamojo poveikio priemones, o taip pat įskaitymams į jai paskiriamą bausmę (BK 66 straipsnis), pagrindo nenustatyta. Taip pat nėra pagrindo nė vienam iš kaltinamųjų paskiriamai galutinei subendrintai bausmei taikyti BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas.

45. Kaltinamiesiems E. B. ir E. B. byloje taikomos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas (2 t., b. l. 181-184, 186-188; 3 t., b. l. 68-71, 73-75), paliktinos galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą, panaikintinos, byloje saugomi asmens dokumentai atitinkamai sugrąžintini nuteistajai E. B. bei išsiųstini nuteistojo E. B. būsimos pataisos įstaigos administracijai. Kaltinamajam A. G. jokia kardomoji priemonė byloje nėra paskirta, tokią procesinę prievartos priemonę paskirti naujai šiame bylos proceso etape (kol įsiteisės ir bus pradėtas vykdyti nuosprendis) dėl kaltinamojo ilgalaikės terminuoto laisvės atėmimo bausmės atlikimo nėra poreikio.

46. Civilinių ieškinių byloje nepareikšta. Daiktiniai įrodymai : lauko teniso kamuoliukas, medicininis 2 ml švirkštas, 14 vnt. SIM kortelių, 2 maišeliai su po ekspertinio tyrimu likusia psichotropinės medžiagos-amfetamino, dalimi, 2 maišeliai su po ekspertinio tyrimo likusia narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), dalimi, obuolys, 8 mobilaus ryšio telefonai, svarstyklės, seilių ėminiai, - laikinai saugomi Marijampolės pataisos namuose, kaip nusikaltimo padarymo priemonės, civilinėje apyvartoje uždrausti ir (ar) menkaverčiai daiktai, konfiskuotini ir sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 4 punktai). Kiti daiktai – 7 vnt. kompiuterinių laikmenų su skaitmenine informacija, įsiūti byloje, paliktini toliau saugoti joje kaip nusikalstamų veikų tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

47. Dėl proceso išlaidų. Byloje visiems trims kaltinamiesiems BPK 51 straipsnio 1 dalies 4punkto (E. B. ir E. B.) bei 7 punkto (A. G.) pagrindu buvo paskirti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinkti gynėjai advokatai, atitinkamai Dainiaus Gudas, Audronė Neniškienė ir Jonas Gaidukevičius, teikta antrinė valstybės garantuojama teisinė pagalba, kurios išlaidos pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymas (2021 m. gruodžio 21 d. Nr. (12.33 Mr) PT-9115, 2021 m. gruodžio 22 d. Nr. (12.33 Mr) PT-9133 bei 2022 m. kovo 24 d. Nr. (12.3 Mr) PT-2389) sudaro : kaltinamajam E. B. – 477,56 Eur (4 t., b. l. 112), kaltinamajai E. B. – 441,10 Eur (4 t., b. l. 113), ir kaltinamajam A. G. – 956,25 Eur (b. l. 5 t., b. l. 14-15). Kadangi bylos duomenimis kaltinamieji neturi nei nekilnojamo turto, nei transporto priemonių, A. G. atlieka ilgalaikę terminuoto laisvės atėmimo bausmę, E. B. taip pat nuteisiamas atlikti tokią bausmę, tiek jo, tiek kaltinamosios E. B. pajamos šiuo metu yra minimalios, pastaroji be to augina ir viena išlaiko tris mažamečius vaikus, visų kaltinamųjų turtinė padėtis pripažįstama sunkia, todėl, atsižvelgiant ir į aplinkybę, jog gynėjai jiems buvo paskirti ne jų prašymu, o dėl imperatyvaus įstatymo reikalavimo ir aptariamų išlaidų išieškojimas prieštarautų veiksmingos teisės į gynybą ir teisingumo principams, aptariamos išlaidos iš kaltinamųjų neišieškotinos ir nepriteistinos (BPK 106 straipsnio 2 dalis). Kitų proceso išlaidų, dėl kurių atlyginimo reikėtų nuspręsti, byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

nusprendžia:

I. E. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 159 straipsnį ir 260 straipsnio 1 dalį (dėl 2020 m. spalio 30 d. veikų) ir jį nuteisti taip :

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 159 straipsnį – 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo pataisos įstaigoje,

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį – 4 (ketveriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo pataisos įstaigoje;

Už idealiąją nusikaltimų sutaptį tarpusavyje sudarančias nusikalstamas veikas paskiriamas bausmes subendrinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 ir 2 punktų taisykles apėmimo būdu, griežtesne apimant švelnesnę, ir tokiu būdu nustatyti galutinę subendrintą bausmę – 4 (ketverius) metus 6 (šešis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo pataisos įstaigoje.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei dokumentų paėmimą, E. B. palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir jo vykdymo pradžios, o nuosprendį pradėjus vykdyti, jas abi panaikinti, byloje saugomą asmens dokumentą išsiųsti bausmės atlikimo vietos įstaigos administracijai.

II. A. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 159 straipsnį ir 260 straipsnio 1 dalį (dėl 2020 m. spalio 30 d. veikų) ir jį nuteisti taip :

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 159 straipsnį – 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo pataisos įstaigoje,

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį – 4 (ketveriems) metams 2 (dviem) mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo pataisos įstaigoje;

Už idealiąją nusikaltimų sutaptį tarpusavyje sudarančias nusikalstamas veikas paskiriamas bausmes subendrinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 ir 2 punktų taisykles apėmimo būdu, griežtesne apimant švelnesnę, ir tokiu būdu nustatyti galutinę subendrintą bausmę – 4 (ketverius) metus 2 (du) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo pataisos įstaigoje.

Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir jo vykdymo pradžios neskirti.

III. E. B. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 159 straipsnį ir 260 straipsnio 1 dalį (dėl 2 veikų) ir ją nuteisti taip :

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį (dėl 2020 m. spalio 8 d. veikos) – 3 (trejiems) metams 1 (vienam) mėnesiui terminuoto laisvės atėmimo;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 159 straipsnį (dėl 2020 m. spalio 30 d. veikos) – 9 (devyniems) mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo pataisos įstaigoje,

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį (dėl 2020 m. spalio 30 d. veikos) – 2 (dvejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo pataisos įstaigoje;

Už idealiąją nusikaltimų sutaptį tarpusavyje sudarančias 2020 m. spalio 30 d. nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 159 straipsnyje ir 260 straipsnio 1 dalyje, paskiriamas bausmes subendrinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 ir 2 punktų taisykles apėmimo būdu, griežtesne apimant švelnesnę, ir tokiu būdu nustatyti subendrintą bausmę – 2 (dvejus) metus 9 (devynis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo pataisos įstaigoje.

Pastarąją bausmę subendrinti su už realiąją nusikaltimų sutaptį su paskesnėmis sudarančią 2020 m. spalio 8 d. nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, paskiriama bausme pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalių taisyklę, bausmes iš dalies sudedant, ir tokiu būdu nustatyti galutinę subendrintą už visas šioje byloje išnagrinėtas nusikalstamas veikas bausmę – 3 (trejus) metus 6 (šešis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo pataisos įstaigoje.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalies bei 75 straipsnio 2 ir 4 dalių nuostatas, ir galutinės subendrintos 3 (trejų) metų 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą E. B. atidėti 2 (dvejiems) metams. Pirmiems 9 (devyniems) bausmės vykdymo atidėjimo (probacijos) mėnesiams nustatyti intensyvią priežiūrą su pareiga kasdien nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, kiek tai nebus susiję su mokymusi ar legaliu darbu, taip pat visam probacijos vykdymo laikui nustatyti tokias papildomas pareigas : 1) gydytis priklausomybės psichiką veikiančioms medžiagoms ligas, kai nuteistoji sutinka; 2) tinkamai auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos; 3) dirbti arba registruotis ieškančia darbo bedarbe Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugo ir darbo ministerijos; 4) neišvykti už gyvenamos vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 3, 4, 5 ir 8 punktai).

Daiktinius įrodymus : lauko teniso kamuoliuką, medicininį 2 ml švirkštą, 14 vnt. SIM kortelių, 2 maišelius su po ekspertinio tyrimu likusia psichotropinės medžiagos-amfetamino, dalimi, 2 maišelius su po ekspertinio tyrimo likusia narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), dalimi, obuolį, 8 mobilaus ryšio telefonus, svarstykles, seilių ėminius, - laikinai saugomus Marijampolės pataisos namuose, kaip nusikaltimo padarymo priemones (įrankius), civilinėje apyvartoje uždraustus ir (ar) menkaverčius daiktus, konfiskuoti ir sunaikinti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 4 punktai); Kitus daiktus – 7 vnt. kompiuterinių laikmenų su skaitmenine informacija, įsiūtus byloje, palikti toliau saugoti joje kaip nusikalstamų veikų tyrimo medžiagą (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, kai gynėjo (advokato) dalyvavimas bylos procese yra privalomas, iš nuteistųjų E. B., A. G. ir E. B. nepriteisti ir neišieškoti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalis).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo (suimtam nuteistajam – nuo jo nuorašo jam įteikimo) gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.

Teisėjas Algis Vieraitis