Šiaulių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovei Daivai Valiušienei,

pareiškėjui, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. B., jo atstovei advokato padėjėjai Giedrei Gudžiūnaitei,

teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto A. B. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus pareigūno 2023 m. balandžio 18 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-3349-2023.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2023 m. balandžio 18 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) pareigūnas priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-3349-2023, kuriuo A. B. pripažino kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, ir paskyrė jam 800 eurų dydžio baudą su specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimu 6 mėnesiams, bei draudimu 12 mėnesių vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Administracinio nusižengimo protokolas A. B. buvo surašytas ir administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis 2023 m. kovo 29 d., 16.01 val., Joniškio r. sav., (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, vairavo transporto priemonę „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 1,05 prom. girtumas.

2023 m. gegužės 22 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmuose gautas pareiškėjo, administracinėn atsakomybėn patraukto A. B. skundas, kuriuo prašo pakeisti Institucijos 2023 m. balandžio 18 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-3349-2023 (toliau – skundžiamas nutarimas) dalį, kurioje skirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams su draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių; neskirti specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo arba skirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nei ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas minimalus 6 mėnesių terminas su draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Nurodo, kad egzistuoja pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalyje įtvirtintą teisingumo principą, t. y. už jo padarytą administracinį nusižengimą skirti mažesnę nei įstatyme nustatytą sankciją, nes padaryto administracinio nusižengimo pobūdis bei jo asmenybės charakteristika suponuoja, kad įstatyme nustatytos sankcijos skyrimas neatitiktų teisingumo principo. Jis sutinka ir neneigia, kad padarė itin pavojingą administracinį teisės pažeidimą, kuriam jokių pateisinimų nėra ir būti negali. Dėl šio pažeidimo itin stipriai išgyvena ir gailisi bei labai save graužia dėl to, kas įvyko.

Motyvuojamoji dalis

f. Prašo atsižvelgti į subjektyvias jo situacijos aplinkybes bei teisingumo principą. 2023 m. kovo 29 d. jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Nors vairuotojo stažą turi labai daug metų, dirba vairuotoju nuo 2008 m. ir iki aptariamo nusižengimo vairuodavo kasdien, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Jis daug metų dirba darbą, kurio tiesioginė funkcija yra vairavimas, t. y. dirba ekskavatoriaus ir buldozerio vairuotoju. Darbdavio yra charakterizuojamas itin teigiamai, tačiau darbdavys taip pat patvirtina, kad jo darbo funkcijoms atlikti vairuotojo pažymėjimas yra būtinas. Netekęs vairuotojo pažymėjimo pareiškėjas nebegalės atlikti savo tiesioginių darbinių pareigų, tad, tikėtina, kad iš darbo bus atleistas (šiuo metu darbdavys yra sustabdęs sprendimo dėl jo atleidimo iš darbo priėmimą, kol bus aiški jam taikytina sankcija šioje byloje). Yra beveik pensijinio amžiaus, tad kito darbo, tikėtinai, nebesusiras, ypač turint omenyje, kad tiek daug metų dirba tą patį darbą, kuris tiesiogiai susijęs su vairavimu, todėl joks naujas darbdavys į kitokio pobūdžio darbą ne tik jo nepriims dėl amžiaus, bet ir dėl kompetencijų. Pareiškėjo šeimoje (šiuo metu gyvena kartu su žmona J. B. ir jos mama A. L.) nei vienas kitas asmuo neturi vairuotojo pažymėjimo. Tuo tarpu tiek jo žmona, tiek ypatingai uošvienė A. L. yra prastos sveikatos ir dėl to joms nuolatos tenka lankytis gydymo įstaigose. Uošvienė A. L. yra neįgali dėl nustatytos demencijos, taip pat, jau daug metų turi rimtų širdies problemų, todėl bent kelis kartus per pusmetį tenka ją skubiai vežti į ligoninę (dėl staigių širdies sutrikimų, pulso padidėjimų), kur jai daromi elektrošokai ir skiriamas specialus gydymas. Kai kuriais atvejais ji hospitalizuojama. Ne visada skubiai pavyksta sulaukti greitosios pagalbos, o tokiu atveju, kai uošvienės širdies veikla sutrinka, itin skubi pagalba yra gyvybės ar mirties klausimas. Kadangi šeimoje tik jis turėdavo vairuotojo pažymėjimą (žmona teisės vairuoti nėra įgijusi), būtent jis savo uošvienę skubiai ir veždavo į ligoninę. Žmona J. B. šiuo metu sunkiai vaikšto, nes jau daug metų turi problemų su sąnariais, o neseniai jai daryta sąnarių keitimo operacija, ką patvirtina jos ligos dokumentai. Todėl jos mobilumas yra itin ribotas, ji vaikščioti gali, tačiau sunkiai ir labai nedidelius atstumus. To pasėkoje, pareiškėjo namuose du šeimos nariai yra sunkios sveikatos, netgi paprasčiausių kasdienių poreikių įgyvendinimas, pavyzdžiui, nuvykimas į parduotuvę įsigyti būtinų maisto produktų, krenta ant jo pečių. Tai yra, pareiškėjas rūpinasi abiem šeimos moterimis (savo žmona ir jos mama), kadangi jų sveikata neleidžia joms to daryti, jis rūpinasi apsipirkimais maisto ir buities prekių parduotuvėse, perka savo šeimos narėms vaistus vaistinėse ir t. t. Esant tokiai situacijai, negalėjimas vairuoti itin skaudžiai ir reikšmingai pakeis pareiškėjo ir jo šeimos gyvenimą. Mano, kad dėl savo amžiaus ir taip pat ne pačios geriausios sveikatos nepajėgs visos šeimos aprūpinti būtinais dalykais (maisto prekėmis, vaistais) tiesiog vaikščiodamas pėsčiomis. Dar daugiau, pastaruoju metu negali nešioti sunkių daiktų, nes jam reikalinga rankos operacija dėl ūminių peties sąnarių skausmų, lemiančių ribotą judėjimą. Taigi, net nuėjęs į parduotuvę pėsčiomis nelabai daug ką galės parnešti namo. Kaip minėjo, jo žmona sunkiai vaikšto, tad ji į parduotuves ir/ar vaistines neprivaikščios, o vairuotojo pažymėjimo ji išvis neturi. Nekalba net apie nuolatinius savo žmonos ir/ar uošvienės vizitus pas gydytojus, į kuriuos, žinoma, jis jas veždavo. Jo vaikai D. B. ir U. B. dirba ir gyvena Vilniuje, tad akivaizdu, kad jie kasdien ar kas savaitę neprivažinės iš Vilniaus į Joniškį, jog juos nuvežtų į parduotuvę. Supranta, kad šios aplinkybės neeliminuoja fakto apie neatsakingą poelgį ir nepateisina jo, tačiau, kaip jau minėjo, jis itin neigiamai vertina savo poelgį, kremtasi dėl padarytų veiksmų, labai išgyvena dėl to, kas įvyko. Jis yra pasiruošęs iš karto sumokėti paskirtą baudą bei įsipareigoti įsirengti antialkoholinį variklio užraktą savo automobilyje, kas tik dar kartą patvirtina, jog jis nevengia prisiimti atsakomybės už savo veiksmus. Padarytą pažeidimą pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl jo, todėl manytų, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas konstatuoti lengvinančios aplinkybės buvimą. Įvardytos aplinkybės, manytų, byloja, kad pažeidimo, už kurio padarymą yra traukiamas atsakomybėn, prigimtis, padarymo aplinkybės, taip pat jo asmenybę charakterizuojančios aplinkybės rodo, jog jo padarytas pažeidimas pagal savo pobūdį nelaikytinas tokiu pavojingu, kad būtų teisinga ir prasminga atimti iš jo teisę vairuoti. Jis tinkamai įvertino savo padarytą pažeidimą, labai dėl jo pergyvena ir negali ramiai gyventi su mintimi, kad apskritai toks įvykis įvyko ir turės rimtų pasekmių jam ateityje. Kritiškai vertina savo tokį poelgį, pasimokė iš klaidos. Todėl manytų, kad ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytos papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones – paskyrimas yra per griežta poveikio priemonė, neteisinga įvertinus subjektyvias jo asmenines (darbo) ir šeimos aplinkybes. Mano, kad šiuo atveju egzistuoja teismų suformuotos sąlygos jo atveju taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir jam paskirti švelnesnę nuobaudą nei ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta minimali, nes ANK 22 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai gali būti pasiekti paskyrus švelnesnę nei sankcijoje numatyta nuobauda, neatimant teisės vairuoti transporto priemones arba skiriant trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nei ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas netgi minimalus pusės metų terminas su draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Pareiškėjas tiki, kad ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta bauda jo atveju būtų pakankama įgyvendinant administracinės nuobaudos tikslus.

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, pateikė atsiliepimą į A. B. skundą, kuriame nurodė, kad Institucija su A. B. skundu ir jame išdėstytais argumentais nesutinka. Institucijos nuomone, nėra faktinio pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies normos bei tenkinti A. B. prašymą – pakeisti skundžiamą nutarimą, neskiriant administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, ar skirti šią administracinio poveikio priemonę trumpesnę nei ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas minimalus terminas. Teismų praktikoje pažymima, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54-489/2018). Šiuo atveju įvertinus pažeidėjo asmenybę bei pažeidimo padarymo aplinkybes ir remiantis teismų praktika, Institucijos nuomone, nėra pagrindo konstatuoti, jog sankcijoje nurodytų administracinio poveikio priemonių – uždraudimo naudotis transporto priemonėmis, skyrimas ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytam laikotarpiui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Pažymėtina, kad, atsižvelgus į visas padaryto pažeidimo aplinkybes, A. B. jo prašymu buvo paskirta minimali ANK 422 straipsnio 5 dalyje nurodyta bauda ir administracinio poveikio priemonė minimaliam 6 dalyje numatytam terminui. Pažymėtina, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-5-303/2017, 2AT-39-1073/2019). Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, Institucija prašo A. B. skundo netenkinti ir palikti skundžiamą Institucijos nutarimą nepakeistą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. B. teismo posėdžio metu savo skundą palaikė ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad su padarytu pažeidimu sutinka. Pažeidimo padarymo metu važiavo iš (duomenys neskelbtini). Iš vakaro turėjo svečių, kita diena jam buvo laisva, o pavakaryje uošvienei pasidarė blogai su sveikata, todėl jis, nieko nelaukęs, vežė ją į ligoninę. Iš savo namų su uošvienės seserimi važiavo pas uošvienę į (duomenys neskelbtini), kuri tuo metu svečiavosi pas savo seserį. Nuo ligoninės važiavo link (duomenys neskelbtini) ir buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Nesitikėjo, kad 16 val. jo organizmas dar nebus išskaidęs alkoholio, alkoholį vartojo iš vakaro iki maždaug 24 val. nakties, dviese išgėrė litrą brendžio, dienos metu buvo suvalgęs šaltienos su actu, alkoholio negėrė. Prašo sutrumpinti atimtos teisės vairuoti transporto priemones laiką. Dirba (duomenys neskelbtini) ekskavatoriaus vairuotoju, todėl jam būtina teisė vairuoti transporto priemones, priešingu atveju neteks darbo. Anksčiau nėra baustas už analogišką nusižengimą. Jokių galiojančių administracinių nuobaudų neturi.

Institucijos atstovė Daiva Valiušienė teismo posėdžio metu nurodė, kad skundu nesutinka, mano, kad priimtas skundžiamas nutarimas teisėtas ir pagrįstas, paskirtos administracinės nuobaudos yra adekvačios, proporcingos ir teisingos. Mano, kad A. B. skunde ir teismo metu nurodytos aplinkybės negali būti pripažintos išskirtinėmis, todėl palaiko savo atsiliepime išdėstytą poziciją ir mano, kad nėra pagrindo tenkinti A. B. skundo.

Iš 2023 m. kovo 29 d. Neblaivumo nustatymo akto matyti, kad A. B. 2023 m. kovo 29 d. 16.01 val. pirmu pūtimu buvo nustatytas 1,05 prom. neblaivumas, o 16.16 val. antru pūtimu nustatytas 1,17 prom. neblaivumas. Su tokiais alkoholio kiekio matuoklio tikrinimo rezultatais A. B. sutiko.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, kad A. B. savo kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo neginčija ir su administracinio nusižengimo kvalifikavimu sutinka, tačiau kelia administracinio poveikio priemonės (specialiosios teisės atėmimo) individualizavimo klausimą bei prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir apskritai neskirti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo arba skirti šios specialiosios teisės atėmimą trumpesniam terminui.

ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Institucija A. B. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskyrė minimalią sankcijoje nustatytą nuobaudą – 800 Eur dydžio baudą, taip pat paskyrė minimalios trukmės ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams ir draudimą 12 mėnesių vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Aiškinant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnį, kuris atitinka ANK 34 straipsnio 6 dalį, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse ne kartą pažymėta, kad šis straipsnis gali būti taikomas tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesai gali būti užtikrinti ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4/2011, Nr. 2AT-7-4-2013). Kartu pažymėtina, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-13-2013, Nr. 2AT-68-507/2015 ir kt.).

A. B. padarė vieną šiurkščiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto priemonės saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Administracinių nuobaudų paskirtis yra nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis ir atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus, tačiau tai nereiškia, jog visiems teisės pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę. Tai tinkamai padaryti leidžia administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės, numatytos ANK, tarp jų ir prieš tai aptarta ANK 34 straipsnio 6 dalis, todėl spręsdamas dėl skundo šiuo aspektu, teismas visų pirma įvertina tai, kad A. B. buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis – 1,05 promilės. A. B. nuo to momento, kai jam buvo nustatytas neblaivumas, pripažino savo kaltę, kad būdamas neblaivus vairavo transporto priemonę, labai dėl to galėjosi, smerkė tokius savo veiksmus, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

A. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, savo veiksmais jis žalos niekam nesukėlė. Byloje nėra duomenų, kad per pastaruosius 5 metus A. B. būtų padaręs ir baustas už teisės pažeidimus, susijusius su transporto priemonių vairavimu esant neblaiviam. Nors nurodytos aplinkybės ir nepateisina A. B. poelgio, tačiau leidžia teigti, kad pažeidėjas nėra susiformavęs neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas taisykles, o jo padarytas administracinis nusižengimas yra labiau atsitiktinis. Kaip nurodė pats pažeidėjas, jis alkoholį vartojo iš vakaro, kitą dieną po pietų uošvienei pasidarius blogai su sveikata, jis nieko negalvojęs, sėdo už automobilio vairo, kad nuvežti uošvienę į ligoninę. Jautėsi gerai, todėl manė, kad yra blaivus. Byloje nėra duomenų, kad A. B. piktnaudžiautų alkoholiu ar būdamas neblaivus darytų ne tik su Kelių eismo taisyklių pažeidimu susijusius nusižengimus, bet ir kitos rūšies nusižengimus.

A. B. paaiškino, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbe, nes jis nepertraukiamai, jau nuo 2008 m. dirba (duomenys neskelbtini) ekskavatoriaus ir buldozerio vairuotoju. Netekus teisės vairuoti transporto priemones, neteks ir darbo, o būnant jo amžiaus (63 metų), susirasti kitą darbą yra labai sunku. Darbdavio, t. y. (duomenys neskelbtini) A. B. charakterizuojamas teigiamai, kaip lojalus, darbštus ir sąžiningas darbuotojas, turintis ir kitų teigiamų asmeninių savybių. Savo prašymą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį A. B. taip pat grindė ir tuo, kad gyvena su sutuoktine ir uošviene, kurioms reikalinga pagalba – tiek sutuoktinė, tiek uošvienė turi rimtų sveikatos problemų, todėl jis veža jas pas sveikatos priežiūros specialistus, sutuoktinė sunkiai juda, neturi teisės vairuoti transporto priemones, todėl jis rūpinasi vaistų, maisto ir kitų būtiniausių prekių šeimai supirkimu.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2014).

Pažymėtina, kad pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį išskirtinės aplinkybės, sudarančios pagrindą asmeniui skirti švelnesnę administracinę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, siejamos ne su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens šeimos gerove bei jos poreikiais, bet su administracinį nusižengimą padariusio asmens asmenybe bei asmenį charakterizuojančiomis aplinkybėmis.

Įvertinus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, teigiamai jį charakterizuojančias aplinkybes, pačio A. B. kritišką požiūrį į padarytą nusižengimą, tai, jog jis pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir gailisi nusižengęs, įvertinus nustatytą girtumo laipsnį, A. B. pateiktus dokumentus, aplinkybę, kad ne tik pažeidėjas, bet ir jo šeima patiria nepatogumus, į tai, kad A. B. jau nuo 2023 m. kovo 29 d., t. y. jau beveik 4 mėnesius, yra sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, darytina išvada, jog administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti A. B. pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sušvelninus jam paskirtą administracinio poveikio priemonę – specialios teisės atėmimą, sumažinant straipsnio sankcijoje numatytą ir skundžiamu nutarimu paskirtą terminą bei nustatant 4 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

Pagrindų A. B. sušvelninti administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminą teismas nenustatė, kadangi administracinis nusižengimas, numatytas ANK 422 straipsnio 5 dalyje, neabejotinai padarytas, o jo pavojingumas visuomenei nekvestionuotinas. Todėl trumpinti šios administracinio poveikio priemonės terminą, paskirtą skundžiamu nutarimu, teismas nemato pagrindo, nes tai neatitiktų visų asmenų lygybės prieš įstatymą ir būtinybės atsakyti už savo neteisėtus veiksmus principų.

Esant šioms aplinkybėms, teismas pripažįsta, jog A. B. atžvilgiu taikytinos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos ir Institucijos skundžiamas nutarimas keistinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsnio 2 dalimi, teismas

nutaria:

pareiškėjo A. B. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti 2023 m. balandžio 18 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus pareigūno nutarimą Nr. 40-ANR_N-3349-2023 dalyje dėl administracinės poveikio priemonės nustatymo ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi sutrumpinti A. B. skirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nuo 6 (šešių) iki 4 (keturių) mėnesių, šį terminą skaičiuojant nuo asmeniui suteiktos teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo dienos, t. y. nuo 2023 m. kovo 29 d.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo, gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmus.