Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėja Aušra Baubienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo VSDFV Kauno skyriaus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „MegaSauga“, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

UAB „MegaSauga“ vadovas pateikė prašymą nekelti įmonei bankroto bylos, nurodydamas, kad įmonė susiduria su laikinais finansiniais sunkumais. Pateikė įrodymus, apie įmonei nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, apyvartos žiniaraštį už 2016 m. sausio 1 d. – 2016 m. gruodžio 31 d. laikotarpį, duomenis apie sutartinę hipoteką. 2017 m. birželio 9 d. taip pat pateikė įmonės banko sąskaitos išrašą; prašymą, kuriame nurodoma, kad Sodrai sumokėta 1 449,56 Eur; R. K. (įmonės vadovo) neįgaliojo pažymėjimą; 2017 m. kovo 31 d. balansą.

Kauno apygardos teismas 2017 m. birželio 15 d. iškėlė UAB „MegaSauga“ bankroto bylą. Įmonės vadovui pateikus atskirąjį skundą, 2017 m. liepos 3 d. nutartimi teismas 2017 m. birželio 15 d. nutartį pasinaikino. Civilinę bylą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „MegaSauga“ skyrė nagrinėti teismo posėdyje 2017 m. rugsėjo 7 d. 13.30 val. rašytinio proceso tvarka. Įpareigojo UAB „MegaSauga“ vadovą iki 2017 m. rugsėjo 4 d. įskaitytinai pateikti teismui nutartyje nurodytus duomenis. Kadangi iki nustatyto termino atsakovės vadovas nepateikė teismo nurodytų dokumentų, 2017 m. rugsėjo 7 d. nutartimi teismas atidėjo bylos nagrinėjimą ir dar kartą įpareigojo įmonės vadovą pateikti 2017 m. liepos 3 d. nutartyje nurodytus dokumentus. Bylos nagrinėjimą atidėjo 2017 m. rugsėjo 21 d. 13.30 val.

2017 m. rugsėjo 18 d. UAB „MegaSauga“ pateikė prašymą prijungti reikalavimo teisių perleidimo sutartį, pagal kurią įmonės kreditorė Kėdainių krašto kredito unija perleido reikalavimą UAB „LKU turto valdymas“ į UAB „MegaSauga“ 14 594,86 Eur skolą. Taip pat pateikė įmonės balansą, pelno (nuostolių) ataskaitą už 2017 m. sausio 01 d. – 2017 m. rugpjūčio 31 d. laikotarpį. 2017 m. rugsėjo 19 d. įmonės vadovas taip pat pateikė mokėjimo kvitą, patvirtinantį mokėjimą VSDFV. UAB „MegaSauga“ vadovas prašo nekelti įmonei bankroto bylos, kadangi su naująja kreditore UAB „LKU turto valdymas“ paskirtas susitikimas dėl tolimesnės finansinės įmonės veiklos. Taip pat nurodo, kad įšaldytos įmonės lėšos AB DNB Banke. Įmonė turi debitorių, kurie neapmokėję už suteiktas paslaugas. Be to, įmonė gavusi užsakymą iš transporto vystymo grupės rugsėjo mėnesį sumontuoti apsaugos sistemas į 12 transporto priemonių bei išrašyti jiems draudimo pažymas.

Atsakovei UAB „MegaSauga“ keltina bankroto byla.

Dėl įmonės nemokumo nustatymo.

Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 9 straipsnio 7 dalyje nurodoma, jog bankroto byla iškeliama, jeigu teismas nustatė, kad yra bent viena iš šių sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas; 2) įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų. Įstatyme kaip vienas iš savarankiškų bankroto bylos iškėlimo pagrindų yra įvardintas įmonės nemokumas, kuris apibrėžiamas kaip įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis, 9 straipsnio 7 dalis 1 punktas). Teismas įmonės nemokumo klausimą sprendžia pagal aktualius įmonės finansinės atskaitomybės duomenis, vadovaudamasis kitais byloje esančiais įrodymais, pagrindžiančiais pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį bei realią turimo turto vertę.

Bankroto bylos iškėlimo klausimo nagrinėjimas yra grindžiamas teisine prezumpcija, pagal kurią mokumo pagrindimo našta perkeliama įmonei, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą (CPK 12, 178 straipsniai, ĮBĮ 9 straipsnio 1dalis, Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1124-381/2016). Civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas reiškia, jog pačios šalys turi pareigą įrodinėti tas aplinkybes, kuriomis jos remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12 str., 178 str.). Atsižvelgiant į tai, kad įmonių nemokumo klausimai turi reikšmės bei įtakos ne tik verslui, bet ir visai visuomenei, teismas, spręsdamas ieškinio dėl bankroto bylos iškėlimo pagrįstumo klausimą, taip pat turi būti aktyvus ir gali savo iniciatyva rinkti įrodymus tam, kad tinkamai atskleistų įmonės pradelstų įsipareigojimų bei į jos balansą įrašyto turto vertės santykį, iš kurio galima būtų spręsti apie įmonės mokumą ar nemokumą (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1372-330/2016).

UAB „MegaSauga“ vadovas pateikė prašymą nekelti įmonei bankroto bylos, kuriame nurodė, kad įmonė susiduria su laikinais finansiniais sunkumais bei pateikė įrodymus, apie įmonei nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, apyvartos žiniaraštį už 2016 m. sausio 1 d. – 2016 m. gruodžio 31 d. laikotarpį, duomenis apie sutartinę hipoteką. Teismas 2017 m. gegužės 25 d. nutartimi įmonės vadovui pakartotinai (trečią kartą) išaiškino kokie dokumentai turi būti pateikiami bei įpareigojo juos pateikti. 2017 m. birželio 9 d. įmonės vadovas pateikė įmonės banko sąskaitos išrašą; prašymą, kuriame nurodoma, kad Sodrai sumokėta 1 449,56 Eur; R. K. (įmonės vadovo) neįgaliojo pažymėjimą; 2017 m. kovo 31 d. balansą. Kadangi įmonės vadovas pateikė atskirąjį skundą, kuria teismas buvo nusprendęs įmonei iškelti bankroto bylą, teismas 2017 m. liepos 3 d. nutartimi įmonės vadovą taip pat įpareigojo pateikti UAB „MegaSauga“ balanse nurodyto materialaus ilgalaikio atsakovės turto vidutinę rinkos vertę pagrindžiančius įrodymus; kreditorių sąrašą, kuriame būtų nurodyti jų adresai, įsipareigojimų ir pradelstų skolų sumos, atsiskaitymo terminai; duomenis apie sutarčių vykdymą bei jų pagrindu gautas pajams nuo šių sutarčių sudarymo; 2017 m. rugpjūčio 31 d. dienai parengus finansinės atskaitomybės dokumentus (balansą, pelno (nuostolių) ataskaitą). Tačiau įmonės vadovas teismui pateikė tik 2017 m. rugpjūčio 31 d. dienai parengus finansinės atskaitomybės dokumentus, kitų rašytinių įrodymų nepateikė.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apie įmonės mokumą spręstina pagal ieškovo VSDFV Kauno skyriaus, UAB „MegaSauga“ pateiktus ir teismo surinktus duomenis.

Nustatyta, jog dėl bankroto bylos iškėlimo kreipėsi VSDFV Kauno skyrius, kuris nurodė, kad UAB „MegaSauga“ skola sudaro 7 312,38 Eur. Įmonės vadovas nurodė, kad dengia įsiskolinimą VSDFV, bei šiam teiginiui pagrįsti pateikė Lietuvos pašto kvitą, iš kurio matyti, kad VSDFV atliktas 400 Eur mokėjimas. Tačiau teismo iniciatyva (CPK 179 str. 1 d.) gautais duomenimis įsiskolinimas šiai institucijai sudaro 9 522,21 Eur, iš kurio skolos suma, kurios mokėjimo terminas yra atidėtas ir dar nesuėjęs – 0,00 Eur. Šios aplinkybės leidžia spręsti, kad įmonė įsiskolinimo VSDFV nėra sumažinusi, o priešingai, įsiskolinimas nuo VSDFV Kauno skyriaus pareiškimo teisme dienos padidėjo net 2 209,83 Eur.

Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo duomenimis UAB „MegaSauga“ pateikusi finansinės atskaitomybės dokumentus už 2016 metus. Iš šio balanso duomenų nustatyta, kad įmonė iš viso turto turėjo už 43 953 Eur, iš kurio ilgalaikis turtas – 39 689 Eur, trumpalaikis turtas – 4 264 Eur. Iš 2017 m. kovo 31 d. parengto balanso duomenų nustatyta, kad įmonė iš viso turto turėjo už 46 005 Eur, iš kurio ilgalaikis turtas – 39 542 Eur, trumpalaikis turtas – 6 463 Eur. Iš 2017 m. rugpjūčio 31 d. parengto balanso duomenų nustatyta, kad įmonė iš viso turto turi už 45 323 Eur, iš kurio ilgalaikis turtas – 39 296 Eur, trumpalaikis turtas – 6 027 Eur.

2017 m. rugpjūčio 31 d. balanso duomenimis įmonės ilgalaikį turtą sudaro materialusis turtas, kurio vertė 39 296 Eur. VĮ Registrų centras duomenimis įmonės vardu yra registruotas nekilnojamasis turtas: žemės sklypas (u.n. (duomenys neskelbtini)), vidutinė rinkos vertė 820 Eur, taikytas areštas, hipoteka; pastatas-garažas (u.n. (duomenys neskelbtini)), vidutinė rinkos vertė 4 344 Eur, kiti inžineriniai statiniai – kiemo statiniai (u.n. (duomenys neskelbtini)), vidutinė rinkos vertė 278 Eur, taikytas areštas, hipoteka. Bendra nekilnojamojo turto vidutinė rinkos vertė – 5 442 Eur. Įmonės vadovas teigia, kad įmonės nekilnojamojo turto rinkos vertė yra didesnė nei ta, kuri nurodoma VĮ Registrų centas Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše. Vadovas atskirajame skunde (reg. Nr. E1-26165) nurodė, kad visas atsakovei priklausantis nekilnojamasis turtas pagal Kėdainiuose susiklosčiusias nekilnojamojo turto rinkos kainas yra vertas nuo 60 000 Eur iki 100 000 Eur. Teismas 2017 m. liepos 3 d. nutartimi įmonės vadovui nustatė terminą pateikti UAB „MegaSauga“ balanse nurodyto materialaus ilgalaikio atsakovės turto vidutinę rinkos vertę pagrindžiančius įrodymus. Tačiau įmonės vadovas jokių įrodymų (CPK 178 str.), kurie objektyviai pagrįstų įmonės materialaus turto vertę, nepateikė. Į bylą pateiktos 2013 m. gruodžio 19 d. sutartinės hipotekos 4.1 punkte nurodyti įkeičiami daiktai, kurių vertė nustatyta šalių susitarimu: žemės sklypas (u.n. (duomenys neskelbtini)) – 1 158,48 Eur (4 000 Lt); pastatas (negyvenamas) (u.n. (duomenys neskelbtini)) – 29 541,24 Eur (102 000 Lt); kiti inžineriniai statiniai (u.n. (duomenys neskelbtini)) – 4 923,54 Eur (17 000 Lt). Bendra nekilnojamojo turto vertė šalių susitarimu – 35 623,26 Eur. VĮ Regitra duomenimis UAB „MegaSauga“ nuosavybės teise registruotų transporto priemonių neturi. Taigi, įmonės vadovas nepaneigė, kad turimo materialaus turto vertė yra didesnė nei ta, kuri nurodyta 2017 m. rugpjūčio 31 d. parengtame balanse.

2017 m. rugpjūčio 31 d. balanso duomenimis įmonės trumpalaikį turtą sudaro 6 027 Eur, iš kurio 2 597 Eur per vienerius metus gautinos sumos ir 3 430 Eur – pinigai ir pinigų ekvivalentai. Įmonės vadovas nurodo, kad turi neapmokėtų sąskaitų už suteiktas paslaugas. Teismų praktikoje vertinant trumpalaikio turto sudėtį preziumuojama, kad įmonė faktiškai nedisponuoja iš debitorių gautinomis sumomis, todėl debitorių skolos turi būti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai išsiieškoti ir grąžinti įmonei aspektais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1312-464/2015). Nors teismas 2017m. balandžio 26 d., 2017 m. gegužės 12 d., 2017 m. gegužės 25 d. nutartimis įmonės vadovą įpareigojo pateikti įmonės debitorių sąrašus, kuriuose būtų nurodomi jų adresai, skolų sumos, atsiskaitymo terminai, tačiau tokie duomenys teismui nebuvo pateikti (CPK 178 str.).

Įmonės vadovas su atskiruoju skundu (reg. Nr. E1-26165) pateikė 2015 m. rugsėjo 1 d., 2015 m. rugsėjo 7 d., 2015 m. spalio 12 d., 2015 m. rugsėjo 8 d., 2015 m. rugsėjo 2 d., 2015 m. spalio 5 d., 2015 m. spalio 6 d., 2012 m. spalio 9 d., 2012 m. spalio 4 d. sutartis, 2017 m. gegužės 23 d. pažymą Nr.MEGnr.1710. Kauno apygardos teismas 2017 m. liepos 3 d. nutartimi įmonės vadovui nustatė terminą pateikti duomenis apie aukščiau nurodomų sutarčių vykdymą bei jų pagrindu gautas pajamas nuo šių sutarčių sudarymo. Tačiau įmonės vadovas teismo nustatytų įpareigojimų neįvykdė. 2017 rugsėjo 19 d. pateiktame prašyme (reg. Nr.E1-35511) nurodo, kad įmonė gavusi užsakymą iš transporto vystymo grupės rugsėjo mėnesį sumontuoti apsaugos sistemas į 12 transporto priemonių bei išrašyti jiems draudimo pažymas. Tačiau iš aukščiau nurodytų sutarčių bei įmonės vadovo deklaratyvių teiginių teismas negali spręsti apie realias įmonės veiklos apimtis bei gaunamas pajamas.

2016 metų balanso duomenimis per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 98 510 Eur. 2017 m. kovo 31 d. balanso duomenimis per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 102 025 Eur. 2017 m. rugpjūčio 31 d. balanso duomenimis per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 101 316 Eur. Įmonės vadovas atskirajame skunde (reg. Nr. E1-26165) nurodė, kad atsakovės mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai 40 000 Eur apimtyje sudaro pačios bendrovės savininko asmeniškai atlikti įnašai, be to, įmonė atlieka mokėjimus VSDFV. Nors teismas 2017m. balandžio 26 d., 2017 m. gegužės 12 d., 2017 m. gegužės 25 d., 2017 m. liepos 3 d. nutartimis UAB „MegaSauga“ vadovą R. K. įpareigojo pateikti teismui kreditorių sąrašą, kuriame būtų nurodyti jų adresai, įsipareigojimų ir pradelstų skolų sumos, atsiskaitymo terminai. Tačiau įmonės vadovas nustatytų teismo įpareigojimų neįvykdė, nepateikė duomenų, kad įmonės balanse per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai nėra pradelsti (CPK 178 str.). Net ir laikant, kad 40 000 Eur paties vadovo atliktas mokėjimas nėra pradelstas, bei darant prielaidas, kad naujoji kreditorė UAB „LKU turto valdymas“ perimto reikalavimo (14 594,86 Eur ) įvykdymo terminą taip pat atidės, tačiau pradelsti įmonės įsipareigojimai kreditoriams 46 721,14 (101 316 Eur - 54 594,86 Eur) viršija visą į įmonės balanse įrašyto turto vertę 45 323 Eur, kurios dydžio įmonės vadovas neįrodė esant didesnei. Kauno apskrities VMI duomenimis nustatyta, kad įmonė valstybės ir/ar savivaldybės biudžetams, pinigų fondams skolinga 5 460,14 Eur. Atsižvelgiant į 2017 m. rugpjūčio 31 d. balanso duomenis darytina išvada, kad įmonė yra nemoki, kadangi per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai viršija visą į įmonės balansą įrašyto turto vertę. Įmonės vadovui buvo suteikta galimybė paneigti nemokios įmonės statusą, tačiau tokių įrodymų teismui nebuvo pateikta. Be to, tai, kad įmonės finansinė būklė bloga neneigia ir pats UAB „MegaSauga“ vadovas teismui pateiktame 2017 m. gegužės 19 d. (Reg. Nr.E1-20323) prašyme. Tai , kad įmonė patiria nuostolius, taip pat patvirtina 2017 m. rugsėjo 31 d. parengta peno (nuostolių) ataskaita, pagal kurią įmonė yra patyrusi 1 436 Eur dydžio nuostolius.

Pažymėtina, kad pavėluotas bankroto bylos iškėlimas gali pažeisti ne tik esančių ir (ar) būsimų kreditorių, bet ir pačios įmonės interesus. Pavyzdžiui, delsimas atsiskaityti su kreditoriais gali nuolat didinti jau pradelstų įsiskolinimų apimtį ir taip dar labiau sunkinti įmonės finansinę padėtį. ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punkto nuostatos užtikrina, kad įsiteisėjus nutarčiai iškelti įmonei bankroto bylą, nutraukiamas netesybų ir palūkanų už visas įmonės prievoles (tarp jų už išmokų, susijusių su darbo santykiais) pavėluotą mokėjimą skaičiavimas (pvz. žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e2461-330/2017).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad pagal 2017 m. rugpjūčio 31 d. įmonės finansinės atskaitomybės dokumentus įmonės per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai viršija visą į balansą įrašyto turto vertę, darytina išvada, kad tokia UAB „MegaSauga“ būsena atitinka ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalyje reglamentuotą įmonės nemokumo sąvoką. Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovė nebegali įvykdyti savo įsipareigojimų kreditoriams, dėl ko pripažintina, kad atsakovė yra nemoki, nepajėgi atsiskaityti su kreditoriais, kas sudaro pagrindą iškelti atsakovei bankroto bylą (ĮBĮ 9 str. 7 d. 1 p.).

Dėl administratoriaus kandidatūros.

Bankroto administratorių atrankos kompiuterinė programa administratore atrinko UAB „Bankroto ir verslo konsultacijų centras", sąrašo eilės Nr. B-JA146, kuri pateikė sutikimą-deklaraciją administruoti atsakovę. Teismas neturi duomenų, kad siūloma bankroto administratorės kandidatūra prieštarautų imperatyvioms ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalies nuostatoms, todėl iškėlus bankroto bylą, UAB „MegaSauga“ bankroto administratore skirtina Bankroto administratorių atrankos kompiuterinės programos parinkta šias paslaugas atlikti UAB „Bankroto ir verslo konsultacijų centras" (paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. B-JA146, Kauno m. sav. Kauno m. Gedimino g. 30-1A, tel. 8 662 36677, el. p. bvkcentras@gmail.com), atitinkantis LR įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 2 dalies reikalavimus administratoriaus kandidatūrai.

Iškėlus UAB „MegaSauga“ bankroto bylą, areštuotinas įmonės turtas iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos (ĮBĮ 10 str. 4 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalimi, 10 straipsniu, 11 straipsnio 2 ir 4 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais,

nutaria:

Iškelti UAB „MegaSauga“ (juridinio asmens kodas 302637251, adresas: Tulpių g.19-36, 57195, Kėdainiai) bankroto bylą.

Paskirti UAB „MegaSauga“ bankroto administratore UAB „Bankroto ir verslo konsultacijų centras" (paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. B-JA146, Kauno m. sav. Kauno m. Gedimino g. 30-1A, tel. 8 662 36677, el. p. bvkcentras@gmail.com).

Uždėti UAB „MegaSauga“ (juridinio asmens kodas 302637251) nekilnojamajam ir kitam ilgalaikiam materialiam turtui areštą, galiojantį iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti 30 dienų laikotarpį nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos kreditoriniams reikalavimams, atsiradusiems iki bankroto bylos iškėlimo dienos, pareikšti.

Nustatyti, kad įmonės valdymo organai privalo perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per 10 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Apie bankroto bylos iškėlimą nedelsiant pranešti Turto arešto aktų registro tvarkytojui, juridinių asmenų registrui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstoliams, ieškovei, atsakovei ir administratorei.

Nutarčiai įsiteisėjus, ją pakartotinai išsiųsti Turto arešto aktų registro tvarkytojui.

Pavesti administratoriui atlikti kitus ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 3 punkte, 7 dalies 8 punkte nustatytus veiksmus. Jam taip pat pavesti sušaukti pirmąjį kreditorių susirinkimą ĮBĮ 22 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu.

Ši nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.