Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

G. Z., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, dirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Lietuvos Aaikščiausiojo Teismo 1991 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 90 straipsnio 3 dalį, 146 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;

2) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 1994 m. kovo 11 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 146 straipsnio 3 dalį, 90 straipsnio 3 dalį, 16 straipsnį, 146 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams;

3) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 1997 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 225 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

4) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 1999 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu 4 mėnesiams;

5) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2003 m. vasario 5 d. pagal 1961 m. BK 272 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 metams;

6) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. birželio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 25 parų areštu;

7) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. kovo 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 20 parų areštu;

9) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. liepos 28 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams;

10) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams;

11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 8 MGL dydžio bauda;

12) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 14 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 10 MGL (376,60 Eur) dydžio bauda;

13) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams su įpareigojimais;

kaltinamas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį;

J. B. (J. B.) gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis, atliekantis laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, iki jos atlikimo gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2002 m. liepos 9 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 16 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams; vadovaujantis BK 47¹ straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2003 m. kovo 31 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 43 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2002 m. liepos 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 3 mėnesiams;

3) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2003 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 mėnesiams;

4) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2003 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 8 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2003 m. kovo 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 5 mėnesiams;

5) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. birželio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 metams;

6) Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2009 m. birželio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 12 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, pagal Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2009 m. birželio 30 d. nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. birželio 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams ir 2 mėnesiams. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartimi, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2009 m. birželio 30 d. nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 5 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2009 m. birželio 30 d. nuosprendžiu paskirta 5 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. birželio 4 d. nuosprendžiu paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams ir 1 mėnesiui;

7) (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2009 m. birželio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 3 mėnesiams. (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, pagal (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartimi paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams ir 8 mėnesiams;

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 1 metams; vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 3 mėnesiams;

10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 5 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį areštu 28 paroms;

12) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 259 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams;

13) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

14) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 64¹ straipsnio 1 dalį 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 24 d. ir 2018 m. spalio 19 d. teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė ir subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams ir 3 mėnesiams;

15) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m vasario 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2019 m. kovo 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir subendrinta 2 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė 2 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į paskirtos bausmės laiką įskaityta J. B. pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 20 d. nuosprendį atlikta bausmės dalis ir įskaityti laikotarpiai. Bausmė pradžią pagal šį nuosprendį skaičiuojama nuo 2020 m. vasario 28 d.;

16) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 28 paroms arešto, BK 64 straipsnio 1, 3 dalių pagrindu ši bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m vasario 28 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir galutinė bausmė nustatyta 7 mėnesiai 15 dienų laisvės atėmimo; bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos;

kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (aštuonios nusikalstamos veikos), 25 straipsnio 3 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį;

E. D. A. (Š.), gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, ištekėjusi, dirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (šešios nusikalstamos veikos);

D. B. gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. spalio 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 3 MGL (390 Lt) bauda;

2) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. vasario 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 6 MGL (780 Lt) bauda;

3) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. liepos 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 7 MGL (910 Lt) bauda;

4) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. spalio 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 10 MGL (300 Lt) bauda, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 24 d. nutartimi Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. spalio 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 10 MGL (300 Lt) bauda pakeista į areštą penkioms paroms;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu trejiems metams. 2014 m. kovo 28 d. atvyko į pataisos namus. 2016 m. liepos 27 Kaišiadorių apylinkės teismo nutartimi, lygtinai, neatlikus 3 mėnesių ir 11 dienų laisvės atėmimo bausmės paleistas iš pataisos namų;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 10 mėnesių laisvės apribojimo,

kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos).

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. Z. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis ir nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2013 m. balandžio 1 d. 15.47 val. neteisėtai įgijo bei laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – R. Š. vardu išduotą „SEB“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini). Taip G. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.

Be to, G. Z. neteisėtai įgijęs svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – R. Š. vardu išduotą „SEB“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) 2013 m. balandžio 1 d. 15.17 val. AB „SEB“ bankui priklausančiame bankomate, adresu (duomenys neskelbtini) suvesdamas kortelės PIN kodą, panaudojo neteisėtai įgytą elektroninę mokėjimo priemonę bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis (PIN kodą) finansinei operacijai inicijuoti. Taip G. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą 215 straipsnio 1 dalyje.

G. Z. veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui 2013 m. vasario 11 d. 19.39 – 20.39 val. paskambinus iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris veikė (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, adresu (duomenys neskelbtini), į nukentėjusiosios L. P. naudojamą stacionarų tel. Nr. (duomenys neskelbtini), ir prisistačius FNTT pareigūnu D. B., pateikus nukentėjusiajai melagingą informaciją apie pinigų plovimą per jos asmeninę sąskaitą, apgaule įtikino nukentėjusiąją L. P. perduoti ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui prisijungimo prie nukentėjusiajai priklausančios AB „SEB“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės mokėjimo priemonės - elektroninės bankininkystės sistemos naudotojo tapatybės duomenis, atpažinimo (autentifikavimo) kodą, slaptažodį ir SEB banko paslaugų internetu slaptažodžių kortelės kintamus kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ar atlikti AB „SEB“ banke atidarytoje L. P. vardu sąskaitoje, tokiu būdu juos neteisėtai įgijo. Tęsdamas nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, gavęs iš L. P. neteisėtai įgytus elektroninės bankininkystės sistemos naudotojo tapatybės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ar atlikti, pranešė apie tai ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui, kuris, pasinaudodamas iš nukentėjusiosios apgaule gautais duomenimis, 2013 m. vasario 11 d. 20.54 val. iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų galinių įrenginių, kurių IP (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), prisijungė prie UAB “X” internetinio puslapio „(duomenys neskelbtini)“, melagingai pateikė L. P. vardu internetinę kredito paraišką ir patvirtino pateiktų duomenų tikrumą, po ko į nukentėjusiosios SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 1 000 Lt paskola. Ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo 2013 m. vasario 11 d. 20.47 val. prisijungė iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų galinių įrenginių, kurių IP (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), prie UAB “X” internetinio puslapio „(duomenys neskelbtini), melagingai pateikė L. P. vardu internetinę kredito paraišką ir patvirtino pateiktų duomenų tikrumą, po ko į L. P. AB „SEB“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 1 500 Lt paskola. Tęsiant ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų nusikalstamą veiką, G. Z. gavęs apie nusikalstamos veikos padarymą nežinančios J. G. (V. B., V.) banko sąskaitos esančios AB „SEB“ banke Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, kuriuos perdavė nenustatytam ikiteisminio tyrimo metu asmeniui, kuris neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas AB „SEB“ banke atidarytoje L. P. sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), panaudodamas svetimos elektroninės priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis. 2013 m. vasario 11 d. iš L. P. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į J. G. (V.V. B.) sąskaitą AB „SEB“ banke Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 2 000 Lt. 2013 m. vasario 11 d. iš L. P. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į J. G. (V.V.B.) sąskaitą AB „SEB“ banke Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 500 Lt. Tęsiant nusikalstamą veiką, apie nusikalstamą veiką nežinanti J. G. (V.V. B.) iš sąskaitos AB „SEB“ banke Nr. (duomenys neskelbtini) 2013 m. vasario 11 d. išgrynino 40 Lt bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), 2013 m. vasario 13 d. išgrynino 450 Lt bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), 2013 m. vasario 13 išgrynino 2 000 Lt bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini)ir šiuos pinigus – 2 490 Lt - atidavė G. Z., kuris ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą pinigų dalį pasiliko sau ir perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims. Tokiu būdu G. Z. veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis savo ir kitų asmenų (bendrininkų grupės narių) naudai apgaule užvaldė svetimą L. P. turtą - pinigines lėšas – 724,05 Eur ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

G. Z. veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, nenustatytam bendrininkų grupės nariui 2013 m. liepos 3 d. 19.07 - 20.48 val. paskambinus iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris veikė (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, adresu (duomenys neskelbtini), į nukentėjusiosios T. P. naudojamą stacionarų tel. Nr. (duomenys neskelbtini), prisistačius FNTT pareigūnu, pateikus nukentėjusiajai melagingą informaciją apie pinigų plovimą per jos asmeninę sąskaitą, apgaule įtikino T. P. perduoti jam prisijungimo prie nukentėjusiajai priklausančios AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės mokėjimo priemonės - elektroninės bankininkystės sistemos naudotojo tapatybės duomenis, atpažinimo (autentifikavimo) kodą, slaptažodį ir AB „Swedbank“ paslaugų internetu slaptažodžių kortelės kintamus kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ar atlikti AB „Swedbank“ atidarytoje T. P. vardu sąskaitoje, tokiu būdu juos neteisėtai įgijo. Tęsdamas nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, gavęs iš T. P. neteisėtai įgytus elektroninės bankininkystės sistemos naudotojo tapatybės duomenis pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ar atlikti, pranešė apie tai nenustatytam ikiteisminio tyrimo asmeniui, kuris pasinaudodamas iš nukentėjusiosios apgaule gautais duomenimis, 2013 m. liepos 3 d. 20.28 val., prisijungė iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų galinių įrenginių, kurių IP (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), prie UAB „X“ internetinio puslapio „(duomenys neskelbtini)“ ir melagingai pateikė T. P. vardu internetinę kredito paraišką ir patvirtino pateiktų duomenų tikrumą, po ko į T. P. AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 1 000 Lt paskola. Ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo 2013 m. liepos 4 d. 00.37 val., prisijungė iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų galinių įrenginių, kurių IP (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), prie UAB “X” internetinio puslapio „(duomenys neskelbtini)“ ir melagingai pateikė T. P. vardu internetinę kredito paraišką ir patvirtino pateiktų duomenų tikrumą, po ko į T. P. AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 1 000 Lt paskola. Tęsiant ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų nusikalstamą veiką, G. Z. gavęs apie nusikalstamos veikos padarymą nežinančios J. J. sąskaitos Šiaulių banke Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, kuriuos perdavė ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui. Ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas AB „Swedbank“ atidarytoje T. P. sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), panaudodamas svetimos elektroninės priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis 2013 m. liepos 4 d. 8.34 val. iš T. P. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į J. J. sąskaitą Šiaulių banke Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 2 110 Lt. Tęsiant nusikalstamą veiką, apie nusikalstamą veiką nežinanti J. J. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku perdavė jos vardu išduotą Šiaulių banko kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir PIN kodą G. Z., kuris neteisėtai įgijęs svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – J. J. vardu išduotą Šiaulių banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), 2013 m. liepos 4 d. 8.41 val. ją neteisėtai panaudojo ir (duomenys neskelbtini) esančiame bankomate ir iš J. J. banko sąskaitos išgrynino 2 110 litų, kurių ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą pinigų dalį pasiliko sau ir perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims. Tokiu būdu G. Z. veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis neteisėtai įgijo ir panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir savo ir kitų asmenų (bendrininkų grupės narių) naudai apgaule užvaldė svetimą T. P. turtą - pinigines lėšas – 611,09 Eur. Šiais veiksmais G. Z. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.

G. Z. veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, nenustatytam asmeniui 2013 m. rugpjūčio 26 d. 13.08 – 14.33 val. paskambinus iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris veikė (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, adresu (duomenys neskelbtini), į nukentėjusiosios V. G. naudojamą tel. Nr. (duomenys neskelbtini), prisistačius FNTT pareigūnu, pateikdamas nukentėjusiajai melagingą informaciją apie pinigų plovimą per jos asmeninę sąskaitą, apgaule įtikino V. G. perduoti jam prisijungimo prie jai priklausančios AB „DNB“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės mokėjimo priemonės - elektroninės bankininkystės sistemos naudotojo tapatybės duomenis, atpažinimo (autentifikavimo) kodą, slaptažodį ir AB „DNB“ banko paslaugų internetu slaptažodžių kortelės kintamus kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ar atlikti AB „DNB“ banke atidarytoje V. G. vardu sąskaitoje, tokiu būdu juos neteisėtai įgijo. Tęsdamas nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, gavęs iš V. G. neteisėtai įgytus elektroninės bankininkystės sistemos naudotojo tapatybės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ar atlikti, pranešė apie tai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui. Tęsiant ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų nusikalstamą veiką G. Z. gavęs J. S. sąskaitos AB „DNB“ banke Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis juos perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui. 2013 m. rugpjūčio 26 d. 13.51 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo iš V. G. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į J. S. sąskaitą AB „DNB“ banke Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 9 000 Lt. Tęsiant nusikalstamą veiką, 2013 m. rugpjūčio 26 d. 14.18 val. J. S., kuris nežinojo apie daromą nusikalstamą veiką iš jo vardu AB „DNB“ banke atidarytos banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) AB „DNB“ banko skyriuje, esančiame (duomenys neskelbtini), išgrynino 9 000 litų (2 606,58 eurus) ir perdavė G. Z., kuris tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą pinigų dalį pasiliko sau ir perdavė kitiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims. Tokiu būdu G. Z. veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis savo ir kitų asmenų (bendrininkų grupės narių) naudai apgaule užvaldė svetimą V. G. turtą - pinigines lėšas 2 606,58 Eur ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

G. Z. veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 2013 m. rugsėjo 1 d. 12.12 ir 12.48 val. nenustatytam asmeniui paskambinus iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris veikė (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, adresu (duomenys neskelbtini), į nukentėjusiosios L. M. naudojamą stacionarų tel. Nr. (duomenys neskelbtini), ir prisistačius ekonominės policijos pareigūnu, pateikdamas nukentėjusiajai melagingą informaciją apie pinigų plovimą per jos asmeninę sąskaitą, apgaule įtikino L. M. perduoti jam prisijungimo prie jai priklausančios AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės mokėjimo priemonės - elektroninės bankininkystės sistemos naudotojo tapatybės duomenis, atpažinimo (autentifikavimo) kodą, slaptažodį ir AB „Swedbank“ paslaugų internetu slaptažodžių kortelės kintamus kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ar atlikti banke atidarytoje L. M. vardu sąskaitoje, tokiu būdu juos neteisėtai įgijo. Toliau tęsiant nusikalstamą veiką ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, gavęs L. M. neteisėtai įgytus elektroninės bankininkystės sistemos naudotojo tapatybės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ar atlikti, pranešė apie tai nenustatytam ikiteisminio tyrimo asmeniui. Po to ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo ar asmenys, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis gavo Š. Š. sąskaitos AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), ir S. I. sąskaitos „Danske bank“ Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis. Po to ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas, panaudodamas svetimos elektroninės priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis ir 2013 m. rugsėjo 1d. iš L. M. sąskaitos AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini) į Š. Š. sąskaitą AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 4 000 litų, 2013 m. rugsėjo 2 d. iš L. M. sąskaitos AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 1 000 litų į S. I. sąskaitą „Danske bank“ Nr. (duomenys neskelbtini). Tęsiant ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų nusikalstamą veiką, G. Z. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2013 m. rugsėjo 1 d. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę –Š. Š. vardu išduotą banko mokėjimo kortelę „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini), kurią neteisėtai 2013 m. rugsėjo 1 d. panaudojo AB „Swedbank“ bankomate (duomenys neskelbtini), iš Š. Š. vardu atidarytos banko sąskaitos išgrynindamas 3 000 litų. Tęsiant nusikalstamą veiką 2013 m. rugsėjo 2 d. apie 10.34 val. S. I., kuris nežinojo apie daromą nusikalstamą veiką AB „Dansk bank“ klientų aptarnavimo skyriuje, (duomenys neskelbtini)iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynino 1 000 litų, kuriuos perdavė G. Z., kuris iš Š. Š. ir S. I. banko sąskaitų išgrynintų pinigų tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dalį pasiliko sau ir perdavė kitiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims. Tokiu būdu G. Z. veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis neteisėtai įgijo ir panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę bei savo ir kitų asmenų (bendrininkų grupės narių) naudai apgaule užvaldė svetimą L. M. turtą - pinigines lėšas – 4 000 litų – 1 158,48 eurų. Šiais veiksmais G. Z. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.

G. Z. ir J. B. veikdami kartu ir bendrininkų grupėje su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenims, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui 2013 m. rugsėjo 5 d. 13.15 val. paskambinus iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos vietos ir nenustatyto telefono numerio į nukentėjusiosios B. O. S. naudojamą stacionarų tel. Nr. (duomenys neskelbtini), ir prisistačius FNTT pareigūnu, pateikdamas nukentėjusiajai melagingą informaciją apie pinigų plovimą per jos asmeninę sąskaitą, įtikino apgaule B.O. S. perduoti ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui prisijungimo prie jai priklausančių sąskaitų AB „SEB“ banke Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės mokėjimo priemonės - elektroninės bankininkystės sistemos naudotojo tapatybės duomenis, atpažinimo (autentifikavimo) kodą, slaptažodį ir AB „SEB“ banko paslaugų internetu slaptažodžių kortelės kintamus kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ar atlikti AB „SEB“ banke atidarytose B. O. S. vardu sąskaitose, tokiu būdu juos neteisėtai įgijo. Toliau tęsiant nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, gavęs iš B. O. S. neteisėtai įgytus elektroninės bankininkystės sistemos naudotojo tapatybės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ar atlikti, pranešė apie ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui. Tęsiant ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų nusikalstamą veiką G. Z., vykdydamas J. B. prašymą surado apie nusikalstamos veikos vykdymą nežinančius I. V. ir B. D., kurie už jo sumokėtą atlygį atsidarė sąskaitas AB „SEB“ ir AB „Swedbank“. Po to G. Z. I. V. sąskaitos AB „SEB“ banke Nr. (duomenys neskelbtini) ir B. D. sąskaitos AB „SEB“ banke Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis perdavė (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, adresu (duomenys neskelbtini)bausmę atliekančiam J. B., kuris juos perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui. Ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo 2013 m. rugsėjo 5 d. 16.58, 17.01, 18.33, 14.42, 17.45, 18.51 val., naudodamasis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrenginiu, kurio IP (duomenys neskelbtini), iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos vietos pasikėsino atlikti 6 000 Lt pervedimą iš B. O. S. AB „SEB“ banko sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) į B. D. sąskaitą AB „SEB“ banke Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau tai padaryti nepavyko, nes minėtos sąskaitos buvo blokuotos ir B.O. S. pinigai – 6 000 Lt - grąžinti į jos sąskaitą. Tokiu būdu G. Z. ir J. B., veikdami bendrininkų grupėje ir kartu su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis savo ir kitų asmenų (bendrininkų grupės narių) naudai pasikėsino apgaule įgyti svetimą B. O. S. turtą - pinigines lėšas 6 000 litų (1 737,72) eurų. Šiais savo veiksmais G. Z. ir J. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.

Sprendžiant apie asmens (asmenų) dalyvavimą darant nusikalstamą veiką organizuota grupe, turi būti atsižvelgiama į tai, koks jų veiksmų intensyvumas, pobūdis, ryšys su kitais organizuotos grupės nariais, konkretus vaidmuo, suvokimas apie jų priklausymą organizuotai grupei.

Motyvuojamoji dalis

Teismų praktikoje taip pat akcentuota, kad svarbus aspektas sprendžiant klausimą dėl organizuotos grupės buvimo yra organizuotumo lygis ir asmens, dalyvaujančio nusikaltime, suvokimas priklausant grupei, turinčiai tikslą daryti nusikaltimus, t. y. svarbu, kad asmuo suvoktų priklausąs tokiai grupei (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-70/2014, 2K-304-942/2015, 2K-7-29-942/2016). Baudžiamajame įstatyme apibrėžtas bendrininkų padarytos nusikalstamos veikos aplinkybių aprašymas galimas tik išsamiai nustačius visų bendrininkų padarytus veiksmus bei jų reikšmę bendram nusikalstamam rezultatui pasiekti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-182-489/2018).

Apklausti teisme kaltinamieji nepripažino, kad jie veikė organizuotoje grupėje ir leido teismui suprasti, kad aplamai nesupranta, ką tokia formuluotė reiškia. Kaltinamieji E. D. A. ir D. B. nurodė, kad jie vienas kitą pažinojo, nes tuo metu vartojo narkotines medžiagas ir buvo nuo jų priklausomi. J. B. jie taip pat įvardino kaip narkotines medžiagas tuo metu vartojusį asmenį. E. D. A. ir D. B. teigė, kad G. Z. jie nepažinojo. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas J. B. nurodė, kad pažinojo G. Z. kaip asmenį, su kuriuo atliko laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje. G. Z. inkriminuoti 6 sukčiavimai organizuotoje grupėje su kitais asmenimis, įvykdyti 2013 m. vasario 13 d., 2013 m. kovo 29 d., 2013 m. liepos 4 d., 2013 m. rugpjūčio 26 d., 2013 m. rugsėjo 2 d., 2013 m. rugsėjo 5 d.. Kaltinamajam J. B. inkriminuoti 11 sukčiavimų organizuotoje grupėje su kitais asmenimis, įvykdyti 2013 m. rugsėjo 5 d., 2013 m. lapkričio 28 d., 2013 m. gruodžio 16 d., 2014 m. sausio 6 d., 2014 m. sausio 11 d. (dvi veikos), 2014 m. sausio 13 d. (dvi veikos), 2014 m. sausio 14 d., 2014 m. sausio 16 d. Kaltinamajai E. D. A. inkriminuoti 6 sukčiavimai organizuotoje grupėje su kitais asmenimis, įvykdyti 2014 m. sausio 6 d., 2014 m. sausio 11 d. (trys veikos), 2014 m. sausio 14 d., 2014 m. kovo 4 d.. Kaltinamajam D. B. inkriminuoti 2 sukčiavimai įvykdyti organizuotoje grupėje su kitais asmenimis įvykdyti 2014 m. sausio 19 d. ir 2014 m. sausio 20 d.. Analizuojant kaltinamiesiems inkriminuotų nusikalstamų veikų laikotarpius pažymėtina, kad G. Z. inkriminuotas tik vienas veikimas organizuotoje grupėje su J. B. (nusikalstama veika nukentėjusiosios B. O. S. atžvilgiu). Kituose G. Z. pateiktuose kaltinimuose nurodyta, kad jis veikė su nenustatytais organizuotos grupės nariais. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad G. Z. inkriminuotos nusikalstamos veikos vykdytos 2013 metais, tuo tarpu kitiems kaltinamiesiems inkriminuotos veikos įvykdytos 2014 metais. Iš pateiktų kaltinimų matyti, kad kaltinamoji E. D. A. organizuotoje grupėje jai inkriminuotas veikas vykdė 2 mėnesių laikotarpyje, o D. B. tokioje grupėje pagal kaltinimą buvo tik dvi dienas, kai įvykdė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Šioje byloje ikiteisminis tyrimas D. V. atžvilgiu buvo išskirtas į atskirą, nes tyrimo metu jis pasislėpė. Sulaikius D. V. jo atžvilgiu iškelta byla buvo perduota į teismą. 2020 m. lapkričio 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu jis buvo pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 2 d. (sukčiavimas organizuotoje grupėje), ir pritaikius BK 64¹ straipsnio 1 dalį nuteistas 2 metų laisvės atėmimo bausme. D. V. pripažintas kaltu organizuotoje grupėje apgaule įgijęs pinigines lėšas iš nukentėjusiųjų: T. B., V. K., V. Š., I. R., S. J., J. K., E. P., D. T. S., K. A., R. M.. Nusikalstamos veikos įvykdytos laikotarpyje nuo 2014 metų sausio 6 d. iki 2014 m. sausio 19 d. Apklaustas teisme Zooom platformoje nuteistasis D. V. nurodė, kad jam inkriminuotus kaltinimus teisme pripažino tik todėl, kad jo atžvilgiu būtų pritaikyta BK 64¹ straipsnio 1 dalis ir sušvelninta jam skiriama bausmė (kas galų gale ir įvyko). D. V. pripažino, kad jam inkriminuotų nusikalstamų veikų įvykdymo metu jis atliko bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Iš ten jis skambindavo nukentėjusiesiems ir juos apgaudavo. Nukentėjusieji pinigus nusiųsdavo į jo nurodytas bankų sąskaitas, kurias gaudavo iš įvairių asmenų, tame tarpe ir iš J. B. ir E. D. A. (Š.). Ar galėjo skambinti D. B. bei G. Z. ir iš jų prašyti banko sąskaitų, jis nepamena. Apie organizuotos grupės egzistavimą nieko paaiškinti negalėjo. Tvirtino, kad tokiai grupei jis nepriklausė, nes jos paprasčiausiai nebuvo.

Susipažinus su G. Z. inkriminuotais kaltinimais dėl nukentėjusiosios L. M. pinigų įgijimo apgaule ir jos elektroninės bankininkystės duomenų įgijimo ir panaudojimo susidaro toks G. Z. inkriminuotų nusikalstamų veikų mechanizmas. Kaltinime nurodyta, kad nenustatytas organizuotos grupuotės narys kaltinime nurodytu laiku paskambino nukentėjusiajai L. M. ir iš jos apgaulės būdu išviliojo elektroninės mokėjimo priemonės - elektroninės bankininkystės duomenis, kuriuos perduoda nenustatytam organizuotos grupės nariui. Tada tas pats ar kitas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas organizuotos grupės narys, iš kito (kitų) ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų organizuotos grupės narių, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu ir laiku gauna Š. Š., M. J., M. T., S. I. (S. I.) banko sąskaitų duomenis. Po to ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo (asmenys), kurių IP adresai registruoti JAV, Jungtinėje Karalystėje, Norvegijoje, prisijungė prie L. M. banko sąskaitos ir pasinaudoję apgaulės būdu iš jos išviliotais elektroninės bankininkystės duomenimis į Š. Š. (Š. Š.) sąskaitą pervedė 4 000 litų, į M. J. sąskaitą 7 000 litų, į M. T. banko sąskaitą 4 000 litų, į S. I. sąskaitą 1 000 litų -iš viso 16 000 litų arba 4 633,92 eurų. Bylos duomenimis nustatyta, kad G. Z. iš Š. Š. sąskaitos, pasinaudojęs jo banko mokėjimo kortele (duomenys neskelbtini)išgrynino 4 000 litų, kurių dalį pasiliko sau ir perdavė ar persiuntė ikiteisminio tyrimo nenustatytiems asmenims. Nors ikiteisminio tyrimo metu ir apklaustas teisme Š. Š. nepripažino, kad savo banko mokėjimo kortelę atidavė G. Z., tačiau negalėjo argumentuotai paaiškinti į jo banko sąskaitą patekusių nukentėjusiosios L. M. pinigų išgryninimo. Kaltinamasis G. Z. neneigė šios aplinkybės, nes byloje surinkti duomenys (fotonuotraukos) užfiksavo šį veiksmą atliekantį G. Z.. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad į S. I. banko sąskaitą pervestus 1 000 litų jis išgrynino kartu su G. Z.. Tai patvirtino ikiteisminio tyrimo metu apklaustas I. I.. Šios aplinkybės neneigė ir pats G. Z.. Kitą dalį iš nukentėjusiosios L. M. banko sąskaitos pervestų pinigų M. J. išgrynino Kauno mieste esančiame bankomate ir perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, o M. T. išgrynino Šiaulių mieste esančiame bankomate ir perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims. Byloje nėra surinktų įrodymų, kad G. Z. būtų žinoma apie tai, kad nenustatyti asmenys apgaulės būdu įgijo nukentėjusiosios elektroninės bankininkystės duomenis bei apie pinigų išgryninimą Kauno ir Šiaulių miestuose. Įvertinus šias aplinkybes, bei atsižvelgus į tai, kad G. Z. nusikalstamus veiksmus teismas kvalifikuoja kaip įvykdytus ne organizuotoje (tokių duomenų ikiteisminio tyrimo metu nebuvo surinkta), o paprastoje bendrininkų grupėje, teismas iš G. Z. kaltinimo šalina nukentėjusiosios L. M. apgaule įgytų pinigų įgijimą, kurie buvo pervesti ir išgryninti iš M. T. ir M. J. banko sąskaitų. Teismas G. Z. inkriminuoja tik tas apgaule įgytas nukentėjusiosios pinigines lėšas, kurios buvo išgrynintos iš Š. Š. ir S. I. sąskaitų, nes tai buvo atlikta Vilniaus mieste ir atliekant šiuos veiksmus aktyviai dalyvavo pats G. Z.. Nors kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nepripažino, kad įvykdė sukčiavimą, tačiau įvertinus jo dalyvavimą šioje nusikalstamoje veikoje, liudytojo S. I. parodymus, akivaizdu, kad G. Z. buvo žinoma, jog jis dalyvauja nusikalstamoje veikoje apgaule įgyjant svetimą turtą. Kaltinamasis negalėjo argumentuoti savo veiksmų, kad prašė S. I. banko sąskaitos numerio, kad kartu su juo, o kitu atveju pats vienas pasinaudojęs Š. Š. banko kortele grynino į jų sąskaitas pervestus pinigus, kurie jam nepriklausė ir į kuriuos jis neturėjo jokių teisių. Baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai leidžia teismui padaryti išvadą, kad kaltinamasis G. Z. veikdamas grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis įvykdė sukčiavimą. Ikiteisminio tyrimo metu jo nusikalstami veiksmai buvo kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 2 dalį kaip padaryti organizuotoje grupėje, tačiau teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus, jo paties ir kitų kaltinamųjų parodymus, bei organizuotos grupės doktriną, G. Z. nusikalstamus veiksmus perkvalifikuoja į BK 182 straipsnio 1 dalį kaip bendrininkų grupėje įvykdytą sukčiavimą.

Teismas nenustatė G. Z. atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Tai kad nusikalstamą veiką jis įvykdė bendrininkų grupėje bei būdamas recidyvistu teismas pripažįsta jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis. Šioje byloje nukentėjusiosios L. M. pateiktas 16 000 litų (4 633,92 eurų) civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies ir iš G. Z. priteistina 4 000 litų (1 158,48 eurų). Likusioje dalyje nukentėjusiosios civilinis ieškinys dėl jai padarytos turtinės žalos atlyginimo šioje byloje atmestinas.

Teismas nenustatė G. Z. ir J. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Tai, kad nusikalstamą veiką jie įvykdė bendrininkų grupėje bei būdami recidyvistais, teismas pripažįsta jų atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis. Šioje byloje nukentėjusiosios B. O. S. pateiktas 6 000 litų (1 737,72 eurų) civilinis ieškinys atmestinas, nes iš byloje esančių duomenų matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui ar asmenims nepavyko iš nukentėjusiosios banko sąskaitos pervesti pinigų į B. D. banko sąskaitą, minėti pinigai pasiliko jos sąskaitoje, todėl turtinės žalos ji nepatyrė.

J. B. pateiktame kaltinime nurodyta, kad veikdamas organizuotoje grupėje neteisėtai įgijo ir laikė svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ar atlikti, organizuotoje grupėje neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis bei savo ir kitų asmenų (organizuotos grupės narių) naudai apgaule užvaldė svetimas F. D. pinigines lėšas – 2 000 Lt (579,24 Eur). J. B. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje.

Baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai leidžia teismui padaryti išvadą, kad kaltinamieji J. B. ir E. D. A. (buvusi Š.) padarė jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką (sukčiavimą). Ikiteisminio tyrimo metu jų nusikalstami veiksmai buvo kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 2 dalį kaip padaryti organizuotoje grupėje, tačiau teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus, kaltinamųjų paaiškinimus bei organizuotos grupės doktriną, kaltinamųjų veiksmus perkvalifikuoja į BK 182 straipsnio 1 dalį kaip paprastą sukčiavimą bendrininkų grupėje. Teismas nenustatė J. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Tai, kad nusikalstamą veiką jis įvykdė bendrininkų grupėje bei būdamas recidyvistu, teismas pripažįsta jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis. Teismas pripažįsta kaltinamosios E. D. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kad ji pripažino savo kaltę ir gailėjosi dėl savo veiksmų. Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką ji įvykdė bendrininkų grupėje su J. B. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis. Nukentėjusiosios R. M. civilinis ieškinys 351,02 eurų sumai tenkintinas pilnai ir ši suma solidariai priteistina iš kaltinamųjų J. B. ir E. D. A..

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu I. R. pateikė mokėjimo nurodymą pervesti 600 Lt į E. D. Š. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (t.11 b.l. 123).

2014 m. vasario 13 d. Šiaulių apskrities VPK (duomenys neskelbtini) vyriausiojo tyrėjo Č. A. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2014 m. sausio 16 d. apie 16:14 į I. R. telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) buvo skambinama iš tel. (duomenys neskelbtini) (IAP Tele2), kurio IMEI (duomenys neskelbtini) ir iš Nr. (duomenys neskelbtini), kurio IMEI (duomenys neskelbtini) – 10 d., 14 d., 17 d. Pagal pateiktą I. R. tel. abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių bei išeinančių skambučių analizę su Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini): "skambintojas" (duomenys neskelbtini), kurio IMEI (duomenys neskelbtini) nuo 2014 m. sausio 16 d. 16:14 val. iki 19:57 val. skambino I. R. 8 kartus ir 1 SMS, "skambintojas" (duomenys neskelbtini), kurio IMEI (duomenys neskelbtini) – 10 d., 14 d., 17 d., IMEI (duomenys neskelbtini) - 20 d., 21 d. skambino I. R. 10 d. - 17:12, 14 d.-15:23, 17 d.-13:40. (t. 11, b.l.134-136).

AB „Swedbank“ pateikė E. D. Š. (A.) banko sąskaitos išrašą, iš kurio matyti, kad iš I. R. sąskaitos, esančios AB „Swedbank“, 2014 m. sausio 16 d. buvo padarytas 600 Lt pavedimas į E. D. Š. (A.) AB „Swedbank“ sąskaitą (t.11 b.l. 127-128).

2015 m. lapkričio 16 d. Vilniaus apskrities VPK (duomenys neskelbtini) vyresniosios tyrėjos A. A. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atliekant tyrimą pagal nukentėjusiosios I. R. atžvilgiu įvykdytą nusikalstamą veiką, (laikotarpyje nuo 2014 m. sausio 16 d. iki 2014 m. sausio 20 d.), skambindavo ir vadybininku prisistatydavo iš abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų laisvės atėmimo bausmę atliekantis įtariamasis D. D., gim. (duomenys neskelbtini).. Pagal vyriausiojo tyrėjo A. B. tarnybinį pranešimą nustatyta, kad D. D. kontaktavo su laisvėje esančiais įtariamaisiais E. D. Š. – A. (abonento Nr. (duomenys neskelbtini)), D. B. (abonento Nr. (duomenys neskelbtini)), J. B. (abonento Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), kad pastarieji išgrynintų nusikalstamu būdu įgytus pinigus (t.11, b.l. 200).

Baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai leidžia teismui padaryti išvadą, kad kaltinamieji J. B. ir E. D. A. (buvusi Š.) padarė jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką (sukčiavimą). Ikiteisminio tyrimo metu jų nusikalstami veiksmai buvo kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 2 dalį kaip padaryti organizuotoje grupėje, tačiau teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus, kaltinamųjų paaiškinimus, bei organizuotos grupės doktriną, kaltinamųjų veiksmus perkvalifikuoja į sukčiavimą, padarytą paprastoje bendrininkų grupėje.

Kaltinamasis J. B. nepripažino kad veikdamas apgaule su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, galimai su D. V. bei E. D. A. tyčia suklaidino nukentėjusiąją I. R. ir pasinaudodami jos ketinimu gauti lengvatinę paskolą užvaldė 600 litų – 173,77 eurų sumą. J. B. kaltę patvirtina ikiteisminio tyrimo metu bei teisme apklaustos kaltinamosios E. D. A. parodymai. Ji nuosekliai papasakojo, kad teismo nagrinėjamo įvykio metu vartojo narkotines medžiagas, kurių įsigijimui reikėjo piniginių lėšų. Tuo metu susipažino su J. B. - „Ž.“, kuris taip pat vartojo narkotines medžiagas. J. B. prašymu pasakė savo sąskaitos, esančios AB „Swedbank“, numerį. Į jos sąskaitą pervedus įvairias pinigų sumas, kartu su J. B. nuvykdavo prie įvairių Vilniaus mieste esančių bankomatų ir juos išgrynindavo. Didžiąją dalį išgrynintų pinigų pasiimdavo J. B., kuris jai už tai atiduodavo nuo 50 iki 80 litų. Praėjus ilgam laiko tarpui nuo nagrinėjamų įvykių E. D. A. negalėjo detaliai prisiminti jai inkriminuotose nusikalstamose veikose (epizoduose) nurodytų detalių, bankomatų vietų, išgrynintų sumų, tačiau kategoriškai tvirtino, kad buvo ne mažiau 4-5 atvejai ir visada su ja buvo J. B.. Ji taip pat patvirtino, kad žinojo, kad į jos banko sąskaitą pervesti pinigai įgyti nusikalstamu būdu. Teismas neturi jokio pagrindo netikėti tokiais E. D. A. parodymais. J. B. kaltę patvirtina ir policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodyti faktiniai duomenys. Tai, kad iš nukentėjusiosios I. R. buvo užvaldyti 600 litų, patvirtina bankų rašytiniai duomenys, iš kurių matyti, kad iš jos banko sąskaitos pinigai buvo pervesti taip vadinamai „notarei“ E. D. Š. – A.. Ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai patvirtina, kad nukentėjusiosios I. R. pervestus pinigus iš savo sąskaitos bankomate išgrynino E. D. A., kuri ikiteisminio tyrimo metu ir teisme patvirtino, kad pinigus išgryninant kartu su ja buvo J. B., kuris ir pasiėmė didžiąją dalį jos išgrynintų pinigų. Baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai leidžia teismui padaryti išvadą, kad kaltinamieji J. B. ir E. D. A. (buvusi Š.) padarė jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką (sukčiavimą). Ikiteisminio tyrimo metu jų nusikalstami veiksmai buvo kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 2 dalį kaip padaryti organizuotoje grupėje, tačiau teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus, kaltinamųjų paaiškinimus bei organizuotos grupės doktriną, kaltinamųjų veiksmus perkvalifikuoja į BK 182 straipsnio 3 dalį kaip bendrininkų grupėje įvykdytą baudžiamąjį nusižengimą, nes atsižvelgus į BK 190 straipsnio nuostatas buvo užvaldytas nedidelės vertės svetimas turtas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalyje nustatyti terminai, kuriems praėjus apkaltinamasis nuosprendis negali būti priimamas. Lietuvos Aaukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 15 d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-100/2008 yra išaiškinta, kad tais atvejais, kai yra aišku, kad paminėto straipsnio 1 dalyje nustatyti terminai yra suėję ir asmeniui nebus galima pritaikyti baudžiamajame įstatyme numatytos sankcijos, baudžiamasis procesas, kaip nustatyta BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte, negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutraukiamas.

Teismui perduotame kaltinamajame akte nurodyta, jog J. B. ir E. D. A. jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką, sukčiavimą užvaldant I. R. 173,77 eurus įvykdė 2014 m. kovo 4 d. BK 95 straipsnyje nurodyta, kad asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis jeigu praėjo 3 metai, kai buvo padarytas baudžiamasis nusižengimas. Tai įvertinęs teismas daro išvadą, kad yra suėję kaltinamosios E. D. A. patraukimo pagal BK 182 straipsnio 3 dalį baudžiamosios atsakomybės senaties terminai ir tuo pagrindu jai bylą dėl I. R. turto įgijimo nutraukia (BK 95 straipsnis), suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.

Byloje esant duomenų, kad po 2014 m. kovo 4 d. kaltinamasis J. B. toliau vykdė naujas nusikalstamas veikas, už ką jo atžvilgiu buvo priimti apkaltinamieji nuosprendžiai, teismas daro išvadą, kad J. B. atžvilgiu senaties terminų eiga nėra nutrūkusi (BK 95 straipsnio 4 dalis) ir jis privalo būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (I. R. turto užvaldymas). Teismas nenustatė J. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Tai kad nusikalstamą veiką jis įvykdė bendrininkų grupėje bei būdamas recidyvistu, teismas pripažįsta jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis. Nukentėjusioji I. R. dėl jai padarytos turtinės žalos civilinio ieškinio nepareiškė.

2014 m. sausio 11 d. V. Š. atžvilgiu įvykdytas sukčiavimas organizuotoje grupėje

Apklaustas teisme kaltinamasis J. B. kaltės nepripažino. Jis pareiškė, kad nedalyvavo organizuotoje grupėje apgaulės būdu įgyjant nukentėjusiosios V. Š. pinigines lėšas. Pinigai, kuriuos jis išgrynino iš savo sąskaitos, bei išgrynino kartu su E. D. A., buvo jam pervesti už (duomenys neskelbtini) pataisos namuose nelegaliai patekusius ir realizuotus mobiliuosius telefonus. Nukentėjusiosios civilinį ieškinį pripažino. Dėl pinigų pervedimo į E. D. A. banko sąskaitą jam skambino (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atliekantis asmuo, vardu D.. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju J. B. kaltės nepripažino ir datalių parodymų nedavė.

Apklausta teisme kaltinamoji E. D. A. (Š.) savo kaltę pripažino. Ji paaiškino, kad negali nurodyti detalių aplinkybių, kaip ji su J. B. išgrynino ir pasisavino nukentėjusiosios V. Š. pinigines lėšas, tačiau gali kategoriškai patvirtinti, kad gryninant pinigus kartu su ja prie bankomato buvo ir J. B.. Šiuo metu ji neatsimena, kokią sumą iš išgrynintų pinigų sau pasiliko J. B. ir kokią sumą už suteiktą paslaugą - jos vardu panaudotą banko sąskaitą jai sumokėjo J. B.. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji E. D. A. pripažino, kad užvaldė nukentėjusiosios V. Š. pinigines lėšas ir tai padarė veikdama su J. B. ir kitais ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis.

Ikiteisminio tyrimo metu AB „Swedbank“ pateikė V. Š. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą, iš kurio matyti, kad 2014 m. sausio 11 d. buvo padarytas pavedimas į E. D. Š. (A.) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už notaro paslaugas 280 Lt ir 2014 m. sausio 13 d. buvo padarytas pavedimas į J. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 320 Lt (t.5 b.l. 169, t. 11 b.l. 60-61).

2018 m. birželio 17 d. Vilniaus AVPK (duomenys neskelbtini) vyr. tyrėjos K. L. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atlikus telefono Nr. (duomenys neskelbtini)analizę (naudotojas nenustatytas), nustatyta, kad iš šio numerio skambinta abonentams Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), priklausantiems J. B., taip pat telefono Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiam V. Š. (t.9 b.l. 64-94).

2015 m. lapkričio 16 d. Vilniaus apskrities VPK (duomenys neskelbtini) vyresniosios tyrėjos A. A. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad pagal nukentėjusiosios V. Š. tiriamą epizodą (laikotarpyje nuo 2014 m. sausio 6 d. iki 2014 m. sausio 20 d.), skambindavo ir vadybininku prisistatydavo iš abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų laisvės atėmimo bausmę atliekantis įtariamasis D. D. (pagal vyriausiojo tyrėjo A. B. tarnybinį pranešimą), taip pat nustatyta, kad D. D. kontaktavo su laisvėje esančiais įtariamaisiais E. D. Š. –A., abonento Nr. (duomenys neskelbtini), D. B. abonento Nr. (duomenys neskelbtini), J. B. (abonento Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), kad pastarieji išgrynintų nusikalstamu būdu įgytus pinigus (t. 11, b.l. 200).

2014 m. sausio 15 d. Vilniaus apskrities VPK (duomenys neskelbtini) elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokole užfiksuota, kad kontroliuojant J. B. telefonu (duomenys neskelbtini) perduodamą informaciją nustatyta, kad 2014 m. sausio 11 d. J. B. skambina iš (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) PN) ir sako, kad 13:00 į AB „SEB“ banką bus pervesta 600 Litų. Liepia ieškoti AB „SEB“ ir AB „Swedbank“ sąskaitų. Vėliau skambina ir klausia, ar gali pinigus „įmesti“ į D. Š. – A. sąskaitą. Vėliau jam skambina E. D. Š. (A.), kuriai liepia atvažiuoti, nes tuojau į jos sąskaitą persiųs 900, kuriuos būtina išgryninti. 12:55 skambina iš (duomenys neskelbtini) PN ir sako, kad tuoj į E. (A.) sąskaitą bus 600, po to dar 600, juos būtina išgryninti. Vėliau (duomenys neskelbtini) prašo pinigus pervesti į sąskaitas, kurias atsiųs SMS (t. 4 b.l. 6-7).

Kaltinamasis J. B. nepripažino, kad veikdamas apgaule su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, D. V. bei E. D. A., tyčia suklaidino nukentėjusiąją V. Š. ir pasinaudodami jos ketinimu gauti lengvatinę paskolą užvaldė 600 litų – 173,77 eurų sumą. J. B. kaltę patvirtina ikiteisminio tyrimo metu bei teisme apklaustos kaltinamosios E. D. A. parodymai. Ji nuosekliai papasakojo, kad teismo nagrinėjamo įvykio metu vartojo narkotines medžiagas, kurių įsigijimui reikėjo piniginių lėšų. Tuo metu ji susipažino su J. B. - „Ž.“, kuris taip pat vartojo narkotines medžiagas. J. B. prašymu pasakė savo sąskaitos, esančios AB „Swedbank“, numerį. Į jos sąskaitą pervedus įvairias pinigų sumas, kartu su J. B. nuvykdavo prie įvairių Vilniaus mieste esančių bankomatų ir juos išgrynindavo. Didžiąją dalį išgrynintų pinigų pasiimdavo J. B., kuris jai už tai atiduodavo nuo 50 iki 80 litų. Praėjus ilgam laiko tarpui nuo nagrinėjamų įvykių E. D. A. negalėjo detaliai prisiminti jai inkriminuotose nusikalstamose veikose (epizoduose) nurodytų bankomatų vietų, išgrynintų sumų, tačiau kategoriškai tvirtino, kad buvo ne mažiau 4-5 atvejų ir visada su ja buvo J. B.. Ji taip pat patvirtino, kad į jos banko sąskaitą pervesti pinigai buvo įgyti nusikalstamu būdu. Teismas neturi jokio pagrindo netikėti tokiais E. D. A. parodymais, kad pinigus ji grynindavo kartu su J. B.. Šios faktinės aplinkybės teisme neneigė ir pats J. B.. Jo kaltę patvirtina ir policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodyti faktiniai duomenys. Tai, kad iš nukentėjusiosios V. Š. buvo užvaldyti 600 litų, patvirtina bankų rašytiniai duomenys, iš kurių matyti, kad dalis pinigų buvo pervesta į kaltinamojo J. B., o kita dalis į kaltinamosios E. D. A. banko sąskaitas. Iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokole užfiksuotų duomenų matyti, kad apgaudinėjant nukentėjusiąją V. Š., (duomenys neskelbtini) pataisos namuose atliekantys bausmę ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys ryšio priemonėmis bendravo su J. B., liepė jam skubiai ieškoti banko sąskaitų, į kurias bus pervestos piniginės lėšos, o pastarasis šiuo klausimu aktyviai bendravo su E. D. A.. Ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai patvirtina, kad dalį pervestų nukentėjusiosios pinigų išgrynino J. B., o kitą dalį E. D. A.. Šie pinigai buvo įgyti nusikalstamu būdu, apgaunant nukentėjusiąją.

Baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai leidžia teismui padaryti išvadą, kad kaltinamieji J. B. ir E. D. A. (buvusi Š.) padarė jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką (sukčiavimą). Ikiteisminio tyrimo metu jų nusikalstami veiksmai buvo kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 2 dalį kaip padaryti organizuotoje grupėje, tačiau teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus, kaltinamųjų paaiškinimus, bei organizuotos grupės doktriną, kaltinamųjų veiksmus perkvalifikuoja į BK 182 straipsnio 3 dalį kaip baudžiamąjį nusižengimą, padarytą bendrininkų grupėje, nes atsižvelgus į BK 190 straipsnio nuostatas buvo užvaldytas nedidelės vertės svetimas turtas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalyje nustatyti terminai, kuriems praėjus apkaltinamasis nuosprendis negali būti priimamas. Lietuvos Aaukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 15 d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-100/2008 yra išaiškinta, kad tais atvejais, kai yra aišku, kad paminėto straipsnio 1 dalyje nustatyti terminai yra suėję ir asmeniui nebus galima pritaikyti baudžiamajame įstatyme numatytos sankcijos, baudžiamasis procesas, kaip nustatyta BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte, negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutraukiamas.

Teismui perduotame kaltinamajame akte nurodyta, jog J. B. ir E. D. A. jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką - sukčiavimą užvaldant V. Š. 173,77 eurų turtą įvykdė 2014 m. sausio 11-13 d. BK 95 straipsnyje nurodyta, kad asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis jeigu praėjo 3 metai, kai buvo padarytas baudžiamasis nusižengimas. Tai įvertinęs teismas daro išvadą, kad yra suėję kaltinamosios E. D. A. patraukimo pagal BK 182 straipsnio 3 dalį baudžiamosios atsakomybės senaties terminai ir tuo pagrindu jai bylą dėl V. Š. turto įgijimo nutraukia (BK 95 straipsnis), suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.

Byloje esant duomenų, kad po 2014 m. sausio 13 d. kaltinamasis J. B. toliau vykdė naujas nusikalstamas veikas, už ką jo atžvilgiu buvo priimti apkaltinamieji nuosprendžiai, teismas daro išvadą, kad J. B. atžvilgiu senaties terminų eiga nėra nutrūkusi (BK 95 straipsnio 4 dalis) ir jis privalo būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (V. Š. turto užvaldymas). Teismas nenustatė J. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Tai, kad nusikalstamą veiką jis įvykdė bendrininkų grupėje bei būdamas recidyvistu, teismas pripažįsta jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis. Nukentėjusioji V. Š. dėl jai padarytos turtinės žalos civilinio ieškinio nepareiškė.

Laikotarpyje nuo 2014 sausio 11 d. iki 2014 m. sausio 13 d. T. B. atžvilgiu įvykdytas sukčiavimas organizuotoje grupėje

Apklaustas teisme kaltinamasis J. B. jam teikiamų kaltinimų nepripažino. Paaiškino, kad jam inkriminuojamų įvykio aplinkybių neatsimena. Nurodė, kad pažįsta kitus byloje esančius kaltinamuosius G. Z. (kartu atlikinėjo bausmę pataisos namuose), E. D. A. ir D. B., kurių prašydavo nurodyti banko sąskaitų numerius. Tai padaryti jo prašydavo asmuo, kuris tuo metu atliko laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose ir jam paskambindavo. Kas tuo metu jam skambino, neatsimena. Tai galėjo daryti ir D. V., su kuriuo jis susipažino atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Kai pinigai būdavo pervesti į E. D. A. banko sąskaitą, kartu su ja nuvykdavo prie bankomato, kur E. D. A. ir išgrynindavo į jos sąskaitą pervestus pinigus. E. D. A. už jos paslaugas palikdavo apie 30-50 eurų. Kažkiek išgrynintų pinigų pasilikdavo ir sau. Didžiąją dalį pinigų perduodavo asmeniui, kurį nurodydavo jam skambinęs asmuo arba pervesdavo į jam nurodytą banko sąskaitą. Jis nesutinka su kaltinime jam inkriminuota aplinkybe, kad veikė organizuotoje grupėje, nes apie tokios grupės buvimą jam nebuvo žinoma. Jis buvo įsitikinęs, kad pinigai, kuriuos jis arba E. D. A. išgrynino, yra gauti už nelegalų mobiliųjų telefonų realizavimą pataisos namuose. Būdamas laisvėje jis organizuodavo mobiliųjų telefonų patekimą į (duomenys neskelbtini) pataisos namus. Ten juos realizuodavo asmuo, kurio vardas D.. Už telefonų realizavimą gautus pinigus pervesdavo į jo nurodytas banko sąskaitas, kuriuos jis vienas arba jis kartu su E. D. A. išgrynindavo. Kad buvo vykdomas sukčiavimas, jis nežinojo. Nukentėjusiajam T. B. jis neskambino, tačiau jo civilinį ieškinį pripažįsta.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju J. B. kaltės nepripažino. 2014 m. sausio 18 d. ir 2017 m. gruodžio 18 d. įvykusių apklausų metu atsisakė duoti parodymus (t.19 b.l. 109, t.20 b.l. 6-7). Apklaustas 2018 m. liepos 13 d. įtariamuoju J. B. parodė, kad E. D. Š. nepažįsta. D. V. (D.) žino, su juo nebendravo, bet 2013 metais kartu atlikinėjo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Jis pažįsta G. Z., su kuriuo atlikinėjo bausmę ir bendravo laisvėje. 2013-2014 metais sukčiavimų nepadarė. Tikslių metų ir datų neatsimena. Jam paskambino draugas M. D., kuris atlikinėjo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose ir paprašė jo atidaryti sąskaitas AB „DNB“ ir AB „Swedbank“. Kam reikalingos banko sąskaitos, jam nesakė, tik paprašė sąskaitas atsidaryti ir pinigus perduoti ar persiųsti M. D.. Išsamesnius parodymus duos teisme (t.20 b.l. 15-16).

Apklausta teisme kaltinamoji E. D. A. – Š. savo kaltę pripažino. Ji nurodė, kad suprato, jog į jos sąskaitą pervesti pinigai, kuriuos kartu su J. B. išgrynindavo ir dalį jų įgydavo pati, gauti nusikalstamu būdu. Pripažino, kad kartu su kitais asmenimis įvykdė sukčiavimą, tačiau nemano, kad veikė organizuotoje grupėje ir buvo viena iš jų dalyvių. Nukentėjusiųjų civilinius ieškinius pripažino. Kadangi šiuo metu ji dirba, tai galėtų po truputį atlyginti jiems padarytą turtinę žalą. Ji parodė, kad iki teismo nagrinėjamo įvykio kaltinamojo G. Z. nepažinojo. Su J. B. susipažino tuo metu, kai vykdė jai inkriminuotas nusikalstamas veikas. Vienu metu J. B. paprašė pasakyti jos vardu banke atidarytos sąskaitos numerį. Iš pradžių ji nesutiko, tačiau tuo metu vartojo narkotines medžiagas, o joms įsigyti reikėjo piniginių lėšų, todėl sutiko su J. B. pasiūlymu ir jam pasakė savo banko sąskaitos numerį. Kadangi nuo nagrinėjamų įvykių pradėjo daug laiko (6 metai), todėl negali detaliai papasakoti, kaip ji išgrynino jai inkriminuotose epizoduose nurodytas pinigų sumas, tačiau pripažįsta jų neteisėtą įgijimą. Gali patvirtinti, kad visuose jai inkriminuotuose epizoduose kartu su ja buvo J. B.. Jis informuodavo ją apie tai, kad į jos sąskaitą yra pervesta pinigų suma, ir kartu su ja būdavo prie bankomato. Kartais ir ji pranešdavo J. B., kad į jos sąskaitą yra pervesti pinigai. Jai išgryninus J. B. nurodytą pinigų sumą, dalį jos, paprastai tai būdavo 60 ar 80 eurų, J. B. atiduodavo jai, o kitus pasilikdavo sau. J. B. vadindavo „Ž.“. Jos vykdomi nusikaltimai baigėsi, kai ji buvo sulaikyta.

2017 m. lakpričio 16 d. apklausta papildomai įtariamoji E. D. A. kaltę pripažino. Ji nurodė, kad pranešime apie įtarimą nurodytų visų aplinkybių tiksliai neatsimena, kadangi visa tai buvo seniai. Šie įvykiai įvyko, kai ji vartojo narkotines medžiagas, bet jau 3,5 metai kaip narkotinių medžiagų ir alkoholio ji nevartoja. Ji atsimena vaikiną, pravarde „Ž.“. Tai J. B., kuriam ji pasakė savo AB „Swedbank“ esančios sąskaitos numerį. Į jos sąskaitą buvo pervedami pinigai. Žinojo, kad į jos sąskaitą pervesti pinigai gaunami iš apgautų žmonių. D. D. nepažįsta. Į jos sąskaitą pervestus pinigus ji išgrynindavo Vilniaus mieste įrengtuose bankomatuose ir perduodavo „Ž.“. Už tai „Ž.“ jai duodavo iki 50 litų. Gautus pinigus ji išleisdavo narkotinėms medžiagoms. A. S., kuris supažindino ją su „Ž.“, buvo narkomanas (t.18 b. l. 113).

2018 m. birželio 26 d. apklausta papildomai įtariamoji E. D. A. parodė, kad 2018 m. birželio 26 d. pranešime apie įtarimą nurodytų aplinkybių tiksliai neatsimena, nes įtarime nurodyti įvykiai buvo seniai. Savo kaltę pripažino pilnai ir pateikė analogiškus parodymus kaip ir 2017 m. lapkričio 16 d. įvykusios apklausos metu. Patvirtino, kad J. B. – „Ž.“ nurodė savo AB „Swedbank“ esančios sąskaitos numerį. Įvairiuose bankomatuose išgryninant pinigus visada šalia jos būdavo „Ž.“, kuris ir pasiimdavo iš jos išgrynintas sumas, o jai palikdavo ne daugiau 50 litų. Gautus pinigus ji išleisdavo narkotinėms medžiagoms. D. V. (D.), G. Z. nepažįsta. D. B. ir J. B. – „Ž.“ pažįsta, nes su jais 2014 metais vartojo narkotines medžiagas (t.18 b.l. 119).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis T. B. parodė, kad 2014 metų sausio mėnesį ieškojo, kur būtų galima pasiimti paskolą mažesnėmis palūkanomis. 2014 metų sausio mėnesį jo žmona H. H. jį užregistravo internetiniame tinklalapyje (duomenys neskelbtini). Minėtame tinklalapyje buvo jo duomenys: vardas, telefono numeris ir norima paskolos suma. Po dviejų dienų nuo registracijos minėtame tinklalapyje, apie 21.30 val., jam paskambino vyriškis, kuris prisistatė nekilnojamo turto agentūros „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoju. Koks buvo jo telefono numeris, nepamena. Kadangi tuo metu negalėjo kalbėti, todėl pasiūlė jam perskambinti kitą dieną. Kitą dieną apie 10.00 val. ryte minėtas vyriškis vėl paskambino. Jis prisistatė klientų aptarnavimo skyriaus vadovu V. D. ir padiktavo asmens kodą, kurio šiuo metu nepamena. V. D. prisistatęs vyriškis sakė, kad yra įpareigotas jam suteikti vartojamąją paskolą – 10 000 litų. Jie pradėjo derinti paskolos suteikimo detales. Minėtas vyriškis pasakė, kad reikės pervesti notarinį mokestį - 400 litų, o kai jis pamatys, kad minėtas mokestis yra pervestas, tada per 15-20 min. bus pervesta 10 tūkstančių litų paskola. Skambinęs vyriškis jam atsiuntė SMS žinutę su sąskaitos numeriu, į kurią reikės pervesti pinigų dalį: A. Z., sąskaitos Nr.: (duomenys neskelbtini) ir paminėjo, kad į šią sąskaitą reikia pervesti 300 litų. Tada atsiuntė dar vieną SMS žinutę su sąskaitos numeriu, į kurią reikia pervesti kitą dalį pinigų: E. A., sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir paminėjo, kad į šią sąskaitą reikia pervesti 100 litų. Kodėl reikia pervesti 300 litų į vieną sąskaitą, o 100 litų į kitą, jis nesiteiravo. Sekančią dieną į A. Z. vardu jam nurodytą sąskaitą jis pervedė 300 litų, o į E. A. sąskaitą - 100 litų. Tada V. D. prisistatęs vyriškis, pasakė, jog per 15-20 min. 10 000 litų paskola bus pervesta į jo sąskaitą. Palaukęs 15 min. paskambino minėtam vyriškiui ir pasakė, kad paskolos negavo. Vyriškis atsakė, kad iškilo keblumų dėl pinigų pervedimo, kad paskolos suma per didelė, be draudimo mokesčio jos suteikti nepavyks. Pasakė, kad dar reikės pervesti pinigų už draudimą, 0,7% nuo paskolos sumos, t.y. 700 litų. Jam skambinęs asmuo atsiuntė SMS žinutę su sąskaitų numeriais, į kurias reikia pervesti minėtus pinigus. Kadangi tiek pinigų neturėjo, susiskambino su bendradarbe T.T., kuri tą pačią dieną, apie 22.30 val. pervedė dalį pinigų iš savo sąskaitos, o dalį iš savo brolio sąskaitos, iš viso 700 litų. Į kokias sąskaitas T. T. pervedė pinigus iš savo bei savo brolio sąskaitų, šiuo metu pasakyti negali. Pervestus 700 litų jis grąžino T. T.. Kitą dieną patikrinęs savo elektroninę bankininkystę pamatė, kad žadėtoji paskola nepervesta. Jis paskambino asmeniui, kuris buvo prisistatęs V. D. ir paklausė, kodėl nepervesta paskola. Vyras sakė, kad jo nepažįsta, nesupranta su kuo kalba ir padėjo ragelį. Paskola taip ir nebuvo suteikta. Dėl minėto įvykio padaryta 1 100 litų turtinė žala (t.11 b.l. 63-64). Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis T. B. pateikė civilinį ieškinį 1 100 litų – 318,58 eurų sumai ir buvo pripažintas civiliniu ieškovu (t. 11 b.l. 66-67).

Ikiteisminio tyrimo metu (2014 m. vasario 6 d.) apklausta liudytoja I. Z. parodė, kad turi brolį A. Z. ir draugą R. A., kuris kartu su ja gyvena. 2013 m. vasaros metu autobusų stotyje buvo ji kartu su R. A. ir atsitiktinai sutiko A. pažįstamą J. B., kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini), su kuriuo jos draugas susikeitė telefonais. R. A.. telefono neturi, todėl naudojasi jos telefonu. 2013 m. gruodžio mėnesio viduryje, tikslaus laiko neprisiminė, J. B. paskambino jos draugui į jos telefoną. Ji girdėjo jų pokalbį. J. B. klausė, ar R. A.. neturi AB „SEB“ banko sąskaitos, į kurią jam būtų pervesti pinigai už „chaltūrkę“. AB „SEB“ banko sąskaita reikalinga, nes J. B. neva pinigus turi pervesti iš „SEB“ banko sąskaitos būtent į „SEB“ banko sąskaitą, nes taip greičiau gaunami pinigai. R. A.. banko sąskaitos neturėjo ir paklausė, ar ji neturi. Ji banko sąskaitą turėjo, bet negalėjo duoti, kadangi turi įsiskolinimų, kuriuos išieško antstoliai. J. B. sakė, kad labai reikalinga sąskaita būtent tą dieną, nes jam kažkas privalo pervesti pinigus. R. A.. pažadėjo J. B., kad pasistengs surasti banko sąskaitą ir jam paskambins. R. A. ji pasakė, kad banko sąskaitą turi jos brolis A. Z.. Jos brolis sutiko R. A. duoti savo banko sąskaitą, kad jo draugui J. B. kažkas perves pinigus. Prie jos ir jos brolio A. Z. jos draugas R. A.. paskambino J. B. ir padiktavo A. Z. SEB banko sąskaitos numerį. Girdėjo, kaip J. B. dėkojo jos draugui už suteiktą pagalbą ir žadėjo pakviesti į įkurtuves bei išgerti alaus. Kažkur po dviejų valandų J. B. vėl paskambino ir pasakė, kad į A. Z. banko sąskaitą valandos bėgyje bus pervesti pinigai, kuriuos reikės išgryninti. Pervestos pinigų sumos neįvardino. Sutarė, kad už valandos pervestus pinigus A. Z. nuims (duomenys neskelbtini) pr. esančiame bankomate prie parduotuvės „Norfa“, o J. B. atvažiuos paimti išgrynintus pinigus. R. A. tuo metu ruošėsi važiuoti į miestą. A. Z. kartu su juo nevažiavo. Pirmas išvažiavo R. A. . Kai A. Z. per internetinę bankininkystę pamatė, kad jam pervesti pinigai, jis išvažiavo į sutartą vietą. Vėliau jos brolis pasakojo, kad prie parduotuvės jo laukė R. A., o J. B. nebuvo. Jis nuėmė (išgrynino pervestus pinigus) juos padavė R. A. ir išvažiavo namo. Vėliau R. A. jai pasakojo, kad J. B. prie bankomato atvažiavo praėjus 15 minučių po pinigų išgryninimo. Išgrynintus pinigus jis perdavė J. B., kuris pasiliko prie parduotuvės, sakydamas, kad jo turi privažiuoti paimti su mašina, asmens neįvardino. Ji, jos draugas R. A. ir jos brolis A. Z. nežinojo, kad pinigai, kurie buvo pervesti į A. Z. banko sąskaitą, buvo įgyti nusikalstamu būdu. Jeigu ji būtų apie tai žinojusi, tikrai nebūtų leidusi A. duoti savo banko sąskaitos (t.9, b.l. 24-25).

Ikiteisminio tyrimo metu (2014 m. sausio 17 d.) apklaustas įtariamuoju A. Z. parodė, kad jo sesuo I. Z. turi vaikiną R. A., kuris pas juos gyvena. R. A. žinojo, kad jis turi atsidaręs SEB banke sąskaitą. 2013 m. gruodžio mėnesio viduryje, tikslaus laiko neatsiminė, R. A. jam pasakė, kad už „chaltūrkę“ jam turi pervesti 2 000 litų, bet jis neturi banke atsidaręs sąskaitos. Paklausė, ar jis galėtų asmeniui nurodyti, kad minėtus 2 000 litų pervestų į jo (A. Z.) banko sąskaitą. Jis sutiko ir jam padiktavo sąskaitos numerį. Jų pokalbį girdėjo jo sesuo I.. Kitą dieną R. A. jam paskambino ir paklausė, ar jie negali susitikti prie prekybos cento „Norfa“, (duomenys neskelbtini), esančio bankomato. Tą pačią dieną, tikslaus laiko neatsimena, jis nuvažiavo į sutartą vietą. Ten jo laukė R. A. . Su juo nieko daugiau nebuvo. R. A. jam pasakė, kad už „chaltūrkę“ jau pervesti pinigai. Jie nuėjo prie SEB banko bankomato ir nuėmė iš savo banko sąskaitos jo minėtus 2 000 litų, kuriuos iš karto padavė R. A.. Už tai, kad nuėmė pinigus, jam neatsilygino. Jis išvažiavo namo, o R. A. nuėjo į parduotuvę. Ar su kuo nors susitiko parduotuvėje, nežino, nes nematė. Jis nežinojo, kad jo išgryninti pinigai buvo įgyti nusikalstamu būdu (t.9, b.l. 33-34). 2015 m. rugsėjo 9 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas A. Z. atžvilgiu buvo nutrauktas (t.9, b.l. 35)

2018 m. birželio 17 d. Vilniaus AVPK (duomenys neskelbtini) vyr. tyrėjos K. L. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad atlikus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) analizę (naudotojas nenustatytas), nustatyta, kad iš šio numerio skambinta abonentams Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), priklausantiems J. B., taip pat 2014 m. sausio 11 d. telefono Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiam T. B. (t.9 b.l. 62-92, 93).

2015 m. lakpričio 16 d. Vilniaus apskrities VPK (duomenys neskelbtini) vyresniosios tyrėjos A. A. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad pagal nukentėjusiojo T. B. tiriamą nusikalstamos veikos epizodą skambindavo ir vadybininku iš UAB prisistatydavo iš abonentų Nr. (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini)iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų laisvės atėmimo bausmę atliekantis įtariamasis D. D. (pagal vyriausiojo tyrėjo A. B. tarnybinį pranešimą). Nustatyta, kad D. D. kontaktavo su laisvėje esančiais įtariamaisiais E. D. Š. – A. (abonento Nr. (duomenys neskelbtini)), D. B. (abonento Nr. (duomenys neskelbtini)), J. B. (abonento Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), kad pastarieji savo veiksmais tęstų jo pradėtas nusikalstamas veikas – išgrynintų nusikalstamu būdu įgytus pinigus (t. 11. b.l. 200).

Iš banko išrašo nustatyta, kad 2014 m. sausio 13 d. iš T. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „SEB“ banke, į A. Z. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 300 Lt, į E. A. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 100 Lt. AB „SEB“ bankas pateikė A. Z. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą, iš kurio matyti, kad 2014 m. sausio 13 d. gauta 300 Lt įmoka iš T. B. kaip notarinis mokestis. 2014 m. sausio 13 d. 16:36 val. iš A. Z. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), išgryninta 300 Lt. (t.11.b.l. 173-174).

AB „Swedbank“ pateikė sąskaitos išrašą, iš kurio matyti, kad 2014 m. sausio 13 d. iš V. T. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ pervesta 300 litų į E. D. Š. (A.) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ (t.11 b.l. 74-75). 2014 m. sausio 13 d. 21:46 val. iš E. D. Š. (A.) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) bankomate (duomenys neskelbtini), išgryninta 300 Lt. (t.11 b.l. 127-128).

Kaltinamasis J. B. nepripažino, kad veikdamas apgaule su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, galimai D. V. bei E. D. A., tyčia suklaidino nukentėjusįjį T. B. ir pasinaudodami jo ketinimu gauti lengvatinę paskola užvaldė 1 100 litų – 318,84 eurų sumą. J. B. kaltę patvirtina ikiteisminio tyrimo metu bei teisme apklaustos kaltinamosios E. D. A. parodymai. Ji nuosekliai papasakojo, kad teismo nagrinėjamo įvykio metu vartojo narkotines medžiagas, kurių įsigijimui reikėjo piniginių lėšų. Tuo metu ji susipažino su J. B. „Ž.“, kuris taip pat vartojo narkotines medžiagas. J. B. prašymu pasakė savo sąskaitos, esančios AB „Swedbank“, numerį. Į jos sąskaitą pervedus įvairias pinigų sumas, kartu su J. B. nuvykdavo prie įvairių Vilniaus mieste esančių AB „Swedbank“ bankomatų ir pinigus išgrynindavo. Didžiąją dalį išgrynintų pinigų pasiimdavo J. B., kuris jai už tai atiduodavo nuo 50 iki 80 litų. Praėjus ilgam laiko tarpui nuo nagrinėjamų įvykių E. D. A. negalėjo detaliai prisiminti jai inkriminuotose nusikalstamose veikose (epizoduose) nurodytų detalių, bankomatų vietų, išgrynintų sumų, tačiau kategoriškai tvirtino, kad buvo ne mažiau 4-5 atvejai ir visada su ja buvo J. B.. Ji patvirtino, kad žinojo, jog į jos banko sąskaitą pervesti pinigai įgyti nusikalstamu būdu. Teismas neturi jokio pagrindo netikėti tokiais E. D. A. parodymais, kad pinigus ji grynindavo kartu su J. B.. Pastarasis neneigė tokios aplinkybės, tačiau tvirtino, kad sukčiavimo nevykdė, nes buvo įsitikinęs, kad į E. D. A. sąskaitą pervesti pinigai yra gauti už nelegaliai į pataisos namus patekusių mobiliųjų telefonų pardavimą, nes būdamas laisvėje jis vykdė tokį „verslą“. Analizuodamas tokius kaltinamojo J. B. parodymus teismas pažymi, kad jie prieštarauja byloje surinktiems įrodymams, yra nelogiški ir vertintini kaip jo sugalvotas padarytų nusikaltimų pateisinimas. Galima pripažinti, kad J. B. nežinojo visos įvykio sekos, kaip buvo pasirinktas nukentėjusysis T. B., kas jam skambino, kas buvo nurodyta nukentėjusiajam, kad jis patikėjęs paskambinusiam asmeniui buvo apgautas ir į jam nurodytą banko sąskaitą pervedė prašomas pinigų sumas. Tačiau teismas pripažįsta, kad J. B. atliko jam duotus nenustatyto asmens pavedimus, nurodė E. D. A. ir liudytojo A. Z. vardu atidarytas banko sąskaitas ir kartu su ja bei padedamas R. A. išgrynino į banko sąskaitą pervestus pinigus. J. B. kaltę patvirtina ir policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodyti faktiniai duomenys, ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų I. Z. ir A. Z. parodymai, kuriuose jie nurodė, kad J. B. buvo skubiai reikalinga AB „SEB“ banke esanti banko sąskaitą ir tokią galimybę jam suteikė A. Z.. Kad iš T. B. buvo užvaldyti 400 litų bei jo prašymu liudytoja M. U. (T.), o jos brolis liudytojas V. T. savo sesers M. U. (T.) prašymu pervedė 300 litų, patvirtina bankų rašytiniai duomenys. Šių duomenų pagrindu nukentėjusiojo T. B. civilinis ieškinys 1 100 litų – 318,84 eurų tenkintinas iš dalies. Byloje esantys rašytiniai duomenys (banko išrašai) patvirtina, kad J. B. ir E. D. A., veikdami su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, užvaldė T. B. 400 litų, kuriuos jis pervedė į A. Z. ir E. A. (ikiteisminio tyrimo metu šis asmuo nebuvo apklaustas) banko sąskaitas ir 300 litų, kuriuos į E. D. A. sąskaitą pervedė liudytojas V. T., kaip T. B. nurodytą reikalingą sumokėti „draudimo mokestį“. Tai yra iš viso 700 litų – 202,73 eurų. Minėta pinigų suma nurodyta ir J. B. ir E. D. A. kaltinimuose. Baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai leidžia teismui padaryti išvadą, kad kaltinamieji J. B. ir E. D. A. (buvusi Š.) padarė jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką (sukčiavimą). Ikiteisminio tyrimo metu jų nusikalstami veiksmai buvo kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 2 dalį kaip padaryti organizuotoje grupėje, tačiau teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus, kaltinamųjų paaiškinimus bei organizuotos grupės doktriną, kaltinamųjų veiksmus perkvalifikuoja į BK 182 straipsnio 1 dalį kaip bendrininkų grupėje įvykdytą sukčiavimą. Teismas nenustatė J. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Tai, kad nusikalstamą veiką jis įvykdė bendrininkų grupėje bei būdamas recidyvistu, teismas pripažįsta jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis. Teismas pripažįsta kaltinamosios E. D. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybę, kad ji pripažino savo kaltę ir gailėjosi dėl savo veiksmų. Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką ji įvykdė bendrininkų grupėje su J. B. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis. Nukentėjusiojo T. B. civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies. Iš kaltinamųjų J. B. ir E. D. A. solidariai teismas nukentėjusiajam T. B. priteisia 202,73 eurų jam padarytai turtinei žalai atlyginti.

2014 m. sausio 11 d. V. K. atžvilgiu įvykdytas sukčiavimas organizuotoje grupėje

Apklaustas teisme kalinamasis J. B. kaltės neprisipažino. Nurodė, kad galimai nagrinėjamo įvykio metu iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų jam paskambino ten bausmę atlikinėjęs asmuo, vardu D., ir pasakė, kad nori jam grąžinti skolą ir pinigus gali pervesti į jo (J. B.) nurodytą banko sąskaitą. D. jis nurodė savo banko sąskaitos numerį ir išgrynino ten pervestus pinigus. Kada tai tiksliai buvo, neatsimena. Kad pinigai apgaulės būdu išvilioti iš nukentėjusiojo V. K. ir, kad jis kartu su kitais asmenimis dalyvauja nusikalstamoje veikloje, o tuo labiau organizuotoje grupėje, jis nežinojo. Nukentėjusiojo V. K. civilinį ieškinį pripažino ir sutiko jį atlyginti.

Iš byloje esančio 2018 m. birželio 17 d. Vilniaus AVPK (duomenys neskelbtini) vyr. tyrėjos K. L. tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikus telefono Nr. (duomenys neskelbtini)analizę (naudotojas nenustatytas), nustatyta, kad iš šio numerio skambinta abonentams Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), priklausantiems J. B., į telefono Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį V. Š., į telefono Nr. (duomenys neskelbtini)priklausantį T. B., į telefono Nr. (duomenys neskelbtini)priklausantį D. T. S., į telefono Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį V. K. (t.9 b.l. 62-92, 93).

Iš byloje esančio 2014 m. kovo 17 d. Klaipėdos AVPK (duomenys neskelbtini)vyresniosios tyrėjos R. R. tarnybinio pranešimo matyti, kad telefonas, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), skambučio V. K. metu 2014 m. sausio 11 d. 17.10 val. buvo prisijungęs prie celės (duomenys neskelbtini), kuri yra (duomenys neskelbtini) (t.9 b.l. 94).

Byloje yra duomenys, kad 2014 m. sausio 11 d. nukentėjusysis V. K. pervedė į J. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) DNB banke grynais 430 litų (t.9 b.l. 52).

Byloje yra duomenys, kad 2014 m. sausio 13 d. 1:34 val. iš nukentėjusiojo V. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) „DNB“ banke pervedama 800 litų į J. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) „DNB“ banke. Prieš tai V. K. įneša 800 į savo sąskaitą grynais ir tada padaro pervedimą J. B. (t.9 b.l. 53-55). „DNB“ bankas pateikė J. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašus bei „DNB“ bankomatuose tuo laikotarpiu užfiksuotus vaizdo įrašus (t.9 b.l. 107-110).

Tyrimo eigoje nustatyta, kad 2014 m. sausio 11 d. iš J. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išgryninta 420 Lt bankomate (duomenys neskelbtini). 2014 m. sausio 13 d. iš J. B. sąskaitos išgryninta 500 litų bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini) (t.9 b.l. 105-108). Ikiteisminio tyrimo metu susipažinus su „DNB“ banko pateiktais bankomatų vaizdo įrašais, (atspausdintos vaizdo įrašo ištraukos iš bankomatų (duomenys neskelbtini), PC „K“ , (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) užfiksuotas asmuo visuose trijuose įrašuose apsirengęs vienodai ir yra panašus į J. B. (t.9 b.l. 109-111).

Bylos nagrinėjimo metu pasitelkus Zoom programą buvo apklaustas nuteistasis D. V.. Jis nurodė, kad tai jis skambino nukentėjusiajam V. K. ir jį apgavo, todėl šis pinigines lėšas nusiuntė į jam nurodytas banko sąskaitas. D. V. nurodė, kad galėjo skambinti J. B. arba E. D. A. ir pranešti, kad į jų banko sąskaitas bus pervesti pinigai.

Duodamas parodymus teisme kaltinamasis J. B. neneigė, kad iš savo sąskaitos išgrynino nukentėjusiojo V. K. pervestus 1 230 litų – 356 eurų, bet tvirtino, kad apie nusikalstamos veikos vykdymą ir siekį apgaulės būdu įgyti nukentėjusiojo pinigines lėšas jam nieko nebuvo žinoma. Teigė, kad neva buvo pilnai įsitikinęs, jog į jo banko sąskaitą pervesti pinigai yra jam grąžintas įsiskolinimas, kurį turėjo atlyginti (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atliekantis asmuo, vardu D.. Įvertinęs byloje esančius duomenis, kaltinamojo J. B. įvykdytų nusikalstamų veikų kiekį, jų įvykdymo aplinkybes, užfiksuotus telefoninius pokalbius su (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atliekančiais asmenimis, darytina išvada, kad teisme pateikta J. B. versija yra sugalvotas jo įvykdytų nusikaltimų pateisinimas. Galima pripažinti, kad J. B. nežinojo visos įvykio sekos, kaip buvo pasirinktas nukentėjusysis V. K., koks asmuo ar asmenys su nukentėjusiuoju bendravo telefonu, kuo patikėjo nukentėjusysis ir kaip jis buvo apgautas, kad į jam nurodytą banko sąskaitą pervedė skambinusio asmens nurodytas pinigų sumas, tačiau J. B. atliko nenustatyto asmens jam duotus pavedimus, nurodė savo banko sąskaitos numerį ir išgrynino į jo sąskaitą pervestas nukentėjusiojo V. K. pinigines lėšas, kurių tiksliai nenustatytą dalį pasiliko sau, kitus pinigus perdavė ar persiuntė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims.

Baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai leidžia teismui padaryti išvadą, kad kaltinamasis J. B. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką (sukčiavimą). Ikiteisminio tyrimo metu jo nusikalstami veiksmai buvo kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 2 dalį kaip padaryti organizuotoje grupėje, tačiau teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus, J. B. ir kitų kaltinamųjų parodymus bei organizuotos grupės doktriną, kaltinamojo J. B. veiksmus perkvalifikuoja į BK 182 straipsnio 1 dalį kaip bendrininkų grupėje įvykdytą paprastą sukčiavimą.

Teismas nenustatė J. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Tai, kad nusikalstamą veiką jis įvykdė bendrininkų grupėje bei būdamas recidyvistu, teismas pripažįsta jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis. Nukentėjusiojo V. K. civilinis ieškinys 356,23 eurų sumoje tenkintinas pilnai ir ši pinigų suma turi būti priteista iš J. B..

2014 m. sausio 14 d. K. A. atžvilgiu įvykdytas sukčiavimas organizuotoje grupėje

Apklaustas teisme kaltinamasis J. B. kaltės nepripažino. Jis pareiškė, kad jam inkriminuoto sukčiavimo organizuotoje grupėje nevykdė. Neneigė, kad kartu su E. D. A. išgrynino į jos sąskaitą pervestas pinigų sumas, iš kurių dalį pinigų paliko E. D. A., dalį pasliko sau, o kitus pinigus kažkam perdavė ar persiuntė. Koks asmuo jam paskambino ir pasakė, kad pinigai jau pervesti į E. D. A. sąskaitą, neatsimena. Nežinojo, kad pervesti pinigai gauti nusikalstamu būdu. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju J. B. kaltės nepripažino. Pareiškė, kad E. D. Š. (A.) nepažįsta ir faktiškai parodymų nedavė.

Apklausta teisme kaltinamoji E. D. A. – Š. kaltę pripažino. Ji paaiškino, kad negali nurodyti detalių aplinkybių, kaip su J. B. išgrynino ir pasisavino nukentėjusiosios K. A. pinigines lėšas, nes nuo įvykio praėjo daug laiko, tačiau kategoriškai patvirtino, kad tai padarė kartu su J. B.. Kokią sumą išgrynintų pinigų sau pasiliko J. B. ir kokią sumą už suteiktą paslaugą - jos vardu panaudotą banko sąskaitą, jai sumokėjo J. B., neatsimena. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji E. D. A. taip pat pripažino, kad užvaldė nukentėjusiosios K. A. pinigines lėšas ir tai padarė veikdama su J. B. ir kitais ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji K. A. parodė, kad 2013 m. kovo - balandžio mėnesiais iš pažįstamos sužinojo, kad internete yra tinklapis, kuriame nurodyta, kad suteikiami kreditai, paskolos dirbantiems ir nedirbantiems bei turintiems įsiskolinimų. Tuo metu ji norėjo išvažiuoti dirbti į užsienį. Jai trūko 500 litų ir ji norėjo tokiai sumai gauti kreditą. Viešojoje bibliotekoje, pasinaudojusi internetu tinklalapyje (duomenys neskelbtini) užpildė anketą. Ten suvedė savo asmens duomenis, nurodė savo telefono numerį. Parašė, kad nori gauti kreditą, kurį pažadėjo grąžinti per tris mėnesius su 30% palūkanomis. Palūkanų dydį nurodė pati pagalvojusi, kad tokiu būdu greičiau gaus norimą paskolą. Jai reikėjo pervesti 10 Lt į tinklalapyje nurodytą sąskaitą, kad ją užregistruotų. Pasiūlymą dėl kredito gavo 2014 m. sausio 14 d. apie 14.00 val. Jai į mobilų telefoną paskambino T. vardu prisistatęs vyriškis, kuris skambino iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini). T. pasakė, kad rado jos prašymą dėl kredito ir jis yra kreditus suteikiančios firmos atstovas. T. paprašė jos pasakyti asmens kodą, neva, kad patikrintų jos tapatybę. Vyriškis jai pasakė, kad perskambins už kelių minučių ir pasakys, ar jai yra suteikiama paskola. Perskambino vyriškis už 15 min. ir pasakė, kad jie gali suteikti nuo 5 000 iki 10 000 litų paskolą. Ji pasakė, kad norės 5 000 Lt paskolos, kurią grąžins per tris metus. Vyriškis paprašė jos sąskaitos numerio, kurį ji padiktavo. Vyriškis pasakė, kad reikės paskolos sutartį tvirtinti pas notarą, todėl ji turi į jų nurodytą sąskaitą, esančią banke AB „Swedbank“ pervesti 600 Lt. Skambinęs vyriškis padiktavo sąskaitos, į kurią reikės pervesti 600 litų, numerį, kurio ji neišsaugojo. Skambinusio vyriškio ji paklausė, ar čia ne apgaulė. Šis atsakė, kad toks klausimas jį įžeidžia ir jie nieko neapgaudinėja. Prisimena, kad skambinusio asmens nurodyta sąskaita buvo moters, vardu D., pavardės neatsimena. Vyriškis jos paklausė, kada ji perves 600 litų, nes tai reikia padaryti šiandien, nes jis nori greičiau patvirtinti paskolos sutartį. Vyriškis paprašė, kad kai ji į jo nurodytą sąskaitą perves pinigus, kad iš karto paskambintų jiems tuo pačiu numeriu. Po jų pokalbio praėjus kažkur 10 min, jai vėl paskambino tas pats vyriškis ir pasakė, kad pas notarą jis patvirtino paskolos sutartį. Dar pasakė, kad jai pervedus pinigus, į (duomenys neskelbtini) miesto paštą jie atsiųs faksu paskolos sutartį, kurios vieną egzempliorių ji pasiliktų sau, o kitą pasirašytų ir atsiųstų jiems atgal. Atvažiavusi į (duomenys neskelbtini), nuėjo į AB „Swedbank“ ir pervedė į skambinusio vyriškio nurodytą sąskaitą 600 Lt. Tada paskambino tam vyriškiui ir pasakė, kad pinigus pervedė. Jis liepė eiti į paštą ir laukti, kada atsiųs paskolos sutartį. Ji taip ir padarė. Nuėjusi į (duomenys neskelbtini) paštą darbuotojos paklausė, ar yra jos pavarde atsiųstas faksas. Ji pasakė, kad nėra. Palaukė dar 10 min. Tada paskambino į tą patį numerį. Iš pradžių niekas neatsiliepė. Antrą kartą perskambinus atsiliepė, liepė jai laukti ir pasakė, kad tuoj atsiųs. Ji skambino kelis kartus ir atsiliepęs tas pats vyriškis vis liepdavo laukti. Apie 17.50 val. ji sugrįžo į namus ir internete patikrinusi savo banko sąskaitą pamatė, kad ten nėra pervesta paskolos pinigų. Ji vėl paskambino tuo pačiu numeriu. Atsiliepė tas pats vyriškis ir pasakė, kad lauktų, nes pinigai turi būti pervesti, bet ji pinigų negavo. Praėjus kažkur savaitei jai paskambino tas pats vyriškis. Jis atsiprašė, pasakė, kad kažkas buvo užstrigę ir pasakė, kad jiems dar reikia 300 Lt dar kažką patvirtinti. Ji supyko ir jį iškeikusi padėjo ragelį. Jai buvo padaryta turtinė 600 Lt žala (t.11, b.l.101). Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji K. A. pareiškė 173,77 eurų civilinį ieškinį ir buvo pripažinta civiline ieškove (t. 11 b. l. 103-105).

2015 m. lapkričio 16 d. Vilniaus apskrities VPK (duomenys neskelbtini) vyresniosios tyrėjos A. A. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad tiriant nukentėjusiosios K. A. atžvilgiu įvykdytą nusikaltimą, nustatyta, kad asmuo skambindavo ir vadybininku prisistatydavo iš abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pataisos namų laisvės atėmimo bausmę atliekantis įtariamasis D. D., gim. (duomenys neskelbtini). Pagal vyriausiojo tyrėjo A. B. tarnybinį pranešimą nustatyta, kad D. D. kontaktavo su laisvėje esančiais įtariamaisiais E. D. Š. – A. (abonento Nr. (duomenys neskelbtini)), D. B. (abonento Nr. (duomenys neskelbtini)), J. B. (abonento Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), kad pastarieji išgrynintų nusikalstamu būdu įgytus pinigus (t. 11, b.l. 200).

Ikiteisminio tyrimo eigoje nustatyta, kad E. D. A. (Š.) 2014 m. sausio 14 d. 17:05 val. AB „Swedbank“ bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynino 600 litų (t. 11, b.l. 127-128, t.12 b.l. 3, 7-9).

Bylos nagrinėjimo metu pasitelkus Zoom programą buvo apklaustas nuteistasis D. V.. Jis nurodė, kad skambino nukentėjusiajai K. A. ir ją apgavo, todėl ši pinigines lėšas nusiuntė į jai nurodytą banko sąskaitą. D. V. nurodė, kad galėjo skambinti J. B. arba E. D. A. ir pranešti, kad į jų banko sąskaitas bus pervesti pinigai.

Kaltinamasis J. B. nepripažino kad veikdamas apgaule su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, galimai D. V., bei E. D. A., tyčia suklaidino nukentėjusiąją K. A. ir pasinaudodami jos ketinimu gauti lengvatinę paskolą užvaldė 600 litų – 173,77 eurų sumą. J. B. kaltę patvirtina ikiteisminio tyrimo metu bei teisme apklaustos kaltinamosios E. D. A. parodymai. Ji nuosekliai papasakojo, kad teismo nagrinėjamo įvykio metu vartojo narkotines medžiagas, kurių įsigijimui reikėjo piniginių lėšų. Tuo metu ji susipažino su J. B. - „Ž.“, kuris taip pat vartojo narkotines medžiagas. J. B. prašymu pasakė savo sąskaitos, esančios AB „Swedbank“ numerį. Į jos sąskaitą pervedus įvairias pinigų sumas, kartu su J. B. nuvykdavo prie įvairių Vilniaus mieste esančių AB „Swedbank“ bankomatų ir juos išgrynindavo. Didžiąją dalį išgrynintų pinigų pasiimdavo J. B., kuris jai už tai atiduodavo nuo 50 iki 80 litų. Praėjus ilgam laiko tarpui nuo nagrinėjamų įvykių E. D. A. negalėjo detaliai prisiminti jai inkriminuotose nusikalstamose veikose (epizoduose) nurodytų detalių, bankomatų vietų, išgrynintų sumų, tačiau kategoriškai tvirtino, kad buvo ne mažiau 4-5 atvejų ir visada su ja buvo J. B.. Ji taip pat patvirtino, kad į jos banko sąskaitą pervesti pinigai buvo įgyti nusikalstamu būdu. Teismas neturi jokio pagrindo netikėti tokiais E. D. A. parodymais, kad pinigus ji grynindavo kartu su J. B.. Jo kaltę patvirtina ir policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodyti faktiniai duomenys. Tai, kad iš nukentėjusiosios K. A. buvo užvaldyti 600 litų, patvirtina bankų pateikti rašytiniai duomenys, iš kurių matyti, kad tokią pinigų sumą kaltinamoji E. D. A. išgrynino bankomate ir, kaip pati patvirtino, tai padarė kartu su J. B.. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji neišsaugojo banko sąskaitos, į kurią jai skambinęs vyriškis liepė pervesti „notaro užmokestį“, tačiau K. A. prisiminė, kad jai nurodytos sąskaitos turėtojos moters vardas buvo D..

Baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai leidžia teismui padaryti išvadą, kad kaltinamieji J. B. ir E. D. A. (buvusi Š.) padarė jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką (sukčiavimą). Ikiteisminio tyrimo metu jų nusikalstami veiksmai buvo kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 2 dalį kaip padaryti organizuotoje grupėje, tačiau teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus, kaltinamųjų paaiškinimus, bei organizuotos grupės doktriną, kaltinamųjų veiksmus perkvalifikuoja į BK 182 straipsnio 3 dalį kaip bendrininkų grupėje įvykdytą baudžiamąjį nusižengimą, nes atsižvelgus į BK 190 straipsnio nuostatas buvo užvaldytas nedidelės vertės svetimas turtas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalyje nustatyti terminai, kuriems praėjus apkaltinamasis nuosprendis negali būti priimamas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 15 d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-100/2008 yra išaiškinta, kad tais atvejais, kai yra aišku, kad paminėto straipsnio 1 dalyje nustatyti terminai yra suėję ir asmeniui nebus galima pritaikyti baudžiamajame įstatyme numatytos sankcijos, baudžiamasis procesas, kaip nustatyta BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte, negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutraukiamas.

Teismui perduotame kaltinamajame akte nurodyta, jog J. B. ir E. D. A. jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką numatytą, sukčiavimą užvaldant K. A. 173,77 eurų turtą įvykdė 2014 metų sausio 14 d. BK 95 straipsnyje nurodyta, kad asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėjo 3 metai, kai buvo padarytas baudžiamasis nusižengimas. Tai įvertinęs teismas daro išvadą, kad yra suėję kaltinamosios E. D. A. patraukimo pagal BK 182 straipsnio 3 dalį baudžiamosios atsakomybės senaties terminai ir tuo pagrindu jai bylą dėl K. A. turto įgijimo nutraukia (BK 95 straipsnis), suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.

Byloje esant duomenų, kad po 2014 m. sausio 14 d. kaltinamasis J. B. toliau vykdė naujas nusikalstamas veikas, už ką jo atžvilgiu buvo priimti apkaltinamieji nuosprendžiai, teismas daro išvadą, kad J. B. atžvilgiu senaties terminų eiga nėra nutrūkusi (BK 95 straipsnio 4 dalis) ir jis privalo būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (K. A. turto užvaldymas). Teismas nenustatė J. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Tai, kad nusikalstamą veiką jis įvykdė bendrininkų grupėje bei būdamas recidyvistu, teismas pripažįsta jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis. Nukentėjusiosios K. A. civilinis ieškinys 173,77 eurų sumoje tenkintinas pilnai ir ši pinigų suma turi būti priteista iš J. B.. Kadangi baudžiamąją bylą dalyje dėl K. A. atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos E. D. A. atžvilgiu teismas nutraukia, todėl nukentėjusiosios civilinis ieškinys kaltinamosios E. D. A. atžvilgiu paliktinas nenagrinėtu, paliekant nukentėjusiajai dėl jai padarytos žalos kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka.

2014 m. sausio 16 d. E. P. atžvilgiu įvykdytas sukčiavimas organizuotoje grupėje

Apklaustas teisme kaltinamasis J. B. kaltės nepripažino ir nurodė, kad jam inkriminuotos nusikalstamos veikos aplinkybių paaiškinti negali, nes nieko neatsimena. Jis neprisimena, kaip buvo išgryninti į A. S. ir A. Z. banko sąskaitas pervesti pinigai. J. B. neprisipažino, kad dalyvavo organizuotoje grupėje. Negalėjo nurodyti, kas jam nurodė gauti banko sąskaitas ir kam jis pateikė A. S. ir A. Z. banko sąskaitų numerius. Jis neatsimena, kas jam paskambino, kad į minėtas banko sąskaitas jau pervesti pinigai, kuriuos reikia išgryninti ir kam perdavė iš šių sąskaitų išgrynintus pinigus.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis E. P. parodė, kad 2014 m. sausio 1 d. internete surado puslapį (duomenys neskelbtini). Jis norėjo gauti 30 000 litų paskolą. Tinklapyje buvo pateikta anketa, kurią jis užpildė ir išsiuntė į „(duomenys neskelbtini)“. Kitą dieną, 2014 m. sausio 16 d. apie 9 val. 15 min. jam paskambino iš mobilaus telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Jam paskambinęs asmuo prisistatė vadybininku G. iš „(duomenys neskelbtini)“. G. sutikrino jo duomenis su duomenimis, kuriuos jis nurodė anketoje ir pasakė, kad galima gauti 30 000 litų paskolą, tačiau jos išdavimas vyksta per notarą, todėl notarui reikia pervesti 600 litų. Su jam pateikta sąlyga jis sutiko ir po kurio laiko iš G. telefono jam atėjo žinutė, kur nurodyta, kad jis turi pervesti pinigus į A. Z. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) esančią AB „SEB“ bankas. Jis iš karto internetu iš UAB „X“ paėmė 600 litų paskolą ir iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbankas“ pervedė į nurodytą sąskaitą 600 litų. 9 val. 56 min. jis dar gavo žinutę „Gerb. E. P., jūsų vartotojo ID (duomenys neskelbtini). Pagarbiai (duomenys neskelbtini)“. Apie 12.00 val. jam vėl paskambino G. ir pasakė, kad per pusvalandį notaras patvirtins sutartį ir jam paskambins. Apie 12 val. 40 min. jam paskambino iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), asmuo prisistatė G. direktoriumi G. R., jis pasakė, kad pagal jų reikalavimus būtina sumokėti 10% nuo paskolos t. y. 3 000 litų apdrausti paskolą. Kai jis atsakė, kad tiek pinigų neturi, G. R. sutiko, kad jis sumokės 1 000 litų. G. R. jam atsiuntė žinutę iš savo numerio, kur buvo nurodyta A. S. sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB „DNB“ bankas, į kurią jis turi pervesti 1 000 litų, kurie buvo reikalingi paskolos draudimui. Jis vėl internetu iš UAB „X“ gavo 1 000 litų ir vėl iš savo sąskaitos AB „Swedbankas“ pervedė į nurodytą sąskaitą. G. R. vėl jam paskambino ir pasakė, kad, kai pinigai atsiras A. S. sąskaitoje, į jo sąskaitą po 5-10 minučių bus pervesta paskola. Tačiau iki šio laiko jokios paskolos negavo, G. ir G. R., su kuriais jis bendravo telefonais Nr. (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini), į jo skambučius ir siųstas žinutės neatsako. Supratęs, kad yra apgautas, kreipėsi į policiją. Jam padaryta 1 600 litų turtinė žala (t. 11 b.l. 140-141, 158, 174). Ikiteisminio tyrimo metu E. P. pateikė civilinį ieškinį ir buvo pripažintas civiliniu ieškovu 1 600 litų – 463,39 eurų sumai (t. 11 b.l. 143-144).

Iš byloje esančio E. P. pateikto AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad 2014 m. sausio 16 d. gauta 600 Lt paskola iš UAB „X“ pagal (duomenys neskelbtini) kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), ir 1 000 Lt iš UAB „X“ pagal tą pačią sutartį (sumos didinimas). 2014 m. sausio 16 d. pervesta 600 Lt į A. Z. sąskaitą kaip notarinis mokestis ir 1 000 Lt kaip draudimas į A. S. sąskaitą (t.11 b.l. 141). Ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėtas E. P. pateiktas mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy Note 3“. Apžiūros metu užfiksuotos SMS žinutės: 2014 m. sausio 16 d. 13.35 val. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) „A. S. LT- (duomenys neskelbtini) DNB BANKAS“ ir 2014 m. sausio 16 d. 10.31 val. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) „A. Z.“ (duomenys neskelbtini) „SEB bankas“ (t.11 b.l.145-148).

DNB bankas pateikė A. S. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašus, iš kurių matyti, kad 2014 m. sausio 16 d. gauta 1 000 Lt įmoka iš E. P. už draudimą bei tai, kad A. S. 2014 m. sausio 16 d. AB „DNB“ bankomate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), iš savo sąskaitos išgrynino 990,80 Lt (pridėtos fotonuotraukos iš DNB klientų aptarnavimo skyriaus) (t.5 b.l. 187-189, t. 11, b.l. 158-170).

AB „SEB“ bankas pateikė A. Z. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą, iš kurio matyti, kad 2014 m. sausio 16 d. buvo gauta 600 Lt įmoka iš E. P. kaip notarinis mokestis (t.11 b.l. 173-174).

Iš byloje esančio 2014 m. kovo 5 d. tarnybinio pranešimo, surašyto Vilniaus apskrities VPK (duomenys neskelbtini)tyrėjo E. Š., nustatyta dėl telefono abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) išklotinių laikotarpyje nuo 2013 m. liepos 27 d. iki 2014 m. sausio 27 d. – abonento Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudojamas mobilaus ryšio telefonuose, kurių IMEI (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), o abonento Nr. (duomenys neskelbtini)buvo naudojamas mobilaus ryšio telefonuose, kurių IMEI (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini). E. P. iš savo tel. Nr. (duomenys neskelbtini)bendravo 8 kartus su tel. Nr. (duomenys neskelbtini)((duomenys neskelbtini)), t. y. 2014 m. sausio 16 d. nuo 9:38 iki 11:03, ir 23 kartus su tel. Nr. (duomenys neskelbtini)((duomenys neskelbtini)), t. y. 2014 m. sausio 16 d. nuo 12:40 iki 21:59. (t. 11, b.l. 197).

2015 m. lapkričio 16 d. tarnybiniu pranešimu, surašytu Vilniaus apskrities VPK (duomenys neskelbtini) vyresniosios tyrėjos A. A., nustatyta, kad nukentėjusiajam E. P. skambino ir vadybininku prisistatydavo iš abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų laisvės atėmimo bausmę atliekantis įtariamasis D. D., gim. (duomenys neskelbtini) (pagal vyriausiojo tyrėjo A. B. tarnybinį pranešimą). Nustatyta, kad D. D. kontaktavo su laisvėje esančiais įtariamaisiais E. D. Š. (abonento Nr. (duomenys neskelbtini)), D. B. (abonento Nr. (duomenys neskelbtini)), J. B. (abonento Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), kad pastarieji išgrynintų nusikalstamu būdu įgytus pinigus (t. 11, b.l. 200).

Ikiteisminio tyrimo metu (2014 m. sausio 21 d.) apklaustas įtariamuoju A. S. parodė, kad maždaug prieš savaitę eidamas kartu su D. B. sutiko iš matymo pažįstamą vaikiną, kuris paprašė leisti pasinaudoti jo sąskaita, nes neva žmonės jam skolingi pinigų. Jis sutiko ir davė jam savo sąskaitos numerį. Tą pačią dieną į jo sąskaitą „DNB“ banke buvo pervesti 990 litų, kuriuos jis išgrynino DNB bankomate, PC „P.“. Tas pažįstamas už pasinaudojimą sąskaita jam davė 40 Lt. Daugiau savo sąskaitos numerio niekam nedavė (t.14 b.l. 27-28). Ikiteisminio tyrimo metu buvo priimtas nutarimas dėl dalies ikiteisminio tyrimo nutraukimo A. S. atžvilgiu (t.14 b.l. 33-34).

Bylos nagrinėjimo metu pasitelkus Zoom programą buvo apklaustas nuteistasis D. V.. Jis nurodė, kad skambino nukentėjusiajam E. P. ir jį apgavo, todėl šis pinigines lėšas nusiuntė į jam nurodytą banko sąskaitą.

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas daro išvadą, kad J. B. dalyvavimas užvaldant apgaulės būdu įgytus E. P. 1 600 litų yra įrodytas. Ikiteisminio tyrimo metu apklausinėjant liudytoją A. S. nebuvo aiškinamasi, koks asmuo jo paprašė leisti pasinaudoti jo banko sąskaita, o vėliau išgryninti ten pervestus pinigus. J. B. šio įvykio aplinkybių neprisiminė, nors neatmetė galimybės, kad tai jis prašė A. S. banko sąskaitos ir vėliau prašė išgryninti ten pervestus pinigus. To paties jis galėjo prašyti pats ar per tarpininkus A. Z.. Iš byloje esančių AB „DNB“ bankas pateiktų bankomato nuotraukų, kuriose užfiksuotas 2014 m. sausio 16 d. PC „P.“ įrengtame DNB bankomate gryninantis pinigines lėšas asmuo – A. S. taip pat užfiksuotas ir J. B. (t. 11 b.l. 164, 165, 169). Kaip jau buvo teismo pažymėta ankstesniuose nusikalstamų veikų aprašymuose, įvertinęs byloje esančius duomenis, kaltinamojo J. B. įvykdytų nusikalstamų veikų kiekį, jo užfiksuotus telefoninius pokalbius su (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atliekančiais asmenimis, darytina išvada, kad teisme pateikta J. B. versija, kad į kitų asmenų sąskaitas pervestos piniginės lėšos -jam pervesti pinigai už pataisos namuose realizuotus mobiliuosius telefonus, yra jo paties sugalvotas įvykdytų nusikaltimų pateisinimas. Galima pripažinti, kad J. B. nežinojo visos įvykio sekos, kaip buvo pasirinktas nukentėjusysis E. P., koks asmuo ar asmenys su nukentėjusiuoju bendravo telefonu, kuo patikėjo nukentėjusysis ir kaip jis buvo apgautas, kad į jam nurodytą banko sąskaitą pervedė skambinusio asmens nurodytas pinigų sumas, tačiau J. B. atliko nenustatyto asmens jam duotus pavedimus, nurodė savo banko sąskaitos numerį ir išgrynino į jo sąskaitą pervestas nukentėjusiojo E. P. pinigines lėšas, kurių tiksliai nenustatytą dalį pasiliko sau, kitus pinigus perdavė ar persiuntė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims. Bylos duomenimis nustatyta, kad į A. Z. banko sąskaitą pervestų 600 litų J. B. ar kiti su juo veikę nusikalstami asmenys neturėjo galimybės išgryninti, nes A. Z. sąskaita buvo areštuota, tačiau šių piniginių lėšų užvaldymą teismas vertina kaip baigtą nusikaltimą, nukentėjusiojo E. P. pinigai buvo pervesti į A. Z. banko sąskaitą ir nusikalstamais veiksmais, veikiant apgaule buvo įgyta turtinė teisė į šias pinigines lėšas. Reziumuojant galima teigti, kad kaltinamasis J. B. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką (sukčiavimą). Ikiteisminio tyrimo metu jo nusikalstami veiksmai buvo kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 2 dalį kaip padaryti organizuotoje grupėje, tačiau teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus, J. B. ir kitų kaltinamųjų parodymus bei organizuotos grupės doktriną, kaltinamojo J. B. veiksmus perkvalifikuoja į BK 182 straipsnio 1 dalį kaip bendrininkų grupėje įvykdytą paprastą sukčiavimą.

Teismas nenustatė J. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Tai, kad nusikalstamą veiką jis įvykdė bendrininkų grupėje bei būdamas recidyvistu, teismas pripažįsta jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis. Nukentėjusiojo E. P. ieškinys 463,39 eurų sumoje tenkintinas pilnai ir ši pinigų suma turi būti priteista iš J. B..

Laikotarpyje nuo 2014 m. sausio 10 d. iki 2014 m. sausio 11 d. D. T. S. atžvilgiu įvykdytas sukčiavimas organizuotoje grupėje

Apklaustas teisme kaltinamasis J. B. savo kaltės nepripažino. Paaiškino, kad neatmestina, jog kartu su E. D. A. išgrynino į jos sąskaitą pervestus nukentėjusiosios pinigus, tačiau nežinojo, kad lėšos buvo įgytos nusikalstamu būdu, t.y. apgaule. Jis nedalyvavo jokioje organizuotoje grupėje ir buvo įsitikinęs, kad į E. D. A. sąskaitą pervesti ir vėliau išgryninti pinigai yra jam pervesti pinigai už pataisos namuose neteisėtai realizuotus mobiliuosius telefonus. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis J. B. kaltės nepripažino.

Apklausta teisme kaltinamoji E. D. A. savo kaltę pripažino. Ji paaiškino, kad negali nurodyti detalių aplinkybių, kaip ji su J. B. išgrynino ir pasisavino nukentėjusiosios D. T. S. pinigines lėšas, tačiau kategoriškai tvirtino, kad tai padarė kartu su J. B.. Kokią sumą iš išgrynintų pinigų sau pasiliko J. B. ir kokią sumą už suteiktą paslaugą - jos vardu panaudotą banko sąskaitą jai sumokėjo J. B., ji neatsimena. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji E. D. A. pripažino, kad užvaldė nukentėjusiosios D. T. S. pinigines lėšas ir tai padarė veikdama su J. B. ir kitais ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis.

Apklausta teisme nukentėjusioji D. T. S. paaiškino, kad 2014 metais internete patalpino pranešimą, kad jai reikalinga 10 000 litų paskola. Telefonu jai paskambinęs asmuo ją apgavo ir iš jos išviliojo 1 800 litų. Ji patyrė 695,08 eurų turtinę žalą. Vykdydama jai nežinomo asmens telefonu duodamus nurodymus, tikėdama gauti norimą paskolą, pinigus iš savo sąskaitos, kurie neva reikalingi sutartims sudaryti, draudimui apmokėti ji išsiuntė į O. S. ir D. E. A. (Š.) jai nurodytas banko sąskaitas. Minėti asmenys jai nepažįstami.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji D. T. S. parodė, kad 2014 m. sausio 10 d. jai iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nepažįstamas vyras. Jis pasakė, kad skambina pagal skelbimą ir paklausė, ar jai reikia paskolos. Jai atsakius teigiamai, skambinęs vyras pasakė paskolos suteikimo sąlygas: reikia sumokėti notaro mokestį, draudimo mokestį, ir administravimo mokestį. Dar pasakė, kad reikia 600 litų pervesti į sąskaitą AB “Swedbank“ (duomenys neskelbtini) už neva draudimą, po to dar į tą pačią sąskaitą reikėjo sumokėti 400 Lt. 2014 m. sausio 13 d. jai paskambinęs vyras pasakė, kad reikia sumokėti 500 litų už administravimo mokestį, kuriuos reikia pervesti į AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Ji visus nurodymus įvykdė. Jai žadėjo vakare pervesti pinigus - 10 000 Lt, tačiau vakare ji pinigų negavo. Kitą dieną ji skambino tuo numeriu, iš kurio jai pastoviai skambino dėl paskolos, tačiau telefonas buvo išjungtas. Tada ji pasiskambino į banką, paklausė, gal turi kokios nors informacijos apie asmenis, kuriems ji pervedė pinigus, tačiau banke jai pasakė, kad tokia informacija telefonu neteikiama bei pasiūlė kreiptis į policiją. Jai ketinant važiuoti į policiją, jai iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino kitas asmuo ir pasakė, kad jo kolega, direktoriaus pavaduotojas (su kuriuo anksčiau kalbėjo dėl paskolos) pakliuvo į avariją, o jis esą generalinis direktorius G. R.. Jis paaiškino, kad rytoj pas juos inventorizacija ir jie turi daug darbo. Vakar jo pavaduotojas turėjo kažkur išsiųsti jos dokumentus dėl paskolos, tačiau blogai sutvarkė, nes mokesčiai už neva draudimą ir už notarą kažkam išsiųsti atskirai, o turi būti išsiųsti kartu, todėl reikia dar 900 litų pervesti vienu kartu į sąskaitą (duomenys neskelbtini), kuriuos su suteikta paskola jie grąžins. Ji sutiko ir dar pervedė į nurodytą banko sąskaitą 900 litų. Pervedimus į pastarąją sąskaitą ji padarė iš PC „K“ esančio AB „Swedbank“ skyriaus. Jai paskambinęs neva generalinis direktorius pasakė, kad reikia važiuoti namo ir ji nuvažiavo. Šiandien, t.y. 2014 m. sausio 16 d. pasižiūrėjo savo banko sąskaitą, bet pinigų pervesta nebuvo. Jai vėl skambino generalinis direktorius, sakė, kad pinigai bus po 11.00 val., po to skambino ir sakė 14.00 val.. Jai važiuojant į policiją jai vėl skambino ir sakė, kad pinigai jai bus pervesti iki 18.00 val. Dėl šio įvykio patyrė turtinę žalą (t. 11, b.l. 3, 16). Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji D. T. S. pateikė civilinį ieškinį 695,08 eurų sumai ( t.11 b.l. 10-11).

Apklaustas teisme liudytojas O. S. parodė, kad jo pažįstamas Ž. T. paprašė leisti pasinaudoti jo banko sąskaita, teigdamas, kad jo paties sąskaita užblokuota. Kada tai buvo, nepamena. Patenkinęs Ž. T. prašymą nurodė jam savo sąskaitos numerį. Po to kelis kartus su Ž. T. iš bankomato išgrynino į jo sąskaitą pervestus pinigus ir atidavė Ž. T.. Pastarasis žadėjo su jam atsilyginti, sumokėti 20 eurų, tačiau pažadėtų pinigų negavo. Kad į jo sąskaitą pervesti pinigai buvo gauti nusikalstamu būdu, jis nežinojo. Iš teismo salėje esančių kaltinamųjų nieko nepažįsta.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju O. S. parodė, kad 2014 metų sausio mėnesio pradžioje jo draugas Ž. T. paprašė leisti pasinaudoti jo sąskaita, kad į ją būtų galima pervesti pinigus. Ž. T. pasakė, kad negali naudotis savo sąskaita, nes anksčiau pardavinėjo automobilius, dėl to nemokėjo mokesčių ir dabar turi problemų su valstybinėmis institucijomis. Ž. T. pasakė, kad pragyvenimui jam kažkas perves pinigų. Jis vieną kartą leido Ž. T. pasinaudoti savo banko sąskaita ir nurodė jos numerį. Vakare kartu su Ž. T. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) esančią parduotuvę „Maximą“ ir ten įrengtame bankomate sužinojo, kad į jo AB „Swedbank“ esančią sąskaitą pervesti 500 litų, kuriuos jis išgrynino. Iš šių pinigų Ž. jam davė 20 litų, o likusius pasiliko sau. Kitą dieną Ž. vėl jam paskambino ir pasakė, kad į jo sąskaitą bus pervesti 900 litų, kuriuos reikia išgryninti. Tą patį vakarą jis išgrynino 500 litų, nes tai didžiausia suma, kurią jis gali išgryninti per vieną kartą, kitą dieną išgrynino 400 litų. Šiuos pinigus jis atidavė Ž., kuris žadėjo jam duoti 20 litų, bet iki šiol to nepadarė. Iš ko buvo pervesti pinigai pirmą kartą, jis nesidomėjo. Antrą kartą pinigus pervedė kažkokia moteris. Apie tai, kad į jo sąskaitą pervedami pinigai gauti nusikalstamu būdu, jis nežinojo, be to, nedavė leidimo Ž. antrą kartą į jo sąskaitą pervesti pinigų (t.13 b.l. 43). Ikiteisminis tyrimas prieš O. S. nutrauktas (t. 13 b.l. 49-50).

Ikiteisminio tyrimo eigoje - daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusioji D. T. S. pateikė 2014 m. sausio 14 d. nurodymą pervesti grynuosius pinigus O. S. 500 Lt, ir 2014 m. sausio 15 d. O. S. 900 Lt. (t.11 b.l. 5-6).

AB „Swedbank“ pateikė D. T. S. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą, iš kurio matyti, kad 2014 m. sausio 11 d. buvo padaryti du pavedimai į E. D. Š. (A.) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 600 Lt ir 400 Lt sumoms (t.11 b.l. 15-18).

AB „Swedbank“ pateikė O. S. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą, iš kurio matyti, kad 2014 m. sausio 14 ir 2014 m. sausio 15 d. buvo gauti du pavedimai iš D. T. S. 500 Lt ir 900 Lt sumoms (t.12 b.l. 3-4).

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2014 m. sausio 11 d. 13:11 val. E. D. A. (Š.) AB „Swedbank“ bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), išgrynino iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) - 600 Lt. Tą pačią dieną AB „Swedbank“ bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), išgrynino iš savo sąskaitos – 400 Lt. Nustatyta, kad O. S. išgrynino iš savo sąskaitos (duomenys neskelbtini) – 1 400 Lt. (t. 11 b.l. 127-128, t.12 b.l. 3-9).

2018 m. birželio 17 d. Vilniaus AVPK (duomenys neskelbtini) vyr. tyrėjos K. L. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atlikus telefono Nr. (duomenys neskelbtini)analizę (naudotojas nenustatytas), nustatyta, kad iš šio numerio skambinta abonentams Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), priklausantiems J. B., taip pat 2014 m. sausio 11 d. telefono Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiam D. T. S. (t.9 b.l. 62-92).

2015 m. lapkričio 16 d. Vilniaus apskrities VPK (duomenys neskelbtini) vyresniosios tyrėjos A. A. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad tiriant nukentėjusiosios D. T. S. atžvilgiu įvykdytą nusikalstamą veiką, nustatyta, kad skambindavo ir vadybininku prisistatydavo iš abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų laisvės atėmimo bausmę atliekantis įtariamasis D. D.. Pagal vyriausiojo tyrėjo A. B. tarnybinį pranešimą nustatyta, kad D. D. kontaktavo su laisvėje esančiais įtariamaisiais E. D. Š. – A. (abonento Nr. (duomenys neskelbtini)), D. B. (abonento Nr. (duomenys neskelbtini)), J. B. (abonento Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), kad pastarieji išgrynintų nusikalstamu būdu įgytus pinigus (t. 11, b.l. 200).

2014 m. sausio 15 d. Vilniaus apskrities VPK (duomenys neskelbtini) elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokole užfiksuota, kad kontroliuojant J. B. telefonu (duomenys neskelbtini) perduodamą informaciją 2014 m. sausio 15 d. 15.27 val. užfiksuotas pokalbis Nr. 1041. J. B. skambina asmuo, anksčiau naudojęs telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) PN) iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir prašo surasti sąskaitas AB „DNB“ ir AB „Swedbank“ bankuose. 2014 m. sausio 15 d. 18.47 val. įvykusio pokalbio metu Nr. 1056 J. B. skambina į nenustatyto asmens, vardu Ž., telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir sako, kad vakar siuntė 500 Lt, klausia, ar gali pervesti dar pinigų ir pažada 100 Lt už pinigų išgryninimą. 2014 m. sausio 15 d. 19.11 val. užfiksuotas pokalbis Nr. 1070 J. B. į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) siunčia SMS žinutę su tekstu „(duomenys neskelbtini)“ (t. y. O. S. sąskaitos numeris). 2014 m. sausio 15 d. 21:56 val. užfiksuotas pokalbis Nr. 1151 J. B. skambina asmuo, anksčiau naudojęsis telefono Nr. (duomenys neskelbtini) iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir priekaištauja, kad J. B. dar neišgrynino pinigų, pervestų į O. S. sąskaitą (t.4 b.l. 6-7).

Bylos nagrinėjimo metu pasitelkus Zoom programą buvo apklaustas nuteistasis D. V.. Jis nurodė, kad skambino nukentėjusiajai D.T. S. ir ją apgavo, todėl ši pinigines lėšas nusiuntė į jai nurodytas banko sąskaitas.

Baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai leidžia teismui padaryti išvadą, kad kaltinamieji J. B. ir E. D. A. (buvusi Š.) padarė jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką (sukčiavimą). Ikiteisminio tyrimo metu jų nusikalstami veiksmai buvo kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 2 dalį kaip padaryti organizuotoje grupėje, tačiau teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus, kaltinamųjų paaiškinimus, bei organizuotos grupės doktriną, kaltinamųjų veiksmus perkvalifikuoja į sukčiavimą, padarytą paprastoje bendrininkų grupėje.

Kaltinamasis J. B. nepripažino, kad veikdamas apgaule su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis bei E. D. A., tyčia suklaidino nukentėjusiąją D.T. S. ir pasinaudodami jos ketinimu gauti lengvatinę paskolą, užvaldė 2 400 litų – 695,08 eurų sumą. Tačiau J. B. kaltę patvirtina ikiteisminio tyrimo metu bei teisme apklaustos kaltinamosios E. D. A. parodymai. Ji nuosekliai papasakojo, kad pažinojo J. B. - „Ž.“, kuris tuo metu vartojo narkotines medžiagas. J. B. prašymu pasakė savo sąskaitos, esančios AB „Swedbank“, numerį. Į jos sąskaitą pervedus įvairias pinigų sumas, kartu su J. B. nuvykdavo prie įvairių Vilniaus mieste esančių bankomatų ir juos išgrynindavo. Didžiąją dalį išgrynintų pinigų pasiimdavo J. B., kuris jai už tai atiduodavo nuo 50 iki 80 litų. Praėjus ilgam laiko tarpui nuo nagrinėjamų įvykių E. D. A. negalėjo detaliai prisiminti jai inkriminuotose nusikalstamose veikose (epizoduose) nurodytų detalių, bankomatų vietų, išgrynintų sumų, tačiau kategoriškai tvirtino, kad buvo ne mažiau 4-5 atvejų ir visada su ja buvo J. B.. Ji taip pat patvirtino, kad į jos banko sąskaitą pervesti pinigai įgyti nusikalstamu būdu. Teismas neturi jokio pagrindo netikėti tokiais E. D. A. parodymais. J. B. kaltę patvirtina ir policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodyti faktiniai duomenys. Tai, kad buvo užvaldyti D.T. S. pervesti pinigai, patvirtina bankų rašytiniai duomenys, iš kurių matyti, kad dalis pinigų buvo pervesta į liudytojo O. S., o kita dalis į kaltinamosios E. D. A. banko sąskaitas. Apklaustas O. S. patvirtino, kad pažįstamo asmens prašymu leido pasinaudoti jam priklausančia banko sąskaita ir išgrynino į jo sąskaitą pervestus pinigus. Iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokole užfiksuotų duomenų matyti, kad apgaudinėjant nukentėjusiąją D.T. S., (duomenys neskelbtini) pataisos namuose atliekantys bausmę ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys ryšio priemonėmis bendravo su J. B., liepė jam skubiai ieškoti banko sąskaitų, į kurias bus pervestos piniginės lėšos, o pastarasis bendravo su asmeniu, vardu Ž.. Pažymėtina, kad tokį patį vardą asmens, kuris prašė pasinaudoti liudytojo O. S. sąskaitą ir pasiėmė O. S. išgrynintus pinigus, nurodė ir liudytojas O. S.. Tokiu būdu nustatyta, kad dalį nukentėjusiosios pinigų išgrynino apie nusikalstamos veiką nežinojęs liudytojas O. S., o kitą dalį išgrynino kaltinamoji E. D. A., kuri priešingai - žinojo, kad į jos sąskaitą pervesti pinigai įgyti nusikalstamu būdu ir juos išgrynino kartu su J. B..

Baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai leidžia teismui padaryti išvadą, kad kaltinamieji J. B. ir E. D. A. (buvusi Š.) padarė jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką (sukčiavimą). Ikiteisminio tyrimo metu jų nusikalstami veiksmai buvo kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 2 dalį kaip padaryti organizuotoje grupėje, tačiau teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus, kaltinamųjų paaiškinimus bei organizuotos grupės doktriną, kaltinamųjų veiksmus perkvalifikuoja į BK 182 straipsnio 1 dalį kaip paprastą sukčiavimą. Teismas nenustatė J. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Tai, kad nusikalstamą veiką jis įvykdė bendrininkų grupėje bei būdamas recidyvistu, teismas pripažįsta jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis. Teismas pripažįsta kaltinamosios E. D. A. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad ji pripažino kaltę ir gailėjosi dėl savo veiksmų. Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką ji įvykdė bendrininkų grupėje su J. B. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis. Nukentėjusiosios D.T. S. civilinis ieškinys 695,08 eurų sumai tenkintinas pilnai ir ši suma solidariai priteistina iš kaltinamųjų J. B. ir E. D. A..

2014 m. sausio 19 d. J. K. atžvilgiu įvykdytas sukčiavimas organizuotoje grupėje

Apklaustas teisme kaltinamasis D. B. kaltu prisipažino pilnai. Jis paaiškino, kad šiuo metu tikslių aplinkybių nepamena, tačiau asmens vardu „Ž.“ prašymu surado I. K., į kurio vardu atidarytą banko sąskaitą buvo pervedami pinigai. Pervestus pinigus jis išgrynindavo. Pasilikęs nedidelę dalį išgrynintų pinigų sau bei už paslaugą atsiskaitęs su I. K., likusius pinigus atiduodavo su juo susitikusiam asmeniui, kurio duomenų nežino. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis D. B. pripažino, kad kartu su I. K. išgrynindavo į jo (I. K.) banko sąskaitą pervestus pinigus. Nepripažino, kad jis buvo organizuotos grupės narys.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji J. K. parodė, kad 2014 m. sausio 19 d. apie 16.00 val. į mobiliojo ryšio telefoną (duomenys neskelbtini) paskambino vyriškis, kuris prisistatė esąs greitųjų kreditų bendrovių vadybininkas G.. Jis skambino iš mobiliojo ryšio telefono (duomenys neskelbtini). Vadybininku prisistatęs vyriškis pasakė, kad atstovauja greitojo kredito bendrovę ir jai pasiūlė už labai mažų 5 procentų metines palūkanas gauti 15 000 litų paskolą. Iš pradžių skambinęs asmuo jai įtarimų nesukėlė, nes ji anksčiau buvo kreipusis į greitojo kredito bendroves dėl paskolos suteikimo ir yra paėmusi keletą kreditų. Ji pagalvojo, kad jai, kaip pastoviai kreditinių bendrovių klientei, bus suteikta išskirtinė teisė gauti gan didelę paskolą už labai mažas metines palūkanas, t.y. 5 procentus. Greitojo kredito bendrovės vadybininku G. prisistatęs vyriškis pasakė, kad jis galėtų suteikti lengvatinę paskolą, tačiau į notaro sąskaitą reikia pervesti 600 litų, kaip gaunamos paskolos patvirtinimą. Jis pasakė, kad tai neva mokestis notarui už duodamą lengvatinę paskolą. Ji pasakė, kad 600 litų neturi ir gali sumokėti tik 300 litų. G. sutiko ir pasakė, kad pradžioje į neva notaro I. K. banko sąskaitą ji turi pervesti 300 litų, o vėliau, kai turės pinigų, dar papildomai pervesti likusius 300 litų. Vadybininkas G. telefonu jai pasakė, kad I. K. yra notaras ir būtent į jo sąskaitą reikia pervesti nurodytus pinigus sumoje 300 litų. Telefonu jis padiktavo I. K. sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“. Tą patį vakarą iš kaimynės pasiskolino 300 litų, kuriuos įnešė į savo sąskaitą, o po to juos persiuntė į nurodytą I. K. sąskaitą. Kai pinigus pervedė į I. K. sąskaitą, ji pati paskambino tam vyriškiui, prisistačiusiam greitojo kredito bendrovės vadybininku G. ir telefonu jam pasakė, kad 300 litų pervedė į I. K. sąskaitą. Tada tas vyriškis telefonu jai pasakė, kad viskas gerai ir, kad jai bus perskambinta, tačiau nei tą, nei kitą vakarą ji jokio skambučio nesulaukė. Nesulaukusi pradėjo tam vyriškiui skambinti pati, tačiau jo telefonas buvo išjungtas. Tuomet ji suprato, kad buvo apgauta ir kad sukčiaujant iš jos buvo neteisėtai išviliota 300 litų. Kalbant telefonu su vyriškiu, prisistačiusiu greitojo kredito bendrovės vadybininku G., jokio akcento, ar kokio kalbos defekto jo balse negirdėjo, o reikalui esant manė sugebėtų to vyriškio balsą atpažinti. Po to, kai to vyriškio telefonas buvo išjungtas ir ji negalėjo prisiskambinti, į savo telefoną ji gavo dvi SMS žinutes. 2014 m. sausio 19 d. jos gautoje žinutėje buvo tekstas, kad prašo palaukti, o 2014 m. sausio 20 d. dieną gautoje žinutėje buvo tekstas, kad pinigai bus pravesti į jos sąskaitą iki 16.00 valandos. Po gautų SMS žinučių ji dar bandė paskambinti į minėtą telefoną, tačiau buvo geras kvietimo signalas, o ragelis nebuvo keliamas. Žinutės jai buvo parašytos į kitą jos telefoną, kurio numerio ji nežino. To telefono numerį jis sužinojo, kai jam iš jo paskambino pranešti, kad pinigai yra pervesti į nurodytą sąskaitą. Visą laiką telefonu ji bendravo tik su vienu ir tuo pačiu vyriškiu, kuris jai buvo prisistatęs kaip greitojo kredito bendrovės vadybininkas, vardu G.. Dėl šio sukčiavimo jai padaryta 300 litų turtinė žala, tačiau civilinio ieškinio ji nereikš (t.11, b.l. 35-37, 42-43, 48-49).

AB „Swedbank“ pateikė J. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą iš kurio matyti, kad 2014 m. sausio 19 d. iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo padarytas 299 litų pavedimas į I. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (t.11 b.l. 47-49).

AB „Swedbank“ pateikė I. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą, iš kurio matyti, kad 2014 m. sausio 19 d. buvo gautas pavedimas iš J. K. 299 Lt. 2014 m. sausio 19 d. I. K. AB „Swedbank“ bankomate, adresu (duomenys neskelbtini), iš savo sąskaitos išgrynino 290 litų, o likusius išleido smulkiems pirkiniams parduotuvėje „Express Market“ (t.12 b.l. 3, 5).

Apklaustas teisme liudytojas I. K. nurodė, kad kaltinamojo D. B. prašymu išgrynindavo į jo sąskaitą perverstus pinigus, kuriuos vėliau perduodavo D. B.. Nuo šių įvykių praėjus dideliam laiko tarpui detalių aplinkybių, pervestų pinigų sumų neatsimena.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju I. K. parodė, kad pažįstamas D. B. pasiūlė jam užsidirbti pinigų ir jis sutiko. D. B. jam pasakė, kad žmogus yra skolingas pinigų, tačiau negali pervesti į jo sąskaitą, nes ji areštuota, todėl už atlygį prašė jo pasinaudoti sąskaita. 2014 m. sausio 19 d. jam paskambino D. B., pasakė, kad reikia susitikti. Iš pokalbio suprato, kad į jo sąskaitą bus pervesti pinigai. Po pokalbio jam atėjo SMS žinutė, kad iš J. K. sąskaitos jam pervesta 299 Lt. Parduotuvėje „Maxima“, adresu (duomenys neskelbtini), esančiame bankomate jis išgrynino pervestus pinigus, kurios perdavė D. B.. Sau pasiliko 20 Lt. 2014 m. sausio 19 d. jam atėjo SMS žinutė, kad jam iš J. K. pervesta 299 Lt. Su D. B. jis susitiko (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Pakeliui, parduotuvėje „Maxima“, adresu (duomenys neskelbtini), įrengtame bankomate jis išgrynino pervestus pinigus, kurios perdavė D. B.. Sau pasiliko 20 Lt. 2014 m. sausio 20 d. jam vėl paskambino D. B.. Suprato, kad jam vėl bus pervesti pinigai. Su D. B. susitiko prie parduotuvės „Maximos“, (duomenys neskelbtini). Prie D. B. jis išgrynino iš G. E. į jo sąskaitą pervestus 600 Lt, kuriuos atidavė D. B.. D. B. jam už tai davė 60 Lt. 2014 m. sausio 21 d. jam paskambinęs D. B. pasakė, kad vėl bus pervesti pinigai, kuriuos jis turės išgryninti. Sutarė susitikti vėl prie tos pačios „Maxima“, tačiau jis nespėjo išeiti iš namų, nes į butą atėjo policijos pareigūnai (t.14 b.l. 7). Ikiteisminis tyrimas įtariamojo I. K. atžvilgiu buvo nutrauktas (t. 5, b.l. 15-16).

2015 m. lapkričio 16 d. Vilniaus apskrities VPK (duomenys neskelbtini) vyresniosios tyrėjos A. A. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad tiriant J. K. atžvilgiu įvykdytą nusikalstamą veiką skambindavo ir vadybininku prisistatydavo iš telefono abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų laisvės atėmimo bausmę atliekantis įtariamasis D. D., gim. (duomenys neskelbtini).. Pagal vyriausiojo tyrėjo A. B. tarnybinį pranešimą nustatyta, kad D. D. kontaktavo su laisvėje esančiais įtariamaisiais E. D. Š. – A. (abonento Nr. (duomenys neskelbtini)), D. B. (abonento Nr. (duomenys neskelbtini)), J. B. (abonento Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), kad pastarieji išgrynintų nusikalstamu būdu įgytus pinigus (t.11, b.l. 200).

2014 m. sausio 17 d. Vilniaus apskrities VPK (duomenys neskelbtini) elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokole užfiksuota, kad kontroliuojant telefonu (duomenys neskelbtini), veikiančiu iš (duomenys neskelbtini) PN, 2014 m. sausio 19 d. perduodamą informaciją užfiksuota: 15:16, 16:07 – skambina į (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai J. K., kalba apie paskolos sutartį, notarinį mokestį, vėliau apie pinigų pervedimą. 16:45 – nukentėjusioji J. K. skambina ir sako, kad neturi visų pinigų, jai leidžia sumokėti pusę sumos 300 Lt. 18:15 – nukentėjusioji J. K. skambina ir klausia, ką nurodyti mokėjimo paskirtyje, jai sako, kad už paslaugas. 18:30 – nukentėjusioji skambina ir sako, kad pervedė 299 Lt.

Telefono abonentas (duomenys neskelbtini) skambina E. D. Š. – A. į (duomenys neskelbtini) ir prašo skubiai surasti J. B.. Ji sako, kad žino, kur D., ir atsiunčia SMS su D. B. Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini)skambina D. B. į (duomenys neskelbtini) ir jo klausia, ar galės savaitgalį, kai jam permes, paimti ir paduoti. Vėliau prašo užvažiuoti pas J. B. ir sužinoti, ar jis sulaikytas. Vėliau skambina ir sako, kad neužilgo užmes. D. B. klausia, ar reikalinga I. K. pagalba. Telefono abonentas (duomenys neskelbtini) skambina D. B.. Šis sako, kad važiuoja pas I. K.. Telefono abonentas (duomenys neskelbtini) prašo D. B. išgryninus pinigus užvažiuoti pas J. B.. Prašo sužinoti, kur yra J. B.. Vėliau telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) pats paskambina į areštinę ir sužino, kad J. B. sulaikytas ir apie tai praneša D. B. 2014 m. sausio 20 d. telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) skambina D. B. ir praneša, kad paskambins draugas, kad pasakytų, kur privažiuoti. Tada skambina D., sako, kad reikia palaukti, kol perves pinigus - 400 dabar, o kitus vėliau. D. praneša, kad jau susitiko ir paėmė pinigus. Telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) skambina D. B. ir sako, kad „jo“ nepaleistų, kad šiandien „gerai metės“. Vėliau D. B. atsiunčia SMS kuriame klausia, ar paleisti I., sako, kad ne, reikia palaukti, nuvažiavo paimti pinigų į kaimą (t.4 b.l. 14-19).

Baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai leidžia teismui padaryti išvadą, kad kaltinamasis D. B. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką (sukčiavimą). Tai patvirtina jo paties, liudytojo I. K., nukentėjusiosios J. K. parodymai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokole užfiksuoti duomenys. Byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų analizė leidžia teigti, kad (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atliekantis asmuo (asmenys) susisiekė su nukentėjusiąja ir panaudodami pretekstą - galimybę su nedidelėmis palūkanomis įgyti paskolą, ją apgavo ir iš jos apgaulės būdu įgijo 299 litus – 86,59 eurus, kuriuos, kaip neva mokestį „notarui I. K.“ pervedė į jai nurodytą I. K. vardu atidarytą banko sąskaitą. AB „Swedbank“ pateikti duomenys patvirtina, kad nukentėjusioji pervedė šią pinigų sumą į I. K. sąskaitą, kuriuos jis išgrynino. Tai patvirtino ir pats I. K., kuris nurodė, kad didžiąją dalį išgrynintų pinigų jis perdavė kaltinamajam D. B.. Pastarasis pripažino šią faktinę aplinkybę. Ikiteisminio tyrimo metu D. B. nusikalstami veiksmai buvo kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 2 dalį kaip padaryti organizuotoje grupėje, tačiau teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus, kaltinamojo D. B. paaiškinimus, kitus byloje esančius įrodymus, organizuotos grupės doktriną, jo veiksmus perkvalifikuoja į BK 182 straipsnio 3 dalį kaip baudžiamąjį nusižengimą, nes atsižvelgus į BK 190 straipsnio nuostatas, buvo užvaldytas nedidelės vertės svetimas turtas, nukentėjusiajai J. K. priklausantys 86,59 eurai.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalyje nustatyti terminai, kuriems praėjus apkaltinamasis nuosprendis negali būti priimamas. Lietuvos Aaukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 15 d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-100/2008 yra išaiškinta, kad tais atvejais, kai yra aišku, kad paminėto straipsnio 1 dalyje nustatyti terminai yra suėję ir asmeniui nebus galima pritaikyti baudžiamajame įstatyme numatytos sankcijos, baudžiamasis procesas, kaip nustatyta BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte, negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutraukiamas.

Teismui perduotame kaltinamajame akte nurodyta, jog D. B. veikdamas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, sukčiavimą užvaldant J. K. 86,59 eurus įvykdė 2014 m. sausio 19 d. BK 95 straipsnyje nurodyta, kad asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėjo 3 metai, kai buvo padarytas baudžiamasis nusižengimas. Tai įvertinęs teismas daro išvadą, kad yra suėję kaltinamojo D. B. patraukimo pagal BK 182 straipsnio 3 dalį baudžiamosios atsakomybės senaties terminai ir tuo pagrindu jam iškelta baudžiamoji byla dėl J. K. turto- pinigų įgijimo turėtų būti nutraukta (BK 95 straipsnis), suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui. Pagal BK 95 straipsnio 8 dalį, jeigu asmuo iki šiame straipsnyje nurodytų terminų padaro naują tyčinę nusikalstamą veiką, senaties eiga nutrūksta. Šiuo atveju senaties eiga už pirmą nusikalstamą veiką pradedama skaičiuoti nuo tos dienos, kurią buvo padarytas naujas tyčinis nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas. Byloje yra duomenų, kad po 2014 m. sausio 19 d. kaltinamasis D. B. toliau vykdė naujas nusikalstamas veikas, už ką jo atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis 2017 m. birželio 16 d., kuriuo jis nuteistas už BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. Šioje baudžiamojoje byloje 1-1094-935/2017 D. B. nusikalstama veika buvo padaryta 2016 m. rugsėjo 12 d., todėl vadovaujantis BK 95 ststraipsnio 8 dalimi, senaties terminas dėl sukčiavimo užvaldant J. K. turtą pradėtas skaičiuoti iš naujo nuo 2016 m. rugsėjo 12 d. ir pasibaigė 2019 m. rugsėjo 12 d. Tai įvertinęs teismas daro išvadą, kad yra suėję kaltinamojo D. B. patraukimo pagal BK 182 straipsnio 3 dalį baudžiamosios atsakomybės senaties terminai ir tuo pagrindu jam bylą dėl J. K. turto įgijimo nutraukia (BK 95 straipsnis), suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui. Nukentėjusioji J. K. civilinio ieškinio nepareiškė.

2014 m. sausio 20 d. S. J. atžvilgiu įvykdytas sukčiavimas organizuotoje grupėje

Apklaustas teisme kaltinamasis D. B. kaltu prisipažino pilnai. Jis paaiškino, kad kaltinamojo G. Z. nepažįsta, o kaltinamuosius J. B. ir E. D. A. pažinojo iš anksčiau. Tuo metu jis vartojo narkotines medžiagas kaip J. B. ir E. D. A.. Teismo nagrinėjamo įvykio metu jam kažkas paskambino ir pasiūlė leisti pasinaudoti jo banko sąskaita. Jam pasakė, kad į jo sąskaitą bus pervesti pinigai ir už tai pasiūlė atlygį. Tuo metu jam buvo reikalingi pinigai narkotinėms medžiagoms įsigyti. Kadangi jis neturėjo savo banko sąskaitos, tai paskambino pažįstamam I. K. ir paprašė leisti pasinaudoti jo sąskaita. I. K. sutikus, jo nurodytą banko sąskaitą jis padiktavo jam skambinusiam asmeniui, tačiau tai nebuvo J. B.. Paskui tas asmuo vėl jam paskambino ir pasakė, kad I. K. sąskaitoje jau yra pinigai. Apie tai jis pasakė I. K., kuris išgrynino į jo sąskaitą pervestus pinigus ir jam atidavė. Šiuos pinigus jis kažkam pervedė, o sau pasiliko tik dozei. Jam paskambinęs ir banko sąskaitos prašęs asmuo prisistatė nuo „Ž.“. Teismui pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu įtariamojo D. B. duotus parodymus šis pripažino, kad parodymai yra teisingi ir teismas gali jais vadovautis.

2014 m. sausio 21 d. apklaustas įtariamuoju D. B. kaltę pripažino iš dalies. Nurodė, kad su J. B. susipažino prieš 5 metus. 2013 m. sutikęs J. B. šis pasakė, kad neseniai išėjo į laisvę ir paklausė, pas ką galima pasiskolinti sąskaitą. J. B. jam sakė, kad kažkas jam skolingas pinigų, o jo sąskaitos areštuotos. Jis atsakė, kad nežino. Po kurio laiko išsišnekėjo su pažįstamu A. S., kuris gyveno kartu su E. D. Š. –A.. Pastaroji pasakė, kad turi banko sąskaitą. Tada jis pasakė „Ž.“ - J. B., kad yra žmonių, kurie jam gali leisti pasinaudoti banko sąskaita. Jie visi susitiko, ir apsitarė, kaip veikti. Jis nežino, kas, dėl ko, kiek ir kam pervedė pinigų. 2014 m. sausio 19 d. jam telefonu paskambino nepažįstamas asmuo, pasakė, kad jam būtinai reikia banko sąskaitos, nes reikalingi pinigai, kuriuos jam kažkas skolingas, o „Ž.“ yra pradingęs. Jis paskambino I. K., kuris sutiko leisti pasinaudoti banko sąskaita. Kiek žino, I. K. pervedė 600 litų, kuriuos jis turėjo išgryninti ir atiduoti jam, o jis turėjo perduoti žmogui, kuris atvažiuos, tačiau pinigų išgryninti nespėjo, nes buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Daugiau tokių atvejų, kad jis būtų prašęs leisti pasinaudoti kieno nors banko sąskaita, ar kas nors jo prašymu būtų išgryninęs ir jam perdavęs pinigus nebuvo (t.20 b.l. 31-32, 33-34).

2017 m. gruodžio 14 d. apklaustas įtariamuoju D. B. parodė, kad 2014 metais sausio mėnesį, tikslios dienos neatsimena, jam paskambino „Ž.“ pažįstamas. Jam skambinęs asmuo neprisistatė ir paklausė, ar jis turi banko sąskaitą. Jis atsakė, kad neturi, bet pasakė, kad gali paieškoti. Tuomet paskambino I. K. ir jo paklausė, ar jis turi banko sąskaitą. I. pasakė, kad turi ir pasakė savo sąskaitos numerį. Tuomet jis I. K. sąskaitos numerį išsiuntė nepažįstamam asmeniui. Jam skambinęs nepažįstamas asmuo nieko neaiškino. Tik sakė, kad jis negali naudoti savo banko sąskaitos dėl antstolių, o jis tiesiog sutiko tam žmogui padėti. D. V. / D. jis nepažįsta. E. D. Š. – A. pažįsta nuo 2014 metų. Pažįsta ir J. B., o G. Z. nepažįsta. Už tai, kad rado banko sąskaitos numerį, gavo piniginį atlygį. Kiek pinigų jam davė, neatsimena. Pinigus jam davė I. K. (t.20 b.l. 52).

2018 m. birželio 21d. apklaustas įtariamuoju D. B. parodė, kad kaltę pripažįsta iš dalies. D. V. (D.) jis nepažįsta. 2014 metais sausio mėnesį, tikslios datos neatsimena, jam paskambino nepažįstamas asmuo. Asmuo pasakė, kad skambina nuo „Ž.“. Šis asmuo jam sakė, kad pas jį yra užblokuotos sąskaitos ir paprašė, kad jis surastų sąskaitą, į kurią jis galėtų pervesti pinigus. Jis turi du draugus pravarde „Ž.“, kuris jam iš jų skambino, jis nežino. Šių draugų pavardžių nežino. Jis paskambino pažįstamam I. K., kurio paprašė sąskaitos. I. jam atsiuntė sąskaitą, kurią jis persiuntė nepažįstamam asmeniui. I. K., kažkur (duomenys neskelbtini) išgrynino jam pervestus pinigus. Pinigų sumos neatsimena. Išgrynintus pinigus I. K. padavė jam. Kai jis turėjo pinigus, jam paskambino nepažįstamas asmuo. Tas pats, kuris skambino pirmą kartą. Skambinęs asmuo jam pasakė, kad atvažiuos žmogus, kuris paims išgrynintus pinigus. Tą pačią dieną, (duomenys neskelbtini) mikrorajone, Vilniuje prie jo priėjo nepažįstamas asmuo, kuriam jis perdavė iš I. K. banko sąskaitos išgrynintus pinigus. Perduotos pinigų sumos neatsimena. Už tai, kad jis rado sąskaitą, nepažįstamas asmuo jam davė apie 100 litų. Šis asmuo nesakė, iš kur pinigai. Jis nežinojo, kad vykdomas nusikaltimas. Nepripažįsta, kad dalyvavo organizuotoje grupėje. Jis tik vykdė pažįstamų prašymus (t.20 b.l. 59-60).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji S. J. parodė, kad internete patalpino skelbimą, kad ieško paskolų perkreditavimo įmonės, galinčios perkredituoti jos turimą paskolą. 2014 m. sausio 20 d. apie 10.00 val. telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), jai paskambino vyriškis, kuris nurodė, kad skambina pagal jos skelbimą paskolos perkreditavimo klausimais. Vyriškis prisistatė esantis perkreditavimo įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku G. R.. Nurodė savo asmens kodą ((duomenys neskelbtini) – skaičių turinys neteisingas). Su minėtu vyriškiu buvo aptartos paskolos perkreditavimo sąlygos. Kadangi pateiktos paskolos perkreditavimo sąlygos jai tiko, ji sutiko pasinaudoti jų paslaugomis. Vyriškis jai nurodė, kad norėdama pasinaudoti jų paslaugomis, ji turi sumokėti 600 Lt už notarinės sutarties sudarymo sąlygas. Minėtas vyriškis nurodė pervesti į banko AB „Swedbank“ sąskaitą (duomenys neskelbtini). 2014 m. sausio 20 d. apie 15.00 val. ji pervedė 600 Lt į nurodytą sąskaitą ir apie tai informavo SMS žinute į telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Iškart po to jai iš to paties numerio paskambinęs vyriškis (iš balso pažino, kad tai tas pats vyras, prisistatęs G. R.) jai pasakė, kad pagal paskolos perkreditavimo sutartį jai yra pervesti pinigai į (duomenys neskelbtini) centrinį paštą, tačiau norėdama juos paimti, ji turi sudaryti draudimo sutartį ir apdrausti paskolos sutartyje nurodytą pinigų sumą. Vyriškis taip pat nurodė, kad yra iškviesta draudimo bendrovės agentė, kuri atvykusi sudarys draudimo sutartį. Po draudimo sutarties sudarymo ji privalės sumokėti draudimo įmoką 800 Lt, tada jai bus nurodytas kodas, pagal kurį ji galės paimti paskolos pinigus. Tuo pokalbis buvo baigtas. Po to dar keletą kartų jai paskambino tas pats vyriškis ir aiškino, kad draudimo agentė niekaip neatvyksta ir draudimo sutarties sudaryti nėra galimybės (dar per jų pirmą pokalbį vyriškis nurodė, kad paskolų perkreditavimo įmonė yra Vilniuje). 2014 m. sausio 20 d. apie 18.00 val. telefonu paskambino vyriškis prisistatė kriminalinės policijos darbuotoju ir pasakė, kad ji yra pakliuvusi į sukčių pinkles. Tada ji suprato, kad ji yra apgauta. 2014 m. sausio 20 d. apie 20.00 val. jai vėl paskambino vyriškis (prisistatęs G. R.), kad draudimo agentė nebeatvyko, draudimo sutartis nesudaryta, todėl tolesnius paskolos perkreditavimo tvarkymą atidėti reikės kitą dieną. Kadangi prieš tai paskambinęs kriminalinės policijos darbuotojas jos buvo prašęs neišduoti apie tai, kad žino, jog yra apgaudinėjama, ji taip ir pasielgė. 2014 m. sausio 21 d. apie 11.00 val. ji gavo SMS žinutę iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad sąskaitos numeris, kur turi būti pervesti draudimo įmokos pinigai - Nr. (duomenys neskelbtini), AB „SEB“ banke, Y.Y. vardu. Po to jai buvo paskambinta (iš to paties telefono Nr.) ir vyriškis, kurį ji pažino iš balso kaip pasivadinusį G. R., jai paaiškino, kad jai yra išsiųsta SMS žinutė su sąskaitos Nr., kur turi būti pervesti draudimo įmokos pinigai, taip pat (duomenys neskelbtini) centriniame pašte yra atsiųsta jos vardu sudaryta paskolos draudimo sutartis. Vyriškis jai taip pat paaiškino, kad kodą, kurio pagalba ji galės paimti paskolos pinigus, jai padiktuos tuomet, kai pamatys atliktą draudimo įmoką. Tuo pokalbis su vyriškiu buvo baigtas. Po šio pokalbio ji atvyko į policiją ir dėl apgaulės būdu iš jos išviliotų pinigų parašė pareiškimą (t. 11, b.l. 20-21). Ikiteisminio tyrimo metu bei perdavus bylą į teismą nukentėjusioji S. J. civilinio ieškinio nepareiškė.

AB „Swedbank“ pateikė I. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą, iš kurio matyti, kad 2014 m. sausio 20 d. buvo gautas pavedimas iš S. J. 600 litų sumai (t.12 b.l. 3, 5).

Ikiteisminio tyrimo eigoje buvo apžiūrėtas nukentėjusiosios S. J. mobilaus ryšio telefonas. Užfiksuota, kad gautos 4 SMS žinutės iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Vienos iš SMS tekstas: „Gerb. ponia S., prašome už 10 min susisiekti su mumis, kadangi pašte jau yra Jūsų pinigai ir sutartis. G.“ (t.11 b.l. 28-31).

Apklaustas teisme liudytojas I. K. (I. K.) pareiškė, kad iš teismo salėje esančių kaltinamųjų pažįsta D. B.. Iš matymo pažįsta ir kaltinamąjį J. B., tačiau tikslių jų susipažinimo aplinkybių ir datos neatsimena. Liudytojas patvirtino, kad turėjo banko sąskaitą, į kurią D. B. prašymu buvo pervesta pinigų, apie 300-400 litų. SMS žinute jis gaudavo pranešimą, kad jo sąskaitoje yra pervesti pinigai. Tada bankomate išgrynindavo pervestus pinigus ir juos atiduodavo D. B.. Jam likdavo apie 10 litų. Kiek tiksliai buvo tokių pervedimų, neatsimena. Neatsimena, ar pervestus pinigus grynindavo kartu su D. B..

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju I. K. parodė, kad 2014 m. sausio 17 d. jam paskambino D. B. ir pasiūlė užsidirbti, duoti savo sąskaitą, į kurią būtų pervedami pinigai (D. B. draugas turėjo pervesti skolą). D. B. jį supažindino su „Ž.“, kuris paaiškino, kad tuoj turi būti pervesti pinigai (pastoviai kalbėjo telefonu), bet pinigų nebuvo. 2014 m. sausio 18 d. jis turėjo susitikti su „Ž.“ ir išgryninti į jo sąskaitą pervestus pinigus, bet jis pavėlavo į susitikimą ir „Ž.“ neberado. 2014 m. sausio 19 d. jam paskambino D. B. ir pasakė, kad reikia susitikti. Jis suprato, kad į jo sąskaitą bus pervesti pinigai. Tada gavo iš banko SMS, kad jam iš J. K. pervesta 299 Lt. Tada susitiko su D. B. (duomenys neskelbtini) g. esančioje „Maxima“ ir išgrynino pinigus, kuriuos perdavė D. B.. Sau pasiliko 20 Lt. 2014-sausio 21 d. jam vėl paskambino D. B., pasakė, kad vėl bus pervesti pinigai, sutarė vėl ten pat susitikti, bet jis nespėjo išeiti iš namų, nes pas jį atvažiavo policijos pareigūnai (t.13 b.l. 7). Ikiteisminis tyrimas įtarimojo I. K. atžvilgiu buvo nutrauktas (t.13 b.l. 15-16).

2015 m. lapkričio 16 d. Vilniaus apskrities VPK (duomenys neskelbtini) vyresniosios tyrėjos A. A. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad tiriant nukentėjusiosios S. J. atžvilgiu įvykdytą nusikalstamą veiką, skambindavo ir vadybininku prisistatydavo iš telefonų abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų laisvės atėmimo bausmę atliekantis įtariamasis D. D.. Pagal vyriausiojo tyrėjo A. B. tarnybinį pranešimą nustatyta, kad D. D. kontaktavo su laisvėje esančiais įtariamaisiais E. D. Š. – A. (abonento Nr. (duomenys neskelbtini)), D. B. (abonento Nr. (duomenys neskelbtini)), J. B. (abonento Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), kad pastarieji išgrynintų nusikalstamu būdu įgytus pinigus (t.11, b.l. 200).

2014 m. sausio 17 d. Vilniaus apskrities VPK (duomenys neskelbtini) elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokole užfiksuota, kad kontroliuojant telefono numeriu (duomenys neskelbtini), veikiančiu iš (duomenys neskelbtini) PN, perduodamą informaciją, 2014 m. sausio 20 d. užfiksuota: 13:34 val. nukentėjusioji S. J. skambina ir sako, kad nori paskolos 10 000 Lt, kad perves 600 Lt notarinį mokestį. Jai liepia pervesti į I. K. sąskaitą. Vėliau ji paskambina ir pasako, kad užtruks banke. 14:25 val. jai vėl skambina ir klausia, kada ji perves. 15:00 val. ji atsiunčia SMS, kad padarė 600 Lt pavedimą. 15:21 val. jai skambina ir sako, kad reikia dar 800 Lt už draudimo paslaugas. Telefonu (duomenys neskelbtini)kalbantis asmuo praneša D. B., kad „S.“ jau banke laukia eilėje, sako, kad duos B. 200 Lt už kiekvieną pavedimą. Vėliau D. B. prašo patikrinti mokėjimo kortelę bankomate. Vėliau skambina D., kad reikia paimti 800 Lt. Vėliau skambina D. B., kad viskas gerai (t.4 b.l. 14-19).

Baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai leidžia teismui padaryti išvadą, kad kaltinamasis D. B. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką (sukčiavimą). Ikiteisminio tyrimo metu D. B. nusikalstami veiksmai buvo kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 2 dalį kaip padaryti organizuotoje grupėje, tačiau teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus, kaltinamojo D. B. paaiškinimus bei organizuotos grupės doktriną, jo veiksmus perkvalifikuoja į BK 182 straipsnio 3 dalį kaip baudžiamąjį nusižengimą, nes atsižvelgus į BK 190 straipsnio nuostatas buvo užvaldytas nedidelės vertės svetimas turtas. Ikiteisminio tyrimo metu bei teisme D. B. pripažino, kad paprašytas asmens, vardu „Ž.“ (iš bylos duomenų matyti, kad tai J. B.), jis sutiko surasti asmenį, kurio sąskaita būtų galima pasinaudoti į ją pervedant apgaule iš nukentėjusiųjų įgytus pinigus. Nukentėjusiosios S. J. atžvilgiu tai buvo liudytojui I. K. priklausanti banko sąskaita. Šis liudytojas pripažino, kad D. B. prašymu kelis kartus iš jam priklausančios banko sąskaitos išgrynindavo ten pervestas pinigų sumas ir jas atiduodavo D. B.. Už tai gaudavo nedidelį piniginį atlygį. Apie tai, kad į jo sąskaitą pervesti pinigai, jam pranešdavo SMS žinute. Tokius liudytojo I. K. parodymus patvirtino ir kaltinamasis D. B.. Liudytojas I. K. nurodė, kad nukentėjusiosios S. J. pervestų pinigų jam nepavyko išgryninti. Jis nespėjo nuvykti prie bankomato, išgryninti nukentėjusiosios pervestų pinigų ir jų perduoti D. B., nes į jo namus atvykę policijos pareigūnai jį sulaikė. Atsižvelgus į tai, kad nukentėjusiosios pervesti pinigai jau buvo I. K. vardu esančioje banko sąskaitoje, jis galėjo jais laisvai disponuoti, o tai jam padaryti nepavyko (išgryninti nukentėjusiosios pinigus) tik todėl, kad tai padaryti nespėjo, teismas tai vertina kaip baigtą nukentėjusiosios S. J. atžvilgiu įvykdytą sukčiavimą – baudžiamąjį nusižengimą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalyje nustatyti terminai, kuriems praėjus apkaltinamasis nuosprendis negali būti priimamas. Lietuvos Aaukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 15 d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-100/2008 yra išaiškinta, kad tais atvejais, kai yra aišku, kad paminėto straipsnio 1 dalyje nustatyti terminai yra suėję ir asmeniui nebus galima pritaikyti baudžiamajame įstatyme numatytos sankcijos, baudžiamasis procesas, kaip nustatyta BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte, negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutraukiamas.

Teismui perduotame kaltinamajame akte nurodyta, jog D. B. veikdamas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, sukčiavimą užvaldant S. J. 173,77 eurų turtą įvykdė 2014 metų sausio 20 d. BK 95 straipsnyje nurodyta, kad asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėjo 3 metai, kai buvo padarytas baudžiamasis nusižengimas. Tai įvertinęs teismas daro išvadą, kad yra suėję kaltinamojo D. B. patraukimo pagal BK 182 straipsnio 3 dalį baudžiamosios atsakomybės senaties terminai ir tuo pagrindu jam iškelta baudžiamoji byla dėl S. J. turto įgijimo turėtų būti nutraukia (BK 95 straipsnis), suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui. Pagal BK 95 straipsnio 8 dalį, jeigu asmuo iki šiame straipsnyje nurodytų terminų padaro naują tyčinę nusikalstamą veiką, senaties eiga nutrūksta. Šiuo atveju senaties eiga už pirmą nusikalstamą veiką pradedama skaičiuoti nuo tos dienos, kurią buvo padarytas naujas tyčinis nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas. Byloje yra duomenų, kad po 2014 m. sausio 20 d. kaltinamasis D. B. toliau vykdė naujas nusikalstamas veikas, už ką jo atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis 2017 m. birželio 16 d., kuriuo jis nuteistas už BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. Šioje baudžiamojoje byloje 1-1094-935/2017 D. B. nusikalstama veika buvo padaryta 2016 m. rugsėjo 12 d., todėl vadovaujantis BK 95 ststraipsnio 8 dalimi, senaties terminas dėl sukčiavimo užvaldant S. J. turtą pradėtas skaičiuoti iš naujo nuo 2016 m. rugsėjo 12 d. ir pasibaigė 2019 m. rugsėjo 12 d. Tai įvertinęs teismas daro išvadą, kad yra suėję kaltinamojo D. B. patraukimo pagal BK 182 straipsnio 3 dalį baudžiamosios atsakomybės senaties terminai ir tuo pagrindu jam bylą dėl S. J. turto įgijimo nutraukia (BK 95 straipsnis), suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui. Nukentėjusioji S. J. civilinio ieškinio nepareiškė.

Skirdamas kaltinamiesiems bausmes, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 1 - 2 dalių nuostatas, į kaltinamųjų padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, jų stadiją, motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybę, jų atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.

G. Z., būdamas anksčiau teistas, turėdamas nepanaikintą ir neišnykusį teistumą (t. 20 b.l.143-149), įvykdė keturias tyčines nesunkias nusikalstamas veikas, pasikėsino įvykdyti vieną tyčinę nesunkią nusikalstamą veiką, bei įvykdė šešias apysunkes tyčines nusikalstamas veikas. G. Z. neatlygino padarytos turtinės žalos. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad G. Z. baustas administracine tvarka (t. 20 b.l. 159), šiuo metu turi legalų pragyvenimo šaltinį. Teismas nenustatė G. Z. atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas vykdė bendrininkų grupėje ir būdamas recidyvistu. Įvertinęs kaltinamojo asmenybę, jo įvykdytas nusikalstamas veikas teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti G. Z. už padarytus nusikaltimus paskyrus laisvės atėmimo bausmes. Jam paskirtos bausmės bendrintinos BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalių, 5 dalies 1 punkto pagrindu dalinio sudėjimo ir apėmimo būdais. Šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių pagrindu dalinio sudėjimo būdu bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant 6 mėnesius laisvės atėmimo.

Įstatymas tiesiogiai nedraudžia teismui taikyti BK 75 straipsnį ir tais atvejais, kai nuteistasis anksčiau yra padaręs nusikalstamas veikas ir turi neišnykusį teistumą. Tačiau ši diskrecinė teismo teisė iš esmės suponuoja pareigą papildomai (dar kruopščiau) įvertinti kaltinamojo asmenybę. Pažymėtina, kad pagrįsdamas išvadą, jog yra pagrindas manyti, kad nuteistasis ateityje nebedarys naujų nusikalstamų veikų, ir spręsdamas klausimą atidėti paskirtos bausmės vykdymą, teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, ir rūšį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, bendrininkavimo formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.). Kitaip tariant, teismas turi vadovautis BK 41 straipsnio, 54 straipsnio nuostatomis ne tik skirdamas bausmę nuteistajam, bet ir spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimą. Pritartina teismų praktikai, kai sprendžiant klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo ir pagrindžiant išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog taip bus įgyvendinami bausmės tikslai (suteikiant tam pirmumo reikšmę), teismo sprendimu kartu siekiama išsaugoti kaltininko teigiamus socialinius ryšius. Pagal Lietuvos Aaikščiausojo Teismo formuojamą praktiką, teismas įvertindamas byloje esančius duomenis apie kaltininko asmenybę, ypatingą dėmesį turi kreipti į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryšius (kaltininkas neteks nuolatinio darbo), galimybių baigti mokslą ar įgyti specialybę. Kaltinamojo asmenybė ir kitos reikšmingos bylai aplinkybės, turi būti įvertintos ne tik skiriant bausmę, bet ir nusprendus atidėti bausmės vykdymą.

Įvertinus tai, kad nuo G. Z. įvykdytų nusikalstamų veikų praėjo beveik 8 metai, kad jis turi legalų pragyvenimo šaltinį, teismas mano, kad jo atžvilgiu realus laisvės atėmimo bausmės paskyrimas prieštarautų bendriems teisingumo ir protingumo principams, nes tokiu atveju G. Z. prarastų turimą darbą, nutrūktų jo santykiai su artimaisiais ir pataisos namuose bendrautų su galimai neigiamą įtaką galinčiais daryti asmenimis. Pažymėtina ir tai, kad paskutiniu jo atžvilgiu Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, priimtu 2018 m. gruopdžio 6 d., G. Z. atžvilgiu buvo taikytas BK 75 straipsnis ir paskirtos bausmės vykdymas atidėtas. Per bausmės atidėjimo laikotarpį G. Z. naujų nusikalstamų veikų nepadarė. Darytina išvada, kad šioje byloje G. Z. pritaikius BK 75 straipsnį, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis bus kontroliuojamas bei prižiūrimas kompetentingos institucijos bei privalės vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus. Tuo atveju, jeigu jis nepateisintų teismo parodyto pasitikėjimo ir nevykdytų įpareigojimų ar darytų teisės pažeidimus, šio asmens priežiūrą vykdanti institucija teikimu privalės kreiptis į teismą, prašydama nuteistajam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir jį pasiųsti atlikti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Teismas, G. Z. atžvilgiu taikydamas BK 75 straipsnį, jam paskiria įpareigojimus ir baudžiamojo poveikio priemonę. Realaus bausmės vykdymo atveju, G. Z. į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką teismas įskaito jam taikytą laikino sulaikymo laiką nuo 2013 m. rugpjūčio 6 d. 8.45 val. iki 2013 m. rugpjūčio 7 d. 12.30 val., nuo 2013 m. rugsėjo 5 d. iki 2013 m. rugsėjo 6 d. ir kardomojo kalinimo – suėmimo laiką nuo 2013 m. rugsėjo 6 d. iki 2014 m. rugsėjo 5 d. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo G. Z. paliktinos jam paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje.

J. B. būdamas anksčiau teistas, turėdamas nepanaikintą ir neišnykusį teistumą (t. 21.b.l. 1), įvykdė septynias tyčines nesunkias nusikalstamas veikas, pasikėsino įvykdyti vieną tyčinę nesunkią nusikalstamą veiką, bei įvykdė tris baudžiamuosius nusižengimus. J. B. baustas administracine tvarka (t.21 b.l. 24), neatlygino padarytos turtinės žalos. Teismas nenustatė J. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas vykdė bendrininkų grupėje ir būdamas recidyvistu. Įvertinęs kaltinamojo asmenybę, jo įvykdytas nusikalstamas veikas, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti J. B. už padarytus nusikaltimus paskyrus laisvės atėmimo, o už baudžiamuosius nusižengimus arešto bausmes, kurių dydis skirtinas didesnis nei sankcijose numatytas šių bausmių vidurkis. Atsižvelgiant, kad pagal padarymo mechanizmą visos nusikalstamos veikos vienarūšės, nepriklausomai nuo sukčiavimo būdu įgyto turto vertės, paskirtos bausmės bendrintinos BK 63 straipsnio 1, 4 dalių pagrindu dalinio sudėjimo būdu. Šiuo nuosprendžiu paskirta ir subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, dalinio bausmių sudėjimo būdu bendrintina su 2020 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiu paskirta 7 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausme (nustatyta subendrinus Vilniaus miesto apylinkės 2020 m. rugsėjo 10 d. ir 2020 m. vasario 28 d. nuosprendžiais paskirtas bausmes), pridedant 3 mėnesius laisvės atėmimo. Į J. B. paskirtos bausmės laiką įskaitytinas šioje byloje jam taikytas laikino sulaikymo laikas nuo 2014 m. sausio 18 d. iki 2014 m. sausio 20 d., kardomojo kalinimo – suėmimo laikas nuo 2014 m. sausio 20 d. iki 2014 m. spalio 17 d. ir bausmės laikas, atliktas ir įskaičiuotas vykdant 2020 m. rugsėjo 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį. Paskelbus nuosprendį teismas panaikina J. B. šioje byloje paskirtas kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje. Kitų kardomųjų priemonių J. B. teismas neskiria, nes nuosprendžio skelbimo dieną jis laikomas pataisos namuose, kur atlieka laisvės atėmimo bausmę.

E. D. A. (Š.) įvykdė tris tyčines nesunkias nusikalstamas veikas ir tris baudžiamuosius nusižengimus dėl kurių baudžiamasis persekiojimas nutrauktas suėjus apkaltinamojo nuosprendžio senaties terminams. E. D. A. anksčiau neteista (t.20 b.l. 85), administracine tvarka nebausta (t. 20 b.l. 87). Ikiteisminio tyrimo metu ir nagrinėjant bylą teisme E. D. A. pripažino savo kaltę, gailėjosi, išreiškė turinti galimybę nukentėjusiesiems atlyginti padarytą turtinę žalą. Teismas tai pripažįsta jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimus ir baudžiamuosius nusižengimus ji įvykdė bendrininkų grupėje. Esant aukščiau paminėtoms aplinkybėms teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti E. D. A. paskiriant BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę, kurios dydis turėtų būti artimas sankcijoje numatytos bausmės vidurkiui. Siekiant sulaikyti kaltinamąją nuo naujų galimų nusikalstamų veikų, taip pat atkurti nukentėjusiųjų turtinę padėtį, atlyginant jiems padarytą turtinę žalą, jai skirtini šie įpareigojimai: toliau dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir atlyginti padarytą turtinę žalą. Kaltinamajai paskyrus laisvės apribojimo bausmę ir nustačius tam tikrus įpareigojimus, jų nevykdymo atveju bus pagrindas šią bausmę pakeisti į griežtesnę. Į paskirtos laisvės apribojimo bausmės laiką E. D. A. įskaitytinas šioje byloje jai taikytas laikino sulaikymo laikas nuo 2014 m. sausio 20 d. 15.20 val. iki 2014 m. sausio 22 d. 15.10 val., vieną sulaikymo parą prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms (BK 65 str. 1 d. 2 p. c) pp.). Iki nuosprendžio įsiteisėjimo teismas E. D. A. palieka jai paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Dėl byloje pareikštų civilinių ieškinių

Šioje byloje iš kaltinamojo G. Z. teismas priteisė UAB „X“ 1 106,14 eurų (797,21 Eur L. P. epizode ir 308,93 Eur T. P. epizode), nukentėjusiajai T. P. 611,09 eurų, nukentėjusiajai L. M. 1 158,48 eurų.

Šioje byloje iš kaltinamojo J. B. teismas priteisė nukentėjusiajai R. B. 1 143,71 eurų, nukentėjusiajai F. D. 579,24 eurų, nukentėjusiajam V. K. 356,23 eurų, nukentėjusiajam E. P. 463,39 eurų, nukentėjusiajai K. A. 173,77 eurų.

Šioje byloje iš kaltinamųjų J. B. ir E. D. A. solidariai nukentėjusiajai R. M. teismas priteisė 351,02 eurų, nukentėjusiajam T. B. 202,73 eurų, nukentėjusiajai D. T. S. 695,08 eurų.

Pažymėtina, kad 2020 m. lapkričio 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. 1-1808-270/2020), nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. vasario 2 d. buvo nuteistas D. V., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo išskirtas į atskirą iš tyrimo Nr. 14-1-01198-13. Šiuo nuosprendžiu teismas nukentėjusiosios R. M. civilinį ieškinį tenkino visiškai ir iš D. V. priteisti 351,30 Eur (1 212,00 Lt) nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti, nukentėjusiojo T. B. civilinį ieškinį tenkino visiškai ir iš D. V. priteisė 318,84 Eur (1 100,00 Lt) nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti, nukentėjusiojo V. K. civilinį ieškinį tenkino visiškai ir iš D. V. priteisė 356,52 Eur (1 230,00 Lt) nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti, nukentėjusiosios K. A. civilinį ieškinį tenkino visiškai ir iš D. V. priteisė 173,91 Eur (600,00 Lt) nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti, nukentėjusiojo E. P. civilinį ieškinį tenkino visiškai ir iš D. V. priteisė 463,77 Eur (1 600,00 Lt) nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti, nukentėjusiosios D. T. S. civilinį ieškinį tenkino visiškai ir iš D. V. priteisė 695,08 Eur nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti.

Teismų praktikoje laikomasi taisyklės, kad tais atvejais kai žala padaryta bendrais kaltinamojo ir kito asmens, dėl kurio byla išskirta į atskirą procesą, veiksmais, visa žala priteisiama iš nuteistojo. Tokiu būdu teismas nusprendžia šioje byloje iš katinamojo J. B. ir 2020 m. lapkričio 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nuteisto D. V. solidariai priteistina nukentėjusiajam V. K. 356,23 Eur, nukentėjusiajai K. A. 173,77 eur, nukentėjusiajam E. P. 463,39 Eur, jiems padarytai turtinei žalai atlyginti. Iš kaltinamųjų J. B., E. D. A. bei 2020 m. lapkričio 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nuteisto D. V. solidariai priteistina nukentėjusijai R. M. 351,02 Eur, nukentėjusiajam T. B. 202,73 Eur, nukentėjusiajai D. T. S. 695,08 Eur, jiems padarytai turtinei žalai atlyginti.

Dėl kitų klausimų

G. Z. sulaikymo metu pas jį surasti ir išimti daiktai: mobilus telefonas „Nokia“ IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele ir akumuliatoriumi „Nokia BL-4D“, mobilus telefonas „Motorola“ IMEI (duomenys neskelbtini), kuriame yra SIM kortelė ir akumuliatorius „Motorola BR 50“, dėklas nuo SIM kortelės, saugomi Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje, Buivydiškių g. 19, Vilnius (t.5 b.l. 89), vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalimi konfiskuotini kaip nusikalstamų veikų padarymo priemonės.

J. B. sulaikymo metu pas jį surasti ir išimti daiktai: mobilus telefonas „Nokia“ IMEI (duomenys neskelbtini) su „Tele 2“ pildyk kortelėmis, mobilusis telefonas „Nokia“ IMEI (duomenys neskelbtini) su „Tele 23“ pildyk kortele, saugomi Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje, Buivydiškių g. 19, Vilnius, kvitas Nr. 3PK00212 (t.20 b.l.25-26), vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalimi konfiskuotini kaip nusikalstamų veikų padarymo priemonės.

E. D. A. sulaikymo metu pas ją surasti ir išimti daiktai: mobilusis telefonas „Nokia C“ IMEI (duomenys neskelbtini), su „Tele 2“ pildyk kortele, saugomi Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje, Buivydiškių g. 19, Vilnius, kvitas Nr 3PK 000095 (t.18 b.l. 93-94), vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalimi konfiskuotini kaip nusikalstamų veikų padarymo priemonės.

D. B. sulaikymo metu pas jį surasti ir išimti daiktai: mobilusis telefonas „Samsung“ IMEI (duomenys neskelbtini) su „Tele2„ pildyk kortele, saugomi Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje, Buivydiškių g. 19, Vilnius, kvitas Nr. 3PK 000212 (t. 20 b.l. 25-26), vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalimi konfiskuotini kaip nusikalstamų veikų padarymo priemonės.

Voke esančius objektus pagal specialisto išvadą Nr. 140-(757)-ISI-830, saugomus Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje, Buivydiškių g. 19, Vilnius, kvitas Nr. 3PK 00212 ( t.20 bl. 25-26) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - voką su 12 CD laikmenų, palikti saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti G. Z. 2014 m. rugsėjo 15 d. prokuroro nutarimu taikytą laikiną nuosavybės apribojimą į pinigines lėšas – 190 litų, saugomus Vilniaus AVPK (t.18 b.l. 134-138). Nuosprendžiui įsiteisėjus šias lėšas nukreipti nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų pareikštiems civiliniams ieškiniams padengti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 5, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, 308 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

G. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje (epizode A. D. atžvilgiu), ir nubausti 1 (vienerių) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausme.

G. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje (epizode A. D. atžvilgiu), ir nubausti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

G. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusiosios L. P. atžvilgiu įvykdytas nusikaltimas), ir nubausti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.

G. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje (epizode T. P. atžvilgiu), ir nubausti 1 (vienerių) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausme.

G. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje (epizode T. P. atžvilgiu) ir nubausti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

G. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusiosios T. P. atžvilgiu įvykdytas nusikaltimas) ir nubausti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.

G. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusiosios V. G. atžvilgiu įvykdytas nusikaltimas) ir nubausti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.

G. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje (epizode L. M. atžvilgiu) ir nubausti 1 (vienerių) 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausme.

G. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje (epizode L. M. atžvilgiu) ir nubausti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

G. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusiosios L. M. atžvilgiu įvykdytas nusikaltimas) ir nubausti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.

G. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 22 straipsnio 1 salyje, 182 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusiosios B. O. S. atžvilgiu įvykdytas nusikaltimas) ir nubausti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti ir G. Z. paskirti galutinę 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti 1/3 dalį Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu paskirtos 1 m. 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir paskirti galutinę 3 (trijų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 ir 8 punktais, G. Z. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 (dviems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu toliau tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Realaus bausmės vykdymo atveju, G. Z. į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti jam taikytą laikino sulaikymo laiką nuo 2013 m. rugpjūčio 6 d. 8.45 val., iki 2013 m. rugpjūčio 7 d. 12.30 val., nuo 2013 m. rugsėjo 5 d. iki 2013 m. rugsėjo 6 d. ir kardomojo kalinimo – suėmimo laiką nuo 2013 m. rugsėjo 6 iki 2014 m. rugsėjo 5 d., taip pat Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 6 d. nuosprendyje nurodytą sulaikymo laikotarpį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 69 straipsnio 1, 2 ir 3 dalimis, 75 straipsnio 2 dalimi, G. Z. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti jį per 9 (devynis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti civiliniam ieškovui UAB „X“ 1 106,14 eurų, nukentėjusiajai T. P. 611,09 eurų, nukentėjusiajai L. M. 1 158,48 eurų padarytą turtinę žalą.

Vadovaujantis BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktu G. Z. išteisinti dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusiosios A. D. atžvilgiu įvykdytas nusikaltimas).

Vadovaujantis BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktu G. Z. išteisinti dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 25 straipsnio 3 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusiosios L. P. atžvilgiu įvykdytas nusikaltimas).

Vadovaujantis BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktu G. Z. išteisinti dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 25 straipsnio 3 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusiosios L. P. atžvilgiu įvykdytas nusikaltimas).

Vadovaujantis BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktu G. Z. išteisinti dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 25 straipsnio 3 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusiosios V. G. atžvilgiu įvykdytas nusikaltimas).

Vadovaujantis BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktu G. Z. išteisinti dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 25 straipsnio 3 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusiosios V. G. atžvilgiu įvykdytas nusikaltimas).

Vadovaujantis BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktu G. Z. išteisinti dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 25 straipsnio 3 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusiosios B. O. S. atžvilgiu įvykdytas nusikaltimas).

Vadovaujantis BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktu G. Z. išteisinti dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 25 straipsnio 3 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusiosios B. O. S. atžvilgiu įvykdytas nusikaltimas).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo G. Z. palikti kardomąsias priemonės: rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus jas panaikinti.

J. B. (J. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusiojo T. B. atžvilgiu įvykdytas nusikaltimas), ir nubausti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.

J. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusiojo V. K. atžvilgiu įvykdytas nusikaltimas), ir nubausti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.

J. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje (nukentėjusiosios V. Š. atžvilgiu įvykdytas baudžiamasis nusižengimas), ir nubausti 30 (trisdešimties) parų arešto bausme.

J. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje (nukentėjusiosios I. R. atžvilgiu įvykdytas baudžiamasis nusižengimas), ir nubausti 30 (trisdešimties) parų arešto bausme.

J. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusiojo E. P. atžvilgiu įvykdytas nusikaltimas), ir nubausti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.

J. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusiosios D. T. S. atžvilgiu įvykdytas nusikaltimas), ir nubausti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.

J. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje (nukentėjusiosios K. A. atžvilgiu įvykdytas baudžiamasis nusižengimas), ir nubausti 30 (trisdešimties) parų arešto bausme.

J. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusiosios R. M. atžvilgiu įvykdytas nusikaltimas), ir nubausti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.

J. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusiosios F. D. atžvilgiu įvykdytas nusikaltimas) ir nubausti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.

J. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusiosios R. B. atžvilgiu įvykdytas nusikaltimas), ir nubausti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.

J. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 salyje, 182 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusiosios B. O. S. atžvilgiu įvykdytas nusikaltimas), ir nubausti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti ir J. B. paskirti galutinę 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirtą bausmę subendrinti su 2020 m. rugsėjo 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 7 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausme ir J. B. paskirti galutinę 3 (trijų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Į paskirtos bausmės laiką J. B. įskaityti šio byloje jam taikytą laikino sulaikymo laiką nuo 2014 m. sausio 18 d. iki 2014 m. sausio 20 d., kardomojo kalinimo – suėmimo laiką nuo 2014 m. sausio 20 d. iki 2014 m. spalio 17 d. ir bausmės laiką, atliktą ir įskaičiuotą vykdant 2020 m. rugsėjo 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį.

J. B. paskirtos bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Paskelbus nuosprendį panaikinti J. B. šioje byloje paskirtas kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje. Kitų kardomųjų priemonių J. B. neskirti, nes nuosprendžio skelbimo dieną jis atlieka bausmę pataisos namuose.

Vadovaujantis BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktu J. B. išteisinti dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 25 straipsnio 3 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusiosios B. O. S. atžvilgiu įvykdytas nusikaltimas).

Vadovaujantis BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktu J. B. išteisinti dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 25 straipsnio 3 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusiosios B. O. S. atžvilgiu įvykdytas nusikaltimas).

Vadovaujantis BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktu J. B. išteisinti dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 25 straipsnio 3 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusiosios R. B. atžvilgiu įvykdytas nusikaltimas).

Vadovaujantis BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktu J. B. išteisinti dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 25 straipsnio 3 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusiosios R. B. atžvilgiu įvykdytas nusikaltimas).

Vadovaujantis BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktu J. B. išteisinti dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 25 straipsnio 3 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusiosios F. D. atžvilgiu įvykdytas nusikaltimas).

Vadovaujantis BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktu J. B. išteisinti dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 25 straipsnio 3 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusiosios F. D. atžvilgiu įvykdytas nusikaltimas).

E. D. A. (buvusi pavardė Š.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusiojo T. B. atžvilgiu įvykdytas nusikaltimas), ir nubausti 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausme.

E. D. A. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusiosios D.T. S. atžvilgiu įvykdytas nusikaltimas), ir nubausti 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausme.

E. D. A. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusiosios R. M. atžvilgiu įvykdytas nusikaltimas) ir nubausti 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis paskirtas bausmes subendrinti ir E.i D. A. paskirti galutinę 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Į paskirtos bausmės laiką E. D. A. įskaityti jai taikytą laikino sulaikymo laiką nuo 2014 m. sausio 20 d. 15.20 val. iki 2014 m. sausio 22 d. 15.10 val. (2 paras), jį prilyginant 4 laisvės apribojimo dienoms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 3-4 punktais, įpareigoti E. D. A. jai paskirtos laisvės apribojimo bausmės laikotarpyje toliau dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir atlyginti padarytą turtinę žalą.

E. D. A. paskirtos bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo E. D. A. palikti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, ją panaikinti.

E. D. A. baudžiamąją bylą dalyje pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (nukentėjusiosios I. R. atžvilgiu įvykdytas baudžiamasis nusižengimas) nutraukti dėl šios nusikalstamos veikos suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.

E. D. A. baudžiamąją bylą dalyje pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (nukentėjusiosios K. A. atžvilgiu įvykdytas baudžiamasis nusižengimas) nutraukti dėl šios nusikalstamos veikos suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.

E. D. A. baudžiamąją bylą dalyje pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (nukentėjusiosios V. Š. atžvilgiu įvykdytas baudžiamasis nusižengimas) nutraukti dėl šios nusikalstamos veikos suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.

D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) baudžiamąją bylą dalyje pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (nukentėjusiosios J. K. atžvilgiu įvykdytas baudžiamasis nusižengimas) nutraukti dėl šios nusikalstamos veikos suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.

D. B. baudžiamąją bylą dalyje pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (nukentėjusiosios S. J. atžvilgiu įvykdytas baudžiamasis nusižengimas) nutraukti dėl šios nusikalstamos veikos suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. B. kardomosios priemonės neskirti.

Civilinio ieškovo UAB „X“ civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir iš G. Z. priteisti 1 106,14 eurų.

Nukentėjusiosios T. P. civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir iš G. Z. priteisti 611,09 eurų.

Nukentėjusiosios L. M. pateiktą civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir iš G. Z. priteisti 1 158,48 eurų.

Nukentėjusiosios R. B. pateiktą civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir iš J. B. priteisti 1 143,71 eurų.

Nukentėjusiosios F. D. civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir iš J. B. priteisti 579,24 eurų.

Nukentėjusiosios R. M. civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir iš J. B., E. D. A. ir 2020 m. lapkričio 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nuteisto D. V. solidariai priteisti nukentėjusiajai R. M. 351,02 Eur.

Nukentėjusiojo T. B. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir iš J. B., E. D. A. ir 2020 m. lapkričio 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nuteisto D. V. solidariai priteisti nukentėjusiajam T. B. 202,73 Eur.

Nukentėjusiojo V. K. civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir iš J. B. ir 2020 m. lapkričio 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nuteisto D. V. solidariai priteisti nukentėjusiajam V. K. 356,23 Eur.

Nukentėjusiosios K. A. civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir iš J. B. ir 2020 m. lapkričio 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nuteisto D. V. solidariai priteisti nukentėjusiajai K. A. 173,77 Eur.

Nukentėjusiojo E. P. civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir iš J. B. ir 2020 m. lapkričio 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nuteisto D. V. solidariai priteisti nukentėjusiajam E. P. 463,39 Eur.

Nukentėjusiosios D. T. S. civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir iš J. B., E. D. A. ir 2020 m. lapkričio 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nuteisto D. V. solidariai priteisti nukentėjusiajai D.T. S. 695,08 Eur.

Vadovaujantis BPK 115 straipsnio 3 dalies 1 punktu, nukentėjusiosios A. D. 1 145,62 eurų civilinį ieškinį atmesti.

Nukentėjusiosios B. O. S. 1 737,72 eurų civilinį ieškinį atmesti.

G. Z. sulaikymo metu pas jį surastus ir išimtus daiktus: mobilų telefoną „Nokia“ IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele ir akumuliatoriumi „Nokia BL-4D“, mobilų telefoną „Motorola“ IMEI (duomenys neskelbtini), kuriame yra SIM kortelė ir akumuliatorius „Motorola BR 50“, dėklą nuo SIM kortelės, saugomus Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje, Buivydiškių g. 19, Vilnius (t.5 b.l. 89), vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalimi konfiskuoti kaip nusikalstamų veikų padarymo priemones.

J. B. sulaikymo metu pas jį surastus ir išimtus daiktus: mobilų telefoną „Nokia“ IMEI (duomenys neskelbtini) su „Tele 2“ pildyk kortelėmis, mobilų telefoną „Nokia„ IMEI (duomenys neskelbtini) su „Tele 23“ pildyk kortele, saugomus Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje, Buivydiškių g. 19, Vilnius, kvitas Nr. 3PK00212 (t. 20 b.l. 25-26), vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalimi konfiskuoti kaip nusikalstamų veikų padarymo priemones.

E. D. A. sulaikymo metu pas ją surastus ir išimtus daiktus: mobilujį telefoną „Nokia C“ IMEI (duomenys neskelbtini), su „Tele 2“ pildyk kortele, saugomus Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje, Buivydiškių g. 19, Vilnius, kvitas Nr 3PK 000095 (t.18 b.l. 93-94), vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalimi konfiskuoti kaip nusikalstamų veikų padarymo priemones.

D. B. sulaikymo metu pas jį surastus ir išimtus daiktus: mobilųjų telefoną „Samsung“ IMEI (duomenys neskelbtini) su „Tele 2„ pildyk kortele, saugomus Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje, Buivydiškių g. 19, Vilnius, kvitas Nr. 3PK 000212 (t.20 b.l. 25-26), vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalimi konfiskuoti kaip nusikalstamų veikų padarymo priemones.

Voke esančius objektus pagal specialisto išvadą Nr. 140-(757)-ISI-830, saugomus Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje, Buivydiškių g. 19, Vilnius, kvitas Nr. 3PK 00212 ( t.20 bl. 25-26) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - voką su 12 CD laikmenų, palikti saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti G. Z. 2014 m. rugsėjo 15 d. prokuroro nutarimu taikytą laikiną nuosavybės apribojimą į pinigines lėšas – 190 litų, saugomus Vilniaus AVPK (t.18 b.l. 134-138). Nuosprendžiui įsiteisėjus šias lėšas nukreipti nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų pareikštiems civiliniams ieškiniams padengti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.