Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. M., teismo posėdyje išnagrinėjo E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nedirbančios, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. M. 2016 m. balandžio 19 d. apie 18.29 val., būdama neblaivi (nustatytas 2,80 prom. girtumas), telefonu paskambino į Alytaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyrių ir žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus į namus, esančius (duomenys neskelbtini), pranešdama, kad prieš ją smurtauja sugyventinis. Tokiais veiksmais E. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 str.

Tai, kad E. M. padarė žinomai melagingą policijos iškvietimą, patvirtina bylos duomenys – administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame įrašytas E. M. paaiškinimas, kad 2016-04-19 ji, būdama girta, melagingai pranešė policijai, kad ją sumušė sugyventinis E. B. ir iškvietė policijos pareigūnus, dėl savo veiksmų gailisi, tai jau ne pirmas kartas, kai ji be jokios priežasties, būdama neblaivi, melagingai iškviečia į savo namus policijos pareigūnus, kodėl eilinį kartą taip pasielgė, paaiškinti negali, mano, kad tam įtakos turi alkoholis; taip pat 2016-04-22 nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal E. M. pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje, policijos pareigūnės I. S. tarnybinis pranešimas, E. M. liudytojo apklausos protokolas, E. B. rašytinis paaiškinimas, asmens blaivumo testas, kuris patvirtina, kad 2016-04-19 18.36 val. E. M. nustatytas 2,80 prom. girtumas, policijos pareigūno S. K. tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, pranešimas apie galimai smurtą artimoje aplinkoje patyrusį asmenį. Teismas, įvertinęs bylos duomenis visumoje, daro išvadą, kad E. M. kaltė yra įrodyta, jos veiksmai, pasireiškę žinomai melagingu policijos iškvietimu, tyčia pranešant apie nebūtą įvykį – smurtą artimoje aplinkoje, kai faktiškai joks smurtas E. M. atžvilgiu nebuvo naudotas, atitinka ATPK 186 str. numatyto pažeidimo požymius.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę. E. M., pranešdama policijai apie nebūtą smurto artimoje aplinkoje faktą, sutrukdė normalų policijos darbą. Dėl nepagrįstų pranešimų policijai kyla grėsmė, kad nebus tinkamai sureaguota į pranešimą ar įvykį, kur tikrai reikalinga policijos pagalba arba bus nevykdomi kiti šiai institucijai priskirti uždaviniai. E. M. atsakomybę sunkina tai, kad teisės pažeidimą ji padarė būdama neblaivi ir be to, pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai jau buvo paskirtos nuobaudos (turi galiojančių nuobaudų, paskirtų pagal ATPK 178 str. ir 186 str.). Nors E. M. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad gailisi dėl padaryto pažeidimo, tačiau bylos duomenys rodo, jog ji sistemingai pažeidinėja įstatymus, eilę kartų bausta administracine tvarka (turi 9 galiojančias nuobaudas), už pažeidimus teismas jai skyrė ne tik pinigines baudas, bet ir administracinį areštą, tačiau išvadų iš paskirtų nuobaudų ji nedaro ir elgesio nekeičia, paskirtų baudų nesumoka, todėl teismas sprendžia, kad asmens gailėjimasis šiuo atveju tėra formalus jo pareiškimas, todėl nelaikytinas atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir siekiant ATPK 20 str. įtvirtintų administracinės nuobaudos tikslų, skirtina straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – administracinis areštas. Aplinkybių, dėl kurių ši nuobauda negalėtų būti skiriama (ATPK 29 str. 3 d.), byloje nenustatyta.

Alytaus apskrities VPK prašė teismą vadovaujantis ATPK 37 str. išspręsti turtinio nuostolio atlyginimo klausimą, t. y. įpareigoti E. M. atlyginti Alytaus apskrities VPK padarytą 16,45 Eur turtinę žalą. Iš Alytaus apskrities VPK pateiktų pažymų dėl patirtų išlaidų matyti, kad policija turtine žala laiko nuostolius, atsiradusius dėl to, kad policijos pareigūnai, reaguodami į melagingą iškvietimą, vyko į įvykio vietą, dėl to buvo sunaudotas kuras transporto priemonei (kuro išlaidos – 0,45 Eur) bei paskaičiuotas įvykio tirti vykusių policijos pareigūnų darbo užmokestis (16,00 Eur) (b. l. 8, 10).

ATPK 37 str. 1 d. nurodyta, kad jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, administracinė komisija, savivaldybės seniūnijos kaimo vietovėje seniūnas, apylinkės teismo teisėjas, spręsdami klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad dėl žinomai melagingo E. M. pranešimo Alytaus apskrities VPK patyrė nuostolių, kuriuos sudaro išlaidos degalams, sunaudotiems tarnybiniu policijos automobiliu vykstant į melagingu pranešimu nurodytą įvykio vietą, šių išlaidų suma pagal pateiktas pažymas yra 0,45 Eur. Pripažintina, kad kuro išlaidas privalo atlyginti pažeidimą padariusi E. M.. Tuo tarpu reikalavimas priteisti policijos pareigūnų darbo užmokestį – 16 Eur laikytinas nepagrįstu, nes policijos pareigūnai vyko tirti pranešimo vykdydami savo tiesiogines pareigas ir jiems mokamas atlyginimas už darbą yra apskaičiuojamas pagal jų dirbtą laiką, o ne pagal išvykimų reaguojant į pranešimus apie įvykius skaičių, todėl darytina išvada, kad Alytaus apskrities VPK dėl E. M. padaryto administracinio teisės pažeidimo dalyje dėl darbo užmokesčio nuostolių nepatyrė ir išieškoti iš E. M. pareigūnams išmokėtą darbo užmokestį pagrindo nėra (Kauno apygardos teismo 2015-09-14 nutartis byloje Nr. ATP-882-582/2015, 2016-01-13 nutartis byloje Nr. ATP-18-317/2016). Atsižvelgiant į išdėstytą, E. M. įpareigotina per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo jai dienos atlyginti Alytaus apskrities VPK padarytą turtinį nuostolį 0,45 Eur sumai (ATPK 37 str. 1 d., 341 str.).

E. M., būdama pasirašytinai informuota apie bylos nagrinėjimo teisme datą ir laiką, į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė, neprašė atidėti bylą. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, E. M. prašė jai neatvykus bylą nagrinėti be jos, todėl byla išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ATPK 272 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. M. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 str., skirti administracinį areštą 5 (penkioms) paroms.

Įpareigoti E. M. ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo jai dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas - ne vėliau kaip per 15 dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos atlyginti Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (buveinės adresas Jotvingių g. 8, Alytus, sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas) padarytą turtinį nuostolį 0,45 Eur (nulį eurų 45 ct). Išaiškinti, kad neįvykdžius šios pareigos nustatytu terminu, nutarimas bus siunčiamas antstoliui išieškoti Lietuvos Respublikos CPK numatyta vykdymo proceso tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per nutarimą priėmusį Alytaus rajono apylinkės teismą.