- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-11-23
- Bylos Nr.
- e2YT-11430-1119/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-05035-2021-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas.
- Teisėjas
- Jurga Žulpė (pirm.)
- Pareiškėjas
- B. B.
- Suinteresuotas asmuo
- A. S., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos, Valstybinė mokesčių inspekcija
žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo B. B. patikslintą pareiškimą suinteresuotiems asmenims A. S., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos, dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėjas B. B. patikslintu pareiškimu (14-15 b. l.) prašė atnaujinti terminą priimti (duomenys neskelbtini) d. mirusios sutuoktinės K. B. palikimą. Nurodė, kad po K. B. mirties atsirado palikimas, kurį sudaro 6032,71 Eur dydžio neišmokėta netekto darbingumo pensijos suma. Pareiškėjas nurodė, jog paveldėjimo teisės jis neįgyvendino dėl objektyvių priežasčių: dėl savo garbaus amžiaus ir lėtinių ligų, jų simptomų, taikyto gydymo ir šalutinio gydymo poveikio; dėl patiriamų dvasinių išgyvenimų po sutuoktinės mirties; galiausiai dėl to, kad apie paveldimą turtą – palikėjai K. B. neišmokėtą 6 032,71 Eur dydžio netekto darbingumo pensijos sumą pareiškėjui tapo žinoma tik (duomenys neskelbtini) mėnesį, t. y. jau praėjus įstatymo numatytam trijų mėnesių terminui palikimui priimti.
Žemesnės instancijos teismas
2. Teismo posėdyje pareiškėjas B. B. palaikė pareiškimą, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad mirė jo sutuoktinė, ir jis nežinojo, jog sutuoktinė K. B. turėjo kokio nors turto (buvo palikimas), kurį būtų galima priimti. Vėliau notaras jį informavo, jog mirusiai sutuoktinei K. B., liko neišmokėta 6032,71 Eur socialinio draudimo netekto darbingumo pensija. Dėl ko ši pensija yra (liko) neišmokėta, jis nežino, tačiau pripažino aplinkybes, jog žmona turėjo sveikatos problemų. Laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo sutrukdė jo paties sveikatos problemos, nes pats blogai jautėsi ir dabar blogai jaučiasi. O kai notaras paaiškino, jog dėl susidariusios situacijos jis su pareiškimu turi kreiptis į teismą, jis iš pradžių kreipėsi dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos. Paaiškėjus, kad pajamos viršijo nustatytas ribas, turėjo pats ieškoti advokato. Dėl šių advokato paieškų terminas dar nusitęsė.
3. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, jog, ar yra pagrindas tenkinti pareiškėjo B. B. pareiškimą, prašo spręsti teismo nuožiūra pagal pareiškėjo pateiktus įrodymus bei paaiškinimus. Prašė bylą nagrinėti valstybės institucijos atstovui nedalyvaujant teismo posėdyje (22-23 b. l.). Teismo posėdyje suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovas nedalyvavo, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla išnagrinėta suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant teismo posėdyje (CPK 247 str. 2 d.).
4. Suinteresuotas asmuo A. S. atsiliepimą į pareiškimą nepateikė. Į teismo posėdį suinteresuotas asmuo A. S. neatvyko, apie teismo posėdį jam pranešta tinkamai, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla išnagrinėta suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant teismo posėdyje (CPK 247 str. 2 d.).
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
5. Bylos duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) d. mirė pareiškėjo sutuoktinė K. B. (el. b. medž. 4, 5 l.), po kurios mirties atsirado palikimas, kurį be kita ko sudaro 6032,71 Eur dydžio neišmokėta netekto darbingumo pensijos suma (el. b. medž. 6 l.). Be pareiškėjo yra dar vienas įstatyminis įpėdinis – mirusios K. B. sūnus – A. S., gim. (duomenys neskelbtini) (el. b. medž. 16 l.). Šios aplinkybės taip pat yra nurodytos patikslintame prašyme (el. b. medž. 14-15 l.), jas patvirtino teismo posėdyje pareiškėjas. Ginčo dėl termino palikimui priimti atnaujinimo nėra, suinteresuotas asmuo A. S. nuomonės dėl pareikšto pareiškimo nepateikė. Iš pareiškėjo teismo posėdyje duotų paaiškinimų matyti, kad jis nesikreipė į notarą dėl palikimo po žmonos mirties priėmimo, nes nežinojo, jog yra atsiradęs palikimas. Notarui gavus informacijos, jog yra K. B. neišmokėta 6 032,71 Eur dydžio netekto darbingumo pensijos suma, notaras pareiškėją informavo tik (duomenys neskelbtini) mėnesį, ir jau tuo metu buvo praėjęs įstatymo numatytas trijų mėnesių terminas. Papildomai notaras pareiškėją informavo, jog jis turi su pareiškimu kreiptis į teismą. Po ko pareiškėjas kreipėsi į atitinkamas valstybės institucijas dėl nemokamų advokato paslaugų suteikimo, kadangi tokios paslaugos jam pagal atitinkamus reikalavimus nepriklausė, pareiškėjas kreipėsi į advokatą, kad būtų parengtas pareiškimas dėl termino palikimui priimti atnaujinimo.
6. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad palikimas turi būti priimtas per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Praleidęs šį terminą įpėdinis turi kreiptis į teismą dėl termino atnaujinimo, jei terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, arba tikėtis kitų palikimą priėmusių įpėdinių sutikimo ir palikimą priimti be kreipimosi į teismą (CK 5.57 str. 1 d.).
7. Įpėdinis, siekdamas pasinaudoti CK 5.57 straipsnyje įtvirtinta galimybe atnaujinti terminą palikimui priimti, turi įrodyti, jog šis praleistas dėl svarbių priežasčių, pripažintinų pagrindu jam atnaujinti, t. y. tam tikros priežastys lėmė, kad įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo įgyvendinti įstatyme nustatytų savo teisių. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio prašymą pratęsti terminą palikimui priimti, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimą; trečia, teismas turi išsiaiškinti palikimą priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų poziciją dėl termino pratęsimo (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2011). Atsižvelgdamas į tai, kad su materialiosios teisės normomis nustatytų terminų pabaiga įstatymas sieja asmenų tam tikrų teisių ar pareigų, materialinių teisinių santykių atsiradimą, pasikeitimą ar pasibaigimą (CK 5.50, 57 str.), taip pat į tai, kad sprendimas atnaujinti ar neatnaujinti terminą palikimui priimti gali turėti neigiamų padarinių tiek asmens, prašiusio atnaujinti terminą, tiek kitų asmenų teisių ir pareigų apimčiai, kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog teismai spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikšmę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, ar šios yra pagrindas jį atnaujinti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio atnaujinti terminą, teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-115/2010; kt.).
8. Vertinant prašančiojo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Kiekvienu konkrečiu atveju atsižvelgtina į individualias asmens savybes. Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas termino palikimui priimti atnaujinimo klausimą, turi įvertinti, ar nebus pažeisti kitų asmenų teisėti interesai bei viešasis interesas. Teismai turi ieškoti teisingo pareiškėjo, prašančio atnaujinti praleistą terminą, ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balanso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-319-695/2015).
9. Palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas (CK 5.3 str. 1 d.). K. B., mirusios (duomenys neskelbtini) d., palikimą pareiškėjas ar kiti įpėdiniai turėjo priimti iki 2(duomenys neskelbtini) d. Nagrinėtinu atveju, notarui informacija apie palikėjos turimą turtą buvo pateikta tik (duomenys neskelbtini) d., ir apie atsiradusį palikimą pareiškėjui tapo žinoma jau kuomet buvo praleistas terminas priimti žmonos palikimą. Sužinojęs apie nepriimtą palikimą, pareiškėjas nors ir būdamas silpnos sveikatos (el. b. medž. 8 l. ), ėmėsi tinkamų priemonių ir veiksmų dėl pareiškimo pateikimo teismui, kurį teismui pateikė (duomenys neskelbtini) d., t. y., praleidęs terminą priimti palikimą 5 mėnesius. Pareiškėjas išsamiai ir aiškiai nurodė, priežastis, dėl kurių jis praleido terminą palikimo priėmimui, todėl terminas praleistas siekiant įgyvendinti savo teisę į teisminę gynybą.
10. Teismo vertinimu pareiškėjas – kuris pergyvenęs palikėją paveldi pagal įstatymą – pagrįstai klydo manydamas, jog paveldimo turto nėra, todėl nereikia niekur kreiptis, todėl nurodyta aplinkybė vertintina kaip objektyvi aplinkybė, dėl kurios nebuvo priimtas K. B. palikimas iki (duomenys neskelbtini) d. Taip pat kaip objektyvi aplinkybė vertintina ir tai, jog pareiškėjas apie esamą palikėjos turtą (neišmokėtą 6032,71 Eur dydžio netekto darbingumo pensijos sumą) jis sužinojo tik (duomenys neskelbtini) mėnesį, jau iš esmės pasibaigus 3 mėnesių laikotarpiui ir per 1 mėnesį nuo naujai paaiškėjusių aplinkybių, pareiškėjas ėmėsi aktyvių veiksmų, ko pasėkoje buvo pateiktas teismui pareiškimas dėl termino palikimui priimti atnaujinimo.
11. Pažymėtina, kad duomenų apie tai, jog pratęsus pareiškėjui įstatymuose nustatytą terminą, būtų pažeistos trečiųjų asmenų teisės ar teisėti interesai, byloje nėra. Taipogi, byloje nėra duomenų, kurie įrodytų, jog asmenys, jau būtų priėmę K. B. palikimą.
12. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta aukščiau, vadovaudamasis protingumo, sąžiningumo bei teisingumo principais, teismas daro išvadą, kad pareiškėjo prašymas, atnaujinti praleistą įstatymu nustatytą terminą palikimui priimti, yra pagrįstas, teismas konstatuoja, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl pareiškimas tenkintinas ir terminas palikimui priimti atnaujintinas (CK 5.57 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.57 str., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290- 292 str., 577 str., 578 str., teismas,
nutaria:
pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti B. B., a. k. (duomenys neskelbtini) terminą priimti sutuoktinės K. B., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini) d., palikimą.
Nutartis per 7 dienas atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.