- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-01-22
- Bylos Nr.
- ATP-42-582/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-05-3-06255-2012-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dmitrijus Korsakovas
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 40.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Dmitrijus Korsakovas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. D. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nutarimo R. D. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
administracinio teisės pažeidimo protokolas R. D. surašytas už tai, kad jis, būdamas UAB „X“ direktoriumi, nesiėmė visų veiksmų ir neužtikrino, kad 2012-06-28 G. G., A. G., E. G., V. P. ir T. P. jo vadovaujamoje įmonėje būtų leidžiama dirbti tik teisės aktų nustatyta tvarka pranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie jų priėmimą į darbą ir pasirašius su jais darbo sutartis bei įteikus darbuotojams antrą sutarties egzempliorių, tai yra leido minėtiems asmenims dirbti nelegaliai. Šiais savo veiksmais R. D. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 95 str., 98 str. 1 d. 1 p., 99 str. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 8 d. nutarimu už šio pažeidimo padarymą R. D. paskyrė po 3000 Lt baudą už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį, iš viso – 15 000 litų baudą.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su šiuo teismo nutarimu, R. D. apeliaciniu skundu prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo arba taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir skirtą nuobaudą sušvelninti – skirti po 300 Lt baudą už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį, iš viso – 1500 litų baudą. Apelianto nuomone, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą pirmosios instancijos teisme nebuvo tinkamai išaiškinta ir atskleista bylos esmė, neištirti ir neįvertinti visi įrodymai, pažeistos procesinės teisės normos. Apeliantui nebuvo žinoma apie bylos nagrinėjimą, nebuvo tinkamai pranešta apie 2012 m. lapkričio 8 d. teismo posėdžio laiką ir vietą. Teismo šaukimas jo buvimo užsienyje metu buvo įteiktas nepilnamečiui vaikui (tuo pažeidžiant procesines teisės normas). Apie 2012 m. lapkričio 8 d. įvykusį teismo posėdį jis sužinojo tik grįžęs iš užsienio 2012 m. lapkričio 10 d., todėl negalėjo tinkamai apginti savo poziciją, teikti įrodymus, duoti parodymus. Pagrindo teigti, kad jis elgėsi nerūpestingai ar nevykdė procesinių pareigų, nėra. Apeliantas nurodo, kad savo kaltę pripažįsta iš dalies. Darbuotojai G. G., A. G., E. G., V. P. ir T. P. darbus pradėjo 2012-06-28 8:30 val., buhalterė, praradusi prieigą prie internetinės bankininkystės, visus įdarbinimo dokumentus į Jonavos „Sodrą“ skyrių nuvežė pati. Darbuotojams jau dirbant objekte apie 11 val. jis atvežė pasirašyti darbo sutartis. Apeliantas prašo atsižvelgti į jo sunkią turtinę padėtį, tai yra, kad jo gaunamos pajamos yra minimalus mėnesinis atlyginimas, kuris sudaro 850 Lt, daugiau pajamų ar turto, kurį galėtų realizuoti jis pats ar sutuoktinė, neturi. Šeimoje išlaiko ir rūpinasi keturiais vaikais, iš kurių trys yra nepilnamečiai, sutuoktinė niekur nedirba, nuo 2012-08-01 iki 2012-10-31 yra gavusi 195 Lt dydžio nedarbo draudimo išmoką bei kas mėnesį gauna 156 Lt dydžio išmoką vaikui ir 153,22 Lt dydžio socialinę pašalpą, šeima gyvena socialiniame būste. Paskirtoji nuobauda yra per didelė, ją sumokėti apeliantas neturi galimybių. Palikus galioti paskirtą 15 000 Lt dydžio baudą, nukentėtų šeimos bei nepilnamečių vaikų interesai. Sumažinus nuobaudą (baudą) iki 300 Lt už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį, sumoje 1500 Lt, būtų pasiekti nuobaudos skyrimo tikslai, nebūtų pažeistas proporcingumo principas, šeimos turtiniai interesai. Apeliantas nurodo, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, pažeidimas buvo daromas trumpą laiką, jokių pažeidimų dėl kitų ūkyje dirbančių asmenų daugiau nenustatyta, nėra baustas administracine tvarka, neteistas.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinis skyrius prašo palikti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nutarimą nepakeistą ir R. D. apeliacinio skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacinio skundo argumentą, kad nagrinėjant bylą apylinkės teisme buvo pažeistos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. D. teisės, numatytos ATPK 272 str., kadangi jam nebuvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimą, pažymi, kad pagal minėto straipsnio 1 dalies nuostatas administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad įstatymas numato galimybę nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tačiau jam turi būti sudarytos realios sąlygos dalyvauti pirmosios instancijos teismo posėdyje ir teikti teismui paaiškinimus. Nuspręsdamas bylą nagrinėti nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismas privalo turėti duomenis apie tai, kad asmuo žino apie posėdį (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. balandžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N9-781/2007; 2007 m. balandžio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-735/2007 ir kt.).
Iš bylos medžiagos, tai yra 2012-10-15 administracinio teisės pažeidimo protokolo (b. l. 2), matyti, kad apie bylos nagrinėjimo laiką Kauno miesto apylinkės teisme šio protokolo surašymo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. D. informuotas nebuvo, šį dokumentą pastarasis asmuo pasirašė jame nurodžius, kad apie bylos nagrinėjimą bus pranešta atskiru pranešimu. Grąžinamasis pranešimas (b. l. 36) patvirtina, kad teismo šaukimas buvo įteiktas ne asmeniškai R. D., o jo nepilnamečiam sūnui T. D., gimusiam (duomenys neskelbtini) (b. l. 49), tai yra įteiktas netinkamai. Apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su apeliacinio skundo argumentu, kad apeliantui nebuvo žinoma apie bylos nagrinėjimo laiką, daro išvadą, kad šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą nesant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. D., pažeidė ATPK 272 str. 1 d. nuostatas, o taip pat ir šio asmens teisę būti išklausytam, neužtikrino tinkamo administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinių laiku, visapusiškai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus įgyvendinimo (ATPK 248 str.). Esant tokioms aplinkybėms, skundžiamas nutarimas panaikintinas ir byla grąžintina iš naujo nagrinėti apylinkės teisme. Kadangi grąžinus nagrinėti šią bylą apylinkės teismui visos bylos aplinkybės bus tiriamos ir vertinamos iš naujo, apeliacinės instancijos teismas dėl bylos esmės nepasisako.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patrauko asmens R. D. apeliacinį skundą tenkinti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.