Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Algirdas Remeika, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. D. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 5 d. nutarimo R. D. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nusta t ė:

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos vyriausioji darbo inspektorė R. D. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, neužtikrino, kad darbuotojams būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su jais darbo sutartis, įteikus darbuotojams antrą sutarties egzempliorių, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 99 str. R. D. leido nelegaliai dirbti – kloti plyteles statybvietėje G. G., A. G., E. G., V. P., T. P., tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 95 str., 99 str., 98 str. 1 d. 1 p. ir minėtų darbuotojų darbo teises.

LR ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatos leidžia skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, įvertinus LR ATPK 30 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, LR ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. numato administracinę atsakomybę už nelegalų darbą. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. numatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, esant Darbo kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties. Apygardos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sutinka su apylinkės teismo padaryta išvada dėl pareiškėjo R. D. kaltės, tačiau, apeliacinės instancijos teismo nuomone, ne visos aplinkybės įvertintos sprendžiant klausimą dėl nuobaudos individualizavimo.

ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Vadovaujantis teismų praktika, ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, administracinė nuobauda gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. N1–1396/2007, N17–103/2007).

R. D. padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 41³ str. 1 d., yra šiurkštus administracinis teisės pažeidimas, už kurį numatoma griežta atsakomybė, todėl pareiškėjo apeliaciniame skunde prašoma tik simbolinė nuobauda 300 litų už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį, akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda teisės pažeidėjui turi sukelti atitinkamas neigiamas pasekmes kaip natūralų teisės pažeidimo rezultatą, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Apylinkės teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgė į pažeidėjo asmenybę, į pažeidimo pobūdį, į nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę – pripažino padaręs pažeidimą, nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą ir konstatavo, jog išskirtinių aplinkybių, įgalinančių pažeidėjo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ str. nenustatyta.

Apygardos teismo nuomone, apylinkės teismas kompleksiškai neaptarė ir nevertino kitus byloje esančius duomenis, įgalinančius svarstyti klausimą dėl ATPK 30¹ str. taikymo.

Byloje esančiais rašytiniais dokumentais patvirtinta, kad R. D. šeimoje yra keturi vaikai, iš kurių trys dar nepilnamečiai: I. D., gim. (duomenys neskelbtini), L. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. D., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 49-52). R. D. sutuoktinė rūpinasi šeima, nedirba, jos gaunamos pajamos: išmoka vaikui – 309,22 Lt už 2012 m. spalio mėn. patvirtinta Jonavos rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus pažyma (b . l 54) bei Kauno teritorinės darbo biržos Jonavos skyriaus pažyma apie nedarbo draudimo paskirtos išmokos gavimą nuo 2012-09-22 iki 2012-09-30 – 195 Lt.

R. D. pajamas byloje patvirtina UAB (duomenys neskelbtini) pažyma apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas, iš kurios matyti, kad išmokama mėnesinė suma sudaro 754,00 Lt. (b. l. 53)

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad R. D. sutuoktinė A. D. sudariusi nuomos sutartį Jonavos rajono savivaldybės taryba (b. l. 56- 62), iš kurios nuomojasi 22,73 kv. m. ploto butą, esantį (duomenys neskelbtini).

Iš šių duomenų, paminėtų aplinkybių matyti, kad šeima yra 6 asmenų, iš kurių dirba tik vienas asmuo – pareiškėjas, pajamos minimalios, gyvena ypatingai kukliai – iš savivaldybės nuomojasi mažo ploto butą ir sumokėti nustatyto dydžio baudą iš gaunamų pajamų neturės galimybės.

Apygardos teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad apylinkės teismo posėdžio protokole pareiškėjo R. D. duoti parodymai dėl 5 darbo sutarčių sudarymo aplinkybių pilnai patvirtinti rašytine bylos medžiaga. Būtent tą pačią patikrinimo dieną buvo sudarytos 5 darbo sutartys su V. P., T. P., A. G., E. G. bei G. G. (b. l. 16-20, b. l. 23-32), o darbo vietoje buvusių asmenų G. G., E. G., V. P., T. P., 2012-06-28 rašyti paaiškinimai Valstybinei darbo inspekcijai (b. l. 7-10) neprieštarauja UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus R. D. bei buhalterės D. G. rašytiems paaiškinimams Valstybinei darbo inspekcijai (b. l. 11, 12), atitinkamai 2012-06-29 bei 2012-07-10 ir teisme nurodytų aplinkybių nepaneigia. Tai rodo, kad R. D. neneigė padaręs administracinį pažeidimą, netrukdė tirti aplinkybes, buvo nuoseklus ir nesiekė išvengti administracinės atsakomybės.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, administracinės nuobaudos tikslus, administracinėn atsakomybėn patrauktam R. D. paskirta nuobauda – 15000 litų dydžio bauda aiškiai per griežta, nes jos dydis jau įtakoja ne asmens, padariusio administracinį teisės pažeidimą, situaciją, o jo šeimos, tame tarpe ir jo nepilnamečių vaikų galimybę gyventi visavertį gyvenimą bei pažeidžia jų teisėtus interesus, įgyvendinant kasdieninius poreikius. Tačiau, kaip jau minėta, ir pareiškėjo prašomas švelninti baudos dydis nėra adekvatus padarytam administraciniam pažeidimui. Apygardos teismo nuomone, įvertinus aptartų aplinkybių visumą, pagrįsta ir tinkama nuobauda R. D. sudarytų 9000 litų, t. y. už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį po 1800 Lt. Toks individualizuotos nuobaudos dydis tinkamas pasiekti LR ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus (auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų pažeidimų) bei atitiks padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nuobauda siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti pusiausvyrą.

Apylinkės teismo 2013-04-05 nutarimas keičiamas administracinės nuobaudos – baudos dydžio dalyje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu, teisėjas

nutarė:

pareiškėjo R. D. apeliacinį skundą iš dalies tenkinti.

Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 5 d. nutarimą dalyje dėl nuobaudos, skirtos pagal ATPK 41³ str. 1 d. pakeisti.

R. D., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį skirti naują nuobaudą – 9 000 Lt (devynių tūkstančių litų) dydžio baudą.

Kitoje dalyje nutarimą palikti galioti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.