- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-09-12
- Bylos Nr.
- e2VP-7332-802/2024
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eridana Paltanavičienė
- Ieškovas
- G. C.
- Atsakovas
- L. P., A. R.
- Trečiasis asmuo
- (duomenys neskelbtini)
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Eridana Paltanavičienė
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjų (atsakovų) L. P. ir A. R. prašymą dėl teismo sprendimu civilinėje byloje priteistos sumos mokėjimo išdėstymo dalimis civilinėje byloje pagal ieškovės G. C. patikslintą ieškinį atsakovams L. P. ir A. R. dėl nuostolių priteisimo, tretieji asmenys (duomenys neskelbtini) savivaldybė ir uždaroji akcinė bendrovė ,,(duomenys neskelbtini)“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose gautas (2024 m. liepos 22 d. dokumento registracijos Nr. DOK-29579, 2024 m. rugpjūčio 29 d. Nr. DOK-34476) atsakovų L. P. ir A. R. prašymas dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. sausio 31 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-54-802/2024 priteistos sumos mokėjimo išdėstymo dviejų metų laikotarpiui, kas mėnesį mokant vienodo dydžio įmoką.
Šalies argumentai
Pareiškėjų (atsakovų) teigimu, jų turtinė padėtis labai sunki, pareiškėja auginanti du nepilnamečius vaikus, kurių tėvas miręs, gyvenanti socialiniame būste, neturinti darbinių pajamų ir registruota Užimtumo tarnyboje, pareiškėjas (atsakovas) taip pat gyvenantis socialiniame būste ir neturintis jokių darbinių pajamų, visos priteistos sumos sumokėti iš karto jie negalintys, todėl prašantys priteistą sumą išdėstyti dviejų metų laikotarpiui, kas mėnesį mokant vienodo dydžio įmoką.
Atsiliepimas
Ieškovė (kreditorė) G. C. teismui pateiktu atsiliepimu, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose gautu 2024 m. rugsėjo 12 d., dokumento registracijos Nr. DOK-36292), tvirtina, kad su pateiktu prašymu nesutinka, atsakovai iki prašymo pateikimo dienos jai nėra sumokėję nė vieno euro priteistos žalos, nerodę ir noro pripažinti bei padengti savo neatsakingu elgesiu padarytą žalą. Ieškovės teigimu, po 2024 m. sausio 31 d. priimto sprendimo ieškovė siūliusi atsakovei tartis dėl žalos atlyginimo, tačiau atsakovė atsiskaitymą vilkino ir pateikė apeliacinį skundą. Ieškovės nurodymu atsiliepime, atsakovai ir toliau „daro žalą tam butui, bet jau naujam savininkui, nes jau po buto pardavimo vėl vandeniu užliejo butą“, atsakovai darbingi, turi galimybę dirbti ir gauti atlyginimą ir atsiskaityti už padarytą žalą greičiau, du metai yra nepagrįstai ilgas terminas, „juo labiau, kad faktas įvykęs jau prieš tris metus“. Ieškovės vertinimu, teismui padarius išvadą, jog yra pagrindas išdėstyti priteistos sumos mokėjimą dalimis, skolos mokėjimas gali būti išdėstytas ne ilgesniam kaip vienerių metų terminui.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškėjų (atsakovų) prašymas netenkintinas.
Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. sausio 31 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-54-802/2024 ieškovei (kreditorei) G. C. solidariai iš atsakovų L. P. ir A. R. priteista (duomenys neskelbtini) Eur nuostolių, (duomenys neskelbtini) Eur žalos įvertinimo išlaidos, 5 procentų dydžio metinės palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo, Kauno apygardos teismo 2024 m. liepos 10 d. nutartimi civilinėje byloje e2A-848-390/2024 Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. sausio 31 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-54-802/2024 paliktas nepakeistas, apeliacinės instancijos nutartis įsiteisėjusi nuo jos priėmimo momento.
Pareiškėjai (atsakovai) prašo išdėstyti Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. sausio 31 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-54-802/2024 dalimis dviejų metų laikotarpiui, kas mėnesį mokant vienodo dydžio įmoką, nes jų turtinė padėtis labai sunki, jie gyvenantys socialiniame būste, neturintys darbinių pajamų ir registruoti Užimtumo tarnyboje, pareiškėja (atsakovė) auginanti du nepilnamečius vaikus, kurių tėvas miręs.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu realizuojamas teismo priimtas sprendimas. Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti, išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Teismas turi nustatyti, ar išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-10-04 nutartis c. b. Nr. 3K-3-495/2004; 2006-11-17 nutartis c. b. Nr. 3K-3-594/2006). Vadinasi, tokio klausimo sprendimas yra grindžiamas ginčo šalių interesų derinimo taisykle, paliekant diskrecijos teisę teismui kiekvienu atveju individualiai įvertinti tokio atidėjimo ar išdėstymo būtinumą.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Teismo sprendimo vykdymo išdėstymas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimų vykdymo tvarkos, todėl galimas tik išimtiniais atvejais, kai sprendimo įvykdyti iš karto negalima dėl laikinai sunkios skolininko turtinės padėties ar kitų ypač svarbių aplinkybių. Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo yra aktualūs lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai. Turi būti išlaikyta abiejų šalių teisėtų interesų pusiausvyra, atsižvelgta į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, teisėti lūkesčiai. Teismo sprendimo vykdymo išdėstymas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių. Tokiu būdu klausimą dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir lygiateisiškumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1113/2001, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).
Teismas pažymi, kad savo sunkią turtinę padėtį ar kitas ypatingai svarbias aplinkybes, sudarančias pagrindą taikyti aptartą išimtinę procesinę galimybę išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, turi įrodyti sprendimo vykdymo išdėstymo prašantis asmuo (CPK 178 str.).
Iš pareiškėjų (atsakovų) į bylą pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, jog 2013 m. vasario 1 d. sutartimi Nr. 35 pareiškėjams (atsakovams) neterminuotai išnuomotas (duomenys neskelbtini) savivaldybei priklausantis socialinis būstas, t. y., 63,03 kv. m. ploto butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), pareiškėjai (atsakovai) šiuo adresu deklaravę gyvenamąją vietą, pareiškėja bylos nagrinėjimo metu auginanti du nepilnamečius vaikus R. R., gimusį (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) mt.), ir E. R., gimusią (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) mt.), kurių tėvas A. R. miręs (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) mirties liudijimas AA Nr. 671297), pareiškėja (atsakovė) nuo (duomenys neskelbtini) registruota Užimtumo tarnyboje (2024 m. liepos 18 d. pažyma Nr. P18-2024-218), pareiškėjas (atsakovas) registruotas Užimtumo tarnyboje – nuo (duomenys neskelbtini) (2024 m. rugpjūčio 27 d. pažyma Nr. P18-2024-280), pareiškėjos nepilnamečiai vaikai gaunantys (duomenys neskelbtini) Eur dydžio našlaičių pensijas (2024 m. rugpjūčio 27 d. pažymos Nr. (11.4E) KA_PZIE-14267 ir Nr. (11.4E) KA_PZIE-14268).
Nagrinėjamu atveju pareiškėjai (atsakovai, skolininkai) su prašymu dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo dalimis teikia įrodymus, jog yra registruoti Užimtumo tarnyboje kaip laikinai nedarbingi asmenys: pareiškėja (atsakovė) nedarbinga nuo (duomenys neskelbtini), pareiškėjas (atsakovas) – nuo (duomenys neskelbtini) (t. y., registruotas Užimtumo tarnyboje jau po prašymo pateikimo teismui dienos), tačiau teismui savo iniciatyva patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenis, gautus iš SODROS informacinės sistemos, visgi nustatyta, jog pareiškėjas nuo (duomenys neskelbtini) dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, esti asmuo, gaunantis ir gausiantis atlyginimą už darbą, pagrįstai manytina, jog 2024 m. gausiantis ne mažesnę nei minimalią 924 Eur mėnesinę algą, patvirtintą Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2023 m. birželio 28 d. nutarimu Nr. 516 „Dėl 2024 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“.
Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina aplinkybę, kad pareiškėjai darbingo ir pakankamai jauno amžiaus ((duomenys neskelbtini) m. ir (duomenys neskelbtini) m.), įrodymų, jog pareiškėjų (atsakovų, skolininkų) sveikatos būklė neleidžia jiems dirbti vieno ar kito profilio darbų, kad jiems nustatytas tam tikro dalyvumo darbo rinkoje lygis (vadinamasis ribotas darbingumas), atsakovės nepilnamečių vaikų sveikatos būklė kelia papildomų problemų atsakovei aktyviai dalyvauti darbo rinkoje (dirbti), byloje nėra, jų nepateikia ir nenurodo patys pareiškėjai, kaip ir prašyme nenurodo, kokios svarbios priežastys ar aplinkybės jiems trukdo darbo paieškoms ir didesnių pajamų gavimui, tik formaliai įvardindami savo turtinę padėtį kaip labai sunkią. Pareiškėjai (atsakovai, skolininkai) nepateikė ir visų įrodymų, turinčių reikšmę jų tiksliai turtinei padėčiai nustatyti, taip pat visų duomenų apie gaunamas pajamas, turimą kilnojamą registruotiną ir nekilnojamąjį turtą, santaupas banko įstaigose, kitas lėšas ir pan., bei duomenų, kad sumokėjo bent vieną prašomą dalį kreditorei (ieškovei) priteistos sumos, kai žala padaryta jau prieš keletą metų, ar būtų siekę bendradarbiauti su kreditore dar iki teisminio bylos nagrinėjimo ar bylą jau nagrinėjus teismo posėdžiuose.
Ištyręs ir įvertinęs bylos medžiagą, teismas daro pagrįstą išvadą, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti, jog pareiškėjų (atsakovų, skolininkų) turtinė padėtis bylos nagrinėjimo metu itin sunki ar yra susidariusios jiems itin nepalankios aplinkybės, kurios sudarytų pagrindą teismo sprendimo įvykdymą išdėstyti taip, kaip prašo pareiškėjai, be to, pastebėtina, jog žala, iš kurios kildinama teismo sprendimu priteista skola, pareiškėjų nerūpestingai veiksmais padaryta dar (duomenys neskelbtini), pareiškėjai (skolininkai, atsakovai) nereagavo į kreditorės pretenzijas dar iki bylos nagrinėjimo teisme ir teismo sprendimo priėmimo, teismo posėdžiuose nedalyvavo, dėl pačios pareiškėjos (atsakovės, skolininkės) neveikimo teisinė pagalba jiems nebuvo skirta, o ieškovė (kreditorė) iš esmės nesutinkanti su prašymu dėl pačių pareiškėjų (atsakovų, skolininkų) aplaidaus ir neatsakingo elgesio bei vilkinimo veiksmų. Teismas iš pateiktų įrodymų taip pat nenustatė, kad pareiškėjos padėtis artimiausiu metu galėtų gerėti,- ji rado darbo vietą ir galės kruopščiai planuodama savo biudžetą gražinti skolas kreditoriams.
Šiuo atveju teismo sprendimo vykdymo išdėstymas pareiškėjų (atsakovų, skolininkų) prašomu dviejų metų laikotarpiu (pareiškėjams nededant jokių pastangų skolai gražinti ir neatidavus kreditorei net menkos skolos dalies) pažeistų teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir kreditorės teisėtų lūkesčių principus, neatitiktų teisingumo ir protingumo kriterijų, todėl pareiškėjų (atsakovų, skolininkų) prašymas dėl priimto teismo įsakymo įvykdymo išdėstymo dalimis netenkintinas.
Ši nutartis neužkerta kelio pareiškėjams kreiptis į kreditorę ir geranoriškai susitarti tarpusavyje dėl skolos gražinimo kitokiomis dalimis ar kitokiu prievolės šalims priimtinu būdu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso278, 284, 290-291 straipsniais,
nutaria:
atsakovų L. P. ir A. R. prašymo dėl 2024 m. sausio 31 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-54-802/2024 vykdymo išdėstymo dalimis netenkinti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.