- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-07-10
- Bylos Nr.
- e2A-848-390/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-00281-2023-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Atsakovas
- L. P., A. R.
- Ieškovas
- G. C.
- Trečiasis asmuo
- Kalvarijos savivaldybei ir UAB ,,Kalvarijos komunalininkas“
- Kategorijos
- 2.6.10.2.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.6.10.5.2.19Kiti žalos atlyginimo atvejai
- 3.2.4.11Įrodymų vertinimas
- 3.3.1.19.1Pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės L. P. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. sausio 31 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės G. C. patikslintą ieškinį atsakovei L. P., A. R., tretiesiems asmenims Kalvarijos savivaldybei ir UAB ,,Kalvarijos komunalininkas“ dėl nuostolių atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė G. C., patikslinusi reikalavimus, prašė priteisti jai iš atsakovų solidariai 2 835,72 Eur nuostolių atlyginimą, 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo, 796,58 Eur žalos įvertinimo išlaidas, turėtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad ieškovei priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2021 m. rugpjūčio 12 d. iki 31 d. buvo užlietas vandeniu iš virš esančio ir Kalvarijos savivaldybei nuosavybės teise priklausančio, nuo 2021 m. kovo 30 d. išnuomoto atsakovei L. P., buto (duomenys neskelbtini). Tokią išvadą padarė UAB „Kalvarijos komunalininkas“ komisija. Antstolis L. L. 2021 m. rugsėjo 3 d. dalyvaujant Kalvarijos savivaldybės administracijos Ūkio ir urbanistikos skyriaus atstovui konstatavo faktines aplinkybes. Ekspertas A. Z. 2021 m. rugsėjo 6 d. paskaičiavo padarytą žalą, kurią ieškovė prašo iš atsakovų priteisti, taip pat 496,58 Eur už faktinių aplinkybių konstatavimą ir 300 Eur už žalos paskaičiavimą. Ieškovė (ir jos šeima - ieškovės pilnametis sūnus A. R.) faktiškai užlietame bute negyvena.
Atsiliepimas
3. Atsakovai L. P. ir A. R. atsiliepimų nepateikė, į teismo posėdžius neatvyko.
4. Trečiasis asmuo Kalvarijos savivaldybė pritarė ieškinio reikalavimams ir prašė juos tenkinti.
5. Trečiasis asmuo UAB ,,Kalvarijos komunalininkas“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai 2024 m. sausio 31 d. sprendimu patikslintą ieškinį tenkino. Priteisė ieškovei iš atsakovų solidariai 2 835,72 Eur nuostolių atlyginimą ir 796,58 Eur žalos įvertinimo išlaidas, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. vasario 24 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo. Priteisė iš atsakovų valstybei 62 Eur žyminį mokestį ir 55,17 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, šias sumas iš jų valstybei išieškant lygiomis dalimis.
7. Teismas, įvertinęs į bylą pateiktų įrodymų visumą bei atsakovams visiškai neginčijant ieškinyje nurodytų faktinių aplinkybių, darė išvadą, jog ieškovės butas buvo užlietas ir tas padaryta iš viršuje esančio, atsakovų nuomos teise valdomo, buto. Kadangi ieškovė įrodė jos buto užliejimą iš aukščiau esančio atsakovų buto ir tuo užliejimu jai padarytą žalą, todėl teismas tenkino ieškovės reikalavimą atlyginti dėl užliejimo jai padarytą žalą.
8. Teismas nurodė, kad atsakovė L. P. virš ieškovės buto esantį butą nuomoja iš savivaldybės. Tą tvirtina viešo registro duomenys, kur jos valdymo teisė yra išviešinta (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.266 straipsnio 1, 2 dalys). Atsakovės pilnametis sūnus ir bendraatsakovis byloje A. R. yra buto nuomininko šeimos narys, turintis tokias pat teises ir pareigas, atsirandančias iš gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, kaip ir nuomininkas (CK 6.589 straipsnis). Tokiu būdu abu atsakovai, kaip kartu padarę žalą, solidariai privalo atlyginti padarytą žalą ieškovei (CK 6.6 straipsnis).
9. Žalos paskaičiavimas atliktas kvalifikuoto eksperto, ginčo dėl jos dydžio byloje nėra, todėl teismas žalos dydį laikė įrodytu.
10. Teismas nurodė, kad tarp atsakovų neteisėtų veiksmų (neteisėti asmens veiksmai turi būti suprantami kaip viršuje esančių patalpų valdytojo nesugebėjimas naudotis savo valdomu turtu taip, kad nebūtų daroma žalos kitiems asmenims) ir ieškovės patirtos žalos yra priežastinis ryšys, o atsakovų kaltės forma (tyčia, ar dėl neatsargumo/abejingumo) neaktuali, kadangi jie atsako nepaisant jų kaltės.
11. Be tiesioginių nuostolių į nuostolius įskaičiuojamos ir protingos išlaidos, susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu (CK 6.249 straipsnis). Todėl teismas ieškovei iš atsakovų taip pat priteisė išlaidas, ieškovės patirtas fiksuojant apliejimu jos turtui padarytą žalą - iš viso 796,58 Eur, šią sumą iš atsakovų priteisiant solidariai.
12. Valstybė dėl atstovavimo ieškovei patyrė 444,01 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias ieškinį tenkinus teismas priteisė iš atsakovų, šią sumą iš jų išieškant lygiomis dalimis, taip pat priteisė ir 62 Eur žyminį mokestį ir 55,17 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
13. Apeliaciniu skundu atsakovė L. P. (toliau – apeliantė) prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. sausio 31 d. sprendimą ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo Marijampolės apylinkės teismui. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
13.1. Teismas nepagrįstai padarė išvadą, kad ieškovės butas buvo aplietas iš atsakovės nuomojamo buto. Teismo vertinti įrodymai nepagrindė teismo išvados. Iš UAB ,,Kalvarijos komunalininkas“ 2021 m. rugsėjo 1 d. apžiūros akto matyti, kad jame nurodyta, jog atsakovės bute inžinerinių gedimų nenustatyta, grindys sausos. Tikimybė, kad ieškovės butas galėjo būti aplietas iš bet kurio kito buto liko nepaneigta. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodyti visi jau anksčiau buvę ieškovės buto trūkumai, nes matyti įsisenėję drėgmės, pelėsio ženklai. Duomenų, kad ieškovės butas buvo suremontuotas 2018 metais, nėra pateikta. Lokalinėje sąmatoje pateikti remonto plotai neatitinka faktinės padėties. Akte nurodyta žala paskaičiuota ,,2021 m. spalio mėn. kainų lygiu”, o pridedamoje sąmatoje ,,Sudaryta 2021 m. balandžio mėn. kainomis“. Be to, visam turtui bei iš jo apgadinimo kylančiam žalos atlyginimui privalo būti taikomas turto fizinis nusidėvėjimas.
13.2. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė kreipėsi į Kalvarijos savivaldybės teisininką dėl nemokamos teisinės pagalbos gavimo, tačiau iki galo nesuprato ir neįvykdė reikiamos procedūros. Be to, bylos nagrinėjimo metu pateko į ligoninę ir gydėsi. Pati nesuprato, jog galėjo prašyti atidėti bylą. Taip buvo pažeista atsakovės teisė į tinkamą atstovavimą byloje.
13.3. Teismo netinkamas įrodymų vertinimas, nesudarymas atsakovei tinkamai pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis lėmė tai, kad nebuvo atskleista bylos esmė.
Atsiliepimas
14. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė prašo apeliacinį skundą atmesti, Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. sausio 31 d. sprendimą palikti nepakleistą, priteisti išlaidas advokato pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – VGTPT) Kauno skyriaus sprendimą pagalbai apmokėti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
14.1. Byloje yra pakankama įrodymų, kad užliejimo židinys yra ieškovės vonioje, kad vanduo tekėjo iš viršaus, kur yra atsakovės naudojamas vonios kambarys. Atsakovės pareiga buvo teikti įrodymus, pagrindžiančius kitas buto užliejimo aplinkybes, tačiau ji to nepadarė. Užliejus butą, buvo idealios sąlygos vystytis pelėsiui (drėgmė, šiluma, deguonis), todėl nėra pagrindo abejoti, kad per kelias savaites negalėjo atsirasti pelėsis, kaip užfiksuota antstolio.
14.2. Teisiškai nepagrįstas atsakovės argumentas, kad buvo pažeista jos teisė į tinkamą atstovavimą. Atsakovė sąmoningai nepriėmė teismo šaukimų, pranešimų, nėjo į paštą jų atsiimti. Teismo šaukimus atsakovei asmeniškai pasirašytinai įteikė ieškovės atstovė advokatė S. S.. Atsakovei buvo išaiškinta ir tarpininkauta dėl nemokamos antrinės teisinės pagalbos teikimo, tačiau ji netinkamai rūpinosi savo teisėmis ir jų neįgyvendino dėl aplaidumo. Pagal pateiktus medicinos duomenis atsakovė ligoninėje gydėsi nuo 2023 m. balandžio 28 d. iki 2023 m. gegužės 10 d., o byla buvo nagrinėjama nuo 2023 m. vasario 13 d. iki 2024 m. sausio 12 d. (paskutinis posėdis).
Motyvuojamoji dalis
14.3. Teismas išsamiai ištyrė byloje esančius įrodymus, materialinės ir procesinės teisės normų nepažeidė ir priėmė teisiškai pagrįstą ir teisingą sprendimą.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalys).
16. Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl atsakovų atsakomybės už ieškovei kilusią žalą dėl ieškovei priklausančio buto apliejimo vandeniu.
Dėl apeliacinio skundo esmės
17. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog, sprendžiant civilinės atsakomybės klausimą turto sugadinimo atveju (kai įtariama, kad butas užpilamas vandeniu iš viršuje esančių patalpų), asmens neteisėti veiksmai tokiu atveju turi būti suprantami kaip viršuje esančių patalpų savininko nesugebėjimas naudotis savo turtu taip, kad nebūtų daroma žalos kitiems asmenims. Atsakovo veiksmai yra neteisėti, jei nustatomas pavojingas, gadinantis turtą poveikis iš atsakovo valdomo buto, o ne iš kitų šaltinių. Kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodoma, jog ieškovas neprivalo įrodinėti, dėl kokios priežasties užpylimo atveju teka vanduo iš atsakovo buto, o privalo įrodyti tik aplinkybę, kad buto užpylimo židinys yra viršuje esantis atsakovo butas, o ne kiti šaltiniai. Užpylimas gali įvykti dėl viršuje esančio savininko netinkamo turto valdymo arba naudojimo, turto techninės būklės nepalaikymo tokiu būdu, kad nebūtų daroma žala kitiems asmenims. Netinkamas įrengtų sistemų ar įrenginių eksploatavimas, netinkamas naudojimas reiškia ir tinkamos, ir netinkamos būklės turto ar daikto naudojimas tokiu būdu, kad daroma žala (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2014; 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-534-611/2016, 12 punktas; 2017 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-916/2017 ir kt.). Žalą padariusio įvykio priežastį privalo įrodyti patalpos savininkas (valdytojas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2014).
18. Atsižvelgiant į teismų praktiką, darytina išvada, kad šiuo atveju ieškovė, siekianti taikyti atsakovų atžvilgiu civilinę atsakomybę, turėjo, be kita ko, įrodyti atsakovų neteisėtus veiksmus. Šiuo atveju tam, kad būtų konstatuoti atsakovų neteisėti veiksmai, ieškovė, turėjo pateikti įrodymus, kad jos butas buvo užlietas iš viršuje esančio atsakovų valdomo buto, t. y. įrodyti užliejimo židinį. Atsakovai turėjo teisę pateikti įrodymus, patvirtinančius žalą padariusio įvykio priežastį. Ieškovė savo reikalavimus grindė savo paaiškinimais, UAB ,,Kalvarijos komunalininkas” 2021 m. rugsėjo 1 d. apžiūros aktu, antstolio 2021 m. rugsėjo 13 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, 2021 m. rugsėjo 17 d. žalos nustatymo aktu, liudytojų parodymais. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovai jokių įrodymų, pagrindžiančius kitas buto užliejimo aplinkybes, nei pirmosios instancijos, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė. Pirmosios instancijos teismas, atsakovams visiškai neginčijant ieškinyje nurodytų faktinių aplinkybių bei jas pagrindžiančių įrodymų, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, padarė išvadą, kad ieškovė įrodė buto užliejimo židinį - aukščiau ieškovės buto esantis atsakovų valdomas butas.
19. Apeliantė apeliaciniame skunde kritikuoja UAB „Skena“ eksperto A. Z. žalos nustatymo aktą, nes jame nėra nurodyta, kada atsirado eksperto nustatytos aplinkybės - pelėsinis grybas, sumirko, deformavosi kiliminė danga ir t. t. Tikėtina, kad pelėsis yra atsiradęs iš anksčiau, todėl nepagrįstai paskaičiuota 374,53 Eur už pelėsio pašalinimą. Taip pat lokalinėje sąmatoje pateikti remonto plotai neatitinka faktinės padėties. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad žalos nustatymo akto tikslas – nustatyti žalos dydį, o ne žalos atsiradimo aplinkybes. Be to, žalos nustatymo aktas yra vienas iš įrodymų, kurio duomenys gali būti atmetami, kai jie prieštarauja kitiems bylos įrodymams, o ne vienos šalies įrodymais nepagrįstu nesutikimu su nustatytu žalos dydžiu.
20. Apeliantė apeliacinį skundą iš esmės grindžia netinkamu pirmosios instancijos teismo įrodymų įvertinimu. Įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės, aiškinant CPK 176, 185 straipsnius, kasacinėje praktikoje yra suformuluotos – teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-277-313/2016 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).
21. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo išvados yra tinkamai motyvuotos, atitinka faktinius duomenis ir yra padarytos nepažeidžiant įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių (CPK 185 straipsnis). Apeliantė nesutikdama su teismo pateiktų įrodymų vertinimu, nurodė tik deklaratyvius teiginius, t. y. pateikė savo nuomonę dėl įrodymo turinio ir jų reikšmės, siekdama įrodyti jai reikšmingas aplinkybes.
22. Taip pat apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas pažeidė jos teisę pasinaudoti kvalifikuota teisine pagalba, išnagrinėjęs bylą nedalyvaujant atsakovams.
23. Pagal bylos duomenis nustatyta, kad atsakovai apie iškeltą civilinę bylą ir teisminį nagrinėjimą buvo informuoti, nes teismo šaukimai į 2023 m. rugsėjo 13 d. parengiamąjį teismo posėdį į teikti atsakovei asmeniškai 2023 m. liepos 2 d., į 2023 m. spalio 9 d. parengiamąjį teismo posėdį įteikti 2023 m. rugsėjo 15 d., o į 2024 m. sausio 11 d. teismo posėdį į teikti 2023 m. lapkričio 26 d. Atsakovai atsiliepimų į patikslintą ieškinį nepateikė, neatvyko nei į vieną teismo posėdį atsakovai, nepateikė prašymų atidėti bylos nagrinėjimą. Kaip nurodė trečiojo asmens Kalvarijos savivaldybės atstovas, atsakovei buvo išaiškinta ir tarpininkauta dėl nemokamos antrinės teisinės pagalbos teikimo, tačiau tarnybai paprašius papildomų duomenų, atsakovė jų nepateikė. Apeliantės pateikti medicinos duomenys nepatvirtina, kad ji stacionariai gydėsi viso bylos nagrinėjimo metu (nuo 2023 m. vasario 13 d. iki 2024 m. sausio 12 d.) ir neturėjo galimybių dalyvauti teisminiame procese ar pasirūpinti dėl atstovavimo.
24. Pažymėtina, kad CPK 42 straipsnio 5 dalyje yra įtvirtinta bylos šalių pareiga priklausančiomis procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai, šalys privalo veikti siekdamos, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirūpinti tinkamu atstovavimu, teikti įrodymus. Byloje duomenų, kad buvo apribota CPK 42 straipsnio 1 dalyje nustatytos atsakovų teisės susipažinti su bylos medžiaga, nurodyti bylai reikšmingas faktines aplinkybes, teikti įrodymus, dalyvauti teismo posėdžiuose, nepateikta (CPK 42, 178 straipsniai). Todėl, įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad pati apeliantė tinkamai nesinaudojo savo procesinėmis teisėmis.
25. Apibendrindamas tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti, todėl apeliacinis skundas atmetamas ir skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
26. Apeliacinį skundą atmetus apeliantei jos turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą prašė priteisti iš apeliantės turėtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau VGTPT nepateikė apeliacinės instancijos teismui duomenų apie turėtas bylinėjimosi išlaidas, todėl šis klausimas nenagrinėjamas (CPK 98 straipsnio 1 dalis, 99 straipsnis).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. sausio 31 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.