- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-03
- Bylos Nr.
- e2S-584-513/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-33-3-01422-2019-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irma Čuchraj
- Suinteresuotas asmuo
- D. R., B. R. M., J. K. M., R. K., J. B.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj
uždarame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens D. R. atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2021 m. balandžio 6 d. nutarties civilinėje byloje dėl rūpybos nustatymo, rūpintojo paskyrimo, suinteresuoti asmenys B. R. M., J. K. M., R. K., J. B., D. R., išvadą duodanti institucija Plungės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Plungės apylinkės teismo 2020 m. spalio 5 d. sprendimu B. R. M. pripažinta ribotai veiksnia turtinių ir neturtinių santykių srityse.
2. Plungės apylinkės teismo 2020 m. spalio 6 d. nutartimi pradėta byla dėl rūpybos nustatymo B. R. M.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Plungės apylinkės teismo 2021 m. balandžio 6 d. nutartimi B. R. M. nustatyta rūpyba, rūpintoja paskirta J. B.
4. Teismas nurodė, jog byloje nėra ginčo dėl to, kad B. R. M. reikalinga rūpyba, kadangi Plungės apylinkės teismo 2020 m. spalio 5 d. sprendimu ji pripažinta ribotai veiksnia sprendime nurodytose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, tačiau suinteresuoto asmens D. R. nuomone, tinkamesnė rūpyba būtų, kai ribotai veiksniu asmeniu rūpintųsi globos įstaiga.
5. Teismas nurodė, kad Plungės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius 2020 m. spalio 14 d. pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad ribotai veiksnaus asmens interesus labiausiai atitiktų ne institucinė rūpyba, bet rūpintojo skyrimas iš šeimos narių ir rūpybos nustatymas ribotai veiksnaus asmens gyvenamojoje vietoje ir pritarė B. R. M. pasirinktai rūpintojos – anūkės J. B. – kandidatūrai. Tokią pačią valią dėl rūpintojos teismo posėdžio metu nurodė ir ribotai veiksnaus asmens atstovas advokato padėjėjas, dėl J. B. skyrimo rūpintoja pritarė suinteresuoti asmenys J. K. M. ir R. K., o J. B. sutiko būti paskirta močiutės rūpintoja. Teismas nustatė, kad B. R. M. beveik penkerius metus faktiškai rūpinasi kartu gyvenanti nedirbanti J. B., užtikrinanti ribotai veiksnaus asmens priežiūrą, fiziologinių, buitinių ir kitokių poreikių patenkinimą.
6. Teismas vertino, kad J. B., faktiškai jau ne vienerius metus prižiūrėdama močiutę, gerai žino jos poreikius, galimybes šiuos poreikius patenkinti, tinkamai rūpinasi močiutės gerove, jos interesais, todėl skiriant rūpintoją prioritetas teikiamas ne institucinei rūpybai, bet giminystės ryšiais pagrįstai rūpybai. Teismas nurodė, kad suinteresuoto asmens pasvarstymai apie tai, kad mama geriau būtų prižiūrima globos įstaigoje, yra tik deklaratyvūs, institucinė globa neatitiktų rūpinamosios intereso gyventi šeimoje, jai įprastoje aplinkoje, o visas reikalingas paslaugas galimybė gauti yra ir tarpininkaujant socialinės paramos skyriui. Teismas vertino, kad netikslinga rūpintoja skirti globos įstaigą, nes rūpinamoji turi nuolatinę gyvenamą vietą, šeimą (sutuoktinį) ir artimųjų pagalba yra tenkinami visi poreikiai.
7. Teismas nurodė, jog nors pačios B. R. M. nuomonė nebuvo išklausyta teisme, tačiau socialiniai darbuotojai ne kartą bendravo su ja telefonu, o teismas nenustatė pagrindo abejoti rūpinamosios pasirinkimu, aplinkybė, kad šiuo metu ji gydoma ligoninėje ir galbūt dėl sveikatos būklės nenoriai bendravo su socialine darbuotoja, savaime nereiškia, jog nuomonė dėl rūpintojo pasikeitė. Teismas nenustatė, kad J. B. moralinės ir kitos savybės neleistų jai tinkamai įgyvendinti rūpintojos funkcijas, tai paneigiančių objektyvių duomenų bei įrodymų nepateikė ir D. R..