- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-24
- Bylos Nr.
- 2VP-26601-998/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-10558-2025-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Bučienė
- Suinteresuotas asmuo
- T. A.
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Diana Bučienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Viktorijos Vėliuvienės pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys T. A. individuali įmonė, uždaroji akcinė bendrovė „Kruizinių laivų terminalas“, Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos, G. V..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. antstolė Viktorija Vėliuvienė kreipėsi į teismą, prašydama už antstolės 2025 m. rugsėjo 29 d. reikalavimo pristatyti transporto priemonę nevykdymą G. V. taikyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 585 straipsnio 2 dalyje numatytas poveikio priemones – skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą dieną.
2. Pareiškimas dėl baudos skyrimo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus proceso dalyviams (CPK 593 straipsnio 3 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškimas tenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).
4. Iš vykdomųjų bylų nustatyta, kad antstolė Viktorija Vėliuvienė vykdo: vykdomąją bylą Nr. 0162/23/01785, pradėtą pagal 2023 m. lapkričio 7 d. Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų išduotą vykdomąjį raštą Nr. eI3-20-342/2023 dėl 64 878,20 Eur gražintinų paramos lėšų ir 15 792,95 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininkės T. A. individualios įmonės išieškotojos Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos naudai; vykdomąją bylą Nr. 0162/25/01561, pradėtą pagal 2025 m. gegužės 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. eL2-24703-l 110/2025 dėl 11 Eur bylinėjimosi išlaidų, 35,65 Eur delspinigių, 617,10 Eur skolos ir 14,38 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininkės T. A. individualios įmonės išieškotojos UAB „Klaipėdos laivų remontas“ naudai. 2023 m. gruodžio 13 d. turto arešto aktu Nr. S-23-162-27427 areštuotas skolininkui priklausantis turtas – transporto priemonė TOYOTA HILUX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), T. A. individualios įmonės palikimo administratorė G. V. 2023 m. gruodžio 15 d. pateikė prašymą visus procesinius dokumentus siųsti elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini)@gmail.com. 2025 m. gegužės 8 d. antstolė priėmė reikalavimą pristatyti transporto priemonę Nr. S-25-162-8768, kuriuo antstolė pareikalavo per 10 dienų nuo šio reikalavimo gavimo dienos pristatyti transporto priemonę TOYOTA HILUX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūrai, adresu (duomenys neskelbtini), savaitės darbo dienomis bei darbo valandomis, t. y. nuo 8.00 val. iki 12.00 val. ir nuo 13.00 val. iki 17.00 val. 2025 m. birželio 5 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmai civilinėje byloje Nr. 2VP-15088-998/2025 už antstolės Viktorijos Vėliuvienės 2025 m. gegužės 8 d. reikalavimo pristatyti transporto priemonę Nr. S-25-162-8768 nevykdymą paskyrė T. A. individualios įmonės palikimo administratorei G. V. 3 Eur baudą už kiekvieną patvarkymo nevykdymo dieną nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos, nustatant, kad maksimali išieškotina baudos suma pagal šią nutartį negali viršyti 1 000 Eur. 2025 m. rugsėjo 29 d. antstolė priėmė reikalavimą pristatyti transporto priemonę Nr. S-25-162-20336, kuriuo antstolė pareikalavo per 10 dienų nuo šio reikalavimo gavimo dienos pristatyti transporto priemonę TOYOTA HILUX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūrai, adresu (duomenys neskelbtini), savaitės darbo dienomis bei darbo valandomis, t. y. nuo 8.00 val. iki 12.00 val. ir nuo 13.00 val. iki 17.00 val. 2025 m. birželio 5 d. 2025 m. rugsėjo 29 d. reikalavimas pristatyti transporto priemonę Nr. S-25-162-20336 išsiųstas vykdymui el. pašto adresu (duomenys neskelbtini)@gmail.com, todėl, vadovaujantis CPK 605 straipsnio 4 dalimi, konstatuotina, kad 2025 m. gegužės 29 d. reikalavimas Nr. S-25-162-20336 buvo įteiktas tinkamai.
5. Vykdomosiose bylose Nr. 0162/23/01785, Nr. 0162/25/01561 nėra duomenų, patvirtinančių 2025 m. rugsėjo 29 d. patvarkymo S-25-162-20336 vykdymą.
6. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta bei įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, jog T. A. individualios įmonės palikimo administratorė G. V. nevykdė 2025 m. rugsėjo 29 d. reikalavimo pristatyti transporto priemonę Nr. S-25-162-20336, todėl antstolės pareiškimas dėl baudos skyrimo tenkintinas, T. A. individualios įmonės palikimo administratorei G. V. už antstolės reikalavimų nevykdymą skirtina bauda (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 3 dalis).
7. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, išieškotinos sumos dydį, vykdymo proceso vilkinimo terminą bei vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, T. A. individualios įmonės palikimo administratorei G. V. už antstolės patvarkymo nevykdymą skirtina 3 Eur dydžio bauda už kiekvieną patvarkymo nevykdymo dieną.
8. Atsižvelgiant į aplinkybę, kad suinteresuotam asmeniui bauda skiriama į ateitį nuo teismo nutarties priėmimo dienos iki tinkamo antstolės patvarkymo įvykdymo, taip pat siekiant užtikrinti, kad nebūtų priskaičiuota neproporcingai didelė baudos suma, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra tikslinga nustatyti, jog maksimali išieškotina iš T. A. individualios įmonės palikimo administratorės G. V. baudos suma negali viršytiv1 000 Eur. Jei T. A. individualios įmonės palikimo administratorei G. V. priskaičiuota baudos suma pasieks nustatytą maksimalią sumą, bet antstolės patvarkymas vis dar nebus įvykdytas, antstolė galės iš naujo kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo (Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-333-1092/2021, Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. vasario 3 d. nutartys civilinėse bylose Nr. 2S-246-253/2022 ir Nr. 2S-224-777/2022).
9. T. A. individualios įmonės palikimo administratorei G. V. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 593, straipsniu, teismas
nutaria:
pareiškėjos antstolės Viktorijos Vėliuvienės pareiškimą tenkinti.
Už antstolės Viktorijos Vėliuvienės 2025 m. rugsėjo 29 d. reikalavimo pristatyti transporto priemonę Nr. S-25-162-20336 nevykdymą paskirti T. A. individualios įmonės palikimo administratorei G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 3 Eur baudą už kiekvieną patvarkymo nevykdymo dieną nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos, nustatant, kad maksimali išieškotina baudos suma pagal šią nutartį negali viršyti 1 000 Eur.
Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei Viktorijai Vėliuvienei vykdomąsias bylas Nr. 0162/23/01785, Nr. 0162/25/01561.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.