- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-10-30
- Bylos Nr.
- e2-973-842/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-09168-2024-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilma Stukaitė
- Ieškovas
- D. V.
- Atsakovas
- V. L.
- Advokatai
- Darius Pocius, Matas Lasauskas
- Kategorijos
- 2.6.8.4Preliminarioji sutartis
- 2.6.16.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. V. ieškinį atsakovui V. L. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė D. V. kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo V. L. 17 239,99 Eur skolą, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos skolos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki bus įvykdytas teismo sprendimas, patirtas bylinėjimosi išlaidas bei už teisininko konsultaciją iki ieškinio pateikimo dienos. Nurodė, kad 2021 m. rugsėjo 2 d. ieškovė D. V. ir atsakovas V. L. sudarė Susitarimą Dėl žemės sklypo ir gyvenamosios paskirties pastato pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo (toliau – ir Susitarimas). Šiuo Susitarimu ieškovė įsipareigojo sudaryti pagrindinę nekilnojamojo turto, namo bei žemės sklypo, esančių adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Turtas), pirkimo – pardavimo sutartį (toliau – ir Pagrindinė sutartis). Šalys sutarė, jog ieškovė po Susitarimo pasirašymo sumoka avansą už minėtus nekilnojamuosius daiktus 7 000 Eur, o po to kas mėnesį mokės po 2 000 Eur avansą iki bus sumokėta pagrindinė sutarties kaina 179 000 Eur. Susitarimo 11 punkte nurodyta, jog visi Susitarimo 10.1. ir 10.2. punktuose numatyti mokėjimai bus įskaityti į Pagrindinės sutarties kainą. Ieškovė 2023 m. vasario mėnesį nusprendė, jog dėl savo finansinės padėties nebegalės sudaryti pagrindinės nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarties, todėl Susitarimą nutraukė ir atlaisvino nekilnojamąjį turtą, sumokėjo visus komunalinius mokesčius. Susitarimo vykdymo laikotarpiu iki apsisprendžiant, jog nebegalės sudaryti Pagrindinės sutarties, ieškovė atsakovui sumokėjo 17 239,99 Eur. Atsakovas atsisako grąžinti sumokėtą sumą, Ieškovės teigimu, jos ir atsakovo pasirašytas Susitarimas kvalifikuojamas kaip preliminari nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis. Avansas yra kainos dalis (CK 6.309 straipsnio 2 dalis), todėl, nesudarius pagrindinės pirkimo – pardavimo sutarties, ši pinigų suma, kuri atitinka avanso teisinę prigimtį ir sutartyje įvardinta kaip avansas, turi būti grąžinama. Susitarimo 31 punkte numatyta atsakomybė ieškovei dėl Pagrindinės sutarties nesudarymo, numatant, jog visi avansiniai mokėjimai laikytini bauda už Pagrindinės sutarties nesudarymą bei neįrodinėtinais nuostoliais. Ieškovės teigimu, minėta Susitarimo dalis yra neteisėta, kadangi avansas, kuris pagal savo teisinę prigimtį yra mokėjimas (kainos dalies dengimas) už daiktą negali būti ir neapibrėžta bauda, nes baudos neapibrėžtumas lemia nesusitarimą dėl baudos dydžio. Neprotinga vieną iš sutarties šalių laikyti „įkaite“ dėl kas mėnesį didėjančios baudos (nes ji sutartyje priklauso nuo kas mėnesį sumokamo avanso ir jo galutinės sumos), taip sukuriant sąlygą, kuri sutartyje neapibrėžta, t.y. sąlyginė sąlyga, kurios turinio negalima atspėti ir žinoti. Be to, nuostoliai, viršijantys 0,02 proc. yra įrodinėtini, nes įstatymas draudžia piktnaudžiauti nuostolių dydžiu, kuris pagal savo teisinę prigimtį nėra preziumuojamas, o jų atlygintinumas turi būti pagrįstas. Kaip nurodoma kasacinio teismo jurisprudencijoje, netesybos yra nukreiptos į minimalių kreditoriaus nuostolių atlyginimą ir negali būti kreditoriaus pasipelnymo šaltinis bei negali leisti nukentėjusiai šaliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita.
Atsiliepimas
2. Atsiliepimu atsakovas V. L. ieškinį prašo atmesti, priteisti atsakovo V. L. patirtas bylinėjimosi išlaidos, kurios bus pateiktos bylos nagrinėjimo eigoje. 2021 m. rugsėjo 2 d. ieškovė ir atsakovas sudarė Susitarimą Dėl žemės sklypo ir gyvenamosios paskirties pastato pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo. Susitarimu šalys susitarė už bendrą 179 000 Eur sumą (Susitarimo 9 punktas) ateityje, tačiau ne vėliau nei 2022 m. rugpjūčio 31 d. sudaryti pagrindinę notarinę pirkimo – pardavimo sutartį dėl Susitarime nurodytų objektų įsigijimo ieškovės nuosavybėn. Susitarime šalys taip pat susitarė, jog ieškovė ne vėliau kaip per 1 dieną nuo Susitarimo pasirašymo dienos atsakovui sumokės 7 000 Eur avansą ir kiekvieną mėnesį mokės po 2 000 Eur (Susitarimo 10 punktas) iki Pagrindinės sutarties pasirašymo, o visa ieškovės sumokėta suma bus įskaityta į pagrindinės sutarties kainą. Susitarimo 23.1. ir 23.2. punktais ieškovė garantavo, kad ji yra moki ir pajėgi įvykdyti visus Susitarimu prisiimamus įsipareigojimus bei, kad ieškovė yra pajėgi gauti kredito įstaigos paskolą ir sumokėti visą Turto įsigijimo kainą atsakovui, taip perimant nuosavybės teisę į Turtą. Susitarimo 40 punktu šalys susitarė, jog sumokėjus 10.1. punkte nurodytą 7 000 Eur avanso sumą, ieškovė jau galės pradėti naudotis Turtu, įsikraustyti į namą ir jame gyventi. Ieškovei buvo pasiūlytos ypatingai patrauklios sąlygos, sumokėjus tik 3,9 proc. visos Turto kainos, ieškovė jau faktiškai perėmė Turto valdymą, jame gyveno, vykdė Turto amortizaciją ir nusidėvėjimą. Begyvendama savo naujuose namuose ir naudodamasi Turtu, ieškovė įsipareigojo mokėti po 2 000 Eur kiekvieną mėnesį, kurie atliko tą pačią avanso funkciją ir buvo įskaityti į bendrus pagrindinės kainos mokėjimus už Turtą, o atsakovui sudarius ypatingas sąlygas ir leidus gyventi Turte, už jį nesant sumokėjus net 5 proc. visos Turto kainos, kasmėnesiniai mokėjimai pagal Susitarimo 10.2 punktą tuo pačiu faktiškai atliko ir preliminariosios Turto išperkamosios nuomos funkciją. Ieškovė iki pat 2022 m. kovo mėnesio naudojosi Turtu ir jame gyveno. Visą laikotarpį ieškovė nebuvo pareiškusi nė vienos pretenzijos apie Turto būklę ar galimus jo trūkumus, todėl akivaizdu, jog atsakovas buvo tinkamai įvykdęs visus savo įsipareigojimus, ieškinyje taipogi atsakovui nekeliama nė viena pretenzija dėl Susitarimo vykdymo iš atsakovo pusės. Dar 2022 m. vasario mėnesį ieškovė kreipėsi į atsakovą, prašydama keisti Susitarimą ir pratęsti Pagrindinės sutarties sudarymo terminą. Atsakovas su tuo geranoriškai sutiko, taip stengdamasis padėti ieškovei įvykdyti Susitarimu prisiimtus įsipareigojimus. Nors ieškinyje ieškovė nurodė, jog sprendimą vienašališkai nutraukti Susitarimą priėmė 2022 m. vasario mėnesį, atsakovui apie tai pranešė tik 2022 m. kovo 1 d. Ieškovė nurodė, jog neturi pinigų mokėti už namą, nors nepateikė ir nenurodė tokias aplinkybes patvirtinančių įrodymų. Atsakovo atstovė dar siekė išsaugoti Susitarimą ir padėti ieškovei jį įgyvendinti. Teiravosi dėl ieškovės galimybės kreiptis į banką dėl finansavimo, siūlė persvarstyti sprendimą dėl Susitarimo nutraukimo. Tačiau ieškovė atsainiai pareiškė, jog Susitarimą nutraukia bei išsikrausto iš Turto, o iš ieškovės komunikacijos tapo aišku, kad ji net nesikreipė į finansų įstaigas ir nedėjo pastangų dėl paskolos gavimo Susitarimo įvykdymui. Po ieškovės pareiškimo apie Susitarimo nutraukimą prasidėjo nemandagus ieškovės bendravimas. Ieškovė pradžioje net atsisakė mokėti už komunalinius paslaugas, kurias pati sunaudojo gyvendama Turte, nurodydama, kad atsakovas pats turėtų juos pasidengti iš ieškovės sumokėto 7 000 Eur avanso. Po dar kelių apsikeitimų el. laiškais ieškovė sumokėjo komunalinius mokesčius, kuriuos jai priklausė mokėti pagal Susitarimo 42 ir 53 punktus ir iš Turto galutinai išsikraustė, palikdama akivaizdų Turto nudėvėjimą (nors ir natūralų). Išsikraustymo dieną ieškovė iš viso buvo sumokėjusi viso labo tik 9,6 proc. visos Turto kainos, t.y. ieškovės įmokos net nesiekė 10 ar 15 proc. įprastai analogiškiems sandoriams taikomos avanso sumos, o negana to, ieškovė net pusę metų gyveno Turte ir juo naudojosi. Susitarimo 31 punktas numato atsakomybę ieškovei dėl Susitarimo nutraukimo ir pagrindinės sutarties nesudarymo dėl ieškovės kaltės ar nuo jos priklausančių priežasčių. Susitarimo 10.1. ir 10.2. punktuose nurodyti ieškovės avansiniai mokėjimai lieka atsakovui ir šalių susitarimu yra laikomi bauda ieškovei už tai, jog pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl jos kaltės. Avansinių mokėjimų, nurodytų Susitarimo 10.1. ir 10.2. punktuose, dydžio bauda apima visus pardavėjo iš anksto įvertintus ir neįrodinėtinus jo nuostolius dėl to, kad nebuvo sudaryta pagrindinė sutartis, tame tarpe ir Turto nusidėvėjimą. Ieškovei buvo pranešta, jog nutraukimo atveju sumokėti ieškovės mokėjimai lieka atsakovui, dėl ko ieškovė nepareiškė jokių pretenzijų bei neprašė grąžinti sumokėto avanso, nesiginčijo dėl Susitarimu nustatyto baudos dydžio. Tik po dvejų metų (2024 m. vasario 6 d.) ieškovės teisinis konsultantas kreipėsi į atsakovą su pretenzija dėl visų ieškovės sumokėtų sumų grąžinimo. Akivaizdu, jog su tokiu reikalavimu atsakovas nesutinka, nes ieškovės pareikštam reikalavimui nėra jokio teisinio pagrindo. Juo labiau, ieškovė, reikalaudama grąžinti Susitarimu numatytą visą sumokėto avanso dydžio baudą už neteisėtą bei nepagrįstą vienašališką Susitarimo nutraukimą dėl savo pačios kaltės, siekia pasipelnyti iš atsakovo, pamiršdama pagrindinį faktą, jog visą Susitarimo galiojimo laikotarpį atsakovė gyveno Turte ir juo naudojosi. Atsakovo įsitikinimu, toks ieškovės reikalavimas ir pateiktas ieškinys, negana to, kad yra neteisėtas, tačiau ir prieštaraujantis sąžiningumo, protingumo bei teisingumo principams. Sudarant preliminariąją sutartį prisiimama prievolė ateityje sudaryti pagrindinę sutartį. Ši prievolė gali būti užtikrinta netesybomis pagal sutartį (CK 6.70 straipsnis). Jeigu ikisutartiniuose santykiuose sumokamas avansas, tai Civilinis kodeksas nedraudžia susitarti, kad avanso suma būtų naudojama kaip netesybos. Tokia sutarties nuostata yra pagrindas civilinėms teisėms ir pareigoms atsirasti (CK 1.136 straipsnio 1 dalis), nes neprieštarauja įstatymams. Avansas pagal preliminariąją sutartį kaip netesybos įskaitomas į nuostolių atlyginimą preliminariosios sutarties šaliai, įrodžiusiai, kad pagrindinė sutartis nesudaryta dėl avansą sumokėjusios šalies kaltės. Pagal Susitarimo sąlygas, netesybų mokėjimo pagrindas yra Pagrindinės sutarties nesudarymas (vėlavimas sumokėti ir / ar vengimas sudaryti ir pasirašyti Pagrindinę sutartį). Nustačius, kad dėl ieškovės kaltės nebuvo sudaryta Pagrindinė sutartis, yra pagrindas taikyti ieškovei civilinę atsakomybę, Susitarime nurodytų netesybų forma, negrąžinant ieškovei sumokėto avanso (CK 6.165 straipsnio 4 dalis). Ieškovė pripažįsta, jog dėl savo kaltės atsisakė sudaryti pagrindinę sutartį ir įvykdyti Susitarime prisiimtus įsipareigojimus. Ieškinyje nėra nurodytas nė vienas teisinis pagrindas, kodėl atsakovas turėtų netaikyti Susitarime numatytos atsakomybės ieškovei už jos vienašališkai nutrauktą Susitarimą. Sutartinė atsakomybė ieškovei buvo taikyta teisėtai, vadovaujantis Susitarimu, o pats Susitarimas ir jame numatyta atsakomybė bei jos dydžiai atitinka CK numatytas imperatyvias ir dispozityvias normas bei teismų praktiką.
3. Parengiamojo posėdžio metu dalyvavusi ieškovė D. V. paaiškino, kad skelbime buvo nurodoma, kad namas parduodamas su išperkamąją nuoma, sąlygos tiko, todėl susisiekė su E. K. Buvo gavusi ,,dekretinę“ 8 000 eur išmoką, kas mėnesį turėjo gauti apie 1 900 Eur išmoką. Skaičiavo, kad iš jų mokės įmokas, o gyvens iš draugo pinigų. Vėliau su draugu išsiskyrė. Rašė el. laišką, kad nebegali mokėti dėl asmeninių priežasčių. Reikėjo vadovautis sveiku protu, nebūtų turėjusi, iš ko vaikus maitinti, aprengti. Dėl Susitarimo bendraudavo su e. K., dažniausia el. paštu. Prašiau el. laišką, kad nebegaliu mokėti dėl asmeninių priežasčių ir klausiau , kiek laiko turiu išsikraustyti. Į ginčo namą įsikėlė netrukus po susitarimo pasirašymo. Pocius: mes vertrinam kaip preliminarią, kaip bus įsigytas turtas, kai kurie punktai prieštarauja teisingumo, sąžiningumo principams, ją ruošė ne klientė. TaS Susitarimas jau buvo pasibaigęs, kai buvo sudaromas su MKF. Bauda neapibrėžta aiškiais kriterijais. Turi ir nuomos sutarties bruožų. Galimai, jei vertinimas būtų ta linkmes mes sprendžiam, kad pateikti duomenis, kiektai dienai nuoma buvo tame regione ir kiek šiai dienai kainavo. Namo nuoma max. 700-800 Eur/mėn.Susirašinėjimą pateikė atsakovas su atsiliepimu, ieškovė neteikė.
4. Parengiamojo posėdžio metu dalyvavęs V. L. paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) rajone buvo vykdomas gyvenamųjų namų statybos projektas, jis finansavo statybas. Projektas vyko kelis metus, organizavimo darbams buvo pasamdyta UAB ,,,,MKF“, jie ruoše projekto dokumentus, organizavo statybas, E. K. ieškojo pirkėjų, derino sutartis. D. V. užmezgė konstaktą su E. K.. Namas, kurį ieškovė pasirinko, buvo pilnai įrengtas, ssutvarkytas aplinka. Namai ekonominio tipo, tačiau ieškovė pasirinko didžiausią namą ir didžiausią sklypą. E. K. siūlė įvairias sąlygas, kaip paskatinti pardavimus, 2021 metais buvo konkurencija, E. K. siūlė variantą, kad klientams leisti būstą įsigyti išperkamosios nuomos būdu. Kaina nesiskirdavo ar su išperkamąja nuoma, ar be. Sumokėjusi 7 000 Eur avansą ir 12 mėnesių mokėdama po 2 000 Eur ieškovė per tuos metus ir būtų sukaupusi 30 000 Eur pradinį įnašą, kad bankas suteiktų kreditą. 2 000 Eur mokėjo tik 5 mėnesius, kai vyko nutraukimas.
5. Bylos nagrinėjimo teisme metu šalių atstovai palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytas pozicijas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas iš dalies
6. Nagrinėjamu atveju šalys 2021 m. rugsėjo 2 d. susitarimą sudarė, siekdamos sudaryti, įforminti bei tinkamai įvykdyti pardavėjui nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo bei šiame sklype esančio gyvenamosios paskirties pastato pirkimo – pardavimo sutartį (Susitarimo 1 punktas).
7. Susitarimo 9 punktu susitarė, jog Turtas pirkėjui Pagrindine sutartimi bus parduodamas už 179 900 Eur, įskaitant pridėtinės vertės mokestį.
8. Susitarimo 10 punktas numatė Pagrindinės sutarties kainos mokėjimo tvarką ir terminus: pirkėjas ne vėliau kaip per 1 dieną nuo Susitarimo pasirašymo dienos avansu sumoka pardavėjui 7 000 Eur (Susitarimo 10.1. punktas); pradedant nuo 2021 m. rugsėjo mėnesio pirkėjas ne vėliau kaip kiekvieno kalendorinio mėnesio paskutinę dieną avansu moka pardavėjui po 2 000 Eur (Susitarimo 10.2. punktas). Likusi Pagrindinės sutarties kainos dalis sumokama Pagrindinėje sutartyje nustatyta tvarka jos pasirašymo dieną arba kitu Pagrindinėje sutartyje nustatytu terminu, kuris negali būti ilgesnis nei 30 kalendorinių dienų nuo Pagrindinės sutarties pasirašymo dienos (Susitarimo 10.3. punktas).
9. Susitarimo 10.1. ir 10.2. punktuose nurodyti pirkėjo avansiniai mokėjimai bus įskaityti į Pagrindinės sutarties kainą (Susitarimo 11 punktas).
10. Šalys susitarė Pagrindinę sutartį sudaryti ne vėliau kaip 2022 m. rugpjūčio 31 d. (susitarimo 12 punktas).
11. Nuosavybės teisės į Turtą pirkėjui pereis nuo to momento, kai pardavėjui bus sumokėta visa Pagrindinės sutarties kainą, išskyrus tą atvejį, kai pirkėjas Turtą nusprendžia įsigyti naudodamasis kredito įstaigos paslaugomis bei pateikia pardavėjui su kredito įstaiga sudarytą kredito sutartį ar kredito įstaigos išduotą garantinį raštą (Susitarimo 12 punktas).
12. Susitarimu šalys taip pat sutarė dėl Turto naudojimo iki Pagrindinės sutarties sudarymo. Susitarimo 40 punkte numatyta, kad Pirkėjas, tinkamai ir laiku įvykdęs šio Susitarimo 10.1. punkte nustatytą įsipareigojimą, įgyja teisę pradėti naudotis Turtu. Ši pirkėjo teisė galioja per visą šio susitarimo laikotarpį, jei pirkėjas laikosi visų aptartų sąlygų: tinkamai ir laiku vykdo Susitarimo 10.2. punkte numatytus avansinius mokėjimus (Susitarimo 40.1. punktas); tinkamai ir laiku atsiskaito už turtui teikiamas komunalines paslaugas (Susitarimo 40.2. punktas) ; Turtu naudojasi pagal jo paskirtį (Susitarimo 40.3. punktas); neblogina Turto būklės daugiau nei to reikalauja normalus jo dėvėjimasis (Susitarimo 40.4. punktas); tinkamai ir laiku vykdo šiuo Susitarimu prisiimamą įsipareigojimą apdrausti namą pardavėjo naudai (Susitarimo 40.5. punktas); pirkėjas tinkamai ir laiku atlygina pardavėjui pastarojo patirtas žemės mokesčio išlaidas už žemės sklypą (Susitarimo 40.6. punktas).
13. Jei iki šiame Susitarime nustatyto termino pabaigos Pagrindinė sutartis nesudaroma dėl Pardavėjo kaltės ar dėl nuo pardavėjo priklausančių priežasčių, pardavėjas ne vėliau kaip per 10 (dešimt) kalendorinių dienų nuo pirkėjo pareikalavimo gavimo dienos privalo grąžinti pirkėjui šio sumokėtą Susitarimo 10.1. punkte nurodytą avansinį mokėjimą bei papildomai sumokėti pirkėjui susitarimo 10.2. punkte nurodyto vieno mėnesinio avansinio mokėjimo dydžio baudą, kuri apima visus pirkėjo iš anksto įvertintus ir neįrodinėtinus nuostolius dėl to, kad nebuvo sudaryta Pagrindinė sutartis (Susitarimo 30 punktas).
14. Jei iki šiame susitarime nustatyto termino pabaigos Pagrindinė sutartis nesudaroma dėl pirkėjo kaltės ar dėl nuo pirkėjo priklausančių priežasčių, Susitarimo 10.1. ir 10.2. punktuose nurodyti pirkėjo avansiniai mokėjimai lieka pardavėjui ir šalių susitarimu yra laikomi bauda pirkėjui už tai, jog Pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl jo kaltės (nuo jo priklausančių priežasčių). Susitarimo 10.1. ir 10.2. punktuose nurodytų pirkėjų avansinių mokėjimų dydžio bauda apima visus pardavėjo iš anksto įvertintus ir neįrodinėtinus nuostolius, atsiradusius dėl to, kad nebuvo sudaryta Pagrindinė sutartis, tačiau neapima nuostolių, atsiradusių dėl kitų priežasčių, pavyzdžiui, pirkėjo padarytų nuostoliui Turtui naudojantis juo, jei Turto pablogėjimas yra didesnis nei normalus jo nusidėvėjimas.
15. CK 6.165 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad preliminariąja sutartimi laikomas šalių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sąlygomis šalys įsipareigoja ateityje sudaryti kitą – pagrindinę – sutartį. Jeigu preliminariąją sutartį sudariusi šalis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius (to paties straipsnio 4 dalis). Jeigu šalys per preliminariojoje sutartyje nustatytą terminą pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti šią sutartį pasibaigia (CK 6.165 straipsnio 5 dalis). Taigi nesudarius pagrindinės sutarties per preliminariojoje sutartyje nustatytą terminą, prievolė sudaryti šią sutartį baigiasi. Remiantis kasacinio teismo praktika, vienas iš esminių preliminariosios sutarties bruožų yra tas, kad jos negalima reikalauti įvykdyti natūra, tačiau jos pažeidimo (nepagrįsto vengimo ar atsisakymo sudaryti pagrindinę sutartį) atveju kaltoji šalis privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-226-695/2017, 15 punktas; 2018 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-209-695/2018, 25 punktas).
16. Nagrinėjamu atveju prievolė sudaryti Pagrindinę sutartį yra pasibaigusi (CK 6.165 straipsnio 5 dalis). Per Susitarime nustatytą terminą ji sudaryta nebuvo, ieškovei išreiškus poziciją, kad ji nebeketina Susitarimo vykdyti. Tarp šalių nėra ginčo, kad Pagrindinė sutartis nesudaryta dėl nuo ieškovės priklausančių priežasčių.
17. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad vienas pagrindinių civilinės teisės principų – sutarties laisvės principas (CK 1.2 straipsnio 1 dalis). Šio principo turinys atskleistas CK 6.156 straipsnyje, kuriame, be kita ko, nustatyta, kad šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir šio kodekso nenustatytas sutartis, jeigu tai neprieštarauja įstatymams (1 dalis). Sutarties laisvės principas taip pat reiškia, kad šalys laisvos apsispręsti ne tik dėl sutarties sudarymo, bet ir dėl jos sąlygų nustatymo. Šalys turi teisę sudaryti sutartį, turinčią kelių rūšių sutarčių elementų. Tokiai sutarčiai taikomos atskirų rūšių sutartis reglamentuojančios normos, jeigu ko kita nenustato šalių susitarimas arba tai neprieštarauja pačios sutarties esmei (nurodyto straipsnio 3 dalis). Mišriosios sutarties šalys gali pačios susitarti, kokios normos bus taikomos jų sudaromai sutarčiai. Jeigu šalys neaptaria šio klausimo sutartyje, pagal CK 6.156 straipsnio 3 dalį mišriajai sutarčiai kompleksiškai taikomos teisės normos, reglamentuojančios tų rūšių sutartis, kurių elementų yra tokioje sutartyje (atitinkamai sutarties daliai yra taikomos teisės normos, reglamentuojančios tų rūšių sutartis, kurių elementų yra toje sutarties dalyje). Be to, turi būti atsižvelgiama ir į sutarties esmę, pobūdį, sutarties šalių ketinimus, pasirenkant būtent tokios sutarties sudarymą, kitas konkrečiu atveju reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2024 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-97-469/2024).
18. Nagrinėjamu atveju, vertinant šalių Susitarimo 40 punkto nuostatas, spręstina, kad sudarytas Susitarimas turi ir nuomos sutarties (CK 6.477, 6.503, 6.576 straipsniai) bruožų – ieškovei pasirašius Susitarimą ir sumokėjus 7 000 Eur avansą suteikta teisė naudoti Turtu, tuo pačiu mokant kasmėnesines 2 000 Eur įmokas, kurios vėliau bus įskaitomos į Pagrindinės sutarties kainą.
19. Parengiamojo posėdžio metu jame dalyvavusi ieškovė pripažino, kad jai reikėjo sukaupti 30 000 Eur pradinį įnašą, jog bankas suteiktų paskolą, Turto skelbime buvo nurodyta, jog sudaroma galimybė įsigyti Turtą naudojantis išperkamosios nuomos institutu. Atsakovas taip pat nurodė, kad skatinant pardavimus (2021 metai, t.y. laikas po pandemijos, buvo sudėtingi) buvo sugalvota, kad pastatyti namai gali būti parduodami ir tokiu būdu. Nuo to ar nekilnojamasis turtas buvo parduodamas naudojant išperkamąją nuomą, ar iškart sudarant pirkimo – pardavimo sutartį, jo kaina nesiskyrė.
20. Vertintina, kad sudarytas Susitarimas atitiko abiejų šalių interesus, t.y. atsakovas siekė parduoti Turtą, o ieškovė jį įsigyti tokiu būdu, kad jau gyvendama jame galėtų kaupti ir pradinį įnašą gauti banko paskolai gyvenamajam būstui įsigyti (ieškovė patvirtino, kad bankas buvo nurodęs, jog suteiks paskolą, kai bus sumokėtas 30 000 Eur pradinis įnašas, o iki 2022 m. rugpjūčio 31 d. ieškovė tokią sumą ir būtų sumokėjusi pardavėjui).
21. Taigi sutiktina su atsakovo pozicija, kad ieškovės kas mėnesį mokėta 2 000 Eur suma kartu buvo ir nuomos mokestis.
22. Ieškovė teikė duomenis (DOK-36025), kad pateikimo dienai analogiškų namų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos kaina yra 800 Eur/mėn., taigi, ieškovės teigimu, nuo 2022 m. nuomos kaina tik didėjo, todėl nėra pagrindo visų įmokų, ieškovės sumokėtų atsakovui, vertinti, kaip nuompinigių. Pridėtame skelbime nurodoma, kad išnuomojamas 80 kv.m. namas ir 5 arų sklypas. Atsakovo skaičiavimais (DOK-48944), netgi hipotetiškai vertinant ieškovės pateiktus duomenis ir sugretinant juos su ginčo namo kvadratūra, galima būtų teigti jog 114,94 kv. m. namo mėnesinė nuomos kaina yra 1 149,4 Eur. Kadangi ieškovė name pragyveno 6 mėnesius, bendra nuomos kaina už šį laikotarpį yra 6 896,4 Eur. Ši hipotetinė nuomos kaina yra paskaičiuota nuomai su 5 arų žemės sklypu. Atsakovas atkreipia dėmesį, jog ginčo objekto Namas stovi 9 arų dydžio žemės sklype, todėl akivaizdu, kad bendra nuomos kainą būtų dar didesnė nei 10 Eur už 1 kv.m. Teismo vertinimu, sutiktina su atsakovu, kad, įvertinus ginčo Turto parametrus, jo nuomos kaina būtų didesnė nei teigia ieškovė, tačiau šiuo metu sudėtinga įvertinti, kokia galėjo būti reali Turto nuomos kaina, įvertinant ir aplinkybes, kad Turtas naudotis buvo perduotas asmeniui, kuris ketino tapti jo savininku, o atsakovo interesas buvo ne nuoma ir pajamų iš jos gavimas, o Turto pardavimas, atsakovas, leisdamas Turtu naudotis prisiėmė papildomas rizikas / įsipareigojimus tam atvejui, jei Susitarimas bus nutrauktas. Tikėtina suma galėjo būti ir didesnė nei rinkos kaina.
Žemesnės instancijos teismas
23. Kaip nurodoma ieškinyje, ieškovė 2024 m. vasario mėnesį nusprendė, jog dėl savo finansinės padėties nebegalės sudaryti Pagrindinės sutarties, todėl Susitarimą nutraukė ir atlaisvino Turtą, sumokėjo komunalinius mokesčius.
24. Nors ieškovė teigė, kad pranešė atsakovui apie Susitarimo nutraukimą, tačiau nei teismo įpareigota 2024 m. birželio 12 d. nutartimi, nei vėliau tokio pranešimo į bylą neteikė. Atsakovas savo ruožtu pateikė duomenis, kad 2022 m. kovo 1 d. ieškovė el. paštu E. K. pranešė, kad nebegali mokėti pagal Susitarimą ir teiravosi iki kada turėtų išsikraustyti. 2022 m. kovo 4 d. ieškovė E. K. rašė, kad skaitliukų duomenis atsiųs pirmadienį, kai bus išvežti visi daiktai. Taigi, kaip galima spręsti iš susirašinėjimo, ieškovė išsikraustė 2022 m. kovo 6 d., atsakovo iš anksto apie nutraukiamą Susitarimą neįspėjusi.
25. Ankstesni susirašinėjimai, kaip galima spręsti iš atsakovo kartu su atsiliepimu pateiktų el. laiškų, buvo tik apie Susitarimo termino pratęsimą, kam atsakovas neprieštaravo, taip pat dar 2022 m. vasarį ieškovė teiravosi dėl konteinerių užsakymo, taigi atsakovas pagrįstai galėjo tikėtis, jog Susitarimas bus vykdomas, siekė jį išsaugoti. Šalys sutartiniuose santykiuose privalo elgtis sąžiningai ir rūpestingai.
26. Ieškovė Turtu naudotis galėjo nuo 2021 m. rugsėjo mėnesio (nurodė, kad įsikėlė 2021 m. rugsėjo vidury, netrukus po Susitarimo pasirašymo), išsikraustė 2022 m. kovo 6 d. Pati ieškovė pateikė duomenis, kad 2 000 Eur mokestį yra sumokėjusi už 5 mėnesius (2021 m. rugsėjis – 2022 m. sausis) (Failas 1, b.l. 8).
27. Turtas parduotas 2022 m. balandžio 29 d. sutartimi (DOK-39971) už 179 900 Eur.
28. Negautos pajamos, pasireiškiančios kaip negautas nuomos mokestis, kurį nuomotojas būtų gavęs esant terminuotai nuomos sutarčiai, jei nuomininkas neteisėtai nebūtų nutraukęs nuomos sutarties, laikomos žala, kurią nuomotojas patyrė dėl neteisėto nuomos sutarties nutraukimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2024 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-205-1075/2024).
29. Tokiu būdu, ieškovei nesumokėjus 2 000 Eur įmokos už vasario mėnesį, iš Turto išsikrausčius iš anksto neįspėjus apie ketinimus atsisakyti Susitarimo vykdymo, atsakovas iš anksto planuotų pajamų negavo tris mėnesius.
30. Atsakovas taip pat teikė duomenis (DOK-48944), kad dėl nutraukto Susitarimo patyrė 9 975,95 Eur nuostolių, kuriuos sudaro Turtui patirti kaštai laikotarpiui nuo 2022 m. kovo 4 d. iki 2022 m. balandžio 24 d. Pagal pateiktus duomenis (DOK-105643) 300 Eur sumokėta A. A. už statybos darbus, 550 Eur mokėta UAB ,,Formica“ už duris (apmokėta 2022 m. kovo 22 d.), 4 353,58 Eur UAB ,,MKF“ pagal 2017 m. vasario 1 d. paslaugų sutartį ((duomenys neskelbtini)) (apmokėta 2022 m. balandžio 20 d.), 4 772,37 Eur mokėta UAB ,,Ad limina“. UAB ,,Ad limina“ sumokėta 7 729,77 Eur 2022 m. kovo 22 d., 2022 m. kovo 30 d., 2022 m. balandžio 13 d. pavedimais.
31. Teismas neturi pagrindo abejoti, kad atsakovas patyrė 4 353,58 Eur išlaidas, mokant UAB ,,MKF“ už projekto valdymo paslaugas pagal 2017 m. vasario 1 d. paslaugų sutartį ((duomenys neskelbtini)) (DOK-132302), 300 Eur mokant A. A. už statybos darbus Turte, 550 Eur UAB ,,Formica“ už duris, 4 772,37 Eur mokant už statybines prekes UAB ,,Ad limina“. Sąskaitose aiškiai nurodytas turto adresas, jos išrašytos ir apmokėtos laikotarpiu, kai ieškovė išsikraustė iš Turto iki naujo Turto pirkėjo suradimo ir sutarties su juo sudarymo, ieškovei dar net neinicijavus ginčo teisme.
32. Ieškovės atstovas, ginčydama atsakovo nuostolius, akcentavo UAB ,,Ad limina“ išrašytas sąskaitas, teigdamas, kad jose nurodyti abejotini medžiagų kiekiai, todėl neįrodyta, kad visos medžiagos skirtos būtent ginčo Turtui. Teismas vertina, kad į bylą teikti UAB ,,Ad limina“ Pardavimo operacijų žurnale fiksuoti duomenys sutampa su atsakovo apskaitą tvarkančios bendrovės teiktais duomenimis, atsakovas sąskaitas UAB ,,Ad limina“ yra apmokėjęs, o ieškovė neįrodė, kad Turtui nebuvo reikalingas atitinkamos apimties remontas, Turto būklę atstatant iki buvusios iki ieškovės su šeima įsikėlimo. Pažymėtina, kad ieškovė pasirinko poziciją iš esmės deklaratyviai neigti / kelti abejones tam tikromis pozicijomis, tačiau iš savo pusės neteikė jokių įrodymų apie Turto būklę jai išsikraustant, neprašė skirti ekspertizės ir / ar pan. Atsakovas pardavinėjo naujai pastatytus namus, todėl sutiktina, kad ir ginčui aktualų namą pardavinėdamas kaip naują jis turėjo atlikti papildomus darbus, kadangi ieškovė name su vaikais ir augintiniu gyveno pusę metų.
33. Pažymėtina, kad pagal teismų praktiką preliminariosios sutarties nevykdymo atveju žala pripažįstama ir šalių turėtos išlaidos dėl derybų, nebent šalys būtų susitarusios kitaip.
34. Kas liečia ieškovės turtinę padėtį, ji pateikė tik duomenis apie vaikus ir Sodros laikotarpiu nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d. iki 2022 m. spalio 31 d. išmokėtas išmokas, tačiau nepateikė duomenų nei apie turimas sąskaitas bankuose ir juose esančias lėšas ir / ar vertybinius popierius, turimą registruotiną / neregistruotiną turtą, neįrodė, kokia turtinė padėtis buvo sudarant Susitarimą ir apsisprendžiant jo netęsti bei šiuo metu (pažymėtina, kad ieškovės atstovas parengiamojo posėdžio metu buvo nurodęs, kad tokius duomenis teiks). Iš teisme ieškovės nurodytų aplinkybių, atsakovo pateiktų susirašinėjimų, negalima tiksliai spręsti, ar teisingos ieškovės nurodomos priežastys dėl pasikeitusios turtinės padėties, išsiskyrus su draugu, ar ieškovė tiesiog nebebuvo suinteresuota tęsti susitarimo. Iš 2022 m. vasario mėnesio susirašinėjime dėl Susitarimo tęsimo galima spręsti, kad dėl to derėjosi būtent ieškovės draugas. Ieškovė procesiniuose dokumentuose nurodė, kad nenori detalizuoti tam tikrų aplinkybių (DOK-26721, rašytiniai paaiškinimai, 9 punktas), tačiau taip elgdamasi prisiėmė ir riziką, kad teismas bylą spręs pagal byloje esančius įrodymus.
35. Teismas sprendžia, kad atsakovas įrodė, jog dėl Susitarimo nutraukimo patyrė nuostolių, nenustatyta, kad jie būtų akivaizdžiai mažesni nei šalių sutarta netesybų suma, kas leistų netesybas vertinti kaip baudines, ir / ar netesybos būtų per didelės, sukeliančios ieškovei itin skausmingų padarinių. Taip sprendžiant vertintina ir tai, kad ieškovė į teismą kreipėsi po dvejų metų nuo išsikraustymo iš ginčo Turto, byloje pagalbą jai teikė ne valstybės skiriamas atstovas, o privatus teisininkas, kas taip pat leidžia spręsti, kad jos turtinė padėtis nėra itin sudėtinga. Pagrindo mažinti netesybas nėra.
36. Ieškovės pusės argumentai dėl netesybų neapibrėžtumo nepagrįsti. Ieškovė žinojo tiek avanso sumą, tiek, kokia suma, tuo pačiu esanti ir nuomos mokestis, mokama kiekvieną mėnesį.
37. Atsižvelgdamas į išdėstytą, teismas sprendžia, kad ieškinys dalyje dėl 17 000 Eur priteisimo atmetamas.
38. Susitarimu šalys susitarė, kad pirkėjas atlygina pardavėjo patirtas žemės mokesčio išlaidas (Susitarimo 35.6., 40.6., 50 punktai). 239,99 Eur pagal ieškovės pateiktą mokėjimų išrašą, V. L. 2021 m. gruodžio 3 d. sąskaitą VL Nr. 2021-12-03/4 buvo dalis nekilnojamojo turto mokesčio. Kad tai buvo ne žemės, o nekilnojamojo turto mokestis patvirtina sąskaitoje nurodytas mokesčio tarifas, viešai prieinami VĮ Registrų centro duomenys apie ginčui aktualių žemės sklypo ir namo vertes. Iš 2021 m. gruodžio 3 d. V. L. išrašytos sąskaitos faktūros akivaizdu, kad pareiga mokėti tokį mokestį priklausė jam, o ne ieškovei, dėl nekilnojamojo turto mokesčio kompensacijos Susitarimu nebuvo tartasi, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 239, 99 Eur suma, atitinkamai priteisiant ir procesines palūkanas už priteisiamą sumą (CK 6.37 straipsnis).
39. Atsakovė ieškiniu yra pareiškusi ir reikalavimą atlyginti išlaidas už teisininko konsultacijas iki ieškinio pateikimo dienos, siekiant atgauti skolą iš atsakovo, kas galėtų būti vertinama kaip išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka (CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas), tačiau ieškovė nei ieškinyje įvardino tokių išlaidų sumą, nei pateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl reikalavimas šioje dalyje taip pat atmetamas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
40. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
41. Ieškovė byloje patyrė 443 Eur žyminio mokesčio išlaidų bei 2 700 Eur atstovavimo išlaidų, kurias patvirtinantys įrodymai pateikti į bylą.
42. Atsakovas pateikė duomenis apie patirtas 1 900 Eur atstovavimo išlaidas ir 17,6 Eur kelionės išlaidas.
43. Ieškinį tenkinus 1,39 proc., ieškovei iš atsakovo priteistina 43,54 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimui, atsakovui iš ieškovės priteistina 1 873,59 Eur atstovavimo išlaidų bei 17,35 kelionės išlaidų atlyginimui (CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas), iš viso 1 890,94 Eur bylinėjimosi išlaidų. Šias išlaidas užskaičius, atsakovui iš ieškovės priteistina 1 847,4 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimui.
44. Byloje patirta 11,02 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Ieškinį tenkinus iš dalies, iš ieškovės į valstybės biudžetą priteistina 10,86 Eur. Išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5662, teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 239,99 Eur (du šimtus trisdešimt devynis eurus ir 99 ct) ir 5 proc. metines palūkanas nuo priteisto sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. rugsėjo 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti atsakovui V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovės D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 847,4 Eur (vienas tūkstantis aštuoni šimtai keturiasdešimt septyni eurai ir 40 ct ) bylinėjimosi išlaidų atlyginimui.
Priteisti valstybei iš ieškovės D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 10,86 Eur (dešimt eurų ir 86 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.