Alytaus apylinkės teismo nutartis

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjusi pareiškėjos A. O. Š. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-174-308/2010, ieškovei Varėnos rajono savivaldybei, atsakovui D. D., trečiajam asmeniui Nacionalinei žemės tarnybai prie ŽŪM Varėnos skyriui ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja konstatuoja, kad tokiu būdu Varėnos rajono apylinkės teismo 2010-06-07 sprendimu buvo nuspręsta dėl A. O. Š. materialiųjų teisių ir pareigų, kurios atsakove byloje nepripažino, todėl yra pagrindas atnaujinti procesą byloje CPK 366 str. 1 d. 7 p. pagrindu.

Įsiteisėjusiu 2010-06-07 sprendimu civilinėje byloje Nr.2-174-308/2010 priteista žemės nuomos mokesčio suma nepagrįsta – per didelė 3 359,16 Lt žemės mokesčio suma, apmokėta UAB,,Skirlita“ ir nepagrįstai priteista 16 194,24 Lt žemės nuomos mokesčio už 2003, 2004 ir 2005 metus.

Apie šias aplinkybes A. O. Š. sužinojo tik 2015-09-30, kai atstovas susipažino su byla.

Tokiu būdu A. O. Š. 2015-11-04 sužinojo aplinkybes, kurios jai nebuvo žinomos Varėnos rajono apylinkės teisme civilinės bylos Nr. 2-174-308/2010 nagrinėjimo ir 2010-06-07 sprendimo joje priėmimo metu. Šios aplinkybės sudaro savarankišką proceso atnaujinimo pagrindą, numatytą CPK 366 str. 1 d. 2 p., nes paaiškėjo, kad UAB ,,Skirlita“ už 0,24 ha žemės sumokėjo žemės nuomos mokestį už 2006, 2007 ir 2008 metus.

Dėl proceso atnaujinimo pagal CPK 366 str. 1 d. 7 p., nes sprendime buvo buvo nuspręsta dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ir pareigų, taip pat netenkintinas.

Vilniaus apygardos teismas 2011-06-13 nutartyje pasisakė, kad D. D. nurodyta aplinkybė, jog šie nekilnojamieji daiktai dar prieš Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimo priėmimą parduoti A. O. Š., bylos nagrinėjimui reikšmės neturi, nes minėti pastatai perleisti po prašomos priteisti nuomos skolos susidarymo.

2011-09-13 tarp pareiškėjos A. O. Š. ir atsakovo D. D. buvo sudaryta reikalavimo teisių perleidimo sutartis, kuria pradinis skolininkas D. D., perleido naujajam skolininkui A. O. Š., c.b. Nr.2-174-308/2010 priteistą skolą ir visas procesines teises byloje, Pareiškėja po sutarties pasirašymo sumokėjo visą iš D. D. priteistą įsiskolinimą, paskutinė įmoka buvo sumokėta 2015-04-22. Pasirašyta reikalavimo teisių perleidimo sutartis ir sumokėtas įsiskolinimas leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad pareiškėja sutiko su teismo sprendimu, prisiėmė materialinius įsipareigojimus, atsiradusius po 2010-05-31 pasirašytos pastatų pirkimo-pardavimo sutarties.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje suformuluota taisyklė, kad CPK 366 str. 1 d. 7 p. pagrindu procesas atnaujinamas tik tada, kai teismo sprendimu nusprendžiamas neįtrauktų į bylą asmenų teisių ir pareigų klausimas, t. y. kai priimtu teismo sprendimu nusprendžiama dėl į bylą neįtraukto asmens tam tikrų veiksmų atlikimo bei pareigų atsiradimo.Taigi, kad procesas galėtų būti atnaujintas nurodytu pagrindu, nepakanka nustatyti, kad asmuo be pakankamo pagrindo nebuvo įtrauktas į bylos nagrinėjimą, bet būtina nustatyti, kad priimtas sprendimas pažeidžia jo teises ar įstatymų saugomus interesus, t. y. sprendime tiesiogiai pasisakyta dėl tokio asmens teisių ir pareigų atsiradimo, pasibaigimo ar išnykimo (LAT 2006-05-10 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-324/2006).

Vilniaus apygardos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, pasisakė ir dėl neįtraukto asmens bei 2011-06-13 nutartyje konstatavo, kad ta aplinkybė, jog minėti nekilnojamieji daiktai parduoti A. O. Š., minėtos civilinės bylos nagrinėjimui reikšmės neturi, nes minėti pastatai perleisti po prašomos priteisti nuomos mokesčio skolos susidarymo. Tad Vilniaus apygardos teismas pripažino, kad pareiškėja neturi teisinio suinteresuotumo civilinės bylos Nr. 2-174-308/2010 baigtimi.

Trečiasis asmuo pažymėjo, kad Varėnos rajono apylinėks teismo 2010-06-07 sprendimu Varėnos rajono savivaldybei buvo priteistos nesumokėto žemės nuomos mokesčio ir delspinigių sumos buvo priteistos iš atsakovo D. D., todėl negalima laikyti, kad priimtas teismo sprendimas kaip nors pažeidžia pareiškėjos teises ar įstatymų saugomus interesus.

Atsisakytina atnaujinti procesą.

Proceso atnaujinimo tikslas – išvengti teisinių galimo neteisėto teismo sprendimo padarinių ir taip įvykdyti teisingumą, apginant ne tik privačių šalių, bet ir viešąjį interesą.

Proceso atnaujinimas galimas tik esant CPK 366 str. 1 d. įtvirtintiems konkretiems proceso atnaujinimo pagrindams, t. y. teisiškai reikšmingiems faktams, kurių egzistavimas konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti nustatytas. Siekiant apsaugoti bylos dalyvių ir kitų asmenų teises bei teisėtus interesus, užtikrinant teisinių santykių stabilumą, užkertant kelią formaliam šio instituto taikymui ir piktnaudžiavimui juo, įstatyme nustatytos proceso atnaujinimo sąlygos: 1) įsiteisėjęs teismo sprendimas pažeidžia besikreipiančio asmens teises ar įstatymų saugomus interesus (CPK 365 straipsnio 1 dalis); 2) asmuo su prašymu dėl proceso atnaujinimo į teismą turi kreiptis per nustatytą terminą (CPK 368 straipsnis); 3) prie prašymo turi būti pateikti įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimą (CPK 369 straipsnio 2 dalis) ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilnių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2007; kt).

Prašymą dėl proceso atnaujinimo teismas nagrinėja tik tuo pagrindu, kuris nurodytas pareiškėjos prašyme – naujai paaiškėję esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjai bylos nagrinėjimo metu (CPK 366 str.1 d. 2 p.) ir dėl to, jog teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų (CPK 366 str. 1 d. 7 p.).

CPK 365 str. 1 d. numatyta, kad bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu, procesas gali būti atnaujintas šiame skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka. Prašymus atnaujinti procesą gali paduoti šalys ir tretieji asmenys, taip pat neįtraukti į bylos nagrinėjimą asmenys. Neįtraukti į bylos nagrinėjimą asmenys gali paduoti prašymus atnaujinti procesą tik šio Kodekso 366 str. 1 d. 7 p. numatytais pagrindais.

Todėl teismas laiko, kad plačiau neanalizuotini pareiškėjos argumentai dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, kadangi apskritai įstatymas apriboja neįtraukto asmens galimybę prašyti atnaujinti procesą byloje, numatydamas tik vieną atnaujinimo pagrindą.

Susipažinus su civilinės bylos Nr. 2-174-308/2010 bylos dokumentais matyti, kad į teismą kreipėsi Varėnos rajono savivaldybė ieškiniu dėl mokesčio už naudojamą žemę ir delspinigių išieškojimo iš atsakovo D. D. ir trečiajam asmeniui Alytaus apskrities viršininko administracijai. Teismui 2010-05-31 išnagrinėjus bylą teismo posėdyje ir išėjus rašyti sprendimo, 2010-06-02 buvo pateiktas D. D. pareiškimas, kad 2010-05-31 jis pardavė jam priklausančius pastatus, esančius (duomenys neskelbtini). Kadangi teisme vyksta ginčas dėl žemės nuomos mokesčio, todėl prašo pastatų pirkėją A. O. Š. įtraukti į bylą atsakove. Teismas šio klausimo nebesvarstė ir užbaigė bylos nagrinėjimą, priteisdamas žemės nuomos mokestį ir kitas sumas iš atsakovo D. D..

Išnagrinėjus byloje apeliacinį skundą, Vilniaus apygardos teismas 2011-06-13 nutartyje nurodė: ,,Atsakovo nurodyta aplinkybė, kad šie nekilnojamieji daiktai 2010-05-31 parduoti A. O. Š., bylos nagrinėjimui reikšmės neturi, nes minėti pastatai perleisti po prašomos priteisti nuomos mokesčio skolos susidarymo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesivadovavo 2010-05-31 sutartimi ir nesprendė klausimo dėl A. O. Š. įtraukimo į bylą atsakove. Tai, kad minimos pirkimo-pardavimo sutarties 6.2 punkte yra numatyta, kad pirkėja, esant reikalui, įsipareigoja perimti visus pardavėjui atsiradusius įsiskolinimus ir juos apmokėti savo lėšomis, neįpareigoja ieškovo reikšti ieškinį A. O. Š., nes ieškovas nagrinėjamoje byloje nėra minėtos sutarties šalimi ir jo pirkimo-pardavimo sutarties šalių susitarimai bei sąlygos nesaisto“.

Tad iš priimtos Vilniaus apygardos teismo nutarties akivaizdu, jog teismas, įvertinęs visus reikšmingus faktus, jau nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, padarė išvadą, kad A. O. Š. neturi būti įtraukiama į bylą atsakove, jog ieškovės pateiktas ieškinys yra pareikštas tinkamam atsakovui D. D.. Teismui padarius tokią išvadą, akivaizdu, kad negali būti padaryta išvada, jog toks teismo priimtas sprendimas kaip nors pažeidžia pareiškėjos teises ir interesus, ar sukuria neįtrauktam į procesą asmeniui kokias teises ar pareigas. Todėl teismas neturi pagrindo daryti išvados, jog Varėnos rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-174-308/2010 2010-06-07 priimtu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų, kartu pripažįstant, kad nėra pagrindo pareiškėjai prašyti šiuo pagrindu atnaujinti procesą byloje.

Vadovaujantis LR CPK 75 str. 1 d., 370 str. 3 d.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Atmesti pareiškėjos A. O. Š. prašymą.

Atsisakyti atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-174-308/2010.

Nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu per septynias dienas nuo jos kopijos gavimo dienos Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.