- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-02-14
- Bylos Nr.
- T-100-526/2019
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eugenijus Antanauskas
- Nuteistasis
- R. G.
- Advokatai
- Vaclovas Janušauskas
dalyvaujant nuteistajam R. G., jo atstovui advokatui Vaclovui Janušauskui, įgaliotai atstovei globos namų ,, (duomenys neskelbtini)‘‘ socialinei darbuotojai L. Z.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl nuteistajam R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2018-05-23 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu (Nr. N1-497-718/2018) R. G. pripažintas kaltu ir nuteistas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (2 epizodai), 178 straipsnio 2 dalyje (2 epizodai), taikant 63 straipsnio 1, 2 dalis, 5 dalies 1 punktą, 63 straipsnio 4 dalį, 64¹ straipsnį, galutine bausme - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, nuspręsta šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2017-06-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu neatlikta bausmės dalimi, bausmes iš dalies sudedant, ir galutinę subendrintą bausmę R. G. paskirti laisvės atėmimą 2 metams. Remiantis BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis, R. G. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams ir pagal BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktą, 87 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 1, 2 punktus, paskirta R. G. auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas, įpareigojant 12 mėnesių mokytis arba dirbti ir būti namuose nuo 22.00 iki 7.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu. Nuosprendis įsiteisėjo - 2018-06-13.
2019-01-22 Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi (Nr. T-67-795/2019) tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas ir R. G. paskirtas papildomas įpareigojimas - dalyvauti elgesio pataisos programose. Nutartis įsiteisėjo - 2019-02-05.
2019-02-14 teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo, remiantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – PĮ) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, siūloma R. G. panaikinti 2018-05-23 Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu skirtą bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Teikime nurodoma, jog probuojamasis netinkamai vykdo teismo jam skirtą įpareigojimą - mokytis arba dirbti, ir nevykdo kitų skirtų įpareigojimų - būti namuose nuo 22.00 val. iki 7.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, dalyvauti elgesio pataisos programose bei nevykdo probuojamojo resocializacijos priemonių: neatvyksta psichologo konsultacijoms, individuliam darbui.
Nuteistasis R. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad papasakoti ir paaiškinti nieko negali. Supranta, kad buvo atidėtas bausmės vykdamas. Nežino dėl ko nevykdo teismo skirtų įpareigojimų. Nenori vykdyti probacijos sąlygų, į programą Probacijos tarnyboje neatvyko, nes nenorėjo.
Atsiliepimas
Probacijos tarnybos atstovė palaikė teikimą ir prašė jį tenkinti. Pateikė vaikų globos namų ,,(duomenys neskelbtini)“ socialinės darbuotojos R. K. atsiliepimą apie R. G. negrįžimą nakvoti į namus, nebuvimą mokykloje, elgesį bendraujant bei Klaipėdos E. G. profesinio mokymo centro R. G. charakteristiką, iš kurios matyti, jog, be asmens apibūdinimo, pažymėta ir tai, kad jis be pateisinamos priežasties praleido pamokas - sausio mėn. - 26, vasario mėn. - 28. Minėti dokumentai pridėti prie bylos.
Prokuroras ir probuojamojo atstovas advokatas palaikė teikimą, prašė jį tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas tenkintinas.
PĮ 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas nustato, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.
Teismas, svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, patikrino ar probuojamasis turėjo realią galimybę įvykdyti teismo įpareigojimus bei ar jis dėjo protingas ir pagrįstas pastangas, jog būtų įgyvendintas paskirtais įpareigojimais siekiamas tikslas.
Iš teismui pateiktos Probacijos tarnybos medžiagos matyti, kad 2018-06-20 R. G. buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis. Tą pačią dieną sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, kuriame nustatytas individualus darbas atvykti į Probacijos tarnybą 1 kartą per savaitę (asm. b. l. 22, 26, 38). 2019-02-07 gautas pranešimas iš vaikų globos namų „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ šeimynos, kad R. G. nelanko mokyklos, ieško įvairių priežasčių, kaip jos nelankyti (neturi kaip nuvažiuoti, skauda galva, serga, nėra mokytojos ir pan.), apie mokyklos nelankymą ir nesimokymą dažnai skambina ir praneša auklėtoja. R. G. 3 kartus (vasario 2, 4, 5 d.) negrįžo nakvoti į namus, pasak R. G. - „Vieną naktį miegojo pas draugą, o kitas dvi pas kūmą“ (asm. b. l. 73). 2019-02-11 į Probacijos tarnybą paskambinusi vaikų namų auklėtoja informavo, kad R. G. negrįžo į namus dar 3 naktis (vasario 8, 9, 10 d.) (asm. b. l. 77). R. G. nevykdo 2019-01-22 teismo nutartimi paskirto papildomo įpareigojimo - dalyvauti elgesio pataisos programose, ir 2019-02-08 į programą „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“ neatvyko. Taip pat, R. G. nevykdo ir jam paskirtų resocializacijos priemonių: nesilanko psichologo konsultacijose ir neatvyko 2019-01-21, 2019-01-29 (asm. b. l. 42, 43). Po to, atvykęs į Probacijos tarnybą parašė paaiškinimus - 2019-01-22 teigė, kad - „ į psichologo konsultaciją neatvyko sausio 21 d. nes nenorėjo ir nemėgsta psichologų“, 2019-02-01 teigė, kad „pas psichologę neatvyko 2019-01-29, nes sirgo iki sausio 31 d.“ (asm. b. l. 71-72). Pažyma iš gydymo įstaigos nepristatyta. Be to, R. G., nevykdo ir kitos resocializacijos priemonės - atvykti individualiam darbui 1 kartą per savaitę, siekiant keisti mąstymą, elgesį bei nuostatas. Į Probacijos tarnybą neatvyko nuo 2019-02-04 iki 2019-02-08 (asm. b. l. 43).
Nors duomenų apie pradėtus naujus ikiteisminius tyrimus ar padarytus administracinius nusižengimus probuojamojo atžvilgiu nėra, tačiau visos paminėtos aplinkybės neigiamai apibūdina asmenį, rodo jo polinkį nepaklusti visuomenės nustatytoms taisyklėms. Kaip matyti išvadų nuteistasis nedaro, nelinkęs pasikeisti, formuoti savo gyvenimo būdo, vengia atlikti jam teismo skirtus įpareigojimus ir probacijos sąlygas. Pažymėtina ir tai, kad R. G. jokių rimtų priežasčių, pateisinančių tokį savo elgesį, nepateikė, visi probuojamojo pateikti paaiškinimai, kad į Probacijos tarnybą neatvyksta, probacijos sąlygų ir teismo įpareigojimų nevykdo, grindžiami jo nenoru, nors teigia, kad supranta, jog jam buvo atidėtas bausmės vykdamas. Tai rodo, kad probuojamasis nesielgia rūpestingai ir atsakingai, nesistengia savo elgesiu užtikrinti savo resocializacijos, grįžimo į visuomenę.
Įvertinus pateiktus faktinius duomenis asmens byloje, išklausius šalių paaiškinimus teisme, akivaizdu, jog probuojamasis tinkamai neatlieka probacijos sąlygų, jokių išvadų dėl savo elgesio nepadarė, tinkamai nebendradarbiauja su Probacijos tarnybos pareigūnais, nėra dėmesingas jų veiklai ir paskatinimams, nerodo aktyvių pastangų dalyvauti probacijos užsiėmimuose. Byloje nepateikta ir jokių objektyvių priežasčių, pateisinančių tokį elgesį. Dėl to, šiuo atveju, darytina išvada, jog nėra galimybės įgyvendinti 2018-05-23 teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą ir užtikrinti paskirtais įpareigojimais siekiamus resocializacijos tikslus.
Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, Probacijos tarnybos teikimas pripažintinas pagrįstu, todėl tenkintinas ir bausmės vykdymo atidėjimas nuteistajam naikintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu, Baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais,
nutaria:
Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą tenkinti.
Panaikinti nuteistajam R. G. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2018-05-23 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu jam paskirtą bausmę – 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo, ją paskiriant atlikti nepilnamečių pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo R. G. sulaikymo vykdant šią teismo nutartį dienos.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.