Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalyje;

D. L., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2020 m. rugpjūčio 12 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris pakeistas Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 1 metams 8 mėnesiams; atliekantis bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje;

K. L., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, nusikalstamų veikų kvalifikavimas

Teismas, ištyręs byloje BPK nustatyta tvarka surinktus duomenis ir įvertinęs jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, konstatuoja, kad kaltinimas M. K. ir D. L. bei K. L. yra įrodytas.

Pagal BK 260 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Straipsnio dispozicijoje nusikalstamos veikos požymiai nurodyti alternatyviai, todėl baudžiamoji atsakomybė kyla padarius bent vieną iš joje nurodytų veikų. Atsakomybė pagal BK 260 straipsnio 2 dalį kyla nustačius, jog kaltininkas turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas. Tikslas parduoti ar kitaip platinti reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perduoti narkotines ar psichotropines medžiagas kitiems asmenims. Sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tokį tikslą, svarbią reikšmę turi narkotinių ar psichotropinių medžiagų medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoštų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas, ar anksčiau jas yra platinęs, ar buvo kontaktų su vartotojais ir kiti objektyvūs bylos duomenys (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-534-895/2015, Nr. 2K-157/2013, Nr. 2K-159/2011, Nr. 2K-166/2010). Ši nusikalstama veika padaroma tik tiesiogine tyčia, t. y. asmuo suvokia, jog neteisėtai gamina, perdirba, įgyja, laiko, gabena, siunčia, parduoda ar kitaip platina narkotines ar psichotropines medžiagas, ir nori taip veikti. Kai asmuo neteisėtai disponuoja narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, atsakomybė kyla pagal BK 259 straipsnį.

Kaltinamasis M. K. tiek teisme, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu pripažino, kad bute rastas paketas priklauso jam, jis tą paketą įgijo iš tyrimo metu nenustatyto asmens „J.“, su šiuo asmeniu anksčiau buvo kartą susitikęs ir, sužinojęs apie galimybę įsigyti iš jo kanapių, jis išreiškė sutikimą jų įsigyti; kai 2021 m. vasario 26 d. jis susitiko su „J.“ sutartoje vietoje bei įgijo iš jo paketą, suvyniotą į foliją ir apsuktą plėvele, kaltinamasis M. K. teigia supratęs, jog jis įsigijo narkotinę medžiagą kanapes, kad jų kiekis pakete yra 100 g, kaina – 1 000 Eur. Įgydamas paketą su kanapėmis, M. K. pinigų nesumokėjo, taigi, gavo skolon. Paketą su narkotine medžiaga M. K. savo automobiliu „Audi A4“ nugabeno iki namo (duomenys neskelbtini) g. 2, Alytaus m., kuriame jis tuo metu nuomojosi butą. Iš automobilio į butą (duomenys neskelbtini)paketą nunešė ir į spintą kambaryje padėjo D. L., kuris važiavo M. K. automobiliu kaip keleivis ir, M. K. paprašius paimti paketą iš po priekinės keleivio sėdynės ir nunešti į butą, taip ir padarė. Kaltinamasis D. L. pripažino, kad jis, žinodamas, jog pakete, kurį M. K. atsinešė į automobilį po susitikimo su „J.“, yra narkotinė medžiaga kanapės, tą paketą paėmė iš automobilio ir nunešė į M. K. butą, tai atliko neturėdamas tikslo platinti narkotinę medžiagą. Tačiau tiek M. K., tiek ir D. L. neigia žinoję, kad pakete be kanapių buvo dar ir 100 tablečių su psichotropine medžiaga MDMA. Taip pat kaltinamasis M. K. neigia, kad narkotines medžiagas jis įgijo tikslu platinti, aiškina, kad jas įgijo savo asmeniniams poreikiams tenkinti. Teismas kaltinamųjų M. K. ir D. L. paaiškinimus, kad jie nežinojo apie ekstazio tabletes, kad M. K. įgijo narkotinę ir psichotropinę medžiagą be tikslo platinti, vertina kaip gynybinius, duotus siekiant išvengti griežtos atsakomybės. Teismas remiasi pirminiais M. K. ir D. L. parodymais, kurių patikimumas teismui abejonių nekelia, jie atitinka faktines įvykio aplinkybes ir kitus byloje surinktus įrodymus. Pareiškus įtarimą, M. K. nurodė, jog buvo kalbėjęs su R. S. apie savo materialinę padėtį ir kad jis sutiktų užsidirbti pinigų neteisėtu būdu, todėl kai jis padėjo R. S. perduoti pinigus „J.i“, R. S. jam pranešė, kad „J.“ paduos jam „žolę“, t. y. kanapes, ir jis galės ta „žole“ prekiauti. Kai „J.“ perdavė M. K. paketą ir pasakė, kad už 100 g „žolės“ reikės grąžinti 1 000 Eur, M. K. su tuo sutiko, paėmė paketą, žinodamas, kad jame yra narkotinė medžiaga, kurią išpardavęs jis galės užsidirbti. M. K. teigimu, „J.“ nesakė jam apie tabletes pakete, bet policijos pareigūnams paketą išardžius ir ten radus tabletes, jis iš karto suprato, kad tai ekstazio tabletės. Be to, M. K. nurodė, kad kai jam bevažiuojant drauge su D. L. į Alytų „J.“ su juo susisiekė ir jie susitarė susitikti, jis pasakė D. L., kad jam siūlo prekiauti „žole“ ir dabar reikia važiuoti jos pasiimti (1 t., b. l. 166 – 167). Teismas sulygino šiuos M. K. parodymus su D. L. paaiškinimais ikiteisminio tyrimo metu, kad M. K., po susitikimo su „J.“ atnešęs paketą ir padėjęs automobilyje po priekine keleivio sėdyne, D. L. pasakė, kad įsigijo kanapių ir ekstazio tablečių (2 t., b. l. 75 – 76), taip pat su liudytojų R. G., A. L. parodymais, kad D. L. dar iki paketo išardymo pasakė apie jo turinį, t. y. kad pakete yra 100 g „žolės“ ir 100 „šponkių“ (jaunimo žargonu taip vadinamos ekstazio tabletės). Susiejus šiuos įrodymus į vientisą loginę grandinę, galima daryti išvadą, kad tiek D. L., tiek M. K. buvo žinoma apie narkotines medžiagas pakete, t. y. kad jame buvo ne tik kanapės, bet ir ekstazio tabletės. M. K. paaiškinimai, kad jis nežinojo, jog įgyja ekstazio tabletes, yra nelogiški, nes bylos duomenimis nustatyta, kad policijos pareigūnams apie neišvynioto paketo turinį tapo žinoma iš D. L. žodžių, kad pakete yra „šimtas žolės“ ir „šimtas „šponkių“, taigi, jei D. L. žinojo apie tabletes, vadinasi, tai žinojo ir M. K., nes tik iš pastarojo D. L. ir gavo informaciją apie pakete suvyniotas narkotines medžiagas. Tokiu būdu, teismas pripažįsta, kad byloje įrodyta, jog kaltinamieji M. K. ir D. L. žinojo, kad pakete yra kanapės ir ekstazio tabletės. Ta aplinkybė, kad pirminius paaiškinimus M. K. davė laikinai sulaikytas nedalyvaujant gynėjui, nesudaro pagrindo spręsti apie kaltinamojo teisės turėti gynėją pažeidimą, nes tokia teisė jam buvo išaiškinta, jis gynėjo atsisakė, o aplinkybių, kurioms esant gynėjo dalyvavimas būtinas, nebuvo. Teisme apklaustas tyrėjas K. B. patvirtino, kad joks neteisėtas poveikis M. K. nebuvo daromas, M. K. laisva valia pasakojo apie paketo įgijimo aplinkybes, apie ketinimus pardavinėti narkotines medžiagas tikslu gauti papildomų lėšų, kurių poreikį M. K. siejo su būsimais asmeninio gyvenimo pokyčiais, t. y. kad jo draugė tuoj gimdys, kad jie ketina tuoktis, viskam reikia pinigų. Apie tai, kad M. K. kalbėjo, jog netrukus taps tėvu, nurodė ir teisme apklaustas liudytojas A. L.. Teismo nuomone, jei M. K. būtų įgyjęs narkotines medžiagas be tikslo jas platinti, tai jam nebūtų jokio reikalo atskleisti pareigūnams asmeninio pobūdžio detalių. Kaltinamojo M. K. paaiškinimai, kad narkotines medžiagas įgijo savo poreikiams tenkinti, neįtikinami dar ir dėl pakete buvusių narkotinių medžiagų kiekio. Nelogiška, kad beveik 100 g kanapių ir dar 100 vnt. ekstazio tablečių M. K. įgijo sau naudoti ir netgi gavo į skolą, pinigų už jas nemokėjo. Apibendrindamas išdėstytą, teismas daro išvadą, kad byloje įrodyta, jog kaltinamasis M. K., turėdamas tikslą platinti, neteisėtai įgijo ir gabeno 97,62 g kanapių, kurios yra narkotinė medžiaga, ir 100 vnt. tablečių, sudėtyje turinčių psichoptropinės medžiagos MDMA, kurios masė yra 21,211 g, toks MDMA kiekis (viršija 20 g) pagal Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas (toliau – Rekomendacijos) atitinka didelį kiekį (72 punktas). M. K. suvokė, kad jis neteisėtai, be leidimo, įgijo iš tyrimo metu nenustatyto asmens narkotines medžiagas, jam buvo žinomas kanapių kiekis, visa tai žinodamas, jis neteisėtai gabeno narkotines medžiagas į savo butą ir norėjo taip veikti, nes turėjo tikslą tas medžiagas platinti. Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo M. K. veiksmuose yra tiek objektyvieji, tiek ir subjektyvieji nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnyje 2 dalyje, požymiai. Bylos duomenimis nustatyta ir tai, kad kaltinamasis D. L. neteisėtai gabeno paketą su narkotinėmis medžiagomis į M. K. butą, duomenų, kad D. L. turėjo tikslą tas medžiagas platinti kartu su M. K., byloje nėra. Tai įvertinęs, teismas sprendžia, kad kaltinamojo D. L. veiksmai atitinka BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius. Kratos protokolu, specialisto išvada, liudytojų R. G., A. L. parodymais, paties kaltinamojo K. L. prisipažinimu įrodyta ir tai, kad K. L. neteisėtai laikė be tikslo platinti 6,369 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių). K. L. nuo tyrimo pradžios neginčijo, kad per kratą rastos kanapės priklauso jam, nurodė žinojęs, kad kanapės yra narkotinė medžiaga, aiškino, kad jas laikė savo asmeninėms reikmėms. Rekomendacijų 19 punkte numatyta, kad nedidelis kanapių kiekis yra ne daugiau kaip 5 g, o didelis kiekis – daugiau kaip 500 g. Įvertinus K. L. laikytų kanapių kiekį (viršija 5 g), kaltinamojo veiksmai kvalifikuojami pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatomis, kad bausmė skiriama pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Be to, skiriant bausmę turi būti atsižvelgiama į BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmė yra teisinga, kai ji atitinka padarytos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį bei kaltininko asmenybę.

Nagrinėjamoje byloje įrodyta, kad kaltinamasis M. K. padarė sunkų nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje, už tokią veiką įstatymas numato vienintelės rūšies bausmę – terminuotą laisvės atėmimą nuo aštuonerių iki dešimties metų. M. K. kaltę pripažino iš dalies, tačiau iš esmės jis atskleidė nusikaltimo padarymo aplinkybes ir dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Teismas, vertindamas M. K. ir jo padaryto nusikaltimo pavojingumą, atsižvelgia į nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, taip pat į kaltinamojo asmenybę. Byloje nėra duomenų, kad M. K. iš anksto planavo padaryti sunkų nusikaltimą ir tam rengėsi, kaltinamojo namuose nerasta narkotinių medžiagų, paruoštų vartoti, nerasta ir tokių medžiagų svėrimui, pakavimui skirtų priemonių. Nėra duomenų ir apie tai, kad anksčiau M. K. būtų platinęs narkotines medžiagas, kad turi kontaktų su jų vartotojais. Kad nusikaltimas buvo daugiau spontaniškas, o ne iš anksto apgalvotas, rodo ir tai, kad padaryta veika buvo išaiškinta minimaliomis policijos pastangomis, per labai trumpą laiką, M. K. narkotinėmis medžiagomis disponavo vos pusvalandį, kol jos buvo pareigūnų rastos ir paimtos. Šiame kontekste yra reikšminga ir ta aplinkybė, kad pas M. K. rastos narkotinės medžiagos nebuvo išplatintos. Anksčiau M. K. nėra teistas, jo atžvilgiu nebuvo pradėti ikiteisminiai tyrimai. Po nusikaltimo praėjo beveik pusantrų metų ir per tą laiką M. K. nepadarė naujų nusikalstamų veikų. Nors yra pilnametis, bet dėl savo jauno amžiaus (nusikalto būdamas vos 20 metų), nepakankamos socialinės brandos ir gyvenimiškos patirties stokos jis, siekdamas greitos naudos, pasielgė lengvabūdiškai, nesusimąstydamas apie galimas pasekmes. Sukakęs pilnametystę, M. K. pradėjo dirbti ir iki šiol dirba toje pačioje įmonėje, darbdavio apibūdinamas teigiamai, kaip atsakingas, darbštus, drausmingas ir nekonfliktiškas žmogus, charakteristikoje pažymėta, kad jis labai išgyvena dėl padarytos nusikalstamos veikos (2 t., b. l. 13, 14, 116). Kaltinamasis turi ir išlaiko faktinę šeimą, augina mažametį vaiką, pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas taip pat tik teigiamai (3 t., b. l. 117, 135). Teismas, atsižvelgdamas į nustatytų aplinkybių visumą, daro išvadą, kad M. K. padaryto nusikaltimo pavojingumas, įvertinus jo padarymo aplinkybes, yra žymiai mažesnis, negu rūšinis tokių nusikalstamų veikų pavojingumas, taip pat ir kaltinamojo asmenybė vertintina kaip mažiau pavojinga, todėl sankcijoje nurodytos realios ir ilgalaikės laisvės atėmimo bausmės paskyrimas M. K. aiškiai prieštarautų teisingumo principui, nes paskyrus sankcijoje numatytą bausmę šiuo atveju būtų pasiektas tik vienas iš tikslų, nurodytų BK 41 straipsnio 2 dalyje, t. y. M. K. būtų nubaustas, tačiau pamatinis baudžiamosios teisės principas –bausmės individualizavimas nebūtų įgyvendintas, bausmė tokiu atveju nebūtų proporcinga ir ji nesukurtų sąlygų optimaliai kaltinamojo resocializacijai, ilgalaikės laisvės atėmimo bausmės atlikimas neigiamai paveiktų M. K. orientaciją į darbą, nutrūktų jo šeiminiai, socialiniai ryšiai. Jauno, anksčiau neteisto žmogaus įkalinimas gali turėti ilgalaikį stigmatizuojantį poveikį, todėl teismai orientuojami pažiūrėti į bausmę ne vien per kaltininko ir nusikalstamos veikos, bet ir per visuomenės intereso prizmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 26 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-268-942/2017). Byloje nėra aplinkybių, numatytų BK 62 straipsnyje, kurių pagrindu teismas galėtų skirti M. K. švelnesnę bausmę, negu įstatymo numatyta, tačiau teismas, nustatęs, kad straipsnio sankcijoje numatytos terminuoto laisvės atėmimo bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, būtų neproporcingas, neadekvatus padarytam baudžiamojo įstatymo pažeidimui ir kaltinamojo asmenybei, vadovaudamasis aukštesnių instancijų teismų formuojama praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-432/2014, 2K-204-942/2015, 2K-340-648/2017, 2K-64-303/2018, 2K-104-976/2022, Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. balandžio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-181-318/2022, Kauno apygardos teismo 2022 m. kovo 18 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-62-290/2022 ir kt.), sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį ir paskirti kaltinamajam M. K. švelnesnę, negu įstatymo sankcijoje numatyta, bausmę – laisvės apribojimą. Teismo vertinimu, laisvės apribojimo bausmė leis įgyvendinti BK 41 straipsnyje įtvirtintas bausmės paskirties nuostatas (bendrąją prevenciją, nusikalstamą veiką padariusio asmens nubaudimą, kelio naujiems nusikaltimams užkirtimą ir bausmės teisingumo principo įgyvendinimą) ir padės kaltinamajam M. K. sėkmingai integruotis į visuomenę. Intensyvi priežiūra kaltinamajam neskirtina, vietoj jos skirtini įpareigojimai tęsti darbą, sudalyvauti elgesio pataisos programoje, neatlygintinai išdirbti 100 valandų darbų ir, be to, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, skirtina dar ir baudžiamojo poveikio priemonė – 30 MGL dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 48 straipsnio 4, 6 dalys, 67 straipsnio 1, 2, 3 dalys, 71 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamasis D. L. padarė tyčinį, baigtą nusikaltimą, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų kategorijos (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jis kaltę iš esmės pripažino ir nuoširdžiai gailisi, kas lengvina atsakomybę. Kaltinamasis dirba, darbdavio apibūdinamas gerai, pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas taip pat teigiamai (3 t., b. l. 136, 167). Kartu teismas įvertina tą aplinkybę, kad D. L. anksčiau yra teistas ir turėdamas neišnykusį teistumą jis padarė naują tyčinį nusikaltimą, taigi, yra nusikaltimų recidyvas ir ši aplinkybė sunkina kaltinamojo atsakomybę. Baustas už administracinius nusižengimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų (2 t., b. l. 136 – 149). Nėra įtrauktas į priklausomybės, psichikos ligų įskaitą (2 t., b. l. 152). Nusikaltimo, numatyto BK 259 straipsnio 1 dalyje, padarymas užtraukia baudą arba areštą, arba laisvės atėmimą iki dvejų metų. Įvertinus kaltinamojo D. L. padaryto nusikaltimo pobūdį, kaltinamojo asmenybę, skirtina sankcijoje numatyta arešto bausmė. Už nusikaltimą yra nustatytas areštas nuo penkiolikos iki devyniasdešimties parų (BK 49 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad byloje nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, D. L. skirtinas 60 parų areštas. Kaltinamasis padarė naują nusikaltimą būdamas neatlikęs bausmės pagal Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 25 d. nuosprendį, todėl bausmės subendrintinos pagal BK 64 straipsnyje nustatytas bausmės skyrimo taisykles, t. y. prie naujai paskirtos arešto bausmės pridedant dalį – du mėnesius neatliktos pagal minėtą nuosprendį laisvės apribojimo bausmės, kuri, keičiant ją į arešto bausmę santykiu, kad viena arešto para prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms, atitinka 30 parų (BK 64 straipsnio 3 dalis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunktis). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis D. L. arešto bausme nuteisiamas pirmą kartą, jis kritiškai vertina savo veiksmus, dirba, yra jauno amžiaus, teismas sprendžia, kad bausmės tikslus galima pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl arešto bausmės vykdymas atidėtinas aštuoniems mėnesiams, paskiriant D. L. intensyvią priežiūrą, kuri padėtų kaltinamajam koreguoti elgesį, kad jis laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, taip pat paskiriant BK 75 straipsnio 5 dalyje numatytas pareigas tęsti darbą, nustatytu laiku neišeiti iš namų, neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kaltinamasis K. L. padarė nesunkų nusikaltimą, kaltę visiškai pripažino ir gailisi, ši aplinkybė pripažįstama lengvinančia atsakomybę. Aplinkybių, sunkinančių atsakomybę, nėra. K. L. anksčiau buvo teistas, bet teistumas išnykęs, taigi, laikomas neteistu (BK 97 straipsnio 6 dalis). Baustas administracinėmis nuobaudomis (3 t., b. l. 42 – 50). Nedirba; priklausomybės, psichikos ligų įskaitoje neįtrauktas (3 t., b. l. 53). Skirtina sankcijoje numatyta piniginė bausmė – bauda. Pagal BK 47 straipsnio 2 dalį, 3 dalies 2 punktą bauda yra skaičiuojama minimalaus gyvenimo lygio (MGL) dydžiais; už nesunkų nusikaltimą yra nustatyta bauda nuo 50 iki 2 000 MGL dydžio. Atsižvelgiant į K. L. padaryto nusikaltimo pobūdį ir kanapių, kuriomis neteisėtai disponavo kaltinamasis, kiekį (šiuo atveju tik nežymiai viršija nedidelį kiekį), taip pat įvertinus byloje nustatytą K. L. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, skirtina 52 MGL dydžio bauda.

Kaltinamieji M. K. ir D. L. 2021 m. vasario 26 d. buvo laikinai sulaikyti, paleisti iš sulaikymo 2021 m. vasario 27 d. (1 t., b. l. 153, 155, 2 t., b. l. 21 – 24). Laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į bausmės laiką (BK 66 straipsnis).

Kaltinamajam D. L. 2021 m. vasario 27 d. nutarimais paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas, paimta jo asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota 2017 m. rugsėjo 27 d. (2 t., b. l. 95 –99). Taikant procesines prievartos priemones privaloma laikytis proporcingumo principo (BPK 11 straipsnis). Teismo vertinimu, kai byla pirmos instancijos teisme yra jau išnagrinėta, kaltinamasis D. L. dirba, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, kardomųjų priemonių tikslai gali būti pasiekti taikant jam vieną kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, todėl kardomoji priemonė dokumento paėmimas panaikintina.

Po specialisto tyrimų likusi narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė 102,827 g (96,55 g + 6,277 g) ir 50 vnt. nesumaltų tablečių su įspaudu „Moncler“ bei baltos spalvos milteliai, kurių masė 54,241 g, saugomi Policijos departamento prie VRM aptarnavimo skyriaus sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje Liepyno g. 7, Vilnius (1 t., b. l. 38, 2 t., b. l. 185), konfiskuotinos ir sunaikintinos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Pagal 2021 m. birželio 18 d. ir 2021 m. rugsėjo 21 d. kvitus Alytaus apskrities VPK saugomi daiktai – narkotinių medžiagų pakuotės, folijos skiautės ir gniužulas, folijos lapeliai, vyniojimo popierius, plastikinė kolba (1 t., b. l. 41, 2 t., b. l. 188) sunaikintini; ten pat saugomi pagal 2021 m. rugsėjo 21 d. kvitą (1 t., b. l. 80) mobiliojo ryšio telefonai Iphone 6S IMEI (duomenys neskelbtini), Iphone 7 IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortelėmis grąžintini savininkui D. L., nes nenustatyta, kad šie daiktai buvo nusikaltimo padarymo priemonės, o M. K. priklausantis mobiliojo ryšio telefonas Samsung Galaxy S10 Lite, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele, kuriuo M. K. naudojosi įgydamas narkotines medžiagas iš tyrimo metu nenustatyto asmens, konfiskuotinas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Prie bylos pridėtos CD laikmenos – 18 vnt., kuriose yra M. K., D. L. mobiliojo ryšio telefonų ir SIM kortelių informacija, paliktinos saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302, 304, 305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalyje, ir, taikant Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį, nubausti laisvės apribojimu dvejiems metams, įpareigojant nuteistąjį per visą bausmės laiką tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per 8 (aštuonis) mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios sudalyvauti elgesio pataisos programoje, neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, ir sumokėti 30 MGL dydžio, t. y. 1 500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) Luminor banke, gavėjas – Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija, juridinio asmens kodas – 188604955, mokėjimo paskirtis – nuteistojo vardas, pavardė, asmens kodas).

Remiantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą laisvės apribojimo bausmę įskaityti M. K. laikiną sulaikymą nuo 2021 m. vasario 26 d. iki 2021 m. vasario 27 d.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bus pradėtas bausmės vykdymas.

D. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir skirti areštą 60 parų. Remiantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie šios bausmės pridėti dalį neatliktos bausmės pagal Alytaus apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendį, kuris pakeistas Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu, ir skirti subendrintą bausmę – areštą 90 (devyniasdešimt) parų. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, atidėti arešto bausmės vykdymą 8 (aštuoniems) mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant D. L. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką tęsti darbą, neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 5 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Remiantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti D. L. laikiną sulaikymą nuo 2021 m. vasario 26 d. iki 2021 m. vasario 27 d.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bus pradėtas nuosprendžio vykdymas.

D. L. taikomą kardomąją priemonę dokumento paėmimą panaikinti ir, paskelbus nuosprendį, grąžinti D. L. jo asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2017 m. rugsėjo 27 d.

K. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 52 MGL dydžio, t. y. 2 600 Eur (dviejų tūkstančių šešių šimtų eurų) baudą.

Vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, nustatyti, kad paskirtą baudą K. L. privalo sumokėti per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, teismui pateikti mokėjimo kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bus pradėtas bausmės vykdymas.

Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje (Liepyno g. 7, Vilnius) saugomas narkotines ir psichotropines medžiagas – kanapes (antžemines dalis), kurių masė 102,827 g, 50 vnt. tablečių su įspaudu „Moncler“ ir baltos spalvos miltelius, kurių masė 54,241 g, konfiskuoti ir sunaikinti.

Alytaus apskrities VPK saugomus daiktus – narkotinių medžiagų pakuotes, folijos skiautes ir gniužulą, folijos lapelius, vyniojimo popierių, plastikinę kolbą sunaikinti; mobiliojo ryšio telefonus Iphone 6S IMEI (duomenys neskelbtini), Iphone 7 IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortelėmis grąžinti D. L., o M. K. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną Samsung Galaxy S10 Lite, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele konfiskuoti.

Prie bylos pridėtas CD laikmenas 18 vnt. palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.