- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-04-02
- Bylos Nr.
- e2S-454-264/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-09-3-00665-2019-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Baubienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Tulpynė“
- Ieškovas
- „Druskaita“
- Kategorijos
- 3.1.14.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėja Aušra Baubienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Tulpynė“ atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-5953-314/2019 pagal ieškovės „Druskaita“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Tulpynė“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Druskaita“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka ir priteisti iš atsakovės 9 621,99 Eur įsiskolinimą už atliktus darbus, 3 345,55 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Alytaus apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. preliminariu sprendimu ieškovės ieškinys buvo patenkintas visiškai – iš atsakovės UAB „Tulpynė“ ieškovės UAB „Druskaita“ naudai priteista 12 967,54 Eur skola, 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 146,00 Eur žyminis mokestis.
3. Teisme 2019 m. lapkričio 4 d. gautas atsakovės UAB „Tulpynė“ procesinis dokumentas, įvardinamas kaip „Atsiliepimas“, kuris pagal turinį teismo laikytas atsakovės prieštaravimais dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo.
4. Alytaus apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 8 d. nutartimi buvo konstatuota, kad atsakovės prieštaravimai dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo neatitinka bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui ir formai, nėra motyvuoti ir pagrįsti CPK 177 straipsnyje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis, todėl atsakovei buvo nustatytas 7 dienų terminas nutartyje nustatytiems prieštaravimų dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo trūkumams pašalinti. Nutartis dėl trūkumų šalinimo atsakovei įteikta 2019 m. lapkričio 23 d.
Šalies argumentai
5. Teisme 2019 m. gruodžio 2 d. buvo gautas atsakovės procesinis dokumentas pavadintas „Nesutikimas-Prašymas“, kuriame nurodoma, kad nepraleisdama termino nuo nutarties įteikimo atsakovė informuoja, jog su ieškiniu nesutinka. Prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka dėl įmonės direktorės nedarbingumo, įmonės neveikimo ir neturint galimybių pirkti teisines paslaugas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Alytaus apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 4 d. nutartimi atsakovės UAB „Tulpynė“ prieštaravimus dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo – procesinis dokumentas, pavadintas „Atsiliepimas“, Nr. DOK-42441(3.51), laikė nepaduotais ir su priedais bei 2019 m. lapkričio 29 d. procesiniu dokumentu „Nesutikimas-Prašymas“ Nr. DOK-47192(3.51) grąžino atsakovei.
7. Teismas sprendė, jog atsakovei nustatytas procesinis terminas buvo pakankamas, kad nutartis dėl trūkumų pašalinimo būtų įvykdyta tinkamai ir laiku, tačiau atsakovė pagal teismo nurodymą ir nustatytu terminu prieštaravimų dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo trūkumų nepašalino.
8. Pirmosios instancijos teismas CPK 115 straipsnio 3 dalies pagrindu atsakovės procesinį dokumentą, įvardijamą kaip „Atsiliepimas“, laikė nepaduotu ir kartu su priedais grąžintino jį padavusiam asmeniui. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė pagal teismo nurodymą ir nustatytu terminu trūkumų, nustatytų teismo 2019 m. lapkričio 8 d. nutartyje, nepašalino, teismas atsakovei taip pat grąžintino ir procesinį dokumentą „Nesutikimas-Prašymas“.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
9. Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Tulpynė“ prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2019 m. gruodžio 4 d. nutartį ir bylą nagrinėti iš naujo. Atskirąjį skundą apeliantė grindžia šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
9.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tenkino ieškovės ieškinį, nes ieškovės pateiktoje paslaugų sutartyje nėra parašų. Šalių atstovų parašų nėra ant paskutinių dviejų priedų prie sutarties.
9.2. Teismas 2019 m. lapkričio 8 d. nutartimi konstatavo, kad atsakovės prieštaravimai neatitinka bendrųjų reikalavimų ir nėra motyvuoti, nors buvo pateikti išrašai iš el. pašto, tačiau teismas tai ignoravo.
9.3. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė tik į ieškovės interesus, kadangi teismui nepriėmus atsakovės procesinio dokumento – „Nesutikimas“, buvo pažeista atsakovės įrodinėjimo teisė.
Atsiliepimas
10. Ieškovė UAB „Druskaita“ pateikė atsiliepimą į atsakovės atskirąjį skundą, kuriuo su ieškovės atskiruoju skundu nesutinka. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Atsakovei el. paštu buvo išsiųstas 2015 m. rugsėjo 1 d. sudarytas Sutarties priedas Nr. 03, kuriame kaina už buhalterines paslaugas nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. yra nurodoma 145,00 Eur plius pridėtinės vertės mokestis už apskaitomą mėnesį, tačiau atsakovė į jai siųstą laišką neatsakė, siųsto priedo nepasirašė, ir nepateikė prieštaravimų. Atsakovė ieškovės teikiamas paslaugas priėmė, bendravo el. paštu veiklos vykdymo klausimais. Vėliau jai kelis kartus buvo siųsta skolos likutis ir suderinimo aktai, ieškovės vadovė A. S. susitikimų su atsakovės vadove V. Z. metu perduodavo skolos likutį ir skolų suderinimo aktą, tačiau atsakovė niekuomet nepateikė prieštaravimų dėl pasikeitusios (sumažėjusios) kainos.
10.2. Iš atsakovės pateikto atskirojo skundo neaišku, ar atsakovė sutinka ar prieštarauja nepasirašytų paslaugų teikimo sutarties priedų teisėtumui. Šis atsakovės prieštaravimas yra nepalankus pačiai atsakovei.
10.3. Atsakovė teigia, kad ieškovės pareikšta skola neteisinga. Teigdama apie skolos neteisingumą, ji nenurodo teisingos skolos dydžio. Taip pat atsakovė teigdama, kad skolos dydis neteisingas, nepateikia apmokėjimų už paslaugas, kitokių ar papildomų nei pateikti ieškovės.
10.4. Atsakovė teigia, kad „...dokumentuose akivaizdūs pažeidimai-sutartyse, sąskaitose nėra parašų...“. Iš šio teiginio aišku, kad atsakovė nežino, jog pagal PVM įstatymo 80 str. 1 d. sąskaitose faktūrose sąskaitą surašiusių asmenų parašai nėra privalomi sąskaitų faktūrų rekvizitai ir jie nėra būtini. Taip pat pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 13 str. atsakingų asmenų parašai nėra privalomi PVM sąskaitų faktūrų rekvizitai. Be to, atsakovė niekuomet nepareiškė jokių pretenzijų dėl jos manymu neteisėtai (be pagrindo) išrašytų sąskaitų faktūrų ar ne tokioms sumoms išrašytų sąskaitų faktūrų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
12. Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo 2019 m. gruodžio 4 d. nutarties, kuria atsakovės prieštaravimus dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo peržiūrėjimo, apeliantės įvardintus kaip „Atsiliepimas“, bei procesinius dokumentus įvardintus kaip „Nesutikimas-Prašymas“, teismas laikė nepaduotais, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
13. Pirmosios instancijos teismas 2019 m. gruodžio 4 d. nutartimi laikė nepaduotais atsakovės UAB „Tulpynė“ prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo CPK 115 straipsnio 3 d. pagrindu. Savo sprendimą teismas grindė tuo, kad pateikti prieštaravimai neatitinka procesiniam dokumentui keliamų reikalavimų, kurių atsakovė nepašalino pagal teismo nurodymus, išdėstytus 2019 m. lapkričio 8 d. nutartyje.
14. CPK 430 straipsnio 1 dalis numato, kad atsakovo prieštaravimai dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo turi būti pateikti raštu per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos. Jeigu prieštaravimai pareiškiami praleidus dvidešimties dienų terminą arba jei jie neatitinka įstatymo keliamų reikalavimų, teismas juos priimti atsisako (CPK 430 straipsnio 5 dalis).
15. Apeliantė, nesutikdama su skundžiama teismo nutartimi, iš esmės teigia, kad yra akivaizdus skolos sumos neatitikimas, kad sutartyse, sąskaitose faktūrose nėra parašų, kad ieškovės pretenzija dėl skolos už paslaugas pateikta tik prieš pat kreipiantis į teismą su ieškiniu, ką patvirtina ir prie ieškovės ieškinio pateikti priedai.
16. Ištyręs bylos medžiagą, apeliacinės instancijos teismas laiko pagrįstais atsakovės argumentus, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog atsakovės prieštaravimai neatitinka bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui ir formai, taip pat nepagrįstai skundžiama nutartimi taikė CPK 115 str. 3 d. nuostatas.
17. Pažymėtina, kad nors apeliantė pateiktus prieštaravimus 2019 m. lapkričio 4 d. įvardijo kaip atsiliepimą, o 2019 m. gruodžio 2 d. teismui pateikė procesinį dokumentą pavadinimu „Nesutikimas – Prašymas“, tačiau iš jų turinio bei pridedamų rašytinių įrodymų turinio galima aiškiai nustatyti, kad tai prieštaravimai dėl ieškinio ir preliminaraus sprendimo CPK 430 straipsnio prasme, kad atsakovė nesutinka su preliminariu sprendimu priteistos skolos dydžiu, nes kaip matyti iš jos pridėtų dokumentų (tarpusavio skolos suderinimo akto, el. susirašinėjimo, ieškovės administratorės nurodyta atsakovės skola datai - 2018 m. kovo 27 d. - buvo 2 415,99 Eur. Šiuo atveju pagal ieškinyje išvardintas PVM sąskaitas faktūras už laikotarpį, einantį nuo 2018 m. balandžio 1 d. iki 2019 m. birželio 30 d. skola pagal ieškinyje nurodytas sąskaitas faktūras būtų 3 105 Eur (201x 9 mėn. + 216 x 6 mėn.). Nors pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad atsakovės pateikti prieštaravimai neatitinka CPK 430 straipsnio 1 dalyje numatytų reikalavimų, tačiau šios išvados nemotyvavo, todėl darytina priešinga išvada, kad atsakovės motyvuoti prieštaravimai savo turiniu atitinka bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai, yra motyvuoti.
18. Dokumentinis procesas – supaprastinto proceso forma, kuria siekiama užtikrinti greitesnį ginčų nagrinėjimą. Šiam procesui pradėti ieškiniui yra keliami specialieji reikalavimai, t. y. turi būti nurodomas ieškovo prašymas nagrinėti bylą dokumentinio proceso tvarka bei nurodyti visi rašytiniai įrodymai, kuriais ieškovas grindžia savo reikalavimus, tačiau šiam procesiniam dokumentui taip pat yra taikomi ir bendrieji CPK 135 straipsnyje įtvirtinti reikalavimai. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad tinkamas teisės kreiptis į teismą įgyvendinimas visų pirma siejamas su ieškovo pareiga tiksliai suformuluoti ieškinio pagrindą ir dalyką, t. y. suformuluoti juos taip, kad būtų aišku, kokio materialiojo teisinio rezultato siekiama iškeliant bylą, kokios faktinės aplinkybės nustatytinos nagrinėjant bylą. Aiškus ieškinio dalyko suformulavimas ir faktinio pagrindo išdėstymas yra šalių lygiateisiškumo ir rungtyniškumo principų tinkamo įgyvendinimo prielaida (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2013). Ieškovas tik neprivalo nurodyti teisinio savo reikalavimų pagrindo, nes tai yra bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva (CPK 270 straipsnio 4 dalies 4 punktas). Nagrinėjamu atveju iš ieškinio turinio galima konstatuoti, jog ieškovė šių reikalavimų iš dalies nesilaikė.
19. Ieškinyje teigiama, kad 2015 m. rugsėjo 1 d. buvo sudarytas Sutarties priedas Nr. 03, kuriame kaina už buhalterines paslaugas nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. yra 145,00 Eur plius pridėtinės vertės mokestis už apskaitomą mėnesį, kad 2016 m. sausio 1 d. buvo sudarytas Sutarties priedas Nr. 04, šiuo priedu prie esamos kainos pridėtas punktas dėl minimalios mėnesinės algos koeficiento, t. y. pasikeitus minimaliai mėnesinei algai Lietuvos Respublikoje, sutartinė buhalterinių paslaugų kaina apskaičiuojama pagal formulę: 145,00 Eur plius pridėtinės vertės mokestis už apskaitomą mėnesį dauginama iš koeficiento, gaunamo galiojančią einamojo apskaitomo mėnesio minimalią mėnesinę algą (MMA) padalijus iš buvusios MMA Sutarties sudarymo metu, t. y. 350 Eur, gautą rezultatą kartu su PVM suapvalinant iki sveiko skaičiaus pagal matematines apvalinimo taisykles. Taip pat teigiama, kad šių priedų turinys su užsakovo atstovu buvo sutartas žodžiu, priedų kopijos nusiųstos užsakovui el. paštu. Ieškinyje taip pat teigiama, kad nors šalys minėtų Sutarties priedų nepatvirtino parašais, tačiau užsakovas minėtus pasiūlymus akceptavo ir mokėjo sutartą kainą už paslaugas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškinyje nors ir pripažįstama, kad atsakovė mokėjo už paslaugas sutartą kainą, tačiau ieškinyje ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 9 621, 66 Eur skolą, apskaičiuotą pagal ieškovės išrašytas PVM sąskaitas faktūras už laikotarpį nuo 2015 m. birželio 30 d. iki 2019 m. birželio 30 d., t.y. už 4 metus. Dėl to visiškai lieka neaiškus ieškovės ieškinio reikalavimas, skolos dydis, laikotarpis, todėl būtina aiškintis ir įvertinti ieškovės ieškinyje nurodytas aplinkybes ar atsakovė turi piniginę prievolę sumokėti ieškinyje nurodyto dydžio skolą.
20. Ieškovė savo atsiliepime į atsakovės atskirąjį skundą, jo nepagrįstumą argumentuoja iš esmės nurodydama byloje įrodinėtinas aplinkybes dėl sutarties priedų, paslaugų kainų, skolos dydžio. Iš prie atsiliepimo į atskirąjį skundą pridėtų el. laiškų 2017 m. gegužės – 2018 m. vasario mėn. turinio matyti, kad atsakovės skola 2017 m. gegužės 11 dienai neapmokėta už 4 mėnesius - po 190 Eur.
21. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad preliminaraus sprendimo priėmimas, nagrinėjant bylą dokumentinio proceso tvarka, reiškia, jog yra priimtas sąlyginis sprendimas tik pagal ieškovo pateiktus rašytinius įrodymus, t. y. sprendimas atskleidžia tik vienos šalies požiūrį. Preliminaraus sprendimo priėmimas iš esmės reiškia tik dokumentinio proceso pradžią, atsakovo nuomonė dėl pareikšto ieškinio ir priimto preliminaraus sprendimo dar tik bus išdėstyta prieštaravimuose (CPK 430 straipsnis) ir taip yra užtikrinama jo teisė būti išklausytam. Atsakovui pareiškus prieštaravimus, prasideda antrasis dokumentinio proceso etapas, kuriame procesas vyksta pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles (išskyrus tai, kad sutrumpintas pasirengimas teisminiam nagrinėjimui) ir baigiamas galutinio sprendimo priėmimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2014, 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-226-248/2018 ir kt.).
22. Taigi, priėmus atsakovės prieštaravimus dėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. preliminaraus sprendimo, turi būti atsižvelgta ir įvertinta kitos šalies pozicija, jos pateikti rašytiniai įrodymai dėl pareikšto reikalavimo pagrįstumo, jo pagrindo teisėtumo ir kitų reikšmingų aspektų. Byloje turi būti išklausytos abi sutarties šalys, kad įvertinti sutarties, papildomų susitarimų, iš kurių ieškovė kildina ieškinio reikalavimus, teisėtumą.
23. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, klausimas išspręstinas iš esmės, atsakovės prieštaravimai priimtini ir byla perduotina nagrinėti toliau pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1dalies 2 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 4 d. nutartį panaikinti ir klausimą išnagrinėti iš esmės – priimti atsakovės UAB „Tulpynė“ prieštaravimus ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti toliau.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.