Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis R. F. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad supranta, kuo yra kaltinamas, kaltę pripažino visiškai, sutiko duoti parodymus. Kaltinamasis parodė, kad pagrobė kaltinime nurodytą kiekį dezodorantų „VICHY“ iš „Rimi“ parduotuvės. Ryte pagrobtus dezodorantus pardavė Kalvarijų turguje tą pačią dieną, kitus neatsimena kada pardavė, bet pardavė juos visus supirkėjams turguje už pusę kainos. Dėl vagystės iš nukentėjusiojo buto parodė, jog nukentėjusysis jį pakvietė į butą išgerti. Kai šeimininkas užmigo, jam spontaniškai kilo mintis pasiimti rastą bute planšetę ir telefoną, ir išeiti. Pagrobto telefono dėklą išmetė neapžiūrėjęs. Ar ten buvo pinigų, atsakyti negali. Paimtus daiktus nunešė į lombardą priduoti, bet ten jį sulaikė policijos pareigūnai. Dėl vagystės iš parduotuvės „Lidl“ parodė, kad susidėjo gėrimus į kuprinę ir išėjo pro vartelius. Ar buvo ant butelių uždėtos apsaugos, neprisimena. Teigia, kad apsaugos varteliai nepypsėjo. Gailisi dėl savo veiksmų. Sutinka su civiliniais ieškiniais. Kaltinamasis atsakė į papildomus teismo ir proceso dalyvių klausimus.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino, nebuvo kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, veikų padarymo aplinkybės aiškios, prokuroras ir gynėjas neprieštaravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Kiti bylos duomenys, teisiamajame posėdyje kaltinamiesiems ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie yra susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ir skelbiama, buvo išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas R. F. 2023 m. lapkričio 24 d. (dėl vagysčių iš UAB „Rimi Lietuva“ parduotuvės) parodė, kad kaltės klausimu šiuo metu nepasisakys. Psichikos sveikatos centrų įskaitoms nepriklauso, psichiatrinėse ligoninėse gydytas nėra. Priklausomybės alkoholiui neturi, tačiau yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų, dėl to ir priklauso priklausomybės ligų įskaitai. Su pranešimu apie įtarimą susipažino, jo kopiją gavo. Kuo yra įtariamas supranta. Pasirenka teisę tylėti, kadangi nori susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga (t. 1, b. l. 112-114).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas R. F. 2023 m. gruodžio 16 d. (dėl V. U. turto vagystės) parodė, kad kaltę pripažįsta. Yra gydytas psichiatrijos ligoninėje, priklausomybės ligų centre taip pat yra registruotas. Šiuo metu nedirba, užimtumo tarnyboje neregistruotas. Gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu, į Vilniaus miestą atvažiuoja įsigyti narkotinių medžiagų, kadangi yra priklausomas nuo narkotikų, vartoja apie (duomenys neskelbtini) metų. 2023 m. gruodžio 15 d. vakare, tikslaus laiko neprisimena, jis užėjo į daugiabučio namo laiptinę, (duomenys neskelbtini) rajone, netoli parduotuvės „Maxima“. Jis atsigulė pamiegoti laiptinėje, kadangi jau buvo vėlu ir į (duomenys neskelbtini) savivaldybę jau nebevažiavo autobusai. Jis gulėjo laiptinėje ant kilimėlio, kai prie jo priėjo jam nepažįstamas vyras, kuris kalbėjo rusiškai ir pasiūlė išgerti kartu degtinės. Jie nuėjo pas jį į butą, esantį pastato viršutiniame aukšte ir išgėrė degtinės. Kai vyras atsigulė miegoti, jis pažiūrėjo ką galima būtu pavogti iš jo buto. Jis rado planšetinį kompiuterį „Samsung“ ir telefoną „Redmi“, kurios pasiėmė su savimi ir išėjo iš buto. Grynųjų pinigų ir „SEB banko“ mokėjimo kortelės jis nematė ir neėmė. Kadangi šių daiktų savininkas buvo neblaivus ir miegojo, jis ramiai išėjo iš jo buto pavogęs planšetinį kompiuterį ir telefoną. Bute dar buvo kažkokia moteris, tačiau ji visą laiką miegojo. Telefoną jis būdamas stoties rajone davė nepažįstamam vyrui, panašiam į narkomaną, kad priduotu į lombardą, nes pats priduoti negalėjo, neturėjo asmens dokumento. Jam būnant lombarde atvyko policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė. Savo kaltę dėl telefono ir planšetinio kompiuterio vagystės pripažįsta, nuoširdžiai gailisi, vagystę įvykdė, kadangi jam reikėjo pinigų narkotikams (t. 2, b. l. 163-165).

Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklaustas R. F. 2024 m. sausio 27 d. (dėl vagysčių iš UAB „Rimi Lietuva“ parduotuvės) parodė, kad papildomai apklausiamas nori parodyti, kad dėl jam 2023 m. lapkričio 24 d. įteikto pranešimo apie įtarimą dėl vagysčių iš parduotuvės „Rimi“, esančios prekybos centre „Domus Pro“ prisipažįsta pilnai, tačiau, kadangi vagystės buvo seniai detalių jų padarymo aplinkybių nurodyti negali, galimai jas įvykdė pranešime apie įtarimą nurodytomis aplinkybėmis, be to, tai nėra jo vienintelės įvykdytos vagystės, o jų visų padarymo aplinkybės paprastai būna labai panašios. Susipažinęs su jam parodytais vaizdo įrašais gali nurodyti, kad juose yra užfiksuotas jis parduotuvės prekybos salėje iš lentynų paimantis prekes, o vėliau išeinantis iš parduotuvės. Dėl padaryto gailisi, tačiau vagystės yra jo pragyvenimo šaltinis. Pastaruoju metu gyvena (duomenys neskelbtini), nakvoja kur pasitaiko, todėl konkrečios gyvenamosios vietos neturi (t. 1, b. l. 149-151).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis R. F. 2024 m. kovo 4 d. (dėl vagysčių iš UAB „Rimi Lietuva“, V. U.) parodė, kad pilnai prisipažįsta padaręs pranešime apie įtarimą nurodytas nusikalstamas veikas. Lieka prie parodymų duotų ankstesnių apklausų metu, kai jam buvo įteikti pirminiai pranešimai dėl šiame pranešime nurodytų nusikalstamų veikų padarymo. Papildomai nurodė, kad būdamas bute (duomenys neskelbtini) iš jo pagrobė galimai visus pranešime išvardintus daiktus (korteles), kurie galėjo būti mobilaus ryšio telefone ir jo dėkle. Pačio dėklo neapžiūrinėjo, jį išmetė, todėl ar jame buvo visi išvardinti daiktai (kortelės) nurodyti negali. Asmeniui, kurio paprašė lombarde priduoti mobilaus ryšio telefoną apie tai kokiu būdu jis gautas nesakė, tik pažadėjo už tai, kad jei lombarde padės priduoti daiktus jam duos 10 eurų. Šį asmenį pažįsta tik iš matymo, jo vardo, pavardės ir kitų asmens duomenų nurodyti negali. Paaiškinti, kodėl pažeidė jam skirtą kardomąją priemonę įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje negali. Pastaruoju metu gyveno pas savo pažįstamą vardu L., kitų jo anketinių duomenų nurodyti negali, kadangi nežino, kažkur (duomenys neskelbtini), tiksliau adreso nurodyti negali. Pastovios gyvenamosios vietos neturi. Dėl padaryto nuoširdžiai gailisi (t. 3, b. l. 87-90).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis R. F. 2024 m. balandžio 17 d. (dėl vagystės iš UAB „Lidl Lietuva“) parodė, kad dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažįsta pilnai, nuoširdžiai gailisi. Lietuvių kalbą supranta, skaityti ir rašyti moka, vertėjas jam nereikalingas. Įtariamojo teisės ir teisė turėti gynėją jam išaiškinta. Pranešimas apie įtarimą jam įteiktas, pranešimo esmė yra aiški ir suprantama, dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažįsta pilnai, nuoširdžiai gailisi. Jis yra vartojantis narkotines medžiagas, fentanilį vartoja kiekvieną dieną. Priklausomybės ligų centro įskaitoje yra įrašytas. Psichikos sutrikimų neturi, galvos traumų neturėjęs. Parodymus duoti sutinka. Šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime, bausmę atlikinės iki 2025 m. sausio mėn. Apie 2024 m. vasario 23 d. dienos įvykį tikslių detalių neatsimena, kadangi buvo abstinencijos būsenoje, labai prastai jautėsi. Atsimena, kad vienas, su niekuo prieš tai nesusitaręs, jis atėjo į parduotuvę „Lidl“, esančią Kalvarijų g. 180, Vilniuje. Užėjo į parduotuvę su tikslu pavogti alkoholinių gėrimų. Atėjęs į alkoholinių gėrimų skyrių, jis nuo lentynos paėmė 6 butelius alkoholinio gėrimo, pavadinimo šiuo metu neatsimena, bet neatmeta galimybės, kad tai pranešime apie įtarimą minimas alkoholis. Alkoholį susikrovė į su savimi turėtą kuprinę ir išėjo iš parduotuvės pro parduotuvės įėjimą. Kad pro įėjimą išeiti jis palaukė, kol pro apsauginius vartelius praeis jam nepažįstamas žmogus. Ar su kažkuo kalbėjo tuo metu mobiliuoju telefonu, jis neatsimena, tačiau tikrai nesitarė, kad kažkas jį išleistų pro apsauginius parduotuvės vartelius. Šį alkoholį pavogė, kad galėtų vėliau realizuoti jį parduodamas. Vagystes vykdo vienas, su niekuo prieš tai nesitaręs. Dėl padarytos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažįsta pilnai, nuoširdžiai gailisi (t. 3, b. l. 21-27).

Ikiteisminio tyrimo metu, įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą, apklaustas R. F. 2024 m. gegužės 7 d. parodė, kad kaltę prisipažįsta pilnai. Jam įteikto pranešimo apie įtarimą esmė suprantama, pranešimo kopiją gavo. Parodymus duoti sutinka. Dėl jam įteiktame pranešime apie įtarimą nurodytų nusikalstamų veikų padarymo prisipažįsta pilnai ir nori paaiškinti, kad lieka prie ankstesnių apklausų metu duotų parodymų, kurių niekuo papildyti negali. Kiekvieną iš pranešime nurodytų nusikalstamų veikų padarė jame nurodytomis aplinkybėmis ir paėmė visus nurodytus daiktus, tik nepastebėjo paėmęs 50 eurų, tačiau telefoną iš buto paėmė. Dėl padaryto gailisi (t. 3, b. l. 112-113).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltę, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys:

2024 m. liepos 28 d., 13.11 val., nedidelės vertės turto vagystė iš parduotuvės „Rimi“

UAB „Rimi Lietuva“ 2023 m. liepos 28 d. pareiškime nurodoma, kad 2023 m. liepos 28 d. prekybos centre RIMI CHM Domus Pro, adresu Bieliūnų g. 1, Vilnius, skyriuje „Vyrams“ buvo pastebėta, kad trūksta vyr. dezodorantų. Peržiūrėjus vaizdo kameras buvo pastebėtas nenustatytas vyras dedantis dezodorantus į striukės rankovę. Pasisavinti 9 vnt. vyriškų dezodorantų „VICHY“, vieno vieneto kaina 16,99 eurų, bendrai 152,91 eurų sumai. Padaryta turtinė žala 152,91 eurų. Prašo pripažinti UAB „Rimi Lietuva“ civiliniu ieškovu (t. 1, b .l. 3-4).

2023 m. rugpjūčio 16 d. kitų objektų apžiūros protokolas ir jo priedu esanti fotolentelė, iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėti parduotuvės „Rimi“, adresu Ukmergės g. 308/Bieliūnų g. 1, Vilnius, pateikti vaizdo įrašai:

1. iš vaizdo įrašo pavadinimu „2023-07-28 13-11-26 T748 Domus Pro 1 – NVR1 6“ matyti, kaip 13:44:51 val. įeina vyriškos lyties, (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, asmuo, su (duomenys neskelbtini), kuris ant galvos užsidėjęs juodos spalvos vasarinę kepuraitę su snapeliu, vilki juodos spalvos megztinį ilgomis rankovėmis, mūvi juodos spalvos kelnes, avi juodos spalvos bateliais (R. F.);

2. iš vaizdo įrašo pavadinimu „2023-07-28 13-11-58 T748 Domus Pro 1 – NVR1 12“ matyti, kaip minėtas asmuo (R. F.) 13:45:24 val. prieina prie higienos skyriaus „Vyrams“ sekcijoje esančių lentynų ir 4-oje lentynoje nuo viršaus dešine ranka čiupinėja, varto bei apžiūrinėja prekes. Dešinės rankos megztinio rankovė yra nusmaugta iki pirštų krumplių. Vyras, įkišęs dešinę ranką į lentyną, kiek palaiko ją, tarsi kišdamas prekes į rankovę.13:46:47 val. ištraukia dešinę ranką iš lentynos, laikydamas joje daiktus, kurių nei kiekio, nei vaizdo nesimato. Pasilenkia į priekį, eidamas atbulas, dešinę ranką priglaudžia sau prie krūtinės ir užeina už kabančio stendo. Po to vėl prieina prie tos pačios lentynos ir laikydamas sulenkęs dešinę ranką sau prie krūtinės, kairiąją ranką 13:47:13 val. įkiša į tą patį lentynos skyrių, ją palaiko ir 13:47:31 val. ištraukia, staigiai sulenkdamas ją per alkūnę. Kiek ir kokių daiktų paima, nesimato. Vaizdo įraše asmuo stovi nugara į kamerą. Po to abiem sulenktomis rankomis vyras išeina už kito stendo, už kurio nesimato ką jis daro;

3. iš vaizdo įrašo pavadinimu „2023-07-28 13-16-57 T748 Domus Pro 1 – Kasos – Kasa 1-2“ matyti, kaip trečioje įrašo sekundėje prieš tai minėtas asmuo (R. F.), kažką nešdamasis rankose, praeina pro kasa nesustodamas (t. 1, b. l. 78-81).

2024 m. liepos 28 d., 17.52 val., nedidelės vertės turto vagystė iš parduotuvės „Rimi“

UAB „Rimi Lietuva“ 2023 m. liepos 28 d. pareiškime nurodoma, kad 2023 m. liepos 28 d. prekybos centre RIMI CHM Domus Pro, adresu Bieliūnų g. 1, Vilnius, skyriuje „Vyrams“ buvo pastebėta, kad trūksta vyr. dezodorantų „VICHY“, taip pat ir mot. skyriuje trūksta rutulinių dezodorantų „VICHY“. Peržiūrėjus vaizdo kameras buvo pastebėtas nenustatytas vyras dedantis dezodorantus į striukės rankovę. Pasisavinti 3 vnt. vyriškų dezodorantų „VICHY“, vieno vieneto kaina 16,99 eurų, bendrai 50,97 eurų sumai, 6 vnt. moteriškų dezodorantų „VICHY“, vieno vieneto kaina 16,99 eurų, bendrai 101,94 eurų. Padaryta turtinė žala 152,91 eurų (t. 1, b. l. 12).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas S. B. parodė, kad iki (duomenys neskelbtini) mėnesio pabaigos, tiksliau laiko nurodyti negali, kadangi neatsimena, dirbo UAB „Rimi Lietuva“ (duomenys neskelbtini) darbuotoju. Eidamas apsaugos darbuotojo pareigas dirbo tame pačiame objekte t. y. parduotuvėje „Rimi“, esančioje prekybos centre „Domus Pro“, adresu Bieliūnų g. 1, Vilnius. Dirbdamas pamainos metu ne tik stebėdavo parduotuvės savitarnos skyriuose vykstančius veiksmus per monitorinėje esančius ekranus, tačiau ir kartas nuo karto praeidavo per prekybos salę pasižiūrėdamas, ar kokiame iš skyrių netrūksta kokių nors prekių. Pastebėjus prekių trūkumą, visuomet sutikrindavo ar tos prekės nėra parduotos, o paaiškėjus, kad ne, peržiūrėdavo vaizdo įrašus, pastebėjęs parduotuvės savitarnos skyriuje buvusių prekių vagystės faktus surašydavo numatytos formos pareiškimus dėl vagystės fakto. Vaizdo įrašus peržiūrėdavo nuosekliai, sekdamas prekes paėmusio asmens veiksmus parduotuvėje nuo jo pasirodymo joje iki jo pasišalinimo iš parduotuvės, tokiu būdu stebėdamas ir šio asmens judėjimą parduotuvės savitarnos skyriuose. Pareiškime nurodydavo įvykio aplinkybes, įvykio metu pagrobtas prekes, o taip pat konkrečius laikus, kada asmuo pasirodė parduotuvėje, paėmė ir paslėpė prekes bei išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes. Susipažinęs su jam pateiktais 2023 m. liepos 28 d. UAB „Rimi Lietuva“ pareiškimais dėl dezodorantų vagysčių įvykdytų 2023 m. liepos 28 d. iš parduotuvės „Rimi“, gali nurodyti, kad jie yra surašyti jo dėl 2023 m. liepos 28 d. laikotarpiu nuo 13:11:26 iki 13:17:02 įvykdytos 9 vnt. vyriškų dezodorantų „VICHY“ vagystės ir dėl tą pačią dieną vėliau laikotarpiu nuo 17:52:38 iki 17:57:27 įvykdytos taip pat devynių dezodorantų „VICHY“ (3 vyr. ir 6 mot.) vagystės. Kiekvienas iš šių vagystės faktų buvo pastebėtas atskirai, aiškindamasis kiekvieną iš jų nuosekliai peržiūrėjo vaizdo kamerų fiksuojančių parduotuvės savitarnos skyrius užfiksuotus vaizdo įrašus, bei nurodė kameras, kuriomis užfiksuotas vienas ar kitas nusikalstamos veikos padarymo etapas. Dėl kiekvieno vagystės fakto surašė pareiškimą, kurį perdavė parduotuvės direktorei. Tikrai gali pasakyti, kad jei dezodorantus paėmęs asmuo jų nebūtų už juos nesumokėjęs išsinešęs iš parduotuvės, o būtų palikęs kur nors salėje, pareiškimo apie prekių vagystę surašęs nebūtų (t. 1,, b. l. 52-55).

2023 m. rugpjūčio 31 d. kitų objektų apžiūros protokolas ir jo priedu esanti fotolentelė, iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėti parduotuvės „Rimi“, adresu Ukmergės g. 308/Bieliūnų g. 1, Vilnius, pateikti vaizdo įrašai:

1. iš vaizdo įrašo pavadinimu „2023-07-28 17-52-58 T748 Domus Pro 1 – NVR1 12“ matyti filmuojamas parduotuvės prekių skyrius. 18:26:23 matoma, kaip įeina vyriškos lyties asmuo, (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, (duomenys neskelbtini) spalvos plaukų, su (duomenys neskelbtini), užsivilkęs juodos spalvos palaidinę, mūvi juodos spalvos kelnes bei avi juodos spalvos batus (R. F.). Asmuo žiūri prekes, sudėtas į lentyną. Prieina arčiau lentynų pavadinimu „Vyrams“ ir kiša dešinę ranką į trečią lentyną iš viršaus pastumdamas lentynos priekyje esančias prekes gilyn, ką įkišęs ranką į lentynos gilumą daro, nesimato. Po 7 sek. ranką ištraukia, pasičiupinėja nosį ir vėl tą pačią ranką kiša į lentyną ir vėl ištraukęs pasikrapšto nosį, pro šalį praeina pirkėjas. Vyriškis taip pat išeina. Kaip ir kiek prekių paima, nesimato;

2. iš vaizdo įrašo pavadinimu „2023-07-28 17-57-18 T748 Domus Pro 1 – Kasos - Uzkasis“ matyti, kaip minėtas asmuo (R. F.) nesustodamas nuleidęs galvą praeina pro savitarnos kasas bei pasuka išėjimo link (t. 1, b. l. 61-64).

2023 m. gruodžio 16 d. vagystė iš nukentėjusiojo V. U.

2023 m. gruodžio 16 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole V. U. nurodė, kad laikotarpiu nuo 2023 m. gruodžio 16 d., 02.00 val. iki 2023 m. gruodžio 16 d., 07.00 val. iš jo buto, kuris yra adresu (duomenys neskelbtini) buvo pavogti jam priklausantys daiktai: mobiliojo ryšio telefonas juodos spalvos RedMi Note 9 Onyx Black IMEI: (duomenys neskelbtini); IMEI: (duomenys neskelbtini), kurio vertė 300 eurų, taip pat telefono medžiaginiame dėkle, juodos spalvos gulėję 50 eurų (1 popierinė kupiūra), taip pat SEB banko kortelė buvusi dėkle, be vertės, planšetinis kompiuteris Samsung Galaxy Tab A8 10.5 LTE 4GB Gray (SM-X205), prekės kodas 18666GRAY, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė 210 Eur, kuriuos pavogė jam nepažįstamas vyras, kurį jis buvo įsileidęs pas save į namus. Kaip ir kokiu tiksliu metu buvo pavogti jam priklausantys daiktai jis nematė. Bendra pavogtų jam priklausančių daiktų vertė yra 560 eurų. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir pripažinti jį nukentėjusiuoju.

Apklaustas V. U. parodė, kad jis gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu. 2023 m. gruodžio 16 d., apie 01.00 val., jis savo namo laiptinėje, kuri yra adresu (duomenys neskelbtini) eidamas namo vidurinėje laiptinės dalyje pastebėjo ant žemės miegantį asmenį, jam šio pagailo pastarajam pasiūlė ateiti pas jį į butą Nr. (duomenys neskelbtini) išsimiegoti. Jis šio asmens nepažinojo ir matė jį pirmą kartą gyvenime. Jam šis papasakojo, kad pavėlavo į paskutinį autobusą, kuris važiuoja į (duomenys neskelbtini). Tuomet jis atsigulė į lovą, kuri randasi jo bute pagrindiniame kambaryje ir iš karto užmigo, po kiek laiko apie 02.00-02.30 val., užmigo. Atsikėlęs ryte apie 07 val. savo bute neberado minėto asmens, kuris pas jį miegojo. Tuomet pamatė, kad nėra jo mobiliojo ryšio telefono juodos spalvos RedMi Note 9 Onyx Black, kurio vertė 300 eurų, kartu su telefonu telefono medžiaginiame juodos spalvos dėkle buvo įdėti gulėję 50 eurų (1 popierine kupiūra), taip pat SEB banko kortelė buvusi dėkle, be vertės, kuris buvo padėtas ant stalo, buvusiame prie lovos, telefono pirkimo dokumentų šiuo metu neturi yra tik elektroninis variantas, paprašė savo žmonos, kad jam paskambintų, tačiau beskambinant į jo mobiliojo ryšio telefoną, skambutis buvo atmestas, tuomet iš karto paskambino į policiją ir pranešė apie pavogtą telefoną. Tuomet nusprendė pažiūrėti ar yra jo nepilnamečio vaiko A. U. planšetinis kompiuteris Samsung Galaxy Tab A8 10.5 LTE 4GB Gray (SM-X205), kurios vertė 210 Eur, kuri buvo padėta ant jo vaiko lovos, tačiau jos taip pat nebuvo. Todėl suprato, kad minėtus daiktus galėjo pavogti nepažįstamas, pas jį naktį nakvojęs vyras, niekas kitas pavogti negalėjo, nes jis prieš eidamas miegoti užrakino buto duris. Minėto vyro jis nepažįsta. Vėliau kai pas jį atvyko policijos pareigūnai, jie važiavo į Sodų gatvę paieškoti minėto asmens, jis šį pastebėjo lombarde, kuris yra adresu Sodų g. 18, Vilniuje, taip pat pastebėjo lombarde ant stalo buvusią savo planšetę Samsung Galaxy Tab A8 10.5 LTE 4GB Gray, kurią mano, kad minėtas asmuo ketino parduoti. Bendra pavogtų jam priklausančių daiktų vertė yra 560 eurų (t. 2, b. l. 9-11).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas nukentėjusysis V. U. parodė, kad papildydamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus nori papildomai paaiškinti, kad vagystės įvykdytos 2023 m. gruodžio 16 d. metu buvo pagrobtas šis jam priklausantis turtas: mobiliojo ryšio telefonas juodos spalvos RedMi Note 9 Onyx Black, kurio vertė 300 eurų su jame buvusia operatoriaus „Tele2“ Sim kortele, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) kortelės nevertina, kadangi ją atsistatė, o jos atstatymas jam nieko nekainavo; telefonas buvo su juodos spalvos dėklu, kurį vertina 17 eurų, o jame (dėkle) dar buvo: 50 eurų grynųjų pinigų; SEB banko debetinė bekontaktė kortelė išduota jo vardu, kurios nevertina, tačiau jos atstatymas jam kainavo 5 eurai, taip pat dėkle buvo: operatoriaus „Tele2“ atsiskaitymo už „Tele2“ paslaugas kortelė, kurios taip pat nevertina, tačiau šios kortelės atstatymas jam vėliau kainavo 1 eurą, Vilniečio kortelė, kurią naudojo važiavimui viešuoju transportu, pačios šios kortelės nevertina, tačiau ji buvo papildyta mėnesiniu pravažiavimu kainavusiu jam 29 eurus, praėjimo į darbą (duomenys neskelbtini) kortelė – jos nevertina, kadangi atstatymas jam nekainavo, prekybos tinklo „Maxima“ – nuolaidų kortelė kurios nevertina, tačiau jos atstatymas jam kainavo 1 eurą; planšetinis kompiuteris Samsung Galaxy jo tikslius duomenis nurodė ankstesnės apklausos metu pagal turimus dokumentus, kurio vertė 210 eurų; planšetinio kompiuterio dėklą vertina 20 eurų. Vėliau jam buvo sugrąžintas surastas mobilaus ryšio telefonas RedMi Note 9 su jame buvusia Sim kortele. Telefono dėklas su jame buvusiais pinigais ir aukščiau nurodytomis kortelėmis surastas ir jam gražintas nebuvo. Elektronine bankininkyste nesinaudoja, todėl patikrinti, ar buvo bandymų pasinaudoti jo vardu išduota SEB kortele negali. Kiek atsimena, pats jis ta kortele paskutinį kartą naudojosi 2023 m. gruodžio 15 d., apie 23.00 val., o ką jam sakė banko darbuotojai dėl jos panaudojimo, kai keitė kortelę, nesuprato. Taip pat jam buvo gražintas ir pagrobtas planšetinis kompiuteris. Pastarasis buvo grąžintas su dėklu. Planšetinio kompiuterio suradimo aplinkybes išdėstė ankstesnės apklausos metu, jas papildyti gali tik tuo, kad kai jie su policijos pareigūnais atvyko į lombardą, esantį šalia autobusų stoties, tikslaus šio lombardo adreso nurodyti negali, jame be asmens 2023 m. gruodžio 16 d. jo parsivesto į namus pernakvoti buvo dar du jam nepažįstami vyrai, kurių apibūdinti negali, jų atpažinti negalėtų. Ar tie du asmenys kažkokiu būdu buvo susiję su asmeniu, nakvojusiu jo bute, pasakyti negali, kadangi nežino. Pamatęs lombarde pas jį bute nakvojusį ir iš buto pavogusį jam priklausantį turtą asmenį, apie tai nurodė policijos pareigūnams. Tuo metu asmenį atpažino pagal jo kūno sudėjimą, apsirengimą. Taip pat pareigūnams nurodė, kad lombarde ant stalo buvęs planšetinis kompiuteris yra pagrobtas iš jo buto, kompiuterį atpažino pagal bendrą gaminio išvaizdą ir pagal ant jo dėklo buvusius lipdukus. Tai pasakius policijos pareigūnams pastarieji atliko jo nurodyto asmens dalinę apžiūrą, pas jį jam priklausantis telefonas surastas nebuvo. Koks šio asmens vardas ir pavardė jis nežino, jam yra sunku prisiminti asmenų vardus ir pavardes, negali nurodyti kokiu vardu šis asmuo prisistatė jam ir kokiu kreipėsi į jį jis, šiam esant jo bute. Šiuo metu atsimena, kad jis buvo smulkaus sudėjimo, ir jo visos rankos buvo su tatuiruotėmis. Taip pat gali nurodyti, kad šiam vyrui būnant pas jį namuose jie su juo vartojo alkoholinius gėrimus. Jis išgėrė savo alkoholio (degtinės) apie 300 g., o šis savo, kadangi su savimi turėjo nebaigtą gerti brendžio butelį su maždaug 200 g. alkoholio, kuriuos ir išgėrė. Šiuo metu savo duotų parodymų niekuo daugiau papildyti negali. Taip pat prašo šiame ikiteisminiame tyrime pripažinti jį civiliniu ieškovu 103 eurų sumai (t. 2, b. l. 71-72).

2023 m. gruodžio 16 d. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota atlikta įvykio paviljono, esančio Sodų g. 18, Vilnius apžiūra (t. 2, b. l. 58-61).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja V. D. parodė, kad ji dirba lombarde (duomenys neskelbtini) adresu Sodų g. 18, Vilniuje, mokinasi būti pardavėja. 2023 m. gruodžio 16 d., apie 07.50 val., į lombardą, kuriame ji dirba, užėjo trys vyrai ar jie tarpusavyje bendravo, negirdėjo. Vienas iš vyrų jai perdavė planšetinį kompiuterį juodos spalvos Samsung, kurį jai norėjo parduoti vyras buvo apsirengęs geltonos spalvos striuke, neaukšto ūgio, buvo su kapišonu ant galvos, su neskusta barzda, daugiau jo požymių neįsidėmėjo. Ji apžiūrinėjo minėtą planšetinį kompiuterį, minėtas vyras jai nespėjo pateikti savo dokumentų, tuomet pro lombardo duris įėjo policijos pareigūnai ir minėtą vyrą sulaikė. Su pareigūnais buvęs jai nepažįstamas vyras nurodė, kad planšetė yra jo ir planšetė buvo atiduota pareigūnams. Ji minėto vyro nepažįsta, kai ji dirbo jo lombarde prieš tai nematė. Šiek tiek anksčiau prieš duodant jai planšetinį kompiuterį, kitas su minėtu asmeniu kartu buvęs vyras, kuris buvo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, buvo su tamsiai žalia kepure, tamsios spalvos striuke, turėjo (duomenys neskelbtini) spalvos (duomenys neskelbtini) ilgio, jis pateikė jai dokumentus ant kurių buvo duomenys E. V., jis jai užstatė mobiliojo ryšio telefoną juodos spalvos RedMi Note 9. Šio vyro ji taip pat nepažįsta, lombarde ji taip pat jį matė pirmą kartą (t. 2, b. l. 89-91).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausta liudytoja V. D. parodė, kad į jai papildomai užduotus klausimus nori papildomai paaiškinti, kad (duomenys neskelbtini), esančiame adresu Sodų g. 18, Vilnius, (duomenys neskelbtini) paviljonas, įrengta vaizdo stebėjimo sistema vaizdo įrašo nedaro – tai tik darbuotojų dirbančių lombarde apsaugai skirta priemonė, niekur neprijungta ir vaizdo įrašo neįrašanti. Taip pat papildomai nori paaiškinti, kad pirmoje apklausoje, ją daręs pareigūnas neteisingai suprato daiktų pridavimo į lombardą eiliškumą. Į lombardą 2023 m. gruodžio 16 d., ryte atėję vyriškiai, t. y. vienas jų, tas kurį vėliau išsivedė policijos pareigūnai, pirma parodė pridavimui planšetinį kompiuterį, tačiau jo užstatyti nespėjo, nes atvyko policijos pareigūnai, o mobilaus ryšio telefoną įkeitė vienas iš dviejų su juo buvusių asmenų, tas kurio pavardė dokumentuose pateiktuose jai buvo įvardinta kaip E. V., jau po to kai planšetinį kompiuterį rodęs asmuo buvo išvestas iš lombardo patalpų. Įkeitimui telefonas RedMi Note 9 jai buvo paduotas be dėklo, nematė, kad dėklą būtų nuėmę būdami lombarde. Vyriškių, atnešusių į lombardą planšetinį kompiuterį ir telefoną, atpažinti negalėtų, kadangi jos atmintis veidams silpna, jų požymius ir aprangą apibūdino ankstesnės apklausos metu (t 2., b. l. 93).

Ikiteisminio tyrimo metu specialiuoju liudytoju apklaustas E. V. parodė, kad nesutinka būti apklausiamas spec. liudytoju, nieko neprisimena ir atsisako duoti parodymus (t. 2, b. l. 97-98).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas E. V. parodė, kad parodymus duoti sutinka. Susipažinęs su jam pateiktais vaizdo įrašais gali nurodyti, kad jame - datuojamame 2023 m. gruodžio 16 d., data, užfiksuotas asmuo su barzda yra jis. Kitas kartu su juo lombarde, esantis asmuo yra (duomenys neskelbtini) tautybės vyriškis, jo duomenų nurodyti negali, kadangi nežino. Jį kaip ir asmenį - jaunesnį už jį, (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, vaizdo įraše matomą dėvintį šviesios rudos spalvos striukę, kuriam padėdamas pridavė telefoną sutiko prie stotyje esančių prekybos kioskų neilgai trukus iki atėjo į lombardo patalpas. Šiuo metu tiksliai nurodyti kada pridavė telefoną ar iki jį davęs jam asmuo buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir išvestas iš lombardo, ar po to kai jis buvo išvestas, negali, kadangi jau neatsimena, bet mano, kad iki jis buvo sulaikytas, kadangi pinigų už priduotą telefoną iš jo neatsimena gavęs, taip pat tiksliai gali nurodyti, kad pinigų negavo ir iš lombardo darbuotojos. Kokiu būdu buvo gautas telefonas, jis pas šį asmenį neklausė, o jis pats jam neaiškino (t. 2, b. l. 108-111).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas liudytojas E. V. parodė, kad 2023 m. gruodžio 16 d. jo į lombardą priduotas mobilaus ryšio telefonas Redmi Note 9, jam pridavimui buvo duotas be jokio dėklo (t. 2, b. l. 112-113).

2023 m. gruodžio 16 d. Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota R. F. laisvanoriškas planšetinio kompiuterio „Samsung Galaxy Tab A8 10.5 LTE“ atidavimas (t. 2, b. l. 114-115).

2023 m. gruodžio 16 d. Daiktų apžiūros protokole užfiksuota atlikta planšetinio kompiuterio „Samsung“ apžiūra (t. 2, b. l. 117-121).

2023 gruodžio 16 d. Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuotas laisvanoriškas liudytojos V. D. mobiliojo ryšio telefono Redmi Note 9 ir lombardo įkeitimo bilieto atidavimas (t. 2, b. l. 124-127).

2023 m. gruodžio 16 d. Daiktų apžiūros protokole užfiksuota atlikta telefono Redmi Note 9 apžiūra (t. 2, b. l. 128-131).

2024 m. balandžio 22 d. Apžiūros protokole užfiksuota skambučio į Bendrąjį pagalbos centrą įrašo apžiūra (t. 2, b. l. 134-136).

2024 m. vasario 23 d. nedidelės vertės turto vagystė iš parduotuvės „Lidl“

2024 m. kovo 12 d. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota atlikta įvykio vietos apžiūra (t. 2, b. l. 179-187).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja L. M. parodė, kad dirba apsaugos darbuotoja „(duomenys neskelbtini)“. 2024 m. vasario 23 d., apie 19.26 val., jai dirbant parduotuvėje Lidl, adresu Kalvarijų g. 180, Vilniuje per vaizdo stebėjimo kamerą pastebėjo įtartiną vyriškį apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, avintį tamsios spalvos batais, juodos spalvos kelnėmis, kur iš abiejų pusių virš kelio matomos trys baltos linijos, apsirengęs tamsios spalvos striuke, kur ant kairios rankovės šono matomas šviesios spalvos fragmentas, striukė su gobtuvu, vyriškis ant galvos buvo užsidėjęs megztinio tamsios spalvos gobtuvą, buvo užsidėjęs tamsios spalvos kuprinę, kuris praėjo pro įėjimo vartelius ir pasišalino iš parduotuvės. Bandė blokuoti išėjimo duris, tačiau minėtam vyriškiui pavyko pasprukti pro užsidarančias parduotuvės duris. Peržiūrėjusi vaizdo stebėjimo kamerų įrašus pastebėjo, kaip minėtas vyriškis 2024 m. vasario 23 d., 19.17 val., įeina į parduotuvę pasiima su dešine ranka pirkinių krepšelį, ant minėto vyriškio dešinės rankos kitapus delno pastebėjo galimai tatuiruotę. Minėtas vyriškis nuėjo į alkoholio skyrių pasiėmė pareiškime nurodytas prekes ir prekybos salėje susidėjęs jas į kuprinę pasišalino iš parduotuvės pro įėjimą už prekes nesumokėjęs (t. 2, b. l. 194-197).

2024 m. kovo 20 d. kitų objektų apžiūros protokolas ir jo priedu esanti fotolentelė, iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėti pateikti vaizdo įrašai:

1. iš vaizdo įrašo pavadinimu „ateina“ matyti kaip 19:17:12 vyras (R. F.), kuris yra su tamsiai mėlynos spalvos kapišonu, juodos spalvos ilga striuke, ant kurios yra šviesios sagos, juodos spalvos kelnėmis, ant kurių šonų yra dvi baltos spalvos juostos, ir avi juodos spalvos batus, įeina į parduotuvę. Ant pečių nešasi kuprinę;

3. iš vaizdo įrašo pavadinimu „prekes“ matyti, kaip 19:18:19 anksčiau minėtas asmuo (R. F.) ateina su prekių vežimėliu prie alkoholio lentynos ir nėra matoma ką ten daro. Matoma, kad vyras pasilenkia, tada vėl atsistoja. 19:21:15 vyras, tempdamas prekių krepšelį, išeina;

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

2023 m. liepos 28 d., 13.11 val., nedidelės vertės turto vagystė iš parduotuvės „Rimi“

2023 m. liepos 28 d., 17.52 val., nedidelės vertės turto vagystė iš parduotuvės „Rimi“

2023 m. gruodžio 16 d. turto pagrobimo iš nukentėjusiojo V. U.