Kauno apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo teisėjas Nerijus Meilutis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės - uždarosios akcinės bendrovės „Roche Lietuva“ ieškinį atsakovei - viešajai įstaigai Kauno Kalniečių poliklinikai dėl dalies pirkimo sąlygų panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė UAB „Roche Lietuva“ kreipėsi į teismą prašydama: 1) pripažinti atsakovės VšĮ Kauno Kalniečių poliklinikos 2016-06-27 sprendimą atmesti ieškovės 2016-06-17 pretenziją neteisėtu ir jį panaikinti; 2) pripažinti neteisėtomis viešojo konkurso „Laboratorinių diagnostinių reagentų viešasis pirkimas“, pirkimo Nr. 175461, sąlygų analizatorių techninės specifikacijos 2 priedo 4 priedo analizatorių techninės specifikacijos 9 p., 10 p., 14 p. ir 15 p. ir pirkimo 2 priedo 5-os pirkimo dalies sąlygas ir jas panaikinti; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas (CBP-26021). Ieškinyje nurodoma, jog analizatorių Techninės specifikacijos 4 priedo nuostatų visuma yra sukonstruota taip, kad išskirtinai tiktų tik analizatoriui Architect i1000SR. Nurodoma, jog jei Techninės specifikacijos 4 priedo 9, 10 ir 14 bei 15 p. numatytos sąlygos būtų pripažintos neteisėtomis ir panaikintos, pirkime atsirastų galimybė kitiems tiekėjams pateikti pasiūlymus dėl kitų gamintojų analizatorių. Įrodinėjant kiekvienos ginčijamos sąlygos neteisėtumą teigiama sekančiai:

Techninės specifikacijos priedo Nr. 4 „Automatinis imunologinis analizatorius“ 9 punktas įtvirtina nuostatą, jog „Reagentų rinkinio talpa: Mažiausiai 25 reagentų rinkiniai“. Ieškovo manymu šis skaičius per didelis, nes jis nėra pagrįstas realiu atsakovo poreikiu planuojamą atlikti tyrimų skaičių atlikti greičiau; tokio reikalavimo nustatymas nėra pagrįstas mediciniškai, t. y. mažiausiai 25 vnt. reagentų rinkinių skaičiaus nustatymas neturi absoliučiai jokios įtakos atsakovo atliekamų tyrimų kokybei, pacientų priežiūrai ar/ir gydymui; toks reikalavimas nėra pagrįstas ir atsakovo veiklos optimizavimo prasme, nes analizatorių Techninės specifikacijos priedo Nr. 4 2 punkte yra įtvirtintas analizatoriaus našumas turi esminę reikšmę atsakovo veiklai, jos greitumui ir optimizavimui, o ne reagentų talpa;Techninės specifikacijos 4 priedo 10 punkte numatyta: „Kokybės kontrolė: Ne mažiau kaip 3 kokybės kontrolės lygiai. Pageidaujama multiparametrinė įvairiems testams tinkama kontrolinė medžiaga“. Ieškovo manymu, sąlygose įtvirtintas reikalavimas turėti tris kontrolės lygius yra perteklinis, nes galiojantis teisinis reglamentavimas įtvirtina būtinumą analizatoriams turėti tik ne mažiau kaip 2 kontrolės lygius; reikalaujant papildomo lygio atliekami tyrimai nepagrįstai padidins tyrimo kainą, kas reikš ir neracionalų lėšų naudojimą;Techninės specifikacijos 4 priedo 14 punkte įtvirtina, jog „Visi reagentai, kalibrantai kontrolės turi būti paruošti naudojimui, jų nereikia skiesti ar kitaip apruošti“. Ieškovo teigimu, šias medžiagas, naudodamasis gamintojo instrukcijomis, gali paruošti naudojimui atsakovo laboratorijos personalas; tai nesąlygos didesnių atsakovės išlaidų; tokio reikalavimo nustatymas neturi absoliučiai jokios įtakos atsakovo atliktinų tyrimų kokybei, pacientų priežiūrai ar/ir gydymui, o jei atsakovės personalas negeba tinkamai medžiagų paruošti, tai neturi įtakoti pirkimo, o ši problema šalintina atsakovei samdant kvalifikuotus specialistus ir/arba keliant esamų kvalifikaciją;Techninės specifikacijos 4 priedo 15 punktas įtvirtina nuostatą: „Reagentų stabilumas: Reagentų rinkinių stabilumas analizatoriuje mažiausiai 21 diena. Atidarytų kalibrantų buteliukų stabilumas iki galiojimo laiko pabaigos“. Ieškovės teigimu 21 dienos termino nustatymas yra neteisėtas ir tai riboja tiekėjų konkurenciją. Tokia nuomonė grindžiama tuo, jog reagentų galiojimo terminas neturi absoliučiai jokios įtakos tyrimų kokybei, nes tyrimo kokybei reikšmę turi pats galiojimo terminas kaip toks, tačiau ne termino ilgis; terminas neturi absoliučiai jokios įtakos atsakovo laboratorijos darbuotojų operatyvumui; terminas neturi absoliučiai jokios įtakos tiekėjų pasiūlymų kainai, nes pasiūlymo kainą sąlygoja tik atsakovės pirkimo sąlygose nurodytas planuojamas tyrimų skaičius;Ieškovė laiko neteisėta visą pirkimo penktą dalį: „5. Reagentai ir papildomos medžiagos automatiniam glikozilinto hemoglobino hba1c analizatoriui -1 vnt.“, iš esmės kaip nelogišką ir finansiškai nepagrįstą. Jos teigimu šio pirkimo sub-dalys turi būti išskirtos į dvi atskiras dalis, t. y. sub-dalį „Glikozilinto hemoglobino HBA1c tyrimai“ priskiriant prie 3-čios Pirkimo dalies, o sub-dalį „Papildomos priemonės HBA1c tyrimų surinkimui, dokumentavimui“ priskiriant prie 32-os Pirkimo dalies, nes priešingu atveju penktoji dalis pažeidžia tiekėjų konkurenciją. Nurodo, jog „Glikozilinto hemoglobino HBA1c tyrimai“ tyrimus yra galimybė atlikti su analizatoriais, kurių techniniai reikalavimai yra priskirti tyrimams, nurodytiems Pirkimo 3-čioje dalyje. Šių tyrimų priskyrimas eliminuos būtinumą skelbti atskirą pirkimo dalį ir nuomos ar pirkimo-pardavimo pagrindais atsakovui įsigyti papildomą analizatorių. Taip pat svarbu, jog rinkoje neegzistuoja nė vienas gamintojas, kuris gamina ne tik analizatorius ir darbui su jais skirtus reagentus glikozilinto hemoglobino HBA1c tyrimams, tačiau ir papildomas priemones HBA1c tyrimų surinkimui, dokumentavimui. Visais atvejais šias prekes gamina skirtingi gamintojai. Todėl reikalavimas, kad abiejų sub-dalių prekes siūlytų vienas tiekėjas, nepagrįstai riboja galimybes pirkime dalyvauti tiekėjams, kurie gali pasiūlyti tik analizatorius ir reagentus, arba tik papildomas priemones.

Atsakovė pateikė atsiliepimą, kuriame su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti (DOK-28228). Atsiliepime nurodoma, jog perkančioji organizacija turi diskrecijos teisę nuspręsti, kokius reikalavimus nustatyti pirkimo dokumentuose. Ieškovės ginčijami reikalavimai yra pagrįsti ir būtini, kad būtų įgyvendinti atsakovei pavesti užtikrinti tikslai sveikatos apsaugos srityje. Atsikirsdama į kiekvieną ginčijamą reikalavimą nurodė:

Nustatydama reikalavimą ne mažiau 25 vnt. analizatoriaus reagentų rinkinio talpai atsakovė siekia, kad būtų pagreitinta tyrimų eiga, nes didesnės talpos analizatoriaus darbas laboratorijoje lemia spartesnius tyrimo rezultatus. Be to nurodo, jog ieškovės paskaičiavimai yra netikslūs, nes būna, kai atliekama ir po 300-400 tyrimus, o ne 47, kaip nurodo ieškovė. Taip pat nurodo, jog ginčijama sąlyga nėra pritaikyta konkrečiam kuriam nors įrenginiui, nes 25 vnt. talpa yra vidutinė, ir yra ne viena įranga, kurią ieškovė gali siūlyti, o be to ir pati ieškovė prekiauja įranga su 25 vnt. talpos reagentų rinkiniu;Nustatydama tris kokybės lygmenis atsakovė siekia patenkinti ir viršyti pacientų lūkesčius. Teisės aktai leidžia pačiai atsakovei nustatyti kiek kontrolinių medžiagų reikia tirti, o su papildomo lygio įvedimu atsiranda galimybė įsitikinti tyrimo išsamumu ir tikslumu. Be to teigia, kad ieškovės argumentai apie neracionalų lėšų panaudojimą yra nepagrįsti, nes atsakovė siekia įsigyti ne bendrai pigiausią įrangą, o jai reikalingą įrangą, kuria būtų atlikti kokybiški tyrimai už žemiausią kainą;Pasisakydama dėl paruoštų reagentų tiekimo atsakovė nurodo, jog tai reikalinga siekiant išvengti taršos ar žmogiškojo faktoriaus įtakos, be to naudojant paruoštą reagentą taupomas laikas tyrimo atlikimui ir palengvinamas naudojimasis medicinos prietaisu. Šiam funkcionalumui užtikrinti nėra jokio kito lygiaverčio sprendimo, todėl reikalavimas nėra perteklinis, nes jį panaikinus taptų neaišku, kokiomis priemonėmis turi būti užtikrintas pageidaujamas funkcionalumas;Specifikacijoje nurodytas 21 dienos galiojimo terminas leidžia rečiau keisti reagentus (tai ir yra pagrindinė reagento galiojimo termino funkcija), atlikti didesnį tyrimų skaičių, ir tuo pačiu tai mažina tyrimų kaštus, nes nereikia išpylinėti dar puspilnių, bet jau pasibaigusio galiojimo reagentų. Taip pat užtikrinamas retesnis kalibravimo skaičius. Be to rinkoje yra daug reagentų, kurių galiojimo terminas dar ilgesnis, o ginčijamo termino reagentus naudoja ir ieškovės siūloma įranga, todėl ji nėra diskriminuojama;Dėl pirkimo 5-osio dalies išskaidymo ieškovės argumentai laikomi nepagrįstais, nes atsakovė pageidauja atlikti glikozilinto hemoglobino tyrimą vienkanaliu automatiniu analizatoriumi, o ieškovė siūlo dvikanalio analizatoriaus sprendimą. Šis sprendimas neatitinka atsakovės poreikių, nes už paslaugų atlikimą ieškovės pageidaujamu analizatoriumi Valstybinė ligonių kasa moka didesnius įkainius. Be to mano, kad ieškovė siekia atskirti medžiagas ir įrangą dėl to, kad kai kurių jų neturi savo asortimente (pvz. priemonių HBA1c tyrimų surinkimui). Taip pat šia pirkimo dalimi nėra nepagrįstai ribojama tiekėjų konkurencija, nes pirkime nedraudžiama dalyvauti keliems ūkio subjektams ar teikti pasiūlymą pasitelkus subtiekėjus.

Ieškovė dublike (DOK-29204) papildomai teigė, jog pirkimo sąlygas reikia vertinti sistemiškai, kas leis padaryti išvadą, jog jos pritaikytos konkrečiam įrenginiui, o kitiems potencialiems tiekėjams nėra net teorinių galimybių teikti lygiaverčių pasiūlymų. Pasisakydama dėl konkrečių atsiliepimo į ieškinį argumentų ieškovė nurodo:

Atsakovės argumentai dėl 25 vnt. reagentų rinkinio prieštarauja jos pačios argumentams apie siekį tyrimus atlikti kuo skubiau, nes pati pripažino, kad mėginius kelias dienas šaldo. Taip pat atsikirtimuose remiasi neegzistuojančiu teisės akto reikalavimu. Mano, kad nepagrįsti teiginiai, kad rinkoje yra rinkinių ir su didesniais vienetų skaičiais, nes perkančioji organizacija turi atsižvelgti į pagrįstą poreikį, o ne į rinkoje esančius pavyzdžius, o poreikio tokio atsakovė neturi. Taip pat atsakovė pateikia klaidingą informaciją apie rinkoje esančius rinkinius, o nurodomi analizatoriai yra naudojami žymiai didesnėse gydymo įstaigose, turinčiose didesnius atliekamų tyrimų poreikius, nei atsakovės. Papildomai akcentuojama, jog didesnis reagentų pozicijų skaičius analizatoriuje nelemia didesnės tyrimų spartos, o tai reiškia, kad nepagrįstai remiamasi ir Klinikinių laboratorinių tyrimų kokybės gerinimo programa;Atsakovės argumentai dėl 3 kokybės lygių nustatymo nepagrįsti, nes: kokybės kontrolės lygių skaičius savaime nėra tas kriterijus, kuris lemia tyrimų kokybę; gamintojai, o ne atsakovė, gali nustatyti geriausias rekomendacijas jų pagamintai įrangai, atsakovė tik privalo laikytis įrangos ir reagentų gamintojų rekomendacijų; atsakovė nepagrįstai remiasi atsiliepime nurodytu teisės aktu, nes nuostatos, kuriomis ji remiasi, yra taikytinos tik tada, kai medicinos įstaiga jau įsigyja analizatorių ir vertina ar jis geba užtikrinti kokybišką tyrimų atlikimą su dviem kontrolės lygiais; galima surasti ir tokių analičių, kurių kliniškai reikšmingų koncentracijos intervalų galima surasti daugiau nei tris, todėl net 3 kontrolės lygiai tokiu atveju gali būti nepakankami siekiant visapusiškai įsitikinti tyrimų tikslumu; didesnis kokybės kontrolės lygių skaičius didina kontroliniams tyrimams sunaudojamų reagentų skaičių;Argumentai dėl reagentų paruošimo negali būti grindžiami atsiliepime nurodytu teisės aktu, nes jis skirtas prietaiso projektavimui, o ne naudotojui; šio Techninės specifikacijos reikalavimo dalis „<...> ar kitaip apruošti“ turėtų būti suprantama kaip apimanti ir visiškai paprastus veiksmus, t. y. minimalias procedūras numatytas kiekvieno gamintojo kalibracinių ir kontrolinių medžiagų naudojimo instrukcijose. Tai tik patvirtina reikalavimą esant pertekliniu ir / arba netinkamai apibrėžtu. Be to nurodoma, jog vertinant tik pagal kalibracinių ir kontrolinių medžiagų įstaigos ketinamiems įsigyti tyrimams nereikėjimo skiesti kriterijų, tokią Techninės specifikacijos sąlygą atitinka vienintelis komplektas – Abbott Architect imunologiniams analizatoriams Architect i1000SR skirtos kalibracinės ir kontrolinės medžiagos;Matyti, kad 21 dienos reagentų rinkinių stabilumas yra numatytas Abbott gamintojo analizatoriuje Architect i1000SR. Tokiu būdu Techninės specifikacijos reikalavimas yra akivaizdžiai pritaikytas (perrašytas) šiam analizatoriui. Be to ir reikalavimas „Atidarytų kalibrantų buteliukų stabilumas iki galiojimo laiko pabaigos“ taip pat yra suformuluotas išimtinai pagal Abbott gamintojo analizatoriaus Architect i1000SR charakteristiką ir tokiu būdu riboja arba netgi eliminuoja kitų tiekėjų, išskyrus Abbott, galimybę pasiūlyti kitokio galiojimo reagentų ir kalibrantų spektrą. Tai pat nurodoma, jog atsakovės atsiliepime pateikti analizatorių pavyzdžiai yra netinkami, kadangi didelė dalis informacijos, nurodant reagentų galiojimo terminą yra klaidinga, o rinkai galimai tiekiamų reagentų su ilgesniu nei 21 d. stabilumo analizatoriuose terminu pavyzdžiai nepagrindžia siekiamo nustatyti reikalavimo, nes stabilumo analizatoriuose laikotarpiu naudojami reagentai užtikrina, kad bus pasiekiami metodikose nurodyti kokybiniai kriterijai;Teigia, jog atsakovės teiginys, neva ieškovė siūlo „dvikanalio analizatoriaus sprendimą“, yra nepagrįstas. Grindžia nuomonę tuo, kad „vienkanalio“ ir „daugiakanalio“ analizatorių sąvokos nėra apibrėžiami jokiuose kituose Lietuvos Respublikos teisės aktuose; „vienkanalio“ ir „daugiakanalio“ analizatorių termino analizatorių aprašymuose ar naudojimo instrukcijose nenaudoja nei klinikinės chemijos, nei tyrimų prie ligonio lovos, nei aukšto tikslumo chromatografinių analizatorių gamintojai; „vienkanališkumo“ ar „daugiakanališkumo“ įvertinimui negali būti naudojamas ir nustatomų analičių skaičius, nes visi analizatoriai rinkoje nustato daugiau nei vien tik HbA1c analitę ar parametrą: klinikinės chemijos analizatoriais tiriamos keliasdešimt analičių, tyrimų prie ligonio lovos analizatoriais galima nustatyti 2-10 parametrų, o aukšto tikslumo chromatografinių analizatoriais nustatomas ne tik HbA1c, bet ir kitos hemoglobino frakcijos bei fenotipai (HbF, HbA2, HbA1a , HbA1b, Labilus HbA1c/CHb-1, HbA0). Todėl laiko ne tik atsiliepimo argumentus nepagrįstais, bet tuo pačiu ir pažymi, jog pačios atsakovės praktika, taikoma ir šiame Pirkime yra skirtinga (kaip pvz. nurodoma mėgintuvėlių veniniam kraujui įsigyjimas). Mano, jog ši pirkimo dalis yra neteisėta ir tuo aspektu, nes nebus pasiektas viešųjų pirkimų tikslas – racionaliai naudoti pirkimams skirtas lėšas.

Atsakovė triplike (DOK-30330) nurodė, kad dublike ieškovė visiškai nepagrįstai teigia, kad sąlygos sukonstruotos taip, kad tiktų tik vienam įrenginiui ir nurodo tris skirtingų gamintojų įrenginius, kurie atitinka visas ieškovės ginčijamas sąlygas. Todėl mano, kad ieškovės teiginiai, jog 4 dalies techniniai parametrai Pirkimo objektui yra itin specifiniai, aukšti bei ribojantys konkurenciją, yra nepagrįsti. Be to pirkimo sąlygoje objekto parametras apibūdintas išraiška „ne mažiau“, todėl nėra būtina dar papildomai įvardinti sąlygą „lygiavertis“. Tai reiškia, kad ieškovė gali teikti tiek pirkimo sąlygas atitinkančią, tiek dar geresnių savybių įrangą ir medžiagas. Atsakovė pasisako ir dėl kiekvieno dublike ginčijamo argumento sekančiai:

Tyrimų skaičius svyruoja ir nuo veiksnių, visiškai nepriklausančių nuo atsakovės, o atsakovė privalo į tai atsižvelgti; atsakovės laboratorija ateityje planuoja vykdyti daugiau nei 9 pavadinimų tyrimus; skaičiuojant atliekamų tyrimų apimtis vadovaujamasi ne mažiausiais (ieškovės nurodomais), o didžiausiais tyrimų skaičiais, kurie 10-20 kartų didesni; ieškovei nedraudžiama siūlyti ir negaminamų analizatorių; atsakovei tinkami ir didesnio našumo analizatoriai, kurie atitiks sąlygas; jei įranga nėra siūloma Lietuvos rinkai, niekas nenurodo, kad aplamai tokios įrangos siūlymas draudžiamas;Pasisakydama dėl 3 kontrolės lygių atsakovė nurodo, jog vieninteliai Roche analizatoriai neturi trijų lygių kontrolės, bet ieškovei nedraudžiama kartu su savo įranga siūlyti kitų gamintojų kontrolines medžiagas. Pasisakydama dėl teisės aktų reglamentavimo nurodo, jog Aprašas nustato minimalų, bet ne maksimalų kokybės kontrolės sričių skaičių, ir būtent atsakovė, o ne gamintojas ar tiekėjas, yra atsakinga už tyrimų kokybę ir privalo ją užtikrinti, kas reiškia, jog gali pati nustatyti kiek ir kokių kontrolinių medžiagų reikia tirti. Be to teigia, kad dublike nurodyti argumentai dėl klaidingų nepatikimų kokybės kontrolės rezultatų galioja ir dviejų kokybės kontrolės lygių tyrimams;Teigiama, jog ieškovė neteisingai aiškina ir interpretuoja Reglamento aiškinimą, nes Reglamento nustatytos sąlygos yra taikomos tiek projektuojant, tiek naudojant diagnostikos medicinos prietaisus. Be to įrodinėja, kad neparuoštų reagentų naudojimas turi didesnę užterštumo riziką; didesnę riziką, jog reagentai tiems patiems tyrimams bus paruošti nevienodai; tai užima didesnį laiko tarpą;Dubliko argumentai dėl galiojimo laiko nepagrįsti, nes pati ieškovė pateikė lentelę, iš kurios matyti, kad bent keli reagentai pilnai atitinka specifikacijos 15 punkte nurodytą reikalavimą. Tai, kad Roche analizatorius netenkina reagentų galiojimo ir stabilumo reikalavimų, nereiškia, kad draudžiama siūlyti trečiųjų šalių reagentus.Ši pirkimo dalis ginčijama išskirtinai ieškovės ekonominiu interesu, nes manoma, jog ieškovė negali pateikti papildomų priemonių HBA1c tyrimų surinkimui, ir dėl to yra priversta siūlyti kito gamintojo produktus.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Teismui ištyrus į bylą pateiktus įrodymus, nustatytos šios bylai reikšmingos faktinės aplinkybės (CPK 270 str. 4 d. 1 p.):

VšĮ Kauno Kalniečių poliklinika atviro viešo konkurso būdu vykdo pirkimą pavadinimu „Laboratorinių diagnostinių reagentų viešasis pirkimas“ (pirkimo Nr. 175461).

Pagal pirkimo sąlygų (ieškinio priedas Nr. 5) 2.3 punktą pirkimo objektas yra skaidomas į atskiras pirkimo objekto dalis, dėl kurių tiekėjams leidžiama pateikti atskirus pasiūlymus.

Pirkimo objekto dalių, dėl kurių gali būti pateikti atskiri pasiūlymai, aprašymas pateikiamas pirkimo dokumentų 2 priede techninėje specifikacijoje.

Ieškovė ginčija pirkimo sąlygas (t. y. reikalavimus pirkimo objektui) tik dviejose pirkimo dalyse. Todėl ginčo sprendimui yra aktualios pirkimo sąlygų analizatorių Techninės specifikacijos 4 priedo „Automatinis imunologinis analizatorius – 1 vnt.“ nuostatos, bei pirkimo 5-osios dalies „Reagentai ir papildomos medžiagos automatiniam glikozilinto hemoglobino HBA1c analizatoriui -1 vnt.“ nuostatos.

analizatorių Techninės specifikacijos 4 priedo nuostatų visuma yra sudaryta išskirtinai analizatoriui Architect i1000SR, nes būtent dėl tokių nuostatų visumos pirkime yra įmanoma pasiūlyti tik šį analizatorių;pirkimo 5-ąją dalį vertina nepagrįstai suformuluotą kaip atskirą, kadangi ją sudaro dvi atskiros sub-dalys, iš kurių vieną sub-dalį galima priskirti prie 3-čios Pirkimo dalies, o kitą sub-dalį priskirti prie 32-os Pirkimo dalies. Tai padarius bus eliminuotas būtinumas atsakovei nuomos ar pirkimo-pardavimo pagrindais įsigyti papildomą analizatorių, ir bus eliminuotas reikalavimas, kad abiejų sub-dalių prekes siūlytų vienas tiekėjas, nes tuo nepagrįstai ribojamos galimybės pirkime dalyvauti kitiems teikėjams, kurie gali pasiūlyti tik analizatorius ir reagentus, arba tik papildomas priemones.

Ieškovė, naudodamasi išankstine ginčo sprendimo tvarka, 2016-06-17 pateikė atsakovei pretenziją dėl pirkimo sąlygų analizatorių Techninės specifikacijos priedo Nr. 4 9, 10 ir 14 bei 15 p. ir Pirkimo 5 dalies nuostatų pakeitimo ar panaikinimo.

Atsakovė priėmė sprendimą atsisakyti tenkinti ieškovo pretenziją, šį sprendimą įformindama 2016-06-27 raštu Nr. 47-S(4.13).

Ginčo esmė: ar techninės specifikacijos sąlygos nėra per aukštos ir sukonstruotos siekiant apriboti konkurenciją; ir ar 5 pirkimo dalis nesukonstruota dirbtinai siekiant riboti konkurenciją, bei ar tokiu būdu nepažeidžiami VPĮ įtvirtinti principai, tam tarpe ir pareiga perkančiajai organizacijai racionaliai naudoti lėšas.

Sprendimui pagrįsti taikytini teisės aktai: ginčas kyla dėl techninėje specifikacijoje įtvirtintų nuostatų ir galimo principų pažeidimo. Todėl sprendžiant šį ginčą specifikacijos bus vertinamos per Viešųjų pirkimų įstatymo 3 ir 25 straipsniuose įtvirtintų normų prizmę. Taip pat vertinant ar šie reikalavimai ne per aukšti, bus vertinamas ir tokių perkančiosios organizacijos poreikių atitikimas sveikatos apsaugos (laboratorinės diagnostikos) sritį reglamentuojantiems teisės aktams.

Dėl 4-ojo priedo techninių specifikacijų (toliau ir –TS)

Neginčytina atsakovės teisė įsigyti tas prekes ar paslaugas kurių jai reikia, ir rengiant technines specifikacijas formuluoti jas atsižvelgiant į VPĮ 25 straipsnio 3 dalyje įtvirtintus viešojo pirkimo objektų techninių specifikacijų parengimo būdus bei būdų derinius. Nors ir atsakovė turi teisę pasirinkti perkamų prekių ar teikiamų paslaugų savybes, tačiau, nustatydama perkamas prekes apibūdinančius kriterijus, ji įstatymu yra įpareigojama užtikrinti konkurenciją ir nediskriminuoti tiekėjų (VPĮ 25 straipsnio 2 dalis), taip pat nepažeisti VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje nustatytų lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų. Atskleidžiant minėtų principų turinį šios bylos kontekste svarbu išsiaiškinti ar techninės specifikacijos nesuteikia galimybę pirkime dalyvauti tik konkrečiam tiekėjui, tuo pačiu apribojant kitų potencialių tiekėjų dalyvavimą. Teismo vertinimu, siekiant realiai užtikrinti konkurenciją, bendrasis principas vykdant pirkimus yra minimalių reikalavimų perkamam objektui nustatymas. Todėl visų aukštesnių apribojimų perkamai prekei pagrindimo našta įrodinėjimo procese tenka atsakovei. Ieškovei tenka įrodinėjimo našta pagrįsti, kad pirkimo sąlygos pritaikytos konkrečiam produktui (CPK 12 str., 178 str.).

Ieškovė nurodo, kad reikia vertinti ginčijamas specifikacijų sąlygas visumoje, tačiau, teismo manymu, prieš vertinant visumą sąlygų yra būtinas kiekvienos iš ginčijamų sąlygų vertinimas, ir jei kuri iš jų neatitiks VPĮ nurodytiems principams, pakaks jos panaikinimo, sprendžiant dėl viešojo intereso apgynimo. Tokia išvada daroma, nes net vienos sąlygos (specifikacijos) panaikinimas lemia galimybę pirkime dalyvauti didesniam tiekėjų ratui.

Dėl reikalavimo reagentų rinkinio talpai (TS 9 p.)

Perkančioji organizacija TS 9 punkte nustatė, jog analizatoriaus reagentų rinkinio talpa mažiausiai 25 reagentų rinkiniai. Byloje yra įrodyta (to neginčija ir atsakovė), kad rinkoje yra siūloma skirtingų gamintojų analizatorių, į kuriuos galima įdėti ir mažesnius reagentų rinkinius (bylos duomenimis mažiausiai 16 vnt.). Vertinant atsakovės atsikirtimus dėl rinkinio talpos dydžio matyti, jog esminis nurodomas motyvas dėl ko ji numatė didesnį nei minimalų reikalavimą reagentų rinkiniui- siekis kuo greičiau ir operatyviau atlikti tyrimus ir galimybė perspektyvoje vykdyti didesnį kiekį tyrimų.

Teismo vertinimu atsakovė neįrodė, jog šiuo atveju yra reikalinga nustatyti aukštesnius nei minimalūs parametrai. Atsakovė, kurdama technines specifikacijas, pasirinko VPĮ 25 straipsnio trečiojoje dalyje nurodomų keleto būdų rinkinį, t. y. nurodė pirkimo objekto savybių technines specifikacijas ir apibūdino norimą rezultatą. Taigi, analizuojant techninę specifikaciją matyti, jog jos antrame punkte numatytas parametras „Našumas“, kuriuo reikalaujama, kad būtų atliekama ne mažiau 60 tyrimų per valandą. Todėl daroma išvada, jog įtvirtindama šią sąlygą atsakovė įvertino savo darbo krūvius ir jų svyravimus bei numatė analizatoriaus našumą, kurio jai pakanka savo poreikiams patenkinti. Atsakovė nepateikė įrodymų, jog su mažesnių nei 25 vnt. reagentų rinkiniu jos pačios 2 p. nurodyto našumo nebus galima pasiekti.

Nelaikytini pakankamai pagrįstais atsakovės argumentai apie susikaupusių tyrimų kiekius ar galimus gedimus. Pažymėtina, jog pati atsakovė nurodo, jog kai kurie tyrimai šaldomi, kas reiškia, jog jie gali būti atlikti vėliau (po skubių tyrimų) poliklinikos darbo dienos metu. Be to kritiškai vertintinas argumentas dėl pasitaikančių gedimų ir jų tiesioginės įtakos būtinybei įsigyti 25 reagentų rinkinį. Atsakovė neįrodinėjo aplinkybės, jog analizatoriai su kitokiais nei 25 reagentų rinkiniais genda greičiau ar dažniau, o būtent su tokiu rinkiniu negenda. Nepagrįstai remiamasi ir 2012-01-12 LR sveikatos apsaugos ministro įsakymu nr. V-17 patvirtintos programos 8 punktu, kur nurodoma, jog „pavieniai tyrimai ženkliai padidina tyrimų kainas, riboja jų prieinamumą“. Šiuo atveju, esant mažesniam nei 25 reagentų rinkiniui nebus atliekami pavieniai tyrimai, todėl šis argumentas teisiškai nepagrindžiamas.

Be to, kaip nepakankamai pagrįsti, atmetami ir atsakovės argumentai dėl siekio perspektyvoje atlikti papildomus tyrimus. Toks teiginys turėtų būti pagrįstas įrodymais, patvirtinančiais, jog nustatydama būtent tokį parametrą atsakovė siekė atlikti konkrečius tyrimus. Tuo tarpu jos atsikirtimas tik abstraktaus pobūdžio, kas, teismo vertinimu, atsižvelgiant ir į trumpą planuojamos viešojo pirkimo sutarties terminą, sunkiai tikėtinas, jog bus realiai įvykdytas. Iš kitos pusės žiūrint, būtent čia tiktų taikyti atsakovės cituojamą 2012-01-12 LR sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-17 patvirtintos programos 8 punktą, bei galvojant ir apie VPĮ įtvirtintą racionalų lėšų ir žmogiškųjų išteklių panaudojimą svarstyti apie tyrimų paslaugų pirkimą iš didelius kiekius centralizuotai tyrimus atliekančių subjektų, o ne pirkti reagentus ir analizatorius atskirai.

Dėl kokybės kontrolės lygių nustatymo (TS 10 p.)

Esminis ginčas dėl šio parametro kyla todėl, nes ieškovė gali pasiūlyti tik dviejų kokybės kontrolės lygius užtikrinančią įrangą, o atsakovė nustatė minimalų reikalavimą, kad analizatorius galėtų užtikrinti tris kokybės kontrolės lygmenis.

Vertinant šį specifinį parametrą visų pirma atsižvelgtina į norminį jo reglamentavimą. Kokybės kontrolės lygių skaičių įtvirtina 2007-12-01 LR sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-998 „Dėl asmens sveikatos priežiūros įstaigų laboratorijų veiklos vertinimo“ patvirtintas Asmens sveikatos priežiūros įstaigų laboratorijų kokybės reikalavimų aprašas. Šio aprašo 12 punkte numatyta, kad „Laboratorija, atsižvelgdama į prietaiso gamintojo rekomendacijas, gali pati nustatyti, kiek kontrolinių medžiagų reikia tirti, tačiau kontrolė privalo apimti visas kliniškai svarbias matavimo sritis (normos ir patologijos)“. Todėl šios normos analizė leidžia teismui konstatuoti, jog bet kuris analizatorius privalo turėti mažiausiai du kontrolės lygmenis. Apraše nėra nurodomas maksimalus kontrolės lygių skaičius, ir nėra nurodytų tikslių kriterijų kokiems tyrimams ar atvejams turi būti naudojami analizatoriai su atitinkamais kontrolės lygiais. Todėl daroma išvada, jog atsakovė nepažeidė formaliųjų reikalavimų nustatydama TS trijų lygių kontrolės kokybės parametrą. Tačiau šiuo atveju atsakovei taip pat kyla pareiga įrodyti aukštesnio reikalavimo būtinumą. Įvertinęs byloje esančius įrodymus teismas daro išvadą, kad atsakovė pagrindė aukštesnio nei minimalus parametro TS nustatymą, nes:

sveikatos apsaugos sritis yra didžiausias vertybes (gyvybę ir sveikatą) sauganti sritis, o tinkamas ligų diagnozavimas, kuris galimas tik turint kuo tikslesnius tyrimus, padeda šias vertybes apsaugoti. Teismo vertinimu, didesnė tyrimų kontrolė ir proaktyvus gydymo įstaigos vaidmuo siekiant gauti kuo tikslesnį rezultatą, jį pakartotinai patikrinti ir tuo būdu įsitikinti tyrimo išsamumu ir tikslingumu- pozityvus ir vienareikšmiškai naudingas veiksnys. Būtent trečiojo kokybės lygio nustatymas to ir leidžia siekti;atliekant tyrimus galima būtų nustatyti ir tirti 5 ar dar daugiau kokybės lygių, tačiau šiuo atveju kokybės lygis nuo reikalaujamo padidintas minimaliai, kas realiai, o ne deklaratyviai leidžia spręsti apie atsakovės siekį gerinti teikiamų paslaugų kokybę išlaikant proporcingą perkančiosios organizacijos ir tiekėjų interesų pusiausvyrą;atmestini ieškovės argumentai dėl didesnių tyrimų kaštų, nes: 1) ji nepateikė tai pagrindžiančių įrodymų, 2) net ir tokiems būnant, teismas mano, kad geriau būtų šiek tiek didesni tyrimo kaštai (protingumo principo ribose), bet užtikrinama aukštesnė kokybė ir didesnė kontrolė. Papildomai pažymėtina, kad ir pats pirkimo tikslas pirmiausia yra orientuotas į tai, kad atsakovė nusipirktų aukštesnę kokybę ir didesnę tyrimų kontrolę garantuojančią įrangą mažiausia kaina, o ne aplamai pačią įmanomai pigiausią įrangą;atmestinas ir ieškovės argumentas, kad užtikrinant kokybę pakaktų laikytis gamintojo rekomendacijų. Neabejotina, kad tokių rekomendacijų laikymasis yra privalomas visiems naudotojams, tačiau savaiminis gamintojo rekomendacijų laikymasis nesugeneruoja papildomo kokybės lygmens;rinkoje yra ženkliai daugiau nei vieno gamintojo (pvz. Abbott, Siemens, Ortho, Beckman Coulter) analizatorių, kurie užtikrina tris kokybės kontrolės lygius. Todėl nelaikytina, kad ši sąlyga pritaikyta tik vienam konkrečiam tiekėjui.

Dėl reagentų paruošimo (TS 14 p.)

Šioje specifikacijoje atsakovė numatė, jog „visi reagentai, kalibrantai kontrolės turi būti paruošti naudojimui, jų nereikia skiesti ar kitaip apruošti“. Esminis keliamas klausimas, ar atsakovė, siekdama įsigyti paruoštas medžiagas, nepagrįstai apriboja tiekėjų teises, kurie pageidautų tiekti neparuoštas medžiagas.

Šio sąlygos aiškinimui ir dalies šalių argumentų patvirtinimui/paneigimui būtina atsižvelgti ir į 2001 m. gruodžio 29 d. Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 679 patvirtintą „Dėl Lietuvos medicinos normos MN 102:2001 „In vitro diagnostikos medicinos prietaisų saugos techninį reglamentą“. Šis Reglamentas nustato tiekiamų į Lietuvos rinką analizatorių būtinuosius saugos reikalavimus ir atitikties įvertinimo tvarką. Todėl loginiu ir sisteminiu būdu aiškinant Reglamento 1 priedo Būtinųjų reikalavimų 7.1. punktu nurodytą reikalavimą, jog „prietaisas turi būti suprojektuotas taip, kad juo būtų lengva naudotis, ir būtų kuo labiau sumažintas prietaiso, ten kur būtina, užteršimo ir nuotėkio pavojus jį naudojant, o jei tai ėminių talpyklos, pavojus užteršti ėminį“ – daroma išvada, kad šis Reglamentas taikomas tiek jį projektuojant, tiek dirbant su juo. Būtų nelogiška spręsti, jog jei prietaisas projektuotas ir pritaikytas dirbti siekiant išvengti užterštumo, tai dirbant su juo užterštumo išvengimui priemonių neturėtų būti imamasi. Todėl akivaizdu, jog naudojant paruoštus reagentus, užterštumo pavojus yra ženkliai mažesnis nei juos skiedžiant laboratorijoje.

Kita svarbi aplinkybė ta, kad atliekant tyrimus yra būtinas rezultatų tikslumas ir galimumas juos palyginti. Akivaizdu, jog vietoje rengiant reagentus yra tikimybė jog nebus užtikrintas reagentų vienodumas, ko pasėkoje gali atsirasti paklaidos tyrimo rezultatuose ir jie negalės būti tiksliai palyginami.

Aukščiau paminėti du argumentai yra esminiai, dėl ko teismas daro išvadą, jog perkančioji organizacija, įgyvendindama savo diskrecijos teisę gali nustatyti specifikacijos reikšmę pirkti paruoštus reagentus.

Žinoma svarbūs, bet ne tokie reikšmingi atsakovės argumentai dėl žmogiškojo faktoriaus klaidų, tačiau visiškai nepagrįsti ieškovės argumentai (nurodymai) perkančiajai organizacijai kokį ir kokios kvalifikacijos personalą ji turi samdyti ir kaip ruošti reagentus. Juo labiau atsakovė turi teisę įsigyti paruoštus reagentus siekiant patogumo ir laiko taupymo.

Taigi, vertindamas šią TS sąlygą teismas sprendžia, jog ji nėra perteklinė ir ribojanti konkurenciją ta prasme, kad atsakovė gali pageidauti įsigyti paruoštus reagentus.

Tačiau sutiktina su ieškove, jog šios sąlygos dalis <...ar kitaip apruošti...>“ nėra aiški. Atsakovė šią sąlygą sukonstravo taip, jog ją skaitant (o ir vertinant su tripliku pateiktą priedą Nr. 3) galima ją vienareikšmiškai suprasti, kad reagento naudojimas susideda tik iš jo paėmimo ir įdėjimo analizatorių. Tačiau ji nepaneigė, kad prieš patalpinant reagentus (medžiagas) į analizatorių, atliekamos minimalios procedūros, numatytos kiekvieno gamintojo kalibracinių ir kontrolinių medžiagų naudojimo instrukcijose, kurias sudaro elementarūs veiksmai, kaip kad sušildymas iki kambario temperatūros, pamaišymas sukant, buteliukų atidarymas ir specialių dangtelių uždėjimas, perpylimas į mėginių indelį ir kt. Todėl TS reikalavimas, taip kaip jis yra surašytas dabar, yra netikslus, nes draudžia bet kokias procedūras. Taip pat įvertintina ir ieškovės dubliko 13 lape pateikta lentelė, iš kurios matyti, jog dalį gamintojų medžiagų prieš įdedant į aparatą pakaktų tik atšildyti, kas vėlgi formaliai prieštarautų TS nuostatai (patenkant į draudimą „kitaip apruošti“) ir reikšmingai sumažina konkurenciją, nors pats atšildymas iš esmės yra elementarus ir jokių ypatingų pastangų bei taršos aplinkai nekeliantis veiksmas.

Todėl ši TS sąlyga laikytina neteisėta, nes netiksliai suformuluota, o tokio formulavimo pasėkoje ir nepagrįstai apribojanti konkurenciją.

Dėl reagentų stabilumo (TS 15 p.)

Šioje TS sąlygoje aprašytas reikalavimas reagentų stabilumui, numatant, jog „Reagentų rinkinių stabilumas analizatoriuje mažiausiai 21 diena. Atidarytų kalibrantų buteliukų stabilumas iki galiojimo laiko pabaigos“.

Reagentų galiojimo laiko minimalios galiojimo reikšmės nėra konkrečiai apibrėžtos teisės aktu, todėl ši TS sąlyga vertintina tik tuo aspektu, ar jos nustatymas neprieštarauja VPĮ principams. Iš byloje esančių šalių paaiškinimų ir ištirtų įrodymų daroma išvada, jog bent trijų gamintojų (Abbott, Beckman Coulter, Siemens) reagentai pilnai atitinka šį TS reikalavimą. Todėl nėra pagrindo teigti, kad ši sąlyga riboja konkurenciją. Ieškovo prašymas panaikinti šią sąlyga vertinamas kaip neracionalus ir neproporcingas, kadangi akivaizdu, jog reagentai privalo turėti kažkokį galiojimo terminą. Šis terminas privalo nebūti per trumpas, kad nereiktų per dažnai keisti rinkinių ir atlikti kalibravimo. Kaip jau minėta, nesant teisės akto, kuris nurodytų bent orientacinius terminus, o ieškovei pačiai nepateikiant įrodymų apie kitus reagentus, kurių galiojimo terminas būtų mažesnis, kad būtų galima vertinti jų atitiktį atsakovės poreikiams- teismas neturi pagrindo teigti, kad 21 dienos terminas nėra neadekvatus, neproporcingas ar ribojantis kitų asmenų teisę pateikti reagentus.

Taip pat teismas įvertino šios sąlygos galiojimą ieškovės keliame „visumos TS kontekste“, kaip pritaikytų vienam analizatoriui. Šiuo aspektu pažymėtina, kad vertinant sąlygų visumą, kaip kad pageidavo ieškovė, matyti, kad iš tos visumos dvi sąlygos panaikintos, ir tuo atvertas kelias dalyvauti didesniam tiekėjų skaičiui. Teismas, nagrinėdams viešųjų pirkimų bylas neišvengiamai gina ir viešąjį interesą, kas šiuo atveju pasireiškė neteisėtų sąlygų ir tuo pačiu konkurencijos apribojimų naikinimu. Tačiau tai nereiškia, kad nagrinėdamas bylą pagal ieškovo ieškinį teismas privalo tas sąlygas naikinti ir modeliuoti taip, kad jos atitiktų tik ieškovės interesus. Be to tam, šios bylos kontekste, nėra nei faktinių pagrindų, nei teisinių prielaidų.

Todėl ieškinys dalyje tiek dėl TS 15 p. sąlygos, tiek dėl ieškinio pagrindu reiškiamų aplinkybių, kad visos sąlygos buvo išimtinai pritaikytos vieno tiekėjo analizatoriui, laikytinas neįrodytu ir atmestinas.

Dėl 5-osios pirkimo dalies

Kaip matyti pirkimo dalimi „Reagentai ir papildomos medžiagos automatiniam glikozilinto hemoglobino HBA1c analizatoriui -1 vnt.“ siekiama įsigyti skirtingas prekes: a) reagentus ir papildomas medžiagas Glikozilinto hemoglobino HBA1c tyrimams ir b) papildomas priemones HBA1c tyrimų surinkimui, dokumentavimui.

Kaip matyti iš byloje pateiktų procesinių dokumentų, atsakovė neginčija to fakto, kad šios dalies pirkime nurodytos dvi sub-dalys gali būti vykdomos atskirai. Jos atsikirtimų pagrindą iš esmės sudaro dvi teiginių grupės:

1) kad toks ginčijamos pirkimo dalies formulavimas ieškovei neparankus ir grindžiamas jos ekonominiais interesais bei nenoru pasitelkti subtiekėją ar dalyvauti grupėje su kitais ūkio subjektais;

2) noru atlikti glikozilinto hemoglobino tyrimą vienkanaliu automatiniu analizatoriumi, nes už paslaugų atlikimą ieškovės pageidaujamu analizatoriumi Valstybinė ligonių kasa moka didesnius įkainius, o kai tuo tarpu ieškovė siūlo dvikanalio analizatoriaus sprendimą.

Tačiau, teismo vertinimu, atsakovei šioje dalyje buvo kilusi įrodinėjimo našta įrodyti, kad suformuluodama atskirą 5-ąją pirkimo dalį iš dviejų savarankiškų sub-dalių ji nepažeidžia aukščiau sprendime minėtų VPĮ principų ir dirbtinai neriboja konkurencijos, o dviejų sub-dalių sujungimas į vieną pirkimo dalį yra neišvengiamai būtinas ir pagrįstas. To ji neatliko.

Teismas pažymi, jog nors nei VPĮ, nei kituose teisės aktuose atsakovei nenustatyta pareiga išskaidyti sudėtinį pirkimo objektą į kelis, tačiau tai nereiškia, kad ji šioje srityje turi visišką diskreciją, nes atskirų pirkimo objektų sujungimas į vieną jau savaime riboja tiekėjų varžymąsi. Ir šiuo atveju neturi jokios reikšmės atsakovės atsiliepime minimas argumentas, kad šiai pirkimo daliai jau yra pateiktas vienas pasiūlymas. Jeigu šios dalys būtų nesujungtos, tiekėjų galbūt galėtų būti dar daugiau, ir tai lemtų tiek žemesnių kainų pasiūlą, tiek racionalesnį lėšų panaudojimą. Aišku nereiškia, kad atsakovė aplamai neturi teisės į vieną dalį sujungti kelių pirkimo sub-dalių, tačiau tai turi būti pagrįsta tiek svarbiomis priežastimis, tiek įrodoma, jog šis sprendimas vienintelis galimas bei būtinas, ir negalimas pasiekti kitomis, mažiau varžančiomis priemonėmis. Kaip minėta, tokių aplinkybių atsakovė neįrodinėjo, o jos procesiniuose dokumentuose nurodomi atsikirtimo argumentai nesudaro pagrindo ieškiniui atmesti.

Pirmuoju savo atsiliepimo argumentu ji tik patvirtina, jog tiekėjus (ir ieškovą tam tarpe) ji skatina dalyvauti pirkime ūkio subjektų grupėje ar pasitelkti sub-tiekėjus, kas logiškai mąstant jau savaime reiškia, kad siūloma kaina bus aukštesnė, nes uždirbti norės visi sub-tiekėjai, o konkurencija bus ribojama, nes ne visi tiekėjai (kurie iš esmės yra konkurentai šių specifinių prekių grupių pirkime) norės dalyvauti kartu, kaip viena tiekėjų grupė.

Antrasis atsiliepimo argumentas iš esmės grindžiamas tik ta aplinkybe, jog ji tyrimą nori atlikti vienkanaliu automatiniu analizatoriumi, nes už paslaugų atlikimą ieškovės pageidaujamu analizatoriumi Valstybinė ligonių kasa moka didesnius įkainius. Pažymėtina, jog atsakovė nėra privatus juridinis asmuo, kuris būtų orientuotas tik pelno savo steigėjams uždirbimu. Todėl toks jos atsikirtimas iš principo nelogiškas ir ydingas. Dar būtų suprantama, jei ji atsikirtimus grįstu argumentais, jog vienkanalis automatinis analizatorius yra kažkuo pranašesnis už dvikanalį, ir tai leistų jai užtikrinti geresnę paslaugų kokybę pacientams, tačiau to nėra padaryta. Iš kitos pusės žiūrint, atsakovė susikoncentruoja tik į tai, kad ieškovė siūlo dvikanalį analizatorių, tačiau išskaidžius pirkimą galbūt atsirastų ir kiti tiekėjai, kurie siūlytų tiek vienkanalius, tiek dvikanalius analizatorius, ar įsigijus reagentus ir papildomas medžiagas, tyrimus būtų galima atlikti su kitais turimais (perkamais) analizatoriais, kas užtikrintų ir racionalesnį lėšų panaudojimą.

Todėl aukščiau išvardintos aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, jog ieškinys šioje dalyje tenkintinas, o pirkimo 5 dalies sąlygos pripažįstamos neteisėtomis, ribojančiomis konkurenciją ir diskriminuojančiomis kitus tiekėjus (VPĮ 25 str. 2 d.).

Dėl atsakovės 2016-06-27 sprendimo atmesti pretenziją

Teismas pažymi, jog šioje byloje pagrindinis reikalavimas yra klausimas dėl pirkimo sąlygų pripažinimo neteisėtomis, nes tokiu būdu iš esmės bus apginamos ieškovės teisės ir viešasis interesas. Todėl teismui išnagrinėjus ginčą dėl sąlygų pripažinimo neteisėtomis pagrįstumą (pagrindinį reikalavimą), atsakovės sprendimas dėl ieškovės pretenzijos nagrinėjimo ir atmetimo netenka teisinės reikšmės bei nesukelia jai teisinių pasekmių, todėl teismui nereikia dėl jo atskirai spręsti ar naikinti jo. Tokią praktiką formuoja ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas kasacine tvarka nagrinėdamas bylas dėl viešųjų pirkimų (pvz. žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. spalio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2014).

Dėl paskelbto pirkimo tolimesnio vykdymo

Pirkimo procedūros negali būti toliau vykdomos pagal neteisėtomis pripažintas pirkimo sąlygas. Todėl pripažinus konkurso sąlygas neteisėtomis turi būti sprendžiama dėl perkančiosios organizacijos neteisėtų veiksmų padarinių. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad kai teismas dėl pareikšto reikalavimo ar savo iniciatyva atitinkamą pirkimo sąlygą bet kokiu VPĮ normų ar kitų teisės nuostatų pagrindu pripažįsta neteisėta, jis privalo tokį pirkimą nutraukti nepriklausomai nuo pareikšto reikalavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2013). Kadangi pripažinus dalį Techninės specifikacijos 4 priedo „Automatinis imunologinis analizatorius – 1 vnt.“ sąlygų neteisėtomis, pirkimas šioje dalyje negali būti tęsiamas tik likusių sąlygų pagrindu, todėl tiek viešasis pirkimas šioje dalyje, tiek 5-joje dalyje „Reagentai ir papildomos medžiagos automatiniam glikozilinto hemoglobino HBA1c analizatoriui -1 vnt.“ vadovaujantis CPK 423⁸ str. 2 dalimi nutraukiamas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškinį patenkinus iš dalies yra pagrindas ieškovei priteisti dalį bylinėjimosi išlaidų iš atsakovės (CPK 93 str. 2 d.). Byloje esant tik 217 eurų žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančiam įrodymui (ieškinio 13 priedas) teismas sprendžia, kad ieškovei priteistina ½ dalis (suapvalinus pagal Mokesčių administravimo įst. numatytas taisykles) žyminio mokesčio, t. y. 109 Eur. Įrodymų apie kitas patirtas bylinėjimosi išlaidas iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos negauta.

Teismas visus procesinius dokumentus byloje dalyvaujantiems asmenims siuntė elektroninio ryšio priemonėmis, todėl su dokumentų įteikimu susijusių išlaidų nepatyrė.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

2016 m. liepos 19 d. nutartimi buvo nutarta sustabdyti atsakovės vykdomo Laboratorinių diagnostinių reagentų viešojo pirkimo Nr. 175461 procedūras ir uždrausti sudaryti pirkimo sutartį pirkimo objekto 4 dalyje dėl reagentų ir papildomų medžiagų automatiniam imunologiniam analizatoriui ir 5 dalyje dėl reagentų ir papildomų medžiagų automatiniam glikozilinto hemoglobino hba1c analizatoriui įsigijimo. Šios laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki sprendimo įsiteisėjimo. Sprendimui įsiteisėjus jos panaikinamos, nes šios kategorijos teismo sprendimas priskirtinas priverstinio vykdymo nereikalaujančių sprendimų kategorijai. Tai reiškia, kad jam įsiteisėjus, jis savaime sukelia teisines pasekmes, kadangi atsakovė negali tęsti toliau viešojo konkurso spendime nurodytose dalyse, nes konstatuotas pirkimo sąlygų neteisėtumas. Todėl tolimesnis laikinųjų apsaugos priemonių galiojimas netenka prasmės.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Pripažinti atsakovės- VšĮ Kauno Kalniečių poliklinikos supaprastinto atviro viešo konkurso būdu vykdomo pirkimo Nr. 175461 „Laboratorinių diagnostinių reagentų viešasis pirkimas“ pirkimo sąlygų 2 priede aprašytoje Techninėje specifikacijoje esančiose 4 priedo techniniuose reikalavimuose analizatoriams įtvirtintas 9 ir 14 punktų bei 2 priedo 5-ios pirkimo dalies sąlygas neteisėtomis. Nutraukti pirkimo procedūras dalyse „4. Reagentai ir papildomos medžiagos automatiniam imunologiniam analizatoriui -1 vnt.“ bei „5. Reagentai ir papildomos medžiagos automatiniam glikozilinto hemoglobino HBA1c analizatoriui -1 vnt.“.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti ieškovei - uždarajai akcinei bendrovei „Roche Lietuva“ (j.a.k. 300089404) iš atsakovės- VšĮ Kauno Kalniečių poliklinikos (j.a.k. 135044630) 109 Eur (šimtas devyni eurai) bylinėjimosi išlaidų.

Panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 19 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.