Šiaulių apygardos teismo nutartis

Civilinė byla Nr. e2S-489-856/2019 Teisminio proceso Nr. 2-12-3-00381-2017-0 Procesinio sprendimo kategorijos 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.4.2.3.1; 3.4.2.3.4; 3.4.2.8.4.(S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 8 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Skolvalda“ atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2019 m. gegužės 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB-3087-1007/2019 pagal bankrutuojančio fizinio asmens R. Š. bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Skolvalda“ prašymą panaikinti turto areštą ir patikslinti kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą. Teismas, išnagrinėjęs skundą, nustatė: I. Ginčo esmė 1. Bankrutuojančio fizinio asmens R. Š. bankroto administratorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau - ir UAB) „Skolvalda“ teismo prašė panaikinti antstolių taikomus turto suvaržymus realizuotam bankrutuojančio asmens R. Š. turtui ir patikslinti bankrutuojančio asmens R. Š. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmai 2019 m. gegužės 21 d. nutartimi bankrutuojančio fizinio asmens R. Š. bankroto administratorės UAB „Skolvalda“ prašymą tenkino. Panaikino antstolės E. M. areštą buvusiam R. Š. turtui - butui adresu: (duomenys neskelbtini). Patvirtino patikslintus bankrutuojančio fizinio asmens R. Š. kreditorių reikalavimus bendrai 2 952,31 Eur sumai. Įpareigojo bankroto administratorę UAB „Skolvalda“ per vieną mėnesį patikslinti R. Š. mokumo atkūrimo planą ir paruoštą projektą pateikti teismui patvirtinti. 3. Teismas konstatavo, jog prie prašymo pateikti dokumentai patvirtina, kad 2019 m. balandžio 24 d. parduotas bankrutuojančio asmens turtas už bendrą 8 880 Eur sumą, 2019 m. balandžio 30 d. bankroto administratorius paskirstė ir išmokėjo lėšas kreditoriams, bankroto administratorius kreditorinių reikalavimų neginčija, todėl bankroto administratoriaus prašymas patikslinti kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą buvo patenkintas. 4. Teismas nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 23 straipsnio 9 dalį, kai teismas priima nutartį dėl kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimo, planas tikslinamas šio įstatymo nustatyta tvarka, todėl bankroto administratorę įpareigojo per vieną mėnesį patikslinti R. Š. mokumo atkūrimo planą ir paruoštą projektą pateikti teismui patvirtinti. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 5. Atskiruoju skundu bankrutuojančio fizinio asmens R. Š. bankroto administratorė UAB „Skolvalda“ prašo panaikinti Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2019 m. gegužės 21 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais: 5.1. Bankroto administratoriui kas pusmetį atlikus mokėjimus kreditoriams, teismui patvirtinus sumažintus finansinius reikalavimus ir įpareigojus patikslinti mokumo atkūrimo planą, būtų pažeisti teisingumo, protingumo, ekonomiškumo principai, nes keičiant planą privalu šaukti neeilinį kreditorių susirinkimą, o tai sudaro papildomas administratoriaus išlaidas, kurių administratorius tvirtinant sąmatą nebuvo numatęs. Bankrutuojantis asmuo būtų įpareigojamas kas pusmetį tikslinti mokumo atkūrimo planą, kas nebūtų tikslinga, nes mokumo atkūrimo plane numatytos bankrutuojančio asmens pareigos nepasikeistų, o būtų patikslinti tik kreditorių finansinių reikalavimų dydžiai. 5.2. Įstatymas numato, kad mokumo atkūrimo plane tvirtinamas kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas, kuriame nurodomi ne rečiau kaip kartą per pusę metų atliekami mokėjimai, todėl mokėjimai gali būti atliekami ir kas mėnesį. Tokiu atveju, bankrutuojančiam asmeniui nespėjus pateikti ir patvirtinti vieno mokumo atkūrimo plano, jau turėtų būti teikiamas tvirtinti kitas mokumo atkūrimo plano projektas, o šio nepatvirtinus, teisme žodinio proceso tvarka turėtų būti šaukiamas posėdis, kas ženkliai padidintų tesimo darbo krūvį. 5.3. Pagal FABĮ ir susiformavusią teismų praktiką (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-878-864/2019), bankroto administratoriui atlikus mokėjimus pagal mokumo atkūrimo planą, atitinkamai patikslinus finansinius reikalavimus, mokumo atkūrimo planas nėra tikslinamas, o FABĮ 23 straipsnio 9 dalies nuostatos nėra taikomos. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies. 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). 7. Byloje apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria bankrutuojančio fizinio asmens R. Š. bankroto administratorius įpareigotas per vieną mėnesį patikslinti mokumo atkūrimo planą ir paruoštą projektą pateikti teismui patvirtinti. 8. Kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano tikslinimą reglamentuoja FABĮ 8 straipsnio 13 dalis, kurioje nurodyta, kad plano pakeitimai svarstomi ir tvirtinami ta pačia tvarka kaip ir planas. FABĮ 7 straipsnis reglamentuoja reikalavimus bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planui. 9. FABĮ straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog fizinio asmens bankroto proceso metu kreditoriaus reikalavimai gali būti perleisti kitam kreditoriui arba kitam asmeniui; su fizinio asmens bankroto procesu susiję kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai <…> tvirtinami teismo nutartimi, iki teismas priima nutartį nutraukti ar sprendimą baigti fizinio asmens bankroto bylą (FABĮ 23 straipsnio 7 dalis); kai teismas priima nutartį dėl kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimo, planas tikslinamas šio įstatymo nustatyta tvarka (FBĮ 23 straipsnio 9 dalis). 10. Pažymėtina, kad šiuo atveju buvo sprendžiamas kreditorinių reikalavimų tikslinimas sumažėjus finansiniams reikalavimams dėl tinkamo plano vykdymo, kas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sudaro pagrindą daryti išvadą, jog nagrinėjamu atveju negali būti taikomos FABĮ 23 straipsnio 9 dalies nuostatos. 11. FABĮ 16 straipsnio 12 punkte nustatyta, kad fizinis asmuo bankroto proceso metu privalo tinkamai įgyvendinti plane numatytas priemones <...>. FABĮ 8 straipsnio 12 dalyje nustatyta, kad už teismo patvirtinto plano įgyvendinimą atsako fizinis asmuo ir bankroto administratorius pagal savo kompetenciją. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad bankrutuojančiam fiziniam asmeniui pagal FABĮ nuostatas kyla pareiga vykdyti planą, todėl plano vykdymo metu atlikti mokėjimai ir atitinkamai pagal atliktus mokėjimus patikslinti finansiniai reikalavimai nesudaro pagrindo teismui taikyti FABĮ 23 straipsnio 9 dalį. Šiuo atveju plano vykdymo kontrolę reglamentuoja kitos FABĮ nuostatos (FABĮ 16 straipsnis, 8 straipsnio 12 punktas, 10 straipsnio 2 dalis ir kt.). 12. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra teisinis pagrindas atskirąjį skundą tenkinti iš dalies ir iš skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties pašalinti įpareigojimą bankroto administratorei UAB „Skolvalda“ per vieną mėnesį patikslinti R. Š. mokumo atkūrimo planą ir paruoštą projektą pateikti teismui patvirtinti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas nutaria: atskirąjį skundą tenkinti iš dalies. Pakeisti Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2019 m. gegužės 21 d. nutartį dalyje, kuria nutarta įpareigoti bankroto administratorę uždarąją akcinę bendrovę „Skolvalda“ per vieną mėnesį patikslinti R. Š. mokumo atkūrimo planą ir paruoštą projektą pateikti teismui patvirtinti, pašalinat šią nutarties dalį. Kitoje dalyje nutartį palikti nepakeistą. Teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė