- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-05-23
- Bylos Nr.
- e2S-878-864/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Mikonienė
- Pareiškėjas
- L. B.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Mikonienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos L. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 22 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. spalio 19 d. nutartimi iškėlė pareiškėjai L. B. bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirdamas UAB „Skolvalda“.
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. sausio 26 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančio fizinio asmens L. B. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą. Minėta nutartimi buvo patvirtinta kreditoriaus V. K. reikalavimų suma 74 941,10 Eur (iš jų 74 607,43 Eur solidari skola su V. B.).
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. balandžio 17 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančio fizinio asmens L. B. kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą.
4. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2019 m. kovo 20 d. gautas bankrutuojančio fizinio asmens L. B. bankroto administratoriaus UAB „Skolvalda“ įgalioto asmens V. M. prašymas dėl kreditorinio reikalavimo tikslinimo ir tvirtinimo. Administratoriaus įgaliotas asmuo nurodo, kad kreditoriui V. K. išmokėjo 1 580 Eur, todėl jo kreditorinis reikalavimas po išmokėjimo yra 73 361,10 Eur. Atsižvelgiant į tai, bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo prašo patikslinti ir patvirtinti V. K. kreditorinį reikalavimą 73 361,10 Eur sumai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 22 d. nutartimi nutarta tenkinti bankroto administratoriaus UAB „Skolvalda“ įgalioto asmens V. M. prašymą dėl kreditorinių reikalavimų tikslinimo ir tvirtinimo. Patikslinti bankrutuojančio fizinio asmens L. B. kreditoriaus V. K. finansinį reikalavimą, nustatant, kad šio kreditoriaus finansinis reikalavimas L. B. bankroto byloje sudaro 73 361,10 Eur. Taip pat nutarta įpareigoti L. B. bankroto administratorių UAB „Skolvalda“ per vieną mėnesį nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos patikslinti bankrutuojančio fizinio asmens L. B. kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą.
6. Teismas nurodė, kad iš pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, jog bankroto administratorius, skirstydamas kreditoriams lėšas, sukauptas bankrutuojančio asmens L. B. depozitinėje sąskaitoje, išmokėjo V. K. 1 580,00 Eur, todėl šio kreditoriaus kreditorinis reikalavimas yra 73 361,10 Eur.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
7. Atskiruoju skundu apeliantė L. B. prašo panaikinti 2019 m. kovo 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį c. b. Nr. e2FB- 13832-566/2019 ir išspręsti klausimą iš esmės.
8. Nurodo, kad atlikus eilinį pagal mokumo atkūrimo plano grafiką mokėjimą, arba pasikeitus kreditoriui kiekvieną kartą keisti planą, be reikalo yra trukdomas bankrutuojančio asmens, administratoriaus, teismo laikas, patiriamos išlaidos. Nagrinėjamu atveju bankrutuojantis asmuo turi 1 kreditorių, tačiau jeigu asmuo turėtu daugiau kreditorių ir jeigu jiems pasikeitus kiekviena karta butu keičiamas planas, tai plano keitimo kaštai galėtu viršyti skolos sumą. Bereikalingas plano keitimas prieštarauja protingumo ir ekonomiškumo principams. Keičiant planą privalu šaukti neeilinį kreditorių susirinkimą, o tai sudaro papildomas administratoriaus išlaidas, kurias administratorius tvirtinant sąmatą nėra numatęs. Taigi kiekvieną kartą keičiant planą administratoriaus sąmata augtu, o tai galutiniu atveju lemtų kreditoriaus gaunamos sumos mažinimą. Bankroto administratorius pats savavališkai neturi teisės keisti plano, o fizinis asmuo tam neturi kompetencijos, todėl teismas minima nutartimi asmeniui užkrauna nereikalingų išlaidų samdytis asmenį galinti padėti patikslinti planą. Nagrinėjamu atveju bankrutuojantis asmuo yra išvykęs dirbti į Vokietiją ir neturi galimybės tikslinti plano.
Atsiliepimas
9. Atsiliepimu bankroto administratoriaus UAB „Skolvalda“ įgaliotas asmuo prašo panaikinti 2019 m. kovo 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį c. b. Nr. e2FB- 13832- 566/2019 ir išspręsti klausimą iš esmės.
10. Nurodo, kad įstatymas numato, jog mokumo atkūrimo plane tvirtinamas kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas, kuriame nurodomi mokėjimai ne rečiau kaip kartą per pusę metų, todėl mokėjimai gali būti atliekami ir kas mėnesį. Tokiu atveju, bankrutuojančiam asmeniui nespėjus pateikti ir patvirtinti vieno mokumo atkūrimo plano, jau turėtų būti teikiamas tvirtinti kitas mokumo atkūrimo plano projektas, o šio nepatvirtinus, teisme žodinio proceso tvarka turėtų būti šaukimas posėdis, kas ženkliai padidintų tesimo darbo krūvį. 2019 m. kovo 22 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas bankroto administratorių įpareigojo per vieną mėnesį nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos patikslinti bankrutuojančio fizinio asmens L. B. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą. Vadovaujantis Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalimi ne bankroto administratorius, o bankrutuojantis fizinis asmuo turi pateikti bankroto administratoriui plano projektą. Bankroto administratorius neturi teisės ar pareigos tikslinti mokumo atkūrimo plano, tai yra bankrutuojančio fizinio asmens pareiga.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Pagal Civilinio proceso kodekso 320 ir 338 straipsnių nuostatas, apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
12. Skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 22 d. nutartimi nutarta tenkinti bankroto administratoriaus UAB „Skolvalda“ įgalioto asmens V. M. prašymą dėl kreditorinių reikalavimų tikslinimo ir tvirtinimo. Patikslinti bankrutuojančio fizinio asmens L. B. kreditoriaus V. K. finansinį reikalavimą, nustatant, kad šio kreditoriaus finansinis reikalavimas L. B. bankroto byloje sudaro 73 361,10 Eur. Taip pat nutarta įpareigoti L. B. bankroto administratorių UAB „Skolvalda“ per vieną mėnesį nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos patikslinti bankrutuojančio fizinio asmens L. B. kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą.
13. Nagrinėjamu atveju ginčo dėl kreditorinio reikalavimo dydžio ar tvirtinimo pagrindo byloje nėra. Ginčas kilęs dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 22 d. nutarties dalies, kuria L. B. bankroto administratorius įpareigotas per vieną mėnesį nuo nutarties įsiteisėjimo dienos patikslinti bankrutuojančio fizinio asmens L. B. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą.
14. Taigi, skundžiama nutartimi buvo patikslintas kreditoriaus V. K. finansinis reikalavimas ir dėl reikalavimo patikslinimo bankroto administratoriui nustatytas terminas patikslinti bankrutuojančio fizinio asmens L. B. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą.
15. Kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano tikslinimą reglamentuoja Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 13 dalis, kurioje nurodyta, kad plano pakeitimai svarstomi ir tvirtinami ta pačia tvarka kaip ir planas. Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnis reglamentuoja reikalavimus bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planui.
16. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas išsprendęs kreditorinio reikalavimo tikslinimo klausimą, vadovaudamasis Fizinių asmenų bankroto įstatymo 23 straipsnio 9 dalimi, įpareigojo bankroto administratorių per vieną mėnesį nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos patikslinti bankrutuojančio fizinio asmens L. B. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą. Atkreiptinas dėmesys, kad šiuo atveju buvo sprendžiamas kreditorinio reikalavimo tikslinimas, sumažėjus V. K. finansiniam reikalavimui nuo 74 941,10 Eur iki 73 361,10 Eur dėl tinkamo plano vykdymo, apeliacinės instancijos tesimo vertinimu, tai sudaro pagrindą daryti išvadą, jog nagrinėjamu atveju nėra taikoma Fizinių asmenų bankroto įstatymo 23 straipsnio 9 dalis.
17. Fizinių asmenų bankroto įstatymo 16 straipsnio 12 punkte nustatyta, kad fizinis asmuo bankroto proceso metu privalo tinkamai įgyvendinti plane numatytas priemones <...>. Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 12 dalyje nustatyta, kad už teismo patvirtinto plano įgyvendinimą atsako fizinis asmuo ir bankroto administratorius pagal savo kompetenciją. Taigi, nagrinėjamu atveju, bankrutuojančiam fiziniam asmeniui kyla pareiga pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo nuostatas vykdyti planą, todėl plano vykdymo metu atlikti mokėjimai ir atitinkamai pagal atliktus mokėjimus patikslinti finansiniai reikalavimai nesudaro pagrindo teismui taikyti Fizinių asmenų bankroto įstatymo 23 straipsnio 9 dalį, kadangi plano vykdymo kontrolę reglamentuoja kitos minėto įstatymo nuostatos (Fizinių asmenų bankroto įstatymo ABĮ 16 straipsnis, 8 straipsnio 12 punktas, 10 straipsnio 2 dalis ir kt.).
18. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina išvada, jog yra teisinis pagrindas iš skundžiamos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 d. kovo 22 d. nutarties pašalinti įpareigojimą L. B. bankroto administratoriui UAB „Skolvalda“ per vieną mėnesį nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos patikslinti bankrutuojančio fizinio asmens L. B. kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
atskirąjį skundą tenkinti.
Pakeisti Vilniaus miesto apdylinės teismo 2019 m. kovo 22 d. nutartį dalyje, kuria nutarta įpareigoti L. B. bankroto administratorių UAB „Skolvalda“ per vieną mėnesį nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos patikslinti bankrutuojančio fizinio asmens L. B. kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą, pašalinat šią nutarties dalį.