- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-11-21
- Bylos Nr.
- e2KT-102-790/2024
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Kategorijos
susipažinęs su Šiaulių apygardos teismo 2024 m. lapkričio 18 d. nutartimis, priimtomis civilinėse bylose Nr. eB2-101-569/2024 ir Nr. eB2-342-569/2024,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Šiaulių apygardos teismas 2024 m. lapkričio 18 d. nutartimis kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismą, prašydamas išspręsti klausimą dėl Šiaulių apygardos teismo nušalinimo nuo civilinių bylų Nr. eB2-101-569/2024 (teismo nutartyje nurodytas klaidingas bylos Nr. e2-101-569/2024) ir Nr. eB2-342-569/2024 (teismo nutartyje nurodytas klaidingas bylos Nr. e2-342-569/2024) nagrinėjimo. Teismo nutartyse nurodyta, kad ieškovas A. Ž. ir atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir BUAB) „ŠIAULIŲ CHIRURGINĖS PAGALBOS CENTRAS“ nemokumo administratorė Laima Buikienė nurodytose bylose padavė pareiškimus dėl Šiaulių apygardos teismo nušalinimo.
Šalies argumentai
2. Ieškovas A. Ž. padavė pareiškimą, kuriuo prašė nušalinti teisėją Liną Muchtarovienę ir visus Šiaulių apygardos teismo teisėjus nuo civilinių bylų Nr. eB2-101-569/2024 ir Nr. eB2-342-569/2024 nagrinėjimo. Pareiškime nurodė, kad civilinėje byloje Nr. eB2-342-569/2024 dėl kreditoriaus A. Ž. finansinio reikalavimo patikslinimo Šiaulių apygardos teismas savo iniciatyva trečiuoju asmeniu įtraukė vieną iš atsakovės kreditorių – G. K.. Tuo tarpu A. Ž. pateikus prašymą įtraukti jį trečiuoju asmeniui į civilinę bylą Nr. eB2-269-569/2024, Šiaulių apygardos teismas 2024 m. rugsėjo 25 d. protokoline nutartimi atsisakė prašymą patenkinti, nurodydamas, kad nei teisės aktuose, nei teismų praktikoje neįtvirtinta galimybės įtraukti kreditorių trečiuoju asmeniu į bylą, kurioje sprendžiamas ginčas dėl kito kreditoriaus finansinio reikalavimo. Po pastarosios Šiaulių apygardos teismo nutarties priėmimo, A. Ž. padavė prašymą civilinėje byloje Nr. eB2-342-569/2024 pašalinti trečiąjį asmenį G. K. iš bylos, tačiau Šiaulių apygardos teismas prašymą atmetė, pateikdamas priešingą išaiškinimą, kad kreditorius, kurio finansinio reikalavimo klausimas nėra sprendžiamas bankroto byloje, turi teisę dalyvauti bylos nagrinėjime. Ieškovo teigimu, nurodytos aplinkybės patvirtina, kad Šiaulių apygardos teismo teisėja L. Muchtarovienė demonstruoja palankumą vienam iš atsakovės kreditorių – G. K., o teisės aktų nuostatas ir teismų praktiką aiškina šio asmens naudai. Be to, tiek G. K., tiek jo sūnus V. K. glaudžiais draugystės ir verslo ryšiais yra susiję su Šiaulių apygardos teismo teisėjo Egidijaus Mockevičiaus sūnumi M. M. ir šiuo pagrindu teisėjas E. Mockevičius yra nusišalinęs nuo kitų bylų nagrinėjimo. Teisėjas E. Mockevičius, kuris daug metų dirba Šiaulių apygardos teisme, yra susijęs kolegiškais ryšiais su visais šio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjais.
3. Atsakovės BUAB „ŠIAULIŲ CHIRURGINĖS PAGALBOS CENTRAS“ nemokumo administratorė L. Buikienė padavė pareiškimą, kuriuo prašė nušalinti teisėją L. Muchtarovienę ir kitus Šiaulių apygardos teismo teisėjus nuo civilinių bylų Nr. eB2-101-569/2024, Nr. eB2-342-569/2024 ir Nr. eB2-269-569/2024 nagrinėjimo ir kreiptis į Teisėjų tarybą dėl drausmės bylos teisėjui E. Mockevičiui iškėlimo tuo pagrindu, kad šis teisėjas nagrinėjo bylas, nors egzistavo pagrindas nuo jų nagrinėjimo nusišalinti. Pareiškime nurodė, kad palaiko ieškovo A. Ž. pareiškime dėl nušalinimo nurodytas aplinkybes. Pažymėjo, kad Šiaulių apygardos teismo teisėja L. Muchtarovienė civilinėse bylose Nr. eB2-342-569/2024, Nr. eB2-269-569/2024, spręsdama analogiškas situacijas, teisės aktus ir teismų praktiką taiko kardinaliai priešingai. Be to, teisėja L. Muchtarovienė procesinį klausimą dėl atsakovės nemokumo administratorės atstatydinimo išsprendė be suinteresuotų asmenų nuomonės: teisėja 2024 m. spalio 29 d. suinteresuotiems asmenims išsiuntė pranešimą apie byloje gautą G. K. pranešimą dėl nemokumo administratorės veiksmų, paskyrė jį nagrinėti 2024 m. lapkričio 12 d. teismo posėdyje, tačiau 2024 m. spalio 30 d., nesulaukusi suinteresuotų asmenų nuomonės, kreipėsi į Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybą prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl naujo nemokumo administratoriaus atrankos.
Žemesnės instancijos teismas
Pareiškimai dėl Šiaulių apygardos teismo nušalinimo netenkinami
4. Asmens teisė, kad jo ginčą išnagrinėtų nepriklausomas ir nešališkas teismas – tai viena iš tinkamo teismo proceso garantijų. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra išaiškinta, kad asmens konstitucinė teisė, jog jo bylą išnagrinėtų nešališkas teismas, reiškia tai, kad asmens bylos negali nagrinėti teisėjas, dėl kurio nešališkumo gali kilti abejonių: teisėjas, nagrinėjantis bylą, turi būti neutralus. Teismo nešališkumas, kaip ir teismo nepriklausomumas, yra esminė žmogaus teisių ir laisvių užtikrinimo garantija bei teisingo bylos išnagrinėjimo, pasitikėjimo teismu sąlyga (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. vasario 12 d. nutarimas).
5. Teisė į teisingą ir nešališką teismą civiliniame procese yra užtikrinama, be kita ko, taikant nušalinimo institutą. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 64 straipsnyje nustatyta, kad teisėjas, teismo posėdžio sekretorius, ekspertas ir vertėjas negali dalyvauti nagrinėjant bylą ir turi būti nušalinami, jeigu jie patys tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi arba yra kitokių aplinkybių, kurios kelia abejonių dėl jų nešališkumo. Pagrindai, dėl kurių teisėjas privalo nusišalinti nuo bylos nagrinėjimo arba jam gali būti pareikštas nušalinimas, yra išdėstyti CPK 65 straipsnyje, o pareikšto nušalinimo išsprendimo tvarka numatyta CPK 69 straipsnyje. Remiantis CPK 69 straipsnio 1 dalimi, teisėjo (teisėjų) nušalinimo klausimą sprendžia atitinkamo teismo pirmininkas, teismo pirmininko pavaduotojas, Civilinių bylų skyriaus pirmininkas arba jų paskirtas teisėjas. Tais atvejais, kai teisme nėra pakankamo skaičiaus teisėjų, nušalinimo klausimą sprendžia atitinkamas aukštesnės pakopos teismas.
6. Tam, kad būtų nušalinti visi apygardos teismo teisėjai, o byla būtų perduota nagrinėti kitam tos pačios pakopos teismui, turi būti išdėstyti argumentai bei juos pagrindžiantys duomenys apie tai, kad nėra galimybės teisingai išspręsti bylą ar atskirus procesinius klausimus konkrečiame teisme, t. y. turi būti nurodytos aplinkybės, leidžiančios objektyviam stebėtojui pagrįstai abejoti visų apygardos teismo teisėjų nešališkumu.
Žemesnės instancijos teismas
7. Nagrinėjamu atveju ieškovas A. Ž. prašė nušalinti Šiaulių apygardos teismą nuo civilinių bylų Nr. eB2-101-569/2024 ir Nr. eB2-342-569/2024 nagrinėjimo, o atsakovės nemokumo administratorė L. Buikienė prašė nušalinti Šiaulių apygardos teismą nuo civilinių bylų Nr. eB2-101-569/2024, Nr. eB2-342-569/2024 ir Nr. eB2-269-569/2024 nagrinėjimo. Šiaulių apygardos teismas 2024 m. lapkričio 18 d. nutartimis kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismą, prašydamas išspręsti klausimus dėl Šiaulių apygardos teismo nušalinimo nuo civilinių bylų Nr. eB2-101-569/2024 ir Nr. eB2-342-569/2024 nagrinėjimo, o pareiškimo dėl Šiaulių apygardos teismo nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. eB2-269-569/2024 priėmimo klausimas išspręstas teisėjos L. Muchtarovienės protokoline nutartimi 2024 m. lapkričio 18 d. vykusiame teismo posėdyje.
8. Ieškovas A. Ž. ir atsakovės nemokumo administratorė L. Buikienė pareiškimus dėl Šiaulių apygardos teismo nušalinimo nuo civilinių bylų Nr. eB2-101-569/2024 ir Nr. eB2-342-569/2024 nagrinėjimo iš esmės grindžia toliau nurodytomis aplinkybėmis: i) Šiaulių apygardos teismo teisėja L. Muchtarovienė civilinėse bylose kilusius analogiškus procesinius klausimus sprendžia skirtingai; ii) Šiaulių apygardos teismo teisėja L. Muchtarovienė civilinėse bylose priima procesinius sprendimus, palankius trečiojo asmens procesinę padėtį užimančiam G. K.; iii) Šiaulių apygardos teismo teisėjo E. Mockevičiaus šeima glaudžiais verslo ir draugystės ryšiais susijusi su civilinėse bylose trečiojo asmens procesinę padėtį užimančio G. K. šeima; iv) Šiaulių apygardos teismo teisėjas E. Mockevičius ilgą laiką dirba Šiaulių apygardos teisme, todėl kolegiškais ryšiais susijęs su šio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjais.
9. Ieškovo ir atsakovės nemokumo administratorės pareiškimuose dėl nušalinimo išdėstytos aplinkybės nesudaro pagrindo patenkinti pareiškimų ir nušalinti visų Šiaulių apygardos teismo teisėjų nuo civilinių bylų Nr. eB2-101-569/2024 ir Nr. eB2-342-569/2024 nagrinėjimo. Nors pareiškimuose, grindžiant poreikį nušalinti visus Šiaulių apygardos teismo teisėjus, nurodomos aplinkybės dėl civilinėse bylose spręstų ginčo klausimų, tačiau tokios aplinkybės yra susijusios su byloje sprendžiamų procesinių klausimų rezultatu ir nepagrindžia, kad nei vienas Šiaulių apygardos teismo teisėjas negali nešališkai išnagrinėti civilinių bylų ar jose sprendžiamų procesinių klausimų. Be to, pažymėtina, kad atitinkamo teismo priimami procesiniai sprendimai savaime nėra vertinami kaip teisėjų šališkumo bei suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas ar teisėjo (teisėjų) nušalinimo pagrindas (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2KT-9-943/2019). Nesutikdami su atitinkamais teismo priimtais procesiniais sprendimais, asmenys turi teisę pasinaudoti civilinio proceso įstatyme nustatytomis teismo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės formomis, o ne inicijuoti bylą nagrinėjančio teismo nušalinimą.
10. Nors ieškovui ir atsakovės nemokumo administratorei abejonių nešališku civilinių bylų išnagrinėjimu Šiaulių apygardos teisme kelia aplinkybė, kad Šiaulių apygardos teismo teisėjo E. Mockevičiaus šeima, kaip teigiama pareiškimuose, glaudžiais verslo ir draugystės ryšiais susijusi su civilinėse bylose trečiojo asmens procesinę padėtį užimančio G. K. šeima, tokios abejonės nesudaro pagrindo patenkinti pareiškimų. Pažymėtina, kad pareiškimuose nurodomi ryšiai yra susiję su vienu iš Šiaulių apygardos teismo teisėjų – E. Mockevičiumi, kuris civilinių bylų Nr. eB2-101-569/2024 ir Nr. eB2-342-569/2024 nenagrinėja. Pareiškėjai nepagrindė aplinkybės, kad teisėjas E. Mockevičius galėtų turėti įtakos visų Šiaulių apygardos teismo teisėjų priimamiems procesiniams sprendimams, ar tikslingai siektų, kad procesiniai sprendimai būtų priimami trečiojo asmens G. K. naudai. Savaime aplinkybė, kad teisėjas E. Mockevičius dirba Civilinių bylų skyriuje, nepagrindžia jog šis teisėjas dėl pareiškimuose nurodomų ryšių galėtų siekti padaryti įtaką visiems Šiaulių apygardos teismo teisėjams civilinėse bylose sprendžiamais klausimais. Pareiškimai iš esmės grindžiami tik prielaidomis, kad šis teisėjas gali daryti įtaką, nes turi artimus kolegiškus santykius su kitais Civilinių bylų skyriaus teisėjais. Pareiškėjų nurodoma aplinkybė, kad Šiaulių apygardos teismo teisėjas E. Mockevičius turi atitinkamų ryšių su civilinėse bylose trečiojo asmens padėtį užimančiu G. K., galėtų būti pagrindas pareikšti nušalinimą konkrečiam teisėjui bendra CPK nustatyta tvarka, tačiau tokia aplinkybė nėra susijusi su visais kitais Šiaulių apygardos teismo teisėjais ir jų galimybėmis nešališkai išnagrinėti civilines bylas, nuo kurių prašoma teismą nušalinti.
11. Nors atsakovės nemokumo administratorė pareiškime dėl nušalinimo reiškia reikalavimą kreiptis į Teisėjų tarybą dėl drausmės bylos teisėjui E. Mockevičiui iškėlimo, nėra teisinio pagrindo tokį prašymą patenkinti. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas dėl Šiaulių apygardos teismo nušalinimo nuo civilinių bylų, kurias nagrinėja teisėja L. Muchtarovienė, o teisėjo E. Mockevičiaus procesiniai veiksmai ar elgesys šio klausimo nagrinėjimo kontekste nėra vertinamas. Atsižvelgiant į nurodytą, nėra pagrindo vertinti, ar sprendžiant Šiaulių apygardos teismo nušalinimo klausimą egzistuoja Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 83 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti pažeidimai dėl kurių būtų pagrindas inicijuoti drausmės bylos iškėlimą šiam teisėjui.
12. Taigi, ieškovas A. Ž. ir atsakovės nemokumo administratorė L. Buikienė nenurodė objektyvių duomenų, pagrindžiančių, kad visi Šiaulių apygardos teismo teisėjai yra suinteresuoti civilinėse bylose sprendžiamais klausimais ar turi asmeninį išankstinį nusistatymą. Vien pareiškimuose nurodytos abejonės nėra lemiamos ir nesudaro pagrindo nušalinti visų Šiaulių apygardos teismo teisėjų nuo prašomų civilinių bylų nagrinėjimo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovo A. Ž. ir atsakovės BUAB „ŠIAULIŲ CHIRURGINĖS PAGALBOS CENTRAS“ nemokumo administratorės L. Buikienės pareiškimai dėl Šiaulių apygardos teismo nušalinimo nuo civilinių bylų Nr. eB2-101-569/2024 ir Nr. eB2-342-569/2024 nagrinėjimo netenkinami.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 69 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 84 straipsnio 1 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Ieškovo A. Ž. ir atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „ŠIAULIŲ CHIRURGINĖS PAGALBOS CENTRAS“ nemokumo administratorės Laimos Buikienės pareiškimų dėl Šiaulių apygardos teismo nušalinimo nuo civilinių bylų Nr. eB2-101-569/2024 ir Nr. eB2-342-569/2024 nagrinėjimo netenkinti.
Atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „ŠIAULIŲ CHIRURGINĖS PAGALBOS CENTRAS“ nemokumo administratorės Laimos Buikienės prašymo kreiptis į Teisėjų tarybą dėl drausmės bylos iškėlimo teisėjui Egidijui Mockevičiui netenkinti.