Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje: S. M., gimęs , asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą V., Mažeikiai, vedęs, dirba UAB Girimonas", darbuotoju, baustas administracine tvarka, teistas: 1. 2017-06-20 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalį, 6 mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant pastoviai būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jei tai nėra susiję su darbinių funkcijų vykdymu. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu bei BK 71 straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - 5 minimalių gyvenimo lygių (toliau - MGL) įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą; 2. 2017-06-30 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį 36 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 68 straipsnio 2 dalimi paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones trejų metų laikotarpiui. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2 dalimis paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - automobilio Audi A4, v. n. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas; 3. 2017-10-23 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 40 parų arešto bausme; 4. 2018-01-12 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal 140 straipsnio 2 dalį 80 parų areštu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su 2017-10-23 Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, ir paskirta galutinę bausmė - 90 parų arešto. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalimi bei 72-2 straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigojimas per keturis mėnesius nuo arešto atlikimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose; 5. 2018-06-28 Mažeikių teismo rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 2 d. nuteistas laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 21.00 val. iki 5.00 val., per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 80 val. globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje ir BK 243 straipsnyje padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis S. M. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent: 2019 m. gegužės 4 d., apie 21 val. 21min. Mažeikių raj., Tirkšlių mst., ties K. g. pastatu, neturėdamas teisės vairuoti, kai ši teisė jam yra atimta, vairavo V. M. nuosavybės teise priklausantį automobilį Audi A4,valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 2,84 promilių girtumas), tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

Taipogi kaltinamasis S. M. vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent: įsiteisėjus 2017 m. birželio 30 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo priimtam teismo baudžiamajam įsakymui, kuriuo S. M. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 7 d., ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 str., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones trejų metų laikotarpiui, tačiau 2019 m. gegužės 4 d., apie 21 val. 21 min. Mažeikių raj., Tirkšlių mstl., ties K. g. pastatu, vairavo V. M. nuosavybės teise priklausantį automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, baudžiamoji byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Kaltinamojo S. M. kaltė įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo Kodekso 281¹ straipsnyje ir baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje, įrodyta byloje surinktais įrodymais:

-iš 2019-05-04 22 val. 15 min. surašyto neblaivumo nustatymo akto matyti, kad jame užfiksuota, kad 21 val. 31 min. S. M. nustatytas 3,30 promilių neblaivumas, o pakartotino tikrinimo metu 21 val. 51 min. nustatytas 2. 84 promilių neblaivumas, su tikrinimo rezultatais S. M. sutiko (b.l 19-20);

-iš 2019-05-05 įtariamojo S. M. apklausos ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis parodė, kad psichikos ligomis neserga, priklausomybių neturi, įskaitose nesąs. Praeitą savaitę grįžo sūnus M. M., bet kadangi darbo dienomis dirbo ir negalėjo su juo pasėdėti, sutarė, kad jo grįžo proga išgers savaitgalį. 2019-05-03 po darbo maždaug apie 19 val. namuose V. g. , Mažeikiai, kartu su sūnumi išgėrė maždaug po 4l. alaus. Kitą dieną 2019-05-04 nuo ryto buvo kapinėse, po to dar savo reikalus tvarkėsi, maždaug apie pietus su sūnumi grįžo ir susėdo išgerti turėjo 0,71. Degtinės ir alaus ne mažiau 41. Bebaiginėjant alkoholį jis pradėjo sūnui sakyti, kad reikia nureguliuoti mašinos laikrodį. Nuėjo prie žmonai priklausančio automobilį Audi A4 valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), bereguliuojant laikrodį sūnus pradėjo sakyti, kad labai norėtų nuvykti į kapinės aplankyti mirusio draugo kapą, jis pradėjo sakyti, kad nori, kad jį ten nuvežtų, pradžioj nesutikęs, bet vėliau visgi sutiko. Sėdo į žmonos automobilį, žmonai V. apie tai nieko nesakė. Vairuotojo pažymėjimo neturi, jį prarado dėl vairavimo esant neblaiviam. Susėdo ir pradėjo važiuoti į Geidžių kapinės, pro Mažeikius pravažiavo, nebuvo problemų, bet nuvažiavus Tirkšlių miestelyn ties K. g. , pastebėjo, kad jo vairuojamą automobilį stabdo policijos pareigūnai, iškart sustojo, jo paprašė vairuotojo pažymėjimo, atsakęs, kad neturi, tada buvo paprašyta pasitikrinti blaivumą, iškart sutiko, jam buvo nustatyta 2,84 prom girtumas. Automobilis buvo nugabentas į saugojimo aikštelę, o jis uždarytas į areštinę. Labai gailisi tokio savo poelgio, (b.l. 68-69); - iš įtariamojo 2019-05-09 S. M. apklausos ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis parodė, kad prisipažįsta kaltu. 2019-05-04 vairavo savo žmonos V. M. automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, supranta ir žinojo, kad jam 2017-06-30 Mažeikių rajono apylinkės teismo buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones tris metus. Jis gavo teismo nutartį į namus, žinojo, kad negali vairuoti transporto priemonės. Jis, kadangi buvo išgėręs, todėl ir pasielgė neapgalvotai. Jis tikrai nesinaudojo anksčiau transporto priemone, jo žmona net raktelių transporto priemonės neslėpdavo. Nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, kuriuos padarė būdamas neblaivus, (b.l. 83-84);

- iš 2019-05-09 Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus rašo matyti, kad jie pateikė informaciją, kad S. M. 2017-07-31 supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, (b.l. 80).

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kyla tam, kuris vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Taigi, sąmoningas transporto priemonės panaudojimas, darant šioje teisės normoje numatytą tyčinę nusikalstamą veiką, yra įtrauktas į BK 281¹ straipsnio 1 dalyje aprašytą nusikaltimo sudėtį kaip būtinasis požymis.

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių, kurios aprašytos aukščiau, ištyrimu, konstatuoja, kad surinktų ir ištirtų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo S. M. kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytas baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, nes jis vairavo automobilį būdamas 2,84 promilių girtumo, ir patvirtina jo kaltę padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje, nes jis vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamąją priemonę, t.y. vairavo transporto priemonę, kai jam įsiteisėjusiu teismo baudžiamuoju įsakymu yra uždrausta tai daryti ir jis buvo probacijos tarnybos įspėtas apie pasekmes.

Baudžiamojo kodekso 41 straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus nusikaltimas ir baudžiamasis nusižengimas), kaltės formą ir rūšį: veikos padarytos tiesiogine tyčia, veikų motyvus, tikslus, nusikalstamų veikų stadiją (baigtinė veika), padarytą žalą, kaltininko asmenybę. Pagal BK 54 straipsnio 1 dalį teismas skiria bausmę vadovaudamasis straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK Bendrosios dalies nuostatomis. BK 281 str. 7 d., sankcija numato bausmes: baudą arba areštą arba laisvės atėmimą iki vienerių metų.

Kaltinamojo S. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad dėl padarytos veikos nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veikas padarė būdamas recidyvistas, esant neišnykusiam teistumui.

Individualizuodamas skiriamą bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tyčines, baigtines nusikalstamas veikas, kurių viena priskiriama nesunkių kategorijai o kita yra baudžiamasis nusižengimas, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančią aplinkybę, į tai, kad asmuo anksčiau teistas, atsižvelgtina į nusikalstamos veikos pasekmes ir į nusikalstama veika padarytos žalos pobūdį, į kaltinamojo šeimos aplinkybes. Įvertintina ir kaltinamojo asmenybė: administracine tvarka baustas (lt, 52-53 b. l.),yra dirbantis asmuo, turi šeimą.

Šios aplinkybės ir teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma leidžia teismui spręsti, kad bausmės paskirtis, įtvirtinta BK 41 straipsnyje, bus įgyvendinta paskiriant kaltinamajam bausmę, parenkant jos rūšį - terminuotą laisvės atėmimą, atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymą), nes laikytina, kad kaltinamojo elgesiui nevairuoti išgėrus įtakos padarys tik ši bausmės rūšis, nes anksčiau skirtos baudos tiek padarius administracinius nusižengimus, tiek padarius nusikalstamą veiką jo elgesiui įtakos nepadarė.

Teismas daro išvadą, kad parinkus nuteistajam bausmės rūšį - terminuotą laisvės atėmimą, atidedant jos vykdymą, bausmė bus teisinga ir atitiks tiek nusikalstamos veikos, tiek kaltininko asmenybės pavojingumą, o taip pat bus įgyvendinti bausmės tikslai, įtvirtinti BK 54 straipsnyje.

Taipogi kaltinamajam skirtinos ir baudžiamojo poveikio priemonės. Baudžiamojo poveikio priemonės- tai teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise – numatyta BK 68 straipsnyje. Šiame straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pagal susiformavusią teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009 ir kt.).BK 67 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi įgyvendinti bausmės paskirtį, svarstant uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą, būtina atsižvelgti į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes.

Įvertinus aukščiau minėtas aplinkybes, apibūdinančias kaltinamojo asmenybę ir padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jam skirtinas uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones trejiems ( 3m. ) metams.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad automobilis Audi A4 (duomenys neskelbtini) priklauso V. M., automobilis turėtų būti konfiskuotinas kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė (BK 72 straipsnio 2 dalis) dėl šių motyvų: tai, kad transporto priemonė, numatyta BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje, laikytina šioje teisės normoje aprašytos nusikalstamos veikos priemone, turi būti konfiskuojama, pripažįstama ir formuojamoje šios teisės normos taikymo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-39-222/2018, 2K-80-511/2018). Kriminalizavus tokią veiką, baudžiamąja atsakomybe siekiama didinti eismo saugumą, taip pat užkirsti kelią neblaivių vairuotojų daromiems Kelių eismo taisyklių pažeidimams, keliantiems itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams. Šie tikslai įgyvendinami, taikant transporto priemonių, kurias vairuojant buvo padarytos nusikalstamos veikos, konfiskavimą. Tačiau įvertintina tai, kad kaltinamasis S. M. šį automobilį pasiėmė nežinant jo savininkei V. M. ir nematant, jai nedavus sutikimo to daryti, todėl laikytina, kad tikslinga iš kaltinamojo konfiskuoti šio automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą.

Automobilio saugojimo išlaidos pripažįstamos proceso išlaidomis ir priteistinos iš S. M. Telšių apskrities vyriausiajam komisariatui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 302 str.,305 str.

nusprendžia:

S. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę aštuonis mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

S. M. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą , numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 243 straipsnyje ir paskirti jam bausmę 45 paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 63 straipsnio 1dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnės bausmės dalį ir paskirti S. M. galutinę subendrintą bausmę devynis mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti S. M. galutinę bausmę- šešis mėnesius ( 6 mėn. ) laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 66 straipsniu, 65 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laiką, jo išbūtą laikiname sulaikyme 2019-05-04-2019-05-05 – dvi paras.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymą S. M. atidėti vienerių metų ( 1 m. ) laikotarpiui, įpareigojant per šį laikotarpį tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo Tarnyboje ir įpareigojant per šį laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 2 dalimi, paskirti S. M. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones trijų metų ( 3 m..) laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio priėmimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsniu, 72 straipsnio 5 dalimi, S. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - turto, t.y. transporto priemonės automobilio Audi A4, valst. Nr. vertę atitinkančių pinigų sumos 1500 eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų ) konfiskavimą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, automobilį Audi A4, valst. Nr. , grąžinti nuosavybėn jo savininkei V. M..

Transporto priemonės automobilio Audi A4, valst. Nr. transportavimo išlaidos - 20 Eur, saugojimo išlaidos - 0,70 Eur už parą, skaičiuojant nuo automobilio saugojimo pradžios 2019-05-04 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos laikyti proceso išlaidomis ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 105 str., išieškoti iš S. M. Telšių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato naudai.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmuose.