Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. J., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini) ŽŪB traktorininku, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, teistas: 1) 2007-12-06 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 2 d. - laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., bausmę atliekant pataisos namuose, 2009-07-22 nutartimi paleistas lygtinai neatlikus 8 mėn. 3 d. laisvės atėmimo bausmės; 2) 2011-11-18 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 24 str. 6 d. ir 300 str. 2 d., BK 24 str. 6 d. ir 300 str. 2 d., BK 284 str., subendrinus BK 63 str. 1 d.,4 d. – galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 2 mėn.; 3) 2012-05-11 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 1 d., BK 140 str. 1 d., bausmes subendrinus BK 63 str. 1 d 4 d., bei 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. subendrintą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinus su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011-11-18 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 5 mėn., bausmę atliekant pataisos namuose, bausmė atlikta 2013-07-31; 4) 2017-02-14 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 281 str. 7 d. – laisvės atėmimu 6 mėnesiams, BK 64¹ str. bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas vairuoti transporto priemones 2 metams, taikytas BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo,

kaltinamas nusikaltimais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (dėl fizinio skausmo sukėlimo D. J.), BK 145 str. 1 d. (dėl grasinimo nužudyti D. J.), BK 140 str. 3 d. (dėl fizinio skausmo sukėlimo mažamečiui A. G.), BK 145 str. 1 d.(dėl grasinimo nužudyti A. G.)), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. J. per laikotarpį nuo 2016 m. gruodžio mėnesio iki 2017 m. vasario mėnesio pabaigos, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatyti, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), asmeninių konfliktų metu sistemingai suduodamas kumščiais ir įspirdamas savo sutuoktinei D. J. į įvairias kūno vietas, kojas, rankas, nugarą ne mažiau 10 kartų, sukėlė jai fizinį skausmą, o 2017 m. vasario 25 d apie 18 val., paskambinęs jai telefonu ir išplūdęs necenzūriniais žodžiais, pagrasino nužudyti, išsakydamas žodžius, kad „grįžęs į namus, visus užkapos kirviu“, dėl ko sistemingai naudojant smurtą, D. J. buvo pakankamas pagrindas manyti, kad šis grasinimas gali būti įvykdytas.

Be to J. J. 2017 m. vasario mėnesį, po pietų, tiksli data ir valanda ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytos, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), pykdamas dėl galimai sugadintų televizoriaus ir kompiuterio, išsivėręs iš kelnių diržą ir liepdamas mažamečiui A. G., gim. (duomenys neskelbtini), padėti abi rankas ant stalo, diržu sudavė ne mažiau kaip du kartus per rankų pirštus, tuo sukeldamas mažamečiui A. G. fizinį skausmą, dėl kurio jis verkė, tęsdamas neteisėtus veiksmus, laikydamas rankoje tą patį diržą ir išsakydamas žodžius „jei neklausys, tai bus kaip tam vaikui, kurį užmušė tėvai“ bei „užkapos visus kirviu“, grasino mažametį nužudyti, dėl ko esant pakankamam pagrindui manyti, kad šie grasinimai bus įvykdyti, mažametis išsigando, liepė jam klauptis ant kelių į kampą ir klūpėti iki ryto, dėl ko A. G., klūpėdamas ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytą laiką, bet ne mažiau kaip 30 minučių, juto fizinį skausmą.

J. J. dėl visų nusikaltimų, kurių padarymu kaltinamas, kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad dabar nebeprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, prašo perskaityti jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Iš teisiamajame posėdyje BPK 276 str. 4 d. tvarka perskaitytų ikiteisminio tyrimo metu J. J. duotų parodymų matyti, kad asmeninių konfliktų metu, tai galėjo būti nuo 2016 m. gruodžio mėnesio iki 2017 m. vasario mėnesio pabaigos, tiksliai datų ir laiko nepamena, dažniausiai būdamas išgėręs, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), jis suduodavo savo žmonai D. J. smūgius ranka ir koja į įvairias kūno vietas, tai galėjo būti kojos, nugara, rankos. Kiek smūgių sudavė žmonai, nepamena, tačiau galėjo būti ne mažiau kaip 10. Manė, kad smūgius suduoda neskaudžiai, tačiau neįvertino savo jėgos. 2017 m. vasario mėnesį, galėjo būti 25 d., apie 18.00 val., tiksliai laiko nepamena, būdamas neblaivus, telefoninio pokalbio metu galėjo pagrasinti D. J., sakydamas, kad „grįžęs į namus visus užkapos kirviu“.

Iš perskaitytų J. J. parodymų taip pat matyti, kad 2017 m. vasario mėnesio pradžioje, po pietų, galėjo būti apie 14.00 val., būdamas neblaivus, už tai, kad A. G. sudaužė kompiuterio ekraną, jis liepė jam klauptis į kampą. Pats to nepamena, tačiau galėjo jam suduoti smūgius diržu per rankas, išsakydamas žodžius, kad „jei neklausys, tai bus kaip tam vaikui, kurį užmušė tėvai“ ir „užkaposiu kirviu“. Jis pats nepamena, kad būtų tokius žodžius išsakęs, tačiau kažką panašaus galėjo pasakyti. Pripažįsta, kad smurtavo prieš žmoną ir jos sūnų A. G., bei pripažįsta, kad jiems grasino, galimai išsakydamas minėtus žodžius. Dėl to nuoširdžiai gailisi. Tokį jo elgesį įtakojo alkoholis, sutuoktinės D. J. neištikimybė, nešvara namuose, dėl ko jis nesuvaldydavo savo emocijų (2 t. b. l. 55-58). Kaltinamasis J. J. nurodė, kad savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus pilnai tvirtina. Papildomai paaiškino, kad kai suduodavo žmonai, nesuprasdavo, kad jai skaudėdavo, suprato, kai ji pasakė, kad skauda. Panaudojo smurtą prieš vaiką, nes jis neklausydavo, darydavo savo. Jo tokiems poelgiams įtakos turėjo alkoholis, blaivus taip nebūtų daręs. Būdamas laisvėje, sutiktų gydytis nuo alkoholio.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo J. J. veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d. (fizinio skausmo sukėlimas mažamečiui).

Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Toks grasinimas turi būti išsakytas konkrečiam žmogui ir turi būti realus. Vertinant grasinimo realumą reikšmės turi tai, kaip jį suprato nukentėjusysis, ar jis turėjo pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo kasacinė nutartis Nr. 2K-94/2013). Grasinimas – tai pavojingas tyčinis poveikis kito žmogaus psichikai, verčiant bijoti, kad dėl tolesnių grasinančio asmens veiksmų gali atsirasti sunkūs padariniai.

Atsižvelgiant į aplinkybes, kurioms esant nukentėjusiajai D. J. buvo išsakyti grasinimai, tai yra prieš tai neblaivus sistemingai prieš ją ir kitus artimos aplinkos asmenis smurtavęs kaltinamasis, paskambinęs nukentėjusiajai telefonu, pagrasino, išsakydamas žodžius, kad grįžęs į namus visus užkapos kirviu, dėl ko nukentėjusioji išsigando, iš jos parodymų matyti, jog ji manė, kad iš neblaivaus J. J. galima tikėtis visko, todėl po J. J. pagrasinimo Facebook parašė „jei aš žūsiu su vaikais, tai žinokit, kad J. J. tai padarė“, daro išvadą, kad nukentėjusioji D. J. turėjo pagrindo bijoti kaltinamojo grasinimų, juos suprato kaip realius.

Byloje ištirtais įrodymais taip pat nustatyta, kad J. J. aplinkybėse nustatytu laiku ir vietoje, pykdamas dėl galimai sugadintų televizoriaus ir kompiuterio, diržu sudavęs mažamečiui A. G. ne mažiau kaip du kartus per rankų pirštus, tuo sukeldamas fizinį skausmą, laikydamas rankoje tą patį diržą ir išsakydamas žodžius „jei neklausys, tai bus kaip tam vaikui, kurį užmušė tėvai“ bei „užkapos visus kirviu“, grasino mažametį nužudyti, dėl ko tiek nukentėjusysis A. G., tiek kiti du mažamečiai vaikai, kaip patvirtino D. J., išsigando ir verkė. Teismas mano, kad mažametis A. G. po kaltinamojo prieš jį panaudoto fizinio smurto bei tuo metu viešoje erdvėje paskleistų žinių apie įvykį, kai motina ir jos sugyventinis mirtinai sumušė keturmetį vaiką, turėjo pagrindo bijoti kaltinamojo grasinimų, juos suprato kaip realius.

Kaltinamasis pripažino grasinęs tiek D. J., tiek jos mažamečiui sūnui A. G.. Jo kaltė taip pat įrodyta nukentėjusiųjų D. J., A. G., liudytojų S. G., S. S. parodymais, daiktų (mobilaus ryšio pranešimų kataloge esančio susirašinėjimo) apžiūros protokolu.

Kaltinamojo J. J. padarytos veikos kvalifikuotos teisingai, atitinka Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. (grasinimas nužudyti D. J.), BK 145 str. 1 d. (grasinimas nužudyti A. G.).

Teismas daro išvadą, kad kaltinamasis J. J., pilnai pripažindamas atlikęs visus kaltinime nurodytus veiksmus, kaltę pripažino visiškai, dėl padarytų nusikalstamų veiksmų gailisi, teismas pripažįsta tai kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamas veikas pagal BK 140 str. 2 d., BK 145 str. 1 d. (fizinio skausmo sukėlimas D. J. ir grasinimas ją nužudyti) padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tai pripažino ir pats kaltinamasis, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių kitų nusikalstamų veikų padarymo metu nenustatyta.

Skirdamas bausmes teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padaryti keturi tyčiniai baigti nesunkūs nusikaltimai (BK 11 str. 3 d.), nukreipti prieš žmogaus sveikatą, į sukeltas pasekmes, kaltinamojo asmenybę: J. J. teisiamas penktą kartą, anksčiau taip pat teistas ir už smurtinius nusikaltimus, veikas, už kurias teisiamas, padarė esant išnykusiam teistumui pagal 2012-05-11 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendį, taip pat yra nuteistas Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017-02-14 nuosprendžiu pagal BK 281 str. 7 d. (už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, kai kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio), baustas administracine tvarka, daugiausia už KET pažeidimus (2 t. b. l. 130), dirba Kėdainių rajono Krakių ŽŪB, darbovietės administracijos charakterizuojamas teigiamai (2 t. b. l. 124), Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Krakių seniūnija jį charakterizuoja patenkinamai (2 t. b. l. 127), VšĮ Kėdainių pirminės sveikatos priežiūros centro Priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neįrašytas, nuo 2003-08-26 iki 2009-06-08 buvo registruotas Psichikos sveikatos konsultacinėje grupėje, diagnozė: Emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas (2 t. b. l. 119). Atsižvelgiant į visas aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis J. J. padarė keturias tyčines nusikalstamas veikas, anksčiau buvo teistas už nusikalstamas veikas, susijusias su fizinio smurto panaudojimu, teismas mano, kad kaltinamajam bausmės tikslai, numatyti BK 41 str., bus pasiekti paskyrus sankcijoje už padarytus nusikaltimus numatytas laisvės atėmimo bausmes, nes paskyrus sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatytas švelnesnes bausmes nebūtų įgyvendinta bausmės paskirtis. Bausmės skiriamos vadovaujantis BK 54 str. 2 d. numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais bei BK 61 str. nuostatomis, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, skirtinos mažesnės nei sankcijų vidurkis.

Paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrintinos bausmių dalinio sudėjimo būdu.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą bei į tai, kad kaltinamasis J. J. dėl visų nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., kaltinamajam nuosprendžiu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, bei vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., subendrintina bausmių dalinio sudėjimo būdu su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017-02-14 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme.

Į skirtiną bausmę, realios bausmės atlikimo atveju, įskaitytinas laikiname sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtas laikas nuo 2017-02-27 iki 2017-04-25 – BK 66 str.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariate saugomi (1 t. b. l.95, 96-97, 98, 2 t. b. l. 24, 25-26, 27): diržas – sunaikintinas, mobilaus ryšio telefonas HUAWEI, IMEI Nr. 1:869538022150170, IMEI Nr.2: 869538022240096 su dėklu – grąžintinas J. J. – BPK 94 str.

Teismui pateikta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. yra numatyta teisė gauti teisinę pagalbą nemokamai, kai to reikalauja teisingumo interesai. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato teismui teisę, pripažinus kaltinamąjį kaltu, iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. BPK 51 str. 1 d. 7 p. nustatyta, jog gynėjo dalyvavimas būtinas tiriant ar nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas. Teismas laikosi nuostatos, kad šioje byloje, esant kaltinamajam suimtam, siekiant įgyvendinti jo teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, kas ir buvo pagrindu pripažinti valstybės pareigą užtikrinti tokią kaltinamojo teisę, nepaisant jo turtinės padėties. Išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikštų kaltinimų. Tokia teisminė praktika formuojama pvz., Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2014-06-17 nutartyje 2K-322/2014, Kauno apygardos teismo 2014-06-19 nutartyje Nr. 1A-518-245-2014. Dėl paminėto iš kaltinamojo antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 302-307 str., teismas

nusprendžia:

J. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (dėl fizinio skausmo sukėlimo D. J.), BK 145 str. 1 d. (dėl grasinimo nužudyti D. J.), BK 140 str. 3 d. (dėl fizinio skausmo sukėlimo mažamečiui A. G.), BK 145 str. 1 d. (dėl grasinimo nužudyti A. G.) ir nubausti:

- pagal BK 140 str. 2 d. (dėl fizinio skausmo sukėlimo D. J.) - laisvės atėmimu septyniems (7) mėnesiams;

- pagal BK 145 str. 1 d.(dėl grasinimo nužudyti D. J.) - laisvės atėmimu septyniems (7) mėnesiams;

- pagal BK 140 str. 3 d. (dėl fizinio skausmo sukėlimo mažamečiui A. G.) - laisvės atėmimu aštuoniems (8) mėnesiams;

- pagal BK 145 str. 1 d. (dėl grasinimo nužudyti A. G.) - laisvės atėmimu aštuoniems (8) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems (1) metams šešiems (6) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti vienerių (1) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. paskirtą bausmę bausmių dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017-02-14 nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant 2017-02-14 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems (1) metams vienam (1) mėnesiui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 3 p., 5 p., 6 p. bausmės vykdymą atidėti dvejiems (2) metams, įpareigojant per du (2) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti gydytis dėl priklausomybės nuo alkoholio, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Realaus bausmės atlikimo atveju į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2017-02-27 iki 2017-04-25.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariate saugomus: diržą – sunaikinti, mobilaus ryšio telefoną HUAWEI, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su dėklu – grąžinti J. J..

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus išlaidų, susijusių su būtinu gynėjo dalyvavimu, iš nuteistojo J. J. nepriteisti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kėdainių rajono apylinkės teismą.