Alytaus apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, spec. vidurinio išsilavinimo, vedusio, bedarbio, registruoto darbo biržoje, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. L., būdamas Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. nutarimu baustas administracine nuobauda už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, padarymą, 2016 m. rugsėjo 12 d. 17.17 val., Druskininkų savivaldybėje, kelio Leipalingis – Lazdijai – Kalvarija 1,00 kilometre, neturėdamas teisės vairuoti, būdamas neblaivus (nustatytas 1,12 prom. ± 1,7 proc. girtumas), vairavo transporto priemonę „M. L.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei tikrinančiam policijos pareigūnui nepateikė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo, tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 16 punktų reikalavimus bei padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ straipsnio 8 dalyje ir 130² straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. L. pripažino, kad vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti bei būdamas neblaivus ir, kad pareigūnams nepateikė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo. Paaiškino, kad 2016 m. rugpjūčio 22 d. iš D. Ž. nusipirko automobilį „M. L.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2016 m. rugsėjo 12 d. namuose išgėrė vieną butelį alaus ir važiavo į Leipalingio miestelyje esančią parduotuvę. Važiuojant jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie nustatė 1,12 prom. girtumą. Su alkotesterio parodymais sutinka, dėl padarytų pažeidimų gailisi.

VĮ Registrų duomenimis transporto priemonės savininkė M. L. teismo posėdyje parodė, kad automobilį „Mitsubichi Lancer“ 2016 m. liepos 15 d. pardavė D. Ž. ir šis automobilis jai nebepriklauso.

Motyvuojamoji dalis

Be R. L. prisipažinimo, jo kaltę padarius pažeidimus įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotas pažeidimų faktas, policijos pareigūno M. K. tarnybinis pranešimas, alkotesterio tikrinimo rezultatas, duomenų apie asmenį paieška vairuotojų registre, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, kita rašytine bylos medžiaga. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad R. L. tikrinančiam policijos pareigūnui nepateikė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 16 punkto reikalavimus, tokie jo veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje, sudėtį. Byloje taip pat įrodyta, kad R. L., neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus, vairavo transporto priemonę, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Iš byloje esančio išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 19) bei Lietuvos informacinės sistemos LITEKO duomenų, matyti, kad R. L. Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. nutarimu nubaustas pagal ATPK 123 straipsnio 1, 5 dalis ir ATPK 129 straipsnį 4 300 Eur bauda, bauda nesumokėta. Šią aplinkybę teismo posėdyje patvirtino ir R. L., kuris nurodė, kad teismo paskirtos baudos nemokėjo, nes buvo įkalinimo įstaigoje. Taigi, pagal ATPK 36 straipsnį, Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. nutarimu paskirta nuobauda yra galiojanti. Administracinė atsakomybė asmenims neblaiviems vairavusiems transporto priemonę, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 129 straipsnyje numatytą pažeidimą, kuri naujo pažeidimo padarymo metu galiojo, yra numatyta ATPK 130² straipsnyje. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad aukščiau minėti R. L. veiksmai atitinka ATPK 130² straipsnio numatyto pažeidimo sudėtį (Kauno apygardos teismo nutartis byloje Nr. ATP-1142-327/2014, Šiaulių apygardos teismo nutartis Nr. ATP-418-300/2014, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N444-7275/2009, Nr. N62-6791/2010, Nr. N62-2588/2011). Administracinio teisės pažeidimo protokole R. L. veiksmai, jog jis vairavo transporto priemonę neblaivus kvalifikuoti pagal ATPK 129 straipsnį. Įvertinus tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, teismas įspėjo R. L. apie tai, kad kaltinimas gali būti pakeistas į sunkesnį, todėl vadovaujantis ATPK 284 straipsnio 2 dalies nuostatomis administracinio teisės pažeidimo protokole R. L. veika kvalifikuota pagal ATPK 129 straipsnį perkvalifikuotina į ATPK 130² straipsnį.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias, sunkinančias ir kitas teismo nustatytas aplinkybes. R. L. nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimus, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 straipsnio 1 dalis 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. R. L., ignoruodamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus, vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti ir būdamas neblaivus, jam nustatytas vidutinis (1,12 promilės) girtumo laipsnis, taigi, jis padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, sukeliantį pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis R. L. teistas, ne kartą baustas administracinėmis nuobaudomis už įvairius administracinius teisės pažeidimus, tame tarpe net aštuonis kartus už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kuomet transporto priemonę vairavo neturėdamas teisės vairuoti. Jis tokio pobūdžio pažeidimą padarė šeštą kartą, taigi, jam buvo žinomos tokio elgesio pasekmės, tačiau jis vis tiek sąmoningai pažeidė įstatymų reikalavimus, kas itin neigiamai charakterizuoja jo asmenybę ir rodo, kad R. L. padarytas pažeidimas nėra atsitiktinis. R. L. turi galiojančių administracinių nuobaudų, paskirtų baudų nemoka, išvadų iš jam taikytų poveikio priemonių nedaro, nekeičia antivisuomeninių nuostatų bei savo gyvenimo būdo ir toliau pažeidinėja įstatymus. Įvertinus nurodytas aplinkybes, siekiant ATPK 20 straipsnyje įtvirtintų administracinės nuobaudos tikslų, t. y., nubausti bei auklėti administracinius teisės pažeidimus darantį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jis nedarytų naujų teisės pažeidimų, R. L. skirtina ATPK 124¹ straipsnio 8 dalies sankcijoje numatyta nuobauda – bauda ir ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatyta griežtesnė nuobauda – administracinis areštas su ATPK 130² straipsnyje numatyta papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. L. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje, padarymą skirti 7 Eur (septynių eurų) baudą; už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130² straipsnyje, padarymą skirti 20 (dvidešimt) parų administracinio arešto su transporto priemonės „M. L.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinai R. L. skirti 20 (dvidešimt) parų administracinio arešto su transporto priemonės „M. L.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Administracinio arešto pradžią skaičiuoti nuo R. L. sulaikymo momento.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per nutarimą priėmusį apylinkės teismą.