Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens D. M. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-17673-848/2017 pagal antstolės A. A. pareiškimą dėl vykdymo proceso šalies pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. 0036/06/00540, suinteresuoti asmenys D. M., uždaroji akcinė bendrovė „Kauno vandenys“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Antstolė A. A. kreipėsi į teismą, prašydama vykdomoje byloje Nr. 0036/06/00540 pakeisti skolininką R. B. jo palikimą priėmusia D. M.. Nurodė, kad anstolės kontoroje yra vykdomas Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 28 d. vykdomasis raštas Nr. 2-14858/2005 dėl skolos išieškojimo iš skolininko R. B. išieškotojos UAB „Kauno vandenys“ naudai. Vykdant vykdomąjį dokumentą antstolė nustatė, kad skolininkas mirė (duomenys neskelbtini), Testamento registro 2017 m. gegužės 16 d. duomenimis R. B. palikimą priėmė D. M.. Anstolė pažymėjo, kad vadovaujantis CK 5.63 straipsiu ir CPK 626 sraipsnio 1 dalies 1 punkto nuostomis, apie vykdymo veiksmų sustabdymą 2017 m. sausio 30 d. patvarkymu informavo tiek išieškotoją, tiek Kauno miesto 18-ajį notarų biurą, kuriam, antstolės teigimu, buvo pateikti pareiškimai dėl palikimo priėmimo. Tokiu būdu, antstolės nuomone, yra pagrindas pakeisti skolininką R. B. jo palikimą priėmusia D. M..

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2017 m. birželio 1 d. nutartimi pareiškėjos prašymą tenkino ir pakeitė skolininką R. B. vykdymo procese Nr. 0036/06/00540 jo palikimą priėmusia D. M..Bylos bei pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0036/06/00540 duomenimis teismas nustatė, kad anstolės A. A. kontoroje yra vykdomas Kauno miesto apylinkės teismo išduotas vykdomasis dokumentas Nr.2-14858/2005 dėl skolos išieškojimo iš skolininko R. B. išieškotojos UAB „Kauno vandenys“ naudai. Gyventojų registro duomenimis, skolininkas 2016 m. lapkričio 8 d. mirė. Testamentų registro duomenimis, skolininko palikimą 2017 m. sausio 27 d. priėmėmė D. M.. Anstolė 2017 m. sausio 30 d. patvarkymu informavo Kauno 18-ajį notarų biurą, kuriam buvo pateikti pareiškimai dėl palikimio priėmimo, apie vykdymo veiksmų sustabdymą vykdomojoje byloje Nr. 0036/06/00540.Įvertinęs nustatytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad 2017 m. sausio 30 d. patvarkymu antstolei informavus notarą apie turimą vykdomąją bylą, buvo pasiektas CK 5.63 straipsnio nuostatų tikslas – sudarytos prielaidos informuoti įpėdinius apie palikėjo skolą, užtikrinant civilinių teisinių santykių stabilumą bei apibrėžtumą, todėl kreditorės reikalavimas gali būti įgyvendinamas. Teismas, nustatęs, kad mirus palikėjui, jo turtą, į kurį buvo nukreiptas išieškojimas pagal vykdomąjį raštą, paveldėjo D. M., sprendė, kad materialusis teisių ir pareigų perėjimas tarp išieškotojo ir naujojo skolininko įvyko, todėl tenkino pareikštą prašymą ir vykdomojoje byloje pakeitė mirusį skolininką R. B. nauju skolininku – D. M.. Teismas pažymėjo, kad D. M., priėmusi palikimą, už palikėjo skolas atsako neviršydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo D. M. (toliau ir apeliantė) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – antstolės prašymą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neteisingai aiškino ir taikė CPK 596 straipsnio normas, todėl priėmė neteisėtą nutartį. Apeliantės nuomone, priimta nutartis nėra įgyvendinama, kadangi D. M. 2017 m. birželio 21 d. išduotas paveldėjimo teisės liudijimas į neišmokėtą šalpos pensiją (705,60 Eur), kurios pagal Lietuvos Respublikos įstatymus nuo 2017 m. sausio 1 d. yra panaikintos. Tokiu būdu priimdama palikimą, jokios naudos negavo. Vadovaujantis tuo, apeliantė nurodo ruošianti dokumentus dėl paveldėjimo teisės liudijimo pripažinimo negaliojančiu, kadangi notarė išduoti paveldėjimo teisės liudijimo į turtą, kurio nėra, negalėjo. Be to, pažymi, kad skolininko pakeitimas vykdymo procese galimas tik tuomet, kai nustatomas ne tik buvusio skolininko teisių perėmimas, bet naująjį skolininką su išieškotoju materialiniuose teisiniuose santykiuose turi sieti teisinė prievolė, kurios nagrinėjamu atveju nėra. Apeliantės nuomone, antstolė nesiaiškino, ar šiuo atveju galimas skolininko teisių ir pareigų perėmimas, t. y. nesiaiškino koks turtas buvo paveldėtas ir ar jis pakankamas skoloms padengti. Todėl prašymas pakeisti mirusįjį skolininką nauju skolininku yra neteisėtas ir prieštaraujantis materialinėms teisės normoms. Pareiškėja (antstolė) A. A. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai: Anstolė pažymi, kad sprendžiant mirusiojo skolininko procesinio pakeitimo jo įpėdiniu klausimą, būtina nustatyti, kad įpėdinis priėmė palikimą, nes tik priėmus palikimą, jam pereina visos palikėjo turėtos teisės. Pažymi, kad palikėjo turtinės teisės ir turtinės prievolės paveldimos kartu su kitu turtu. Tokiu būdu antstolė, nustačiusi, kad skolininkas mirė, kad skolininkio palikimą priėmė D. M., informavo Kauno 18-ojo notarų biuro notarą, kuriam buvo pateikti pareiškimai dėl palikimo priėmimo, apie vykdymo veiksmų sustabdymą vykdomojoje byloje Nr. 0036/06/00540. Tokiu būdu buvo pasiektas CK 5.63 straipsnio nuostatų tikslas – sudarytos prielaidos informuoti įpėdinius apie palikėjo skolas, užtikrinant civilinių teisinių santykių stabilumą ir apibrėžtumą. Todėl, pareiškėjos nuomone, pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Pagal CPK 320 straipsnį bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, nenustatyta.Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pakeistas skolininkas, jo teisių perėmėju vykdymo procese, pagrįstumo ir teisėtumo.Pagal CPK 48 straipsnio 1 dalį, tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos, teismas, jei yra pagrindas, tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai yra negalimas materialiųjų subjektinių teisių perėmimas. Procesinis teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje. Tai reiškia, kad jis gali įvykti ir vykdymo procese. Procesinį teisių perėmimą vykdymo procese reglamentuoja CPK 596 straipsnis, kurio 1 dalyje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, jeigu fizinis asmuo miršta, jeigu reorganizuojamas ar likviduojamas juridinis asmuo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. Norint vykdymo procese pakeisti skolininką jo teisių perėmėju – įpėdiniu, būtina įrodyti, jog kreditorius pareiškė įpėdiniams apie turimą reikalavimą. Speciali tvarka kreditoriaus reikalavimui pareikšti, kad palikėjo įsipareigojimas (skola) pereitų įpėdiniams, nustatyta CK 5.63 straipsnyje. Taigi, pareiškimas dėl procesinių teisių perėmimo, tame tarpe ir vykdymo procese, gali būti tenkinamas tik nustačius, kad kreditorius nustatytais terminais CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytiems subjektams pareiškė reikalavimus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad vien faktas, kad palikėjo skolos išieškomos priverstinai CPK nustatyta tvarka, a priori nėra pagrindas laikyti įpėdinį informuotu apie tokias palikėjo skolas. Palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimai jau vykdomi priverstine tvarka, taip pat privalo laikytis CK 5.63 straipsnyje nustatytų procedūrų. CK 5.63 straipsnio 1 dalis numato, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui, palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Trijų mėnesių terminą kreditoriaus reikalavimams pareikšti teismas gali atnaujinti, jeigu jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (LR CK 5.63 str. 4 d.). CK 5.63 straipsnyje nenustatyta kreditorių reikalavimų pareiškimo termino išimčių atsižvelgiant į subjektą, kuris paveldi ar kuriam pereina paveldimas turtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014). Be to, aiškindamas CK 5.63 straipsnio tikslus, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, jog greta šiame straipsnyje nurodytų būdų tinkamu pareiškimu laikomas ir pranešimas notarui, kuris sudaro sąlygas kreditoriams išviešinti savo turtines pretenzijas tokiu būdu, kad jos taptų žinomos ne tik jau palikimą priėmusiems įpėdiniams, bet ir pretenduojantiems į jį įpėdiniams prieš jiems atliekant palikimo priėmimo veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013). Bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0036/06/00540 duomenimis nustatyta, kad anstolės A. A. kontoroje užvesta vykdomoji byla pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 28 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-14858/2005 dėl skolos išieškojimo iš skolininko R. B. išieškotojos UAB „Kauno vandenys“ naudai. VĮ Registrų centro Gyventojų registro duomenimis skolininkas mirė (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 17). Testamento registro 2017 m. gegužės 16 d. duomenimis 2017 m. sausio 27 d. R. B. palikimą priėmė D. M. (v. b. l. 20). Antstolė A. A. 2017 m. sausio 30 d. patvarkymu Nr. S-17-36-2402 dėl vykdomosios bylos sustabdymo informavo išieškotoją UAB „Kauno vandenys“ ir Kauno miesto 18-ojo notarų biuro notarę apie vykdymo veiksmų sustabdymą vykdomojoje byloje Nr. 0036/06/00540 (v. b. l. 19).Nustatytų aplinkybių kontekste, sprendžiant, ar nagrinėjamu atveju buvo pasiektas CK 5.63 straipsnio nuostatų tikslas – įpėdinių informavimas apie palikėjo skolas, svarbu pažymėti, kad iš vykdomojoje byloje esančio 2017 m. gegužės 16 d. Testamentų registro išrašo matyti, jog pareiškimas dėl R. B. palikimo priėmimo buvo pateiktas Kauno miesto 26-ojo notaro biurui (notarei V. T.), palikimas priimtas 2017 m. sausio 27 d. Atsižvelgiant į tai, kad antstolė A. A. patvarkymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo priėmė 2017 m. sausio 30 d. bei vadovaujantis minėto Testamentų registro išrašo duomenimis, darytina išvada, kad minėto patvarkymo surašymo metu jai turėjo būti žinoma, kad pareiškimas dėl palikimo priėmimo buvo pateiktas ne 18-ojo (kaip ji nurodė), o 26-ojo notaro biuro notarei. Nežiūrint to, vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad 2017 m. sausio 30 d. patvarkymas vykdomojoje byloje Nr. 0036/06/00540 buvo išsiųstas 18-ojo biuro notarui (v. b. l. 19). Tokiu būdu konstatuotina, kad antstolė apie skolininko kreditorius informavo ne tą notarą, kuris iki 2017 m. kovo 20 d., t. y. iki tol, kol paveldėjimo byla buvo perduota 9-ajam notarų biurui, vykdė R. B. palikimo priėmimo procedūras. Nesant byloje duomenų apie tai, kad 2017 m. sausio 30 d. antstolės patvarkymas, priimtas vykdomojoje byloje Nr. 0036/06/00540 per 3 mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo dienos (skolininko mirties) būtų pateiktas 26-ajam notarų biurui, kuriame buvo priimtas pareiškimas dėl palikimo priėmimo, yra pagrindas spręsti, kad šiuo atveju antstolės atlikti veiksmai nepakankami konstatuoti, kad buvo pasiektas CK 5.63 straipsnyje nurodytas tikslas – sudarytos prielaidos informuoti įpėdinus apie palikėjo skolas. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, nustačius, kad antstolė tinkamai neįgyvendino CK 5.63 straipsnyje nustatytos pareigos, vien šiuo pagrindu antstolės prašymas dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese negali būti tenkintinas. Kartu yra pagrindas konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismo nutartis priimta išsamiai neįvertinus visų bylai reikšmingų aplinkybių, kas sąlygojo netinkamą CK 5.63 straipsnio nuostatų taikymą ir aiškinimą. Dėl minėtų pažeidimų byla buvo išnagrinėta neteisingai, dėl ko yra pagrindas panaikinti skundžiamą nutartį aptartų motyvų pagrindu, plačiau nepasisakant apie kitus atskirajame skunde nurodytus suinteresuoto asmens argumentus, ir klausimą išspręsti iš esmės – atsisakyti tenkinti antstolės prašymą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese (337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos antstolės A. A. pareiškimą dėl skolininko pakeitimo vykdomojoje byloje 0036/06/00540 atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.