- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-09-03
- Bylos Nr.
- 2S-1829-221/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Lozoraitytė
- Pareiškėjas
- D. J., E. D.
- Kategorijos
- 122.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Lozoraitytė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos D. J. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-8898-528/2012 pagal pareiškėjų D. J. ir E. D. skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstolei J. Ž., uždarajai akcinei bendrovei „Dumino“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjai kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą ir prašė panaikinti 2012 m. balandžio 6 d. patvarkymą Nr. 0161/12/00430 dėl turto arešto patikslinimo pagal 2012 m. kovo 21 d. sprendimą Nr. S1-64, pateiktą Centrinei hipotekos įstaigai ir panaikinti D. J. automobilio Jaguar X-Type areštą.
Pareiškėjai nurodė, kad 2012 m. balandžio 9 d. gavo antstolės J. Ž. patvarkymą pagal Vilniaus miesto 33-ojo notarų biuro 2011 m. birželio 2 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. PJ-3009, kuriuo buvo areštuotas nuosavas automobilis Jaguar X-Type, įsigytas už tėvo dovanotas lėšas. T. B. A. J. mokestiniu pavedimu per „Swedbank“, AB 2006 m. birželio 25 d. padovanojo 30 000 Lt, už kuriuos 2006 m. rugsėjo 6 d. nusipirko minėtą automobilį. Viešame registre turto savininku yra įregistruota D. J..
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. birželio 14 d. nutartimi pareiškėjų skundą atmetė ir priteisė iš pareiškėjų D. J. ir E. D. suinteresuotam asmeniui UAB „Dumino“ po 250 Lt bylinėjimosi išlaidų iš kiekvieno pareiškėjo.
Teismas nustatė, kad antstolės kontoroje 2012 m. kovo 21 d. vykdymui gautas 2011 m. birželio 2 d. Vilniaus miesto 33-iojo notaro biuro notarės P. J. vykdomasis įrašas, notarinio registro Nr. PJ-3009, dėl nesumokėtos per vekselio mokėjimo terminą 133 914,96 Lt sumos, 6% metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo mokėjimo termino pasibaigimo iki visiško prievolės įvykdymo, 681 Lt notaro paimto atlyginimo, susijusio su vykdomojo įrašo sudarymu, išieškojimo iš pareiškėjo E. D. vekselio turėtojo UAB „Dumino“ naudai. 2012 m. balandžio 6 d. buvo surašytas turto arešto aktas Nr. S1-1908, kuriuo apribotos disponavimo teisės į ½ dalį pareiškėjui E. D. priklausančio buto. 2012 m. balandžio 6 d. patvarkymu dėl turto arešto akto patikslinimo Nr. S1-1949 buvo papildomai areštuotas skolininko E. D. sutuoktinei D. J. nuosavybės teise priklausantis automobilis Jaguar X-Type. Nurodė, kad pareiškėjas (skolininkas) E. D. yra susituokęs su pareiškėja D. J. nuo 2001 m. liepos 27 d., Vedybų sutarčių registre jų vedybų sutartis ar turto pasidalijimo faktas nėra registruotas, o areštuotasis automobilis Jaguar, X-Type yra įgytas santuokoje 2006 m. rugsėjo 6 d. Padarė išvadą, kad antstolė pagrįstai areštavo pareiškėjų santuokoje įgytą automobilį Jaguar X-Type. Pažymėjo, kad viešame registre nėra nurodyta, jog minėtas automobilis yra pareiškėjos D. J. asmeninė nuosavybė. Akcentavo, kad 2006 m. gegužės 24 d. pareiškėjai D. J. buvo dovanotas ne automobilis, bet pinigų suma, nenurodant konkretaus jų panaudojimo tikslo, o įrodymų apie B. A. J. pervestų į pareiškėjos D. J. sąskaitą pinigų pareiškėjos sąskaitos papildymui panaudojimą būtent minėto automobilio pirkimui, taip pat kiek kainavo automobilis, nepateikta, juolab, kad automobilis buvo įsigytas praėjus daugiau kaip 3 mėnesiams po pinigų pervedimo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą esmė
Atskiruoju skundu pareiškėja D. J. prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 14 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti 2012 m. balandžio 6 d. patvarkymą Nr. 0161/12/00430 dėl turto arešto patikslinimo pagal 2012 m. kovo 21 d. sprendimą Nr. S1-64, pateiktą Centrinei hipotekos įstaigai ir panaikinti D. J. automobilio Jaguar X-Type areštą, bei priteisti 1 000 Lt bylinėjimosi išlaidų.
1. Teismas neįvertino ir nepasisakė dėl to, kad automobilis buvo įgytas už jos asmenines lėšas, kurias dovanojo tėvas.
2. Viešo registro duomenys yra laikomi tikrais, kol tai nėra nuginčyta.
Žemesnės instancijos teismas
3. Teismas nesivadovavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teismų praktika, kuri nustato, kad viešo registro informacija turi būti paneigta teismo sprendimu.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo antstolė J. Ž. prašo atskirąjį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad apeliantė nėra įrodžiusi, kad areštuota transporto priemonė buvo įgyta už asmenines lėšas ir priklauso asmeninei jos nuosavybei, tik yra pateikusi sąskaitos išrašą, kad 2006 m. gegužės 25 d. gavusi iš B. A. J. 30 000 Lt. Pažymi, kad pareiškėjos ir jos sutuoktinio turtas padalintas nėra, vedybų sutarties jie nėra sudarę. Todėl mano, kad sutuoktinių turtui taikomas LR CK 3.82 straipsnis. Teismas teisingai konstatavo, kad informacija viešame turto registre atlieka išviešinimo, bet ne teisės nustatymo funkciją.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB „Dumino“ prašo atskirąjį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad pareiškėjų nuomonė, jog automobilio registravimo viešame registre D. J. vardu pakanka paneigti CK 3. 87 – 3.88 straipsniuose įtvirtintai po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno iš jų vardu įgyto turto priklausymo abiems sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise prezumpcijai, yra klaidinga ir prieštaraujanti tiek sisteminiam Civilinio kodekso trečiosios knygos normų aiškinimui, tiek susiformavusiai teismų praktikai. Pažymi, kad mokėjimo pavedimas nei forma, nei turiniu neatitinka dovanojimo sutarčiai įstatymo keliamų reikalavimų. Akcentuoja, kad pareiškėja taip pat nepateikė jokių įrodymų, kad į D. J. sąskaitą įmokėta 30 000 Lt suma visa ar bent jos dalis buvo panaudota automobiliui Jaguar X-Type įsigyti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai
Atskirasis skundas atmestinas.
Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).
Pagal CK 3.89 straipsnio 1 dalies 7 punktą asmenine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, sutuoktinio įgytas už asmenines lėšas arba lėšas, gautas realizavus jo asmenine nuosavybe esantį turtą, jeigu to turto įgijimo metu buvo aiškiai išreikšta sutuoktinio valia įgyti turtą asmeninėn nuosavybėn. Faktas, kad tam tikras turtas priklauso asmeninei vieno sutuoktinio nuosavybei, gali būti įrodomas tik rašytiniais įrodymais, išskyrus atvejus, kai įstatymas leidžia liudytojų parodymus arba to turto prigimtis ir pobūdis patys savaime įrodo, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.89 straipsnio 2 dalis). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagal CK 3.88 ir 3.89 straipsnius turtui priskirti prie asmeninės ar bendrosios jungtinės nuosavybės reikšmingi šie kriterijai: turto įsigijimo laikas ir pagrindas, turto pobūdis (Lietuvos Aukščiausiojo Tesimo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-193/2005). Tais atvejais, kai bendro turto režimas yra nustatytas įstatymų, preziumuojama, kad turtas, įgytas po santuokos sudarymo, yra bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad tai – vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.87 straipsnio 1 dalis, 3.88 straipsnio 2 dalis). Už asmenines lėšas santuokos metu įgytas turtas pripažįstamas asmenine sutuoktinio nuosavybe ne visada, o tik tais atvejais, kai leistinomis priemonėmis įrodoma, kad to turto įgijimo metu buvo aiškiai išreikšta sutuoktinio valia įsigyti turtą asmeninėn, o ne bendrojon nuosavybėn (CK 3.89 straipsnio 1 dalies 7 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/2005). Sutuoktinių turto registracija viešame registre atlieka tik teisių išviešinimo, bet ne teises nustatančią funkciją, todėl CK 3.88 straipsnio 3 dalies norma nepakeičia ir neapriboja CK 3.88 straipsnio 1, 2 ir 4 dalių normose, 3.90 ir 3.91 straipsniuose įtvirtintų bendrosios jungtinės nuosavybės nustatymo taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-430/2011).
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantės nurodytų Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bylų faktinės aplinkybės neatitinka nagrinėjamos bylos aplinkybių. Pažymėtina, kad CK 6.469 straipsnio 1 dalis nustato, kad sutartis, kai dovanojama didesnė kaip penkių tūkstančių litų suma, turi būti rašytinės formos. Nagrinėjamu atveju apeliantė pinigus iš savo tėvo gavo mokėjimo pavedimu, todėl nėra žinoma, kokiu tikslu B. A. J. papildė apeliantės sąskaitą. Be to, pavedimas atliktas 2006 m. gegužės 25 d. (5 b. l.), o automobilis pirktas 2006 m. rugsėjo 6 d. (4 b. l.). Taip pat pareiškėja nepateikė jokių įrodymų, kad automobilį įsigijo ne abu sutuoktiniai bendrosios jungtinės nuosavybės teise, o tik D. J. asmeninės nuosavybės teise. Įvertinęs šias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pagrįstai manyti, kad areštuotas automobilis apeliantės galėjo būti įsigytas asmeninėn nuosavybėn ir sutinka su pirmos instancijos teismo padaryta išvada, kad atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas (skolininkas) E. D. yra susituokęs su pareiškėja D. J. 2001 m. liepos 27 d., Vedybų sutarčių registre jų vedybų sutartis ar turto pasidalijimo faktas nėra registruotas, o areštuotasis automobilis Jaguar, X-Type, yra įgytas santuokoje 2006 m. rugsėjo 6 d., antstolė pagrįstai areštavo pareiškėjų santuokoje įgytą automobilį Jaguar, X-Type.
Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo išvada dėl antstolio veiksmų padaryta tinkamai taikant įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles, todėl yra teisėta ir pagrįsta (CPK 185 straipsnis).
Atskirojo skundo netenkinant, iš pareiškėjos D. J. priteistina 400 Lt (58 b. l.) bylinėjimosi išlaidų suinteresuoto asmens UAB „Dumino“ naudai (CK 93 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš pareiškėjos D. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) 400 Lt bylinėjimosi išlaidų suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Dumino“ ( į. k. 302248346) naudai.