Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Baškienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų D. J. ir E. D. skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstolei Jurgitai Žilinskaitei, UAB „Dumino“ ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 04 25 antstolės Jurgitos Žilinskaitės patvarkymu Nr.S1-3628;S1-3631 pareiškėjų skundas netenkintas, nurodant, kad: sutuoktiniams nesudarius vedybų sutarties, jų turtui taikomas įstatymų nustatytas turto teisinis režimas; 2012 04 06 buvo atlikta paieška vedybų sutarčių registre ir jokių duomenų apie pareiškėjo sudarytą vedybų sutartį ir turto padalijimo faktus nerasta, todėl pareiškėjo ir jo sutuoktinės turtui taikomas CK 3.87-3.100 str. nustatytas turto teisinis režimas; vykdomojoje byloje esantys dokumentai patvirtina, kad minėta transporto priemonė buvo įgyta po pareiškėjų santuokos, o tos transporto priemonės registracija pareiškėjo sutuoktinės vardu nėra pagrindas pripažinti šio turto jos asmenine nuosavybe; sutuoktinių turtas nėra padalintas, duomenų apie bendrosios nuosavybės teisės pasibaigimą kitu būdu taip pat nėra; pareiškėjai dėl turto priklausymo vieno iš sutuoktinių asmeninei nuosavybei gali pateikti įrodymus teismui, kreipdamiesi dėl turto padalijimo (b.l.7,8).

Pareiškėjai bei suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2012 05 29 paskelbiant pranešimą (CPK 443 str. 5d., 133 str. 3d., b.l.26).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Iš byloje esančių dokumentų, vykdomosios bylos Nr.0161/12/00430 medžiagos matyti, kad: antstolės kontoroje 2012 03 21 vykdymui gautas 2011 06 02 Vilniaus miesto 33-iojo notaro biuro notarės P. J. vykdomasis įrašas, notarinio registro Nr.PJ-3009, dėl nesumokėtos per vekselio mokėjimo terminą 133.914,96 Lt sumos, 6% metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo mokėjimo termino pasibaigimo iki visiško prievolės įvykdymo, 681,-Lt notaro paimto atlyginimo, susijusio su vykdomojo įrašo sudarymu, išieškojimo iš pareiškėjo E. D. vekselio turėtojo UAB „Dumino“ naudai (b.l.29); 2012 04 06 buvo surašytas turto arešto aktas Nr.S1-1908, kuriuo apribotos disponavimo teisės į ½ dalį pareiškėjui E. D. priklausančio buto ((duomenys neskelbtini)), esančio Kaune, (duomenys neskelbtini); 2012 04 06 patvarkymu dėl turto arešto akto patikslinimo Nr.S1-1949 buvo papildomai areštuotas skolininko E. D. sutuoktinei D. J. nuosavybės teise priklausantis automobilis Jaguar, X-Type, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini).

Kaip matyti, pareiškėjai nesutinka su 2012 04 16 antstolės patvarkymu dėl turto arešto akto patikslinimo, kuriuo buvo areštuotas automobilis Jaguar, X-Type, valst. Nr.(duomenys neskelbtini).

Ne tik įsiteisėję teismo sprendimai, nutartys, įsakymai ar nutarimai yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams, pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18, 584 str.). Vykdomieji dokumentai yra ir notaro vykdomieji įrašai pagal užprotestuotus arba neprotestuotinus vekselius ar čekius (CPK 587 str. 8p.). CPK vykdymo proceso normos numato, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, jog sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 str. 2d.). Priėmęs vykdomąjį dokumentą vykdymui, esant pavojui, kad skolininkas gali turtą paslėpti, antstolis turi teisę areštuoti skolininko turtą, o kai skolininkui priklausančio turto, bendro su kitais asmenimis, dalis nėra nustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą bei pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto nustatymo (CPK 658 str. 2d., 667 str. 1d.). Turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, pripažįstamas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe ir kol neįrodyta, jog turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė, preziumuojama turtą esant sutuoktinių bendrąja jungtine nuosavybe (CK 3.82 str., 3.88 str. 1d. 1p., 2d.). Pažymėtina, kad išieškojimas į skolininko turto, esančio bendrąja nuosavybe su kitais asmenimis, dalį nukreipiamas tik įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl skolininko dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo, todėl pareiškėjai toje byloje galės pateikti visus įrodymus, paneigiančius įstatymų nustatytą prezumpciją dėl sutuoktinių nuosavybės bendrumo ir patvirtinančius, jog tam tikras turtas yra vieno iš sutuoktinių asmeninė nuosavybė (CPK 3.87-3.89 str.). Kaip matyti iš vykdomosios bylos Nr.0161/12/00430 medžiagos, pareiškėjas (skolininkas) E. D. yra susituokęs su pareiškėja D. J. nuo 2001 07 27, Vedybų sutarčių registre jų vedybų sutartis ar turto pasidalijimo faktas nėra registruotas, o areštuotasis automobilis Jaguar, X-Type, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), yra įgytas santuokoje 2006 09 06, vadinasi, taikant įstatymų nustatytą sutuoktinių turto teisinį režimą, antstolė pagrįstai areštavo pareiškėjų santuokoje įgytą automobilį Jaguar, X-Type, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) (CK 3.87, 3.88 str., CPK 177, 178, 185 str., vykd.bylos l.6,7,9,10). Pareiškėjų argumentai dėl to, kad antstolė neturėjo teisės areštuoti minėto automobilio, kadangi jis yra pareiškėjos D. J. asmeninis turtas, atmestini, nes: viešame registre nėra nurodyta, jog minėtas automobilis yra pareiškėjos D. J. asmeninė nuosavybė, o įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas reiškia, kad po santuokos sudarymo sutuoktinių įgytas turtas yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, kol jis nėra padalintas arba kol bendrosios jungtinės nuosavybės teisė nėra pasibaigusi kitu būdu (CK 3.82 str., 3.87 str. 1d.); informacija viešame turto registre atlieka išviešinimo funkciją, bet ne teises nustatančią funkciją, o antstolis neturi įgaliojimų savarankiškai spręsti ar turtas sutuoktiniams priklauso asmeninės, ar bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, todėl pareiškėjų nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika šioje byloje neaktuali; be to, 2006 05 24 pareiškėjai D. J. buvo dovanotas ne automobilis, bet pinigų suma, nenurodant konkretaus jų panaudojimo tikslo, o įrodymų apie B.A. J. pervestų į pareiškėjos D. J. sąskaitą pinigų pareiškėjos sąskaitos papildymui panaudojimą būtent minėto automobilio pirkimui, taip pat kiek kainavo automobilis, nepateikta, juolab, kad automobilis buvo įsigytas praėjus daugiau kaip 3 mėnesiams po pinigų pervedimo. Taip pat pažymėtina, kad iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, jog klausimas dėl skolininko dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo vykdomojoje byloje Nr.0161/12/00430 nėra spręstas, o antstolė J.Žilinskaitė 2012 04 06 yra priėmusi patvarkymus tik dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų (vykd.bylos l.24-27). Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, darytina išvada, kad pareiškėjų turtui buvo pagrįstai taikytas įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas, antstolė J.Žilinskaitė teisėtai bei pagrįstai areštavo automobilį Jaguar, X-Type, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), ir panaikinti jos 2012 04 06 patvarkymą dėl turto arešto akto patikslinimo Nr.S1-1949 nėra teisinio pagrindo, todėl pareiškėjų skundas atmestinas (CPK 177, 178, 185, 510, 667, 675, 678 str.).

Pareiškėjų skundo netenkinus, iš pareiškėjų lygiomis dalimis priteistinos bylinėjimosi išlaidos: suinteresuotam asmeniui UAB „Dumino“ – rekomendacinius dydžius atitinkančios jo patirtos 500,-Lt išlaidos advokatui, nes pareiškėjų ir suinteresuoto asmens UAB „Dumino“ interesai šioje byloje skirtingi, taigi, iš kiekvieno pareiškėjo UAB „Dumino“ priteistina po 250,-Lt; valstybei priteistinų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, dydis yra 13,98 Lt, vadinasi, iš kiekvieno pareiškėjo turi būti priteisiama po 6,99 Lt, tačiau ši suma yra mažesnė už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl šios bylinėjimosi išlaidos iš pareiškėjų nepriteistinos (CPK 88 str. 1d. 3,6p., 92, 93, 96, 98 str., 443 str. 1,6d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 04 02 įsakymu Nr.1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ 2.,7.,8.2.p., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 11 07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355, b.l.2,18-22).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjų skundą atmesti.

Priteisti iš pareiškėjų D. J. (a.k(duomenys neskelbtini) gyv. Kaune, (duomenys neskelbtini)) ir E. D. (a.k(duomenys neskelbtini) gyv. Kaune, (duomenys neskelbtini)) suinteresuotam asmeniui UAB „Dumino“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinė Vilniuje, Džiaugsmo g.29, atsiskaitomoji sąskaita Nr.(duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440) po 250,-Lt (du šimtus penkiasdešimt litų) bylinėjimosi išlaidų iš kiekvieno pareiškėjo.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.