- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-10-31
- Bylos Nr.
- e2-446-357/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00162-2024-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Bartašienė
- Ieškovas
- V. K.
- Atsakovas
- E. N., J. M.
- Trečiasis asmuo
- V. K., N. N.
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės V. K. firma „KERVITA“, uždarosios akcinės bendrovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pareiškimo atsakovams E. N. ir J. M., tretiesiems asmenims V. K., V. K. ir N. N.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė V. K. firma „KERVITA“, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) kreipėsi į teismą su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pareiškimo atsakovams E. N. (toliau – ir Atsakovas (1)) ir J. M. (toliau – ir Atsakovas (2)), kuriuo prašo: 1) taikyti laikinąją apsaugos priemonę ir iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo areštuoti N. N. vardu registruotą nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastatą – gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini); 2) taikyti laikinąją apsaugos priemonę ir iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo įrašyti įrašą viešajame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo nekilnojamajam turtui – žemės sklypui unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir pastatui – gyvenamajam namui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantiems adresu (duomenys neskelbtini); 3) taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo stabdyti visus vykdymo veiksmus, įskaitant bet neapsiribojant išieškojimą iš nekilnojamojo turto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinį turto realizavimą ir kt., visose vykdomosiose bylose, kuriose skolininke nurodyta N. N.; 4) prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pateikimo, nagrinėti skubos tvarka, nepranešus atsakovams ir tretiesiems asmenims.
2. Nurodo, kad ieškovas ir atsakovas (1) 2023-03-07 sudarė laidavimo sutartį, kuria Atsakovas (1), kaip „Laiduotojas neatlygintinai įsipareigoja atsakyti Kreditoriui visu savo turtu, jeigu UAB „NS2“, juridinio asmens kodas 126278919, ir UAB „Eliuda“, juridinio asmens kodas 180123674 (toliau – Skolininkai) tinkamai ir laiku neįvykdys visos savo prievolės ar jos dalies V. K. firmai „Kervita“, UAB už jiems parduotas prekes (įskaitant prekes, parduotas iki šios Laidavimo sutarties sudarymo), ir grąžinti Kreditoriui Skolininkų įsiskolinimą ar jo dalį, bet ne daugiau nei 200 000 Eur, įskaitant netesybas ir visas kitas su tuo susijusias prievoles (toliau – Skola). Laiduotojas Skolą sumoka per 30 dienų, gavęs raštišką Kreditoriaus reikalavimą“ (Laidavimo sutarties 2.1 p.). Tos pačios laidavimo sutarties 3.1 punkte buvo nustatyta, kad „Neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius Skolos grąžinimo prievolę, Skolininkai ir Laiduotojas atsako Kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai. Už skolos grąžinimą Laiduotojas atsako savo turtu ta pačia apimtimi kaip ir Skolininkas“. Skolininkai su ieškovu pagal turimas prievoles neatsiskaitė, dėl ko ieškovas kreipėsi su reikalavimais tiek į skolininkus, tiek į Laiduotoją. Tačiau prievolės geranoriškai įvykdytos nebuvo. Nesulaukdamas atsiskaitymų pagal prievoles, ieškovas pareiškė ieškinius skolininkams ir laiduotojui (Šiaulių apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-413-856/2024 ir Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų civilinė byla Nr. e2-6790-344/2024). Tuo pačiu, rinkdamas duomenis, ieškovas sužinojo, kad Atsakovas (1) E. N. nebeturi jo vardu registruoto nekilnojamojo turto. Vėliau ieškovui tapo žinoma, kad Atsakovas (1) jo vardu registruotą turtą – žemės sklypą (unikalusis Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)) ir namą (unikalusis Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)), 2023-12-29 padovanojo savo dukrai J. M., kuri vėliau sudarė kelis mainų sandorius, o galiausiai dovanojimo sandorį, kuriuo turtą padovanojo motinai N. N. Taigi, E. N., sudaręs ir pasirašęs laidavimo sutartį, kuria prisiėmė atitinkamus įsipareigojimus prieš kreditorių, po kelių mėnesių jam priklausiusį turtą, perleido neatlygintino sandorio pagrindu savo dukrai, tokiu būdu pažeisdamas kreditoriaus interesus.
3. Pažymi, kad Nekilnojamojo turto registras išrašas patvirtina, kad N. N. 2024-06-10 iš savo dukters J. M. gavusi dovanų nekilnojamąjį turtą, vos po keturių dienų sudarė tris sutartinės hipotekos sutartis. Nurodomų sutartinės hipotekos sutarčių turinys ir sudarymo aplinkybės, šiai dienai ieškovui ir jo atstovei nėra žinomos. Dėl šios priežasties, buvo kreiptasi į VĮ „Registrų centrą“ dėl duomenų iš Turto arešto aktų registro gavimo, tačiau tokie duomenys dar nėra gauti. Be to, tik gavęs atitinkamus duomenis, ieškovas galės žinoti dėl kitų reikalingų ir reiškiant ieškinį reikšmingų duomenų bei kur kreiptis dėl jų gavimo. Taigi, tik surinkęs papildomus duomenis, ieškovas galės teismui pagrįsti reiškiamą ieškinį ir suformuluoti reikalavimus. Šiai dienai, ieškinio pareiškimas kartu su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, objektyviai nėra įmanomas. Tačiau, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių iki ieškinio pareiškimo, neabejotinai kiltų grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui.
4. Taip pat nurodo, kad atsitiktinai sužinojo, kad antstolio V. D. kontoroje yra užvesta vykdomoji byla ar kelios vykdomosios bylos, bei artimiausiu metu tikėtina bus realizuojamas šiuo metu N. N. priklausantis nekilnojamasis turtas, tame tarpe ir nurodytas šiame prašyme. Aplinkybės, kad turtas šiai dienia yra areštuotas, matyti ir iš pateikiamo Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo. Išsamesnių duomenų apie vykdomąją bylą ieškovas ir jo atstovė neturi, kadangi neatstovaujant trečiojo asmens N. N., tokių duomenų gavimas, atsižvelgiant į galiojančias asmens duomenų teisinę apsaugą reglamentuojančias teisės normas, yra apsunkintas.
5. Ieškovo nuomone nurodyti faktai apie Atsakovo (1) ir Atsakovo (2) nesąžiningumą, kuris yra preziumuojamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.67 str. 1 p. pagrindu, sudaro pagrindą laikyti, kad būsimas ieškovo ieškinys dėl tarp atsakovų sudarytos nekilnojamojo turto dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo, jau dabar sudaro pagrindą laikyti būsimą ieškinį preliminariai pagrįstu. Atsižvelgtina į tai, kad Atsakovas (1) neatlygintiną sandorį sudarė po to, kai prisiėmė įsipareigojimus prieš ieškovą laidavimo sutarties pagrindu. Sudaręs neatlygintiną sandorį Atsakovas (1) liko be jokio jo vardu registruoto nekilnojamojo turto. Dovanojimo sandorio Atsakovas (1) sudaryti neprivalėjo, tuo labiau, jog sudaręs neatlygintiną sandorį, Atsakovas (1) negavo jokios finansinės naudos ir ateityje negalės atsiskaityti su savo kreditoriumi, tokiais veiksmais pažeisdamas savo kreditoriaus interesus.
6. Ieškovui pareiškus ieškinį dėl 2023-12-29 dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo, visi kiti po to sudaryti sandoriai taip pat būtų negaliojantys ir turtas grįžtų Atsakovo (1) nuosavybėn. Tai reikštų, kad nekilnojamasis turtas negalėjo būti sutartinės hipotekos sutarčių objektu ir išieškojimas iš tokio turto taip pat nebūtų galimas. Tačiau jeigu iš turto būtų išieškoma, t. y. jis būtų realizuojamas, nebūtų įmanoma pritaikyti restitucijos, kas reikštų, kad ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas nebūtų įmanomas, nelikus turto, dėl kurio ieškovas reikš ieškinį. Tuo pačiu, tokio ieškinio pareiškimas apskritai netektų prasmės arba tektų kelti naujus ginčus. Atsižvelgiant į tai, atitinkamo nekilnojamojo turto išsaugojimas yra būtinas, kad ne tik ieškinio pareiškimas netaptų beprasmiu, bet kad būtų apskritai įmanomas grįžimas į padėtį, buvusią iki 2023-12-29 dovanojimo sutarties sudarymo, jeigu tokia sutartis bus pripažinta negaliojančia.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas netenkintinas.
7. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą.
8. Pagal CPK 147 straipsnio 3 dalį, teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, remdamasis pagrįstu rašytiniu suinteresuoto asmens prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, iki ieškinio teismui pareiškimo dienos. Paduodamas šį prašymą, pareiškėjas turi nurodyti priežastis, dėl kurių ieškinys nebuvo pareikštas kartu su šiuo prašymu, pateikti įrodymus, patvirtinančius grėsmę pareiškėjo interesams, ir sumokėti šio CPK 80 straipsnio 5 dalyje nustatytą žyminį mokestį ir pusės šio CPK 80 straipsnio 1 dalyje numatyto žyminio mokesčio dydžio užstatą.
9. Atkreiptinas dėmesys, kad galiojantys teisės aktai galimybę taikyti laikinąsias apsaugos priemones nepareiškus ieškinio numato tik išimtiniais atvejais (CPK 144 str. 2 d., 147 str. 3 d.). Teismų praktikoje taip pat išaiškinta, kad laikinosios apsaugos priemonės iki ieškinio padavimo atsakovui gali būti pritaikytos tik esant trijų aplinkybių visetui. Pirma, turi būti įrodyta, kad egzistuoja tikimybė, jog ateityje galimai kils grėsmė dėl to, kad, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, būsimo teismo sprendimo, jeigu šis bus palankus ieškovui, įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Antra, turi būti nurodytos priežastys, pateisinančios ieškinio padavimo atidėjimą. Trečia, turi būti pateikti įrodymai, patvirtinantys, kad jau prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo momentu yra kilusi (galimai kils) grėsmė suinteresuoto asmens turtiniams interesams tuo atveju, jei nebus pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atrankos kolegijos 2023 m. liepos 13 d. nutartis Nr. e3K-3-210-781/2023). Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, kad kai laikinąsias apsaugos priemones prašoma taikyti nepareiškus ieškinio, teismas šį klausimą turi spręsti dar neturėdamas visų duomenų, koks bus ieškinys, kokie bus visi byloje dalyvaujantys asmenys ir pan., todėl šioje proceso stadijoje turi iš esmės labai mažai duomenų apie kylantį ar jau kilusį teisinį ginčą. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis iki ieškinio pareiškimo siekiama užtikrinti, kad ieškovas galėtų tinkamai pasirengti bylai bei pradėti procesą, o atsakovui nebūtų sudarytos sąlygos iki ieškinio pareiškimo atlikti veiksmus, kurie sukliudytų būsimo galimo jam nepalankaus teismo sprendimo įvykdymą ar padidintų žalą (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-760-183/2015; 2015 m. balandžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-449-464/2015).
10. Nagrinėjamu atveju ieškovė prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio pateikimo nurodo, kad ieškinį dėl atsakovų sudarytos 2023-12-29 dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo objektyviai galės pateikti tik surinkusi papildomus duomenis iš Turto arešto aktų registro apie ginčo nekilnojamo turto perleidimo ir įkeitimo sandorius. Taip pat ieškovės teigimu nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių iki ieškinio pareiškimo, neabejotinai kiltų grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Ieškovė pažymi, kad tuo atveju, jeigu iš turto būtų išieškoma, t. y. jis būtų realizuojamas, nebūtų įmanoma pritaikyti restitucijos, kas reikštų, kad ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas nebūtų įmanomas, nelikus turto, dėl kurio ieškovė reikš ieškinį. Tuo pačiu, tokio ieškinio pareiškimas apskritai netektų prasmės arba tektų kelti naujus ginčus. Atsižvelgiant į tai, ieškovė yra įsitikinusi, jog atitinkamo nekilnojamojo turto išsaugojimas yra būtinas, kad ne tik ieškinio pareiškimas netaptų beprasmiu, bet kad būtų apskritai įmanomas grįžimas į padėtį, buvusią iki 2023-12-29 dovanojimo sutarties sudarymo, jeigu tokia sutartis bus pripažinta negaliojančia.
11. Iš ieškovės nurodytų aplinkybių bei pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovė ir atsakovas (1) 2023-03-07 sudarė laidavimo sutartį, kuria Atsakovas (1), kaip „Laiduotojas neatlygintinai įsipareigoja atsakyti Kreditoriui visu savo turtu, jeigu UAB „NS2“, juridinio asmens kodas 126278919, ir UAB „Eliuda“, juridinio asmens kodas 180123674 (toliau – Skolininkai) tinkamai ir laiku neįvykdys visos savo prievolės ar jos dalies V. K. firmai „Kervita“, UAB už jiems parduotas prekes (įskaitant prekes, parduotas iki šios Laidavimo sutarties sudarymo), ir grąžinti Kreditoriui Skolininkų įsiskolinimą ar jo dalį, bet ne daugiau nei 200 000 Eur, įskaitant netesybas ir visas kitas su tuo susijusias prievoles (toliau – Skola). Laiduotojas Skolą sumoka per 30 dienų, gavęs raštišką Kreditoriaus reikalavimą“ (Laidavimo sutarties 2.1 p.).
12. Iš 2024-08-02 Nekilnojamojo turto registro išrašo matyti, kad atsakovas E. N. nuosavybės teise nekilnojamo turto neturi. Iš 2024-10-24 Nekilnojamojo turto registro išrašo matyti, kad ginčo turtas - žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastatas – gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2024-06-10 dovanojimo sutarties pagrindu priklauso trečiajam asmeniui N. N. Šiam turtui 2024-06-14 sutartinės hipotekos pagrindu įregistruoti apribojimai, taip pat yra taikomas antstolio V. D. areštas (Turto arešto akto Nr. 2024023314).
13. Iš ieškovės pateiktų duomenų taip pat matyti, kad 2024-10-23 ieškovė kreipėsi VĮ „Registrų centras“ su prašymu pateikti duomenis apie E. N. (a/k (duomenys neskelbtini)) ir J. M. (gim. (duomenys neskelbtini)) 2023-12-29 sudarytą Dovanojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), tame tarpe nurodant ir dovanojimo sutartį patvirtinusį notarą, pateikiant dovanojimo sutartį patvirtinusio notaro registrui atsiųstus duomenis bei dovanojimo sutarties kopiją, jeigu tokia yra; pateikti Turto arešto aktų registro išrašą (išsami informacija) apie N. N. (gim. (duomenys neskelbtini)) vardu įregistruotus turto areštus ir jų pagrindą bei kt.
14. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Šiaulių apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-413-856/2024 pagal ieškovės V.K. firmos „Kervita“, UAB ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „NS2“ ir E. N. dėl skolos ir delspinigių priteisimo (ieškinys pateiktas 2024-09-26). Telšių apylinkės teismo Telšių rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-6790-344/2024 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės V. K. firmos „Kervita” ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Eliuda“ ir E. N. dėl skolos ir delspinigių priteisimo (ieškinys pateiktas 2024-09-27). Šioje byloje 2024-10-02 nutartimi teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones, ir, be kita ko, ieškovės UAB V. K. firmos „Kervita”, reikalavimų įvykdymui užtikrinti, 63 082,95 Eur sumai areštavo atsakovui E. N. priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas, esančias pas atsakovą ir trečiuosius asmenis, turtines teises, uždraudžiant bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą, ar apribojimą bei vertės sumažinimą, tačiau iš sąskaitose esančių piniginių lėšų atsakovui leidžiant atlikti pinigines operacijas, susijusias su privalomųjų įmokų mokėjimu valstybės ir savivaldybės biudžetams bei atsiskaityti su ieškove, taip pat ir naudoti banko sąskaitoje esančias lėšas – 1 500 Eur – pragyvenimui (kasdienių, specialių poreikių tenkinimui) ir nedraudžiant disponuoti piniginėmis lėšomis, viršijančiomis prašomą priteisti sumą.
15. Atkreiptinas dėmesys, kad ne kartą išaiškinta tai, kad išimtinio, itin atsakovo interesus varžančio, laikinųjų apsaugos priemonių procesinio instituto taikymas galimas tik tuomet, kai jo taikymo prašantis asmuo pateikia konkrečių duomenų ar įrodymų apie atsakovo nesąžiningą elgesį, apie jo atliktus, atliekamus ar siekiamus atlikti veiksmus turint tikslą išvengti būtent to asmens naudai priimto teismo sprendimo įvykdymo. Kitaip tariant, su tokiu prašymu turi būti pateikta duomenų, kad atsakovas ėmėsi ar gali imtis veiksmų savo turto masei sumažinti, nuslėpti, apsunkinti turtą kitomis prievolėmis. Sąžiningumo aspektu gali būti vertinami tiek šalies veiksmai iki bylos iškėlimo, tiek ir jos nagrinėjimo metu. Sąžiningumo aspektas vertinimas ne apskritai, bet turint omenyje konkretų, kiekvienoje konkrečioje byloje vertinamą kriterijų – turimo turto paslėpimas, perleidimas kitiems asmenims bet kokia forma, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma ir pan. Pažymėtina, jog asmens nesąžiningumas nepreziumuojamas, todėl pareiga įrodyti bylos šalies nesąžiningumą tenka tam asmeniui, kuris prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Priešingu atveju šis išimtinis ir atsakovo interesus itin varžantis procesinis institutas netaikytinas (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-39-330/2021).
16. Nagrinėjamu atveju ieškovė jokių įrodymų apie atsakovų E. N. ir J. M. nesąžiningumą (turimo turto paslėpimas, perleidimas kitiems asmenims bet kokia forma, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma ir pan.) nepateikė. Ieškovės pateikti rašytiniai duomenys patvirtina, kad atsakovas E. N. savo vardu registruoto nekilnojamo turto neturi. Ieškovės nurodomas ginčo nekilnojamas turtas nuosavybės teise nuo 2024-06-10 priklauso trečiajam asmeniui. Atsižvelgiant į tai, teismas vertina, kad ieškovė neįrodė kokius veiksmus atsakovai atlieka arba planuoja atlikti, dėl kurių ateityje galbūt kils grėsmė dėl to, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių būsimo galimai palankaus ieškovui teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.
17. Vadovaujantis išdėstytu, teismas pripažįsta, kad konkrečiu atveju ieškovė neįrodė vienos iš būtinų sąlygų taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio padavimo, t.y., kad egzistuoja tikimybė, jog ateityje galimai kils grėsmė dėl to, kad, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, būsimo teismo sprendimo, jeigu šis bus palankus ieškovui, įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Teismo vertinimu nesant bent vienos iš šių sąlygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nėra pagrindo, todėl ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio padavimo netenkinamas.
18. Byloje nustatyta, kad teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui ieškovė V. K. firma „KERVITA“, UAB 2024-10-28 į Šiaulių apygardos teismo depozitinę sąskaitą įmokėjo 1594,50 Eur užstatą. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pateikimo netenkintas, yra pagrindas Šiaulių apygardos teismo depozitinėje sąskaitoje saugomą ieškovė V. Kernevičiaus firma „KERVITA“, UAB 2024-10-28 mokėjimo nurodymu Nr. 3459, AB Swedbank, įmokėtą 1594,50 Eur užstatą grąžinti ieškovei.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144–145, 147 straipsniu, 290-292 straipsniais, teismas
nutaria:
Ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio patikimo netenkinti.
Pavesti Šiaulių apygardos teismo Finansų ir apskaitos skyriui iš Šiaulių apygardos teismo depozitinės sąskaitos grąžinti į ieškovės V. K. firma „KERVITA“, UAB, juridinio asmens kodas 159896314, banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Swedbank, ieškovės 2024 m. spalio 28 d. mokėjimo nurodymu Nr. 3459, AB Swedbank, sumokėtą 1594,50 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų devyniasdešimt keturių eurų 50 ct) sumą.
Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.