Kauno apylinkės teismo nutarimas

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Lina Šafronienė, sekretoriaujant Rasai Šaltienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. L., nedalyvaujant administracinį teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui,

išnagrinėjusi I. L., a. k. (duomenys neskelbtini) administracine tvarka bausto, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-03-19 apie 12.15 val. I. L., (duomenys neskelbtini). sankryžoje vairavo automobilį Volvo XC 70, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės.

Šiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. L. 2015-04-15 teismo posėdyje parodė, kad 2015-02-20 buvo priimta Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis, pagal kurią jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones vieneriems metams. Turėjo laikiną leidimą vairuoti, kurio galiojimas Jonavos policijos komisariate buvo pratęstas iki 2015-03-10. Prieš 2015-03-10 pateikė skundą apeliaciniam teismui dėl teismo nutarties. Ši informacija, kad jis pateikė skundą, policijos dar nebuvo pasiekusi. 2015-03-19 jį sustabdžiusi kelių policija sistemoj nematė, kad nutartis apskųsta, ir jis turi teisę vairuoti. Atėmė laikiną leidimą vairuoti ir surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Kita diena nuvyko į Jonavos rajono policijos komisariatą, policija susisiekė su teismo institucija Vilniuje ir išsiaiškino, kad toks dokumentas yra, jiems atsiuntė dokumento kopiją. Jam 2015-03-20buvo išduotas kitas laikinas leidimas vairuoti. I. L. 2015-05-26 teismo posėdžio metu pripažino padaręs pažeidimą. Nurodė, kad 2015-02-20 teismo procesinis sprendimas buvo neįsiteisėjęs, nes buvo apskųstas ir skundas buvo pateiktas nepraleidus nustatyto termino. Jis su laikinu vairuotojo pažymėjimu važinėja nuo 2013 m. lapkričio 24 d. 2015 m. kovo 19 d., kuomet jį sustabdė policijos pareigūnai, laikinas vairuotojo pažymėjimas pratęstas nebuvo. Jis yra įmonės savininkas turi daug įsipareigojimų, darbų, todėl dėl laiko stokos nustatytu laiku nenuvyko į policijos komisariatą prasitęsti leidimo. Jis teiravosi pareigūnų, ar jam laiku neatvykus ir neprasitęsus laikino vairuotojo pažymėjimo, duomenų bazėje matytųsi, kad jam vairuoti teisė neatimta. Jis buvo policijos pareigūnų patikintas, kad duomenų bazėje ši informacija matysis, jei bus internetinis ryšys. Tą dieną, kai jį sustabdė, ši informacija nebuvo matoma. Prisipažįsta kaltu ir gailisi, kad vairavo automobilį neprasitęsęs laikino vairuotojo pažymėjimo. Jo šeima turi nekilnojamojo turto, automobilio neturi. Gaunamas darbo užmokestis apie 1500 litų.

Administracinį teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovė M. V. 2015-04-15 teismo posėdyje paaiškino, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas I. L. buvo surašytas už ATPK 128 str. 2 d. padarytą pažeidimą. 2015 m. kovo 19 d. Jonavos mieste buvo vykdomas reidas, jo metu policija tikrino automobilių bei vairuotojų dokumentus. Pareigūnui R. A. sustabdžius vairuotoją I. L., šis pateikė laikiną vairuotojo pažymėjimą, kurio buvo pasibaigęs galiojimo laikas.

Liudytojas R. A. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba Kauno AVPK patrulių rinktinės pirmo būrio vyr. patruliu. 2015-03-19 Jonavos mieste reido metu Sustabdžius I. L. ir paprašius vairuotojo pateikti vairuotojo pažymėjimą, pateikė laikiną leidimą vairuoti ir pratęsimus. Patikrinus laikiną leidimą vairuoti buvo gauti duomenys, kad nepratęstas jo galiojimo laikas. Vairuotojas nurodė, kad bylinėjasi teisme dėl kitų kelių eismo taisyklių pažeidimų. Tikrinant informaciją duomenų bazėje pasitikslinimui, telefonu susisiekė su Kauno VPK kelių policijos valdyba, kuri jį informavo, kad teismo nutarimu minimam piliečiui teisė vairuoti atimta. Duomenų bazėje nebuvo duomenų, kad ši nutartis apskųsta. Laikinas leidimas negaliojo, asmuo jo nebuvo prasitęsęs ir teisės vairuoti neturėjo. Kaip nurodyta protokole vairuotojas sustabdytas kovo 19 d., laikinas leidimas galiojo iki kovo 10 d. Duomenų bazėje jis negalėjo patikrinti reikiamos informacijos, yra uždėti apribojimai naudotis tam tikra informacija, todėl susisiekė su kelių policijos valdyba. Informacijos, kad teismo priimta nutartis apskųsta, sistema nerodė. Vairuotojas turėjo pareigą prasitęsti vairuotojo pažymėjimą, nežiūrint ar apskųstas procesinis sprendimas, ar ne.

Liudytoja D. S. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba Kauno AVPK Jonavos rajono PK kelių policijos poskyrio viršininke. Į policijos komisariatą atvykęs I. L. nurodė, kad jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kaip neturinčiam teisės vairuoti. Jis paaiškino, kad anksčiau teismo priimtą nutartį yra apskundęs. Pateikė skundą, bet ant jo nebuvo teismo atžymos. Paskambinusi į Vilniaus teismą, buvo informuota, kad kovo 17 d. teisme gautas ir suinteresuotiems asmenims išsiųstas I. L. skundas ir policijos komisariatui atsiuntė tai patvirtinančius duomenis. Tuomet I. L. laikino leidimo vairuoti galiojimas buvo pratęstas. Kad pateiktas skundas, informacijos sistemoje pareigūnai nematė. Policijoje laikinas leidimas vairuoti pratęsiamas gavus patvirtinimą, kad teismo priimtas nutarimas yra apskųstas. I. L. leidimo prasitęsęs nebuvo, bet vairuoti automobilį galėjo, nes nutarimas buvo apskųstas. Informacija registruojama žurnale, turimais duomenimis laikinas leidimas vairuoti I. L. buvo tęsiamas nuo 2015-02-11 iki 2015-03-10. 2015 m. kovo 19 d. I. L. laikinas leidimas vairuoti nebuvo pratęstas. Tokią pareigą – pratęsti laikiną leidimą vairuoti turi pats pažeidėjas. Jokių duomenų, kad laikiną leidimą vairuoti jis būtų prasitęsęs kitoje vietovėje, nėra. Leidimą visą laiką pilietis I. L. prasitęsdavo tik Jonavos policijos komisariate.

Motyvuojamoji dalis

I. L. kaltė įrodyta jo paties paaiškinimais, protokolą surašiusios institucijos - Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovės M. V. paaiškinimu, liudytojų R. A., D. S. parodymais bei byloje esančiais rašytiniais dokumentais: Kauno AVPK 2015-03-19 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 20P-27599543-15 (b. l. 5, 6); 2015-03-19 pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 7); Informacija iš administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro apie I. L. registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 9-14); Informacija iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro (b. l. 15). Kauno AVPK pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b. l. 16-18); Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK 2015-03-20 išduoto laikino leidimo šaknele (b. l. 19); Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-17 raštu Nr.I I-59-271/2015, kuriuo informuojama apie I. L. apeliacinio skundo priėmimą (b. l. 20, 21); 2013-11-23 laikinu leidimu Nr. U 589339, laikino leidimo galiojimo termino pratęsimo lapu (b. l. 22, 23); 2015-02-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.II-59-271/2015 (b. l. 25-28); Jonavos r. PK registracijos žurnalo puslapių kopijomis (b. l. 34-40).

Teismas pažymi, kad remiantis ATPK 296 straipsnio 4 dalimi, padarius pažeidimą, už kurį gali būti skiriamas atėmimas teisės vairuoti transporto priemonę, iki byloje priimto nutarimo iš vairuotojo paimamas vairuotojo pažymėjimas ir išduodamas laikinas leidimas vairuoti transporto priemonę; jeigu priimamas nutarimas atimti teisę vairuoti transporto priemonę, vairuotojo pažymėjimas negrąžinamas, o laikino leidimo galiojimas pratęsiamas, iki baigsis terminas, nustatytas skundui paduoti, arba iki bus priimtas sprendimas dėl skundo. Iš paminėtos normos matyti, kad laikinasis leidimas vairuoti gali būti pratęsiamas (išskyrus atvejus, kai teisė vairuoti transporto priemones atimama vairuotojams, kurie vairavo transporto priemonę apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, ATPK 330 str. 1 d.) iki baigsis terminas, nustatytas skundui dėl nutarimo paduoti.

Iš teismui pateiktų ir byloje esančių duomenų matyti, kad 2014 m. rugsėjo 24 d. I. L. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už 2013-11-23 padarytus kelių eismo taisyklių pažeidimus ir I. L. buvo nubaustas pagal ATPK 123 str. 5 d., 127 str. 2 d., ir 124 ² str. 2 d.(1800 Lt) 521 Eur bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 22 mėnesių terminui. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-02-20 nutartimi pareiškėjo I. L. skundas buvo patenkintas iš dalies ir paskirta I. L. galutinė nuobauda 1200 Lt (347 Eur) bauda su teisės atėmimu vairuoti transporto priemones 1 metams. Vilniaus apygardos teismo 2015-04-20 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-02-20 nutartis palikta nepakeista, pareiškėjo I. L. apeliacinis skundas netenkintas.

I. L. 2013-11-23 buvo išduotas laikinas leidimas vairuoti transporto priemones, kuris Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK VPS kelių policijos poskyryje iki 2015 m. kovo 10 d. buvo periodiškai pratęsiamas (b. l. 20). Laikinas leidimas suteikė teisę vairuoti I. L. nuo 2015-02-11 iki 2015 m. kovo 10 d. (b. l 35).

Esant minėtoms aplinkybėms, konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo metu, t. y. 2015 m. kovo 19 d. I. L. teisė vairuoti transporto priemones atimta nebuvo, todėl jis turėjo teisę vairuoti transporto priemones, nes 2015 m. vasario 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis nebuvo įsiteisėjusi. Taigi, nors I. L. laikiną leidimą vairuoti transporto priemones turėjo, tačiau pažymėtina, kad pažeidimo padarymo dieną, t. y. 2015 m. kovo 19 d. jo galiojimas buvo pasibaigęs, todėl I. L. automobilį vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Atsižvelgiant į tai teismas konstatuoja, jog protokole nurodytų veiksmų kvalifikacija keistina iš ATPK 128 str. 2 d. į ATPK 128 str. 1 d., kadangi nėra duomenų, jog teisės pažeidimas padarytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu.

Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta. I. L. veiksmai atitinka pažeidimo numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 128 str.1 d. požymius.

I. L. atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinanti aplinkybė – gailisi dėl padaryto pažeidimo (LR ATPK 31 str. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių, užtraukia baudą nuo 289 eurų iki 434 eurų arba administracinį areštą.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, I. L. asmenybę (administracine tvarka baustas, dirbantis,), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą bei nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 30¹ straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali, arba švelnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje, taip pat ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas administracinių teisės pažeidimų bylų praktikoje (administracinės bylos Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-13-2013, 2AT-11/2014, 2AT-10-2014 ir kt.) laikosi nuostatos, kad administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kompleksą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad „Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas, taip pat nuostata, kad teisingumą vykdo teismai, reiškia, kad konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, nes konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą ir ne išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet būtent teisingo sprendimo priėmimą. Kaip ne kartą konstatuota Konstitucinio Teismo aktuose, vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija“ (Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d., 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje pažymėta, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. kovo 15 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).

Šiuo atveju teismas įvertinęs tai, kad I. L. pažeidimo padarymo metu turėjo teisę vairuoti transporto priemones, jam buvo išduotas laikinas leidimas, pažeidimo metu laikiną leidimą turėjo, leidimas buvo reguliariai tęsiamas iki 2015-03-10, I. L. padarytas pažeidimas iš esmės yra tik formalus, realaus pavojaus eismo saugumui nesukėlė, be to, dėl I. L. veiksmų neatsirado neigiamų pasekmių, daro išvadą, kad yra visuma aplinkybių rodančių, jog ATPK 128 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas I. L. prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir taikant švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje. Teismo vertinimu administracinėn atsakomybėn traukiam asmeniui visai neskyrus administracinės nuobaudos nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai. Pažymėtina, kad administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Taigi įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Teismas remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis ir ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis, daro išvadą, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai bus pasiekti I. L. skyrus 100 Eur dydžio baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301, 30-33 str., 286-287 str., teismas

nutaria:

taikant ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatas I. L. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 128 straipsnio 1 dalyje padarymą, skirti 100 Eur (vieno šimto eurų) dydžio baudą.

Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į VMI prie LR Finansų ministerijos sąskaitą (įmokos kodas 6030, sąskaitos Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK (Klaipėdos g.4, Jonava). Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, LR ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka (per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą priėmimo dienos), kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Nesumokėjus baudos nustatyta tvarka, bauda bus išieškota priverstinai, papildomai išieškant ir vykdymo išlaidas.

Nutarimo vykdymą pavesti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK .

Nutarimo kopiją išsiųsti I. L..

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Jonavos rajono apylinkės teismą.