Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

sekretoriaujant Aldonai Daudaitei, nedalyvaujant skundą padavusiam asmeniui N. V., Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. V. (toliau - ir Pareiškėjas) skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) 2022-10-25 nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-13882-2022 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022-10-25 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-13882-2022 N. V. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 414 straipsnio 1 dalį skirtas įspėjimas, už tai, kad jis 2022-10-18 07.57 val. (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo vietoje laikė negalimą eksploatuoti transporto priemonę („Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriai ilgiau kaip 3 mėnesius yra sustabdytas leidimas dalyvauti viešajame eisme, tuo savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 20 straipsnio 7 dalies reikalavimus (b.l. 6-7, 26-27).

Pareiškėjas N. V. padavė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022-10-25 nutarimą. Pareiškėjas skunde nurodė, kad jis negavo jokio prašymo pateikti paaiškinimą administracinio nusižengimo byloje, nors UAB „(duomenys neskelbtini)“ Institucijai nurodė jo asmens duomenis ir elektroninio pašto adresą. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrius, konstatavęs, kad automobilis „Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo laikomas bendro naudojimo vietoje (duomenys neskelbtini), el. pranešimu kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių, prašydamas per 3 darbo dienas nurodyti šio automobilio naudotoją. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022-10-24 el. laišku nurodė transporto priemonės naudotoją ir kartu atsiuntė 2022-10-24 eksploatuoti netinkamos transporto priemonės sunaikinimo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, jog automobilis „Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra priimtas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ išmontuoti ir sunaikinti. Taigi iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo pradžios Institucija žinojo, kad automobilis yra atiduotas sunaikinti. Skunde pažymima, kad pareiškėjo atžvilgiu priimtas nutarimas yra su turinio trūkumais: klaidingai nurodytas automobilio savininko – juridinio asmens pavadinimas, nenurodant juridinio asmens kodo ir buveinės adreso; nurodant nusižengimo padarymo vietą, nenurodyta, ar tai (duomenys neskelbtini) gatvė, plentas ar aikštė, nenurodytos tikslios koordinatės. Pagal portalo REGIA duomenis tokio adreso kaip (duomenys neskelbtini) nėra, artimiausi adresai yra (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), tarp (duomenys neskelbtini) ir sekančio neporinio pastato (duomenys neskelbtini), yra miškas ir (duomenys neskelbtini) sodai. Tuo tarpu (duomenys neskelbtini), namas yra kampinis (duomenys neskelbtini) pastatas, toje vietoje nėra automobilių stovėjimo aikštelės. Kaip matyti iš bylos medžiagos, automobilis „Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra užfiksuotas didelėje automobilių stovėjimo aikštelėje. Pareiškėjas nurodo nelaikęs neeksploatuojamo automobilio nei (duomenys neskelbtini), nei (duomenys neskelbtini) (b.l. 2-4).

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinių bylų nagrinėjimo skyrius pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašoma skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2022-10-25 nutarimą nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad Vilniaus miesto savivaldybės interneto svetainės posistemėje „Tvarkau Vilnių“ (toliau - Programėlė) 2022-10-15 buvo gautas gyventojo skundas, reg Nr. E938- 7872/22(3.2.55E-AD24), dėl bendrojo naudojimo teritorijoje (duomenys neskelbtini) (prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“), kieme laikomo automobilio. Primintina, kad programėlė buvo sukurta siekiant suteikti galimybę Vilniaus miesto gyventojams operatyviai informuoti Savivaldybės darbuotojus apie problemas, esančias mieste. Informaciją apie problemas gali pateikti vartotojai, kurie yra užsiregistravę www.vilnius.lt tinklalapyje, bet kuriuo paros metu, nepriklausomai nuo to, kur jie yra. Pranešimus taip pat galima pateikti ir naudojantis telefone esančia ta pačia programėle. Mobilioji programėlė „Tvarkau Vilnių“ nustato prašančiojo buvimo vietą ir leidžia pridėti nuotrauką. Informacija netrukus adresuojama tiesiogiai už viešąją tvarką atsakingiems specialistams. Asmuo specialistas patikslino duomenų sistemoje SĮSP nusižengimo vietą pagal GPS duomenis - (duomenys neskelbtini) g. į (duomenys neskelbtini). Atsiliepime pažymima, jog tai nėra vienintelis institucijoje gautas pranešimas apie šią neeksploatuojamą transporto priemonę, laikomą bendrojo naudojimo teritorijoje. Nuo 2017 m. su pertraukomis buvo gauti dar trys pranešimai apie (duomenys neskelbtini) g. stovinčią neeksploatuojamą transporto priemonę „Subaru Legacy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Tai, kad automobilis ilgą laiką stovėjo toje pačioje vietoje nenaudojamas pagal paskirtį, akivaizdu iš užduočių valdymo sistemoje „Tasker“ suformuotų užduočių.

Atsiliepime nurodyta, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus I kontrolės poskyrio vyriausieji specialistai T. Š. ir J. B. buvo nuvykę adresu (duomenys neskelbtini), ir priešingoje (duomenys neskelbtini) pusėje užfiksavo skundžiamą, neeksploatuojamą automobilį „Subaru Legacy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Transporto priemonė buvo palikta stovėti prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje, (duomenys neskelbtini). Iš patikrinimo metu padarytų nuotraukų akivaizdžiai matyti, kad automobilis apleistas - nuleistomis padangomis, apdaužytas, surūdijusiais stabdžių diskais, priekinėje kėbulo dalyje daug skylių - tai rodo, kad automobilis turi akivaizdžių trūkumų. Automobilio nuotraukos ir kiti duomenys suvesti į duomenų sistemą SĮSP.

ANK 414 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė transporto priemonės savininkui (valdytojui) už Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme (toliau - SEAKĮ) nustatytų reikalavimų nevykdymą. Primintina, kad nuo 2022 m. sausio 1 d. įsigaliojo nauja ANK 414 straipsnio redakcija dėl Neeksploatuojamų ir negalimų eksploatuoti transporto priemonių laikymo bendrojo naudojimo vietose. ANK 414 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad neeksploatuojamos ar negalimos eksploatuoti transporto priemonės laikymas bendrojo naudojimo vietose užtraukia įspėjimą transporto priemonių savininkams (valdytojams) be atskiro transporto priemonės savininko perspėjimo, kas buvo numatyta minėto straipsnio ankstesnėje ir nebegaliojančioje redakcijoje. Šios straipsnio dalies dispozicija yra blanketinė, ji nukreipia į konkretų teisės aktą - SEAKĮ, kurio teisės normos pažeidimas galimas tada, kai konstatuojamas SEAKĮ nustatytos pareigos pažeidimas. Šiuo atveju buvo pažeistos SEAKĮ 20 straipsnio 3 ir 7 dalies nuostatos.

Nagrinėjamu atveju vieta, kurioje buvo užfiksuotas laikomas neprižiūrimas N. V. priklausantis automobilis „Subaru Legacy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nėra asmeninė pareiškėjo nuosavybė. Faktas, kad pareiškėjas nesutinka su nurodytu vietos adresu, nereiškia, jog nusižengimas nebuvo padarytas, tai neturi jokios įtakos padaryto nusižengimo kvalifikavimui ar veikos vertinimui ir nešalina jo atsakomybės pagal ANK 414 straipsnio 1 dalį.

Dėl nutarime galimai klaidingai nurodyto transporto priemonės savininko atsiliepime pažymėta, jog procesinis dokumentas (šiuo atveju nutarimas) yra generuojamas administracinių nusižengimų registre automatiniu būdu, todėl įrašas niekaip nepriklauso nuo specialisto / naudotojo ir jo niekaip negalima nei papildyti, nei sutrumpinti. Pažymėtina, kad minėtos aplinkybės teisinės reikšmės N. V. administracinei atsakomybei kilti pagal ANK 414 straipsnio 1 dalį neturi. Teigtina, kad priimtas nutarimas, kai administracinio nusižengimo protokolas nesurašomas, N. V. surašytas teisingai ir teisėtai, pažeidimo esmė bei sudėtis įrodyta surinkta medžiaga, o pareiškėjo skunde nurodomi motyvai nėra pagrindas naikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos priimtą nutarimą (b.l. 41-43).

Institucijos priėmusios skundžiamą nutarimą atstovas ir pareiškėjas, būdami tinkamai informuoti apie skundo nagrinėjimo vietą, datą ir laiką, į teismo posėdį neatvyko. Institucijos atstovas pateikė prašymą nagrinėti skundą jam nedalyvaujant. Pareiškėjas tyrimo metu nurodė gyvenantis užsienyje, nuotoliniu būdu per ZOOM vaizdo konferencijų platformą neprisijungė, savo nedalyvavimo teismo posėdyje nuotoliniu būdu ar neatvykimo į teismo posėdį priežasčių nenurodė. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas vadovaujantis ANK 629 straipsnio 1 dalimi, išnagrinėjo skundą nedalyvaujant pareiškėjui ir Institucijos atstovui.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas T. Š. paaiškino, kad jis dirba Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus specialistu. Buvo gauti skundai dėl (duomenys neskelbtini) palikto stovinčio automobilio. Jam buvo suformuota užduotis atlikti tyrimą. Jis su J. B. važiavo (duomenys neskelbtini) gatvę, įvažiavo į (duomenys neskelbtini). Bendro naudojimo aikštelėje pamatė minėtą automobilį („Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)). Ten eina (duomenys neskelbtini), yra kuro kolonėlė, šalia parduotuvė. Patikrino, ar automobilis turi požymių, kad nenaudojamas. Nebuvo jo techninės apžiūros. Tikslinant automobilio stovėjimo vietą, šalia pastebėjo pastatą, kurio adresas (duomenys neskelbtini), todėl tokį adresą ir užfiksavo. Gali būti, kad adresą nurodė netiksliai. Pasirodo, kad ta teritorija jau priklauso (duomenys neskelbtini). Navigacijos prietaiso neturėjo. Ten eina (duomenys neskelbtini), todėl nepagalvojo, kad gali būti (duomenys neskelbtini). Byloje (b.l. 45) esanti nuotrauka yra daryta automobilio savininko. Jie darė nuotrauką, esančią b.l. 15. Privažiavę suprato, kad tai tas pats automobilis, dėl kurio gavo skundą. Paprastai po kelių savaičių pakartotinai tikrina automobilį. Jam dar kartą tikrinti būtent šio automobilio neteko. Jie sukelia informaciją į sistemą, įkelia nuotraukas, o bylą nagrinėja ir nutarimą priima kitas skyrius. Girdėjo, kad minėtas automobilis buvo užfiksuotas adresu (duomenys neskelbtini), savininkas buvo įspėtas. Ten tikrai (duomenys neskelbtini) teritorija. Savininkas elgiasi neatsakingai, perstatinėja automobilį.

Skundas netenkintinas.

Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 414 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė transporto priemonių savininkams (valdytojams) už neeksploatuojamos ar negalimos eksploatuoti transporto priemonės laikymą bendrojo naudojimo vietose.

SEAKĮ 20 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę. To paties įstatymo 20 straipsnio 7 dalis nustato, jog transporto priemonės savininkas (valdytojas) privalo užtikrinti, kad bendrojo naudojimo vietose nebūtų laikoma neeksploatuojama transporto priemonė (transporto priemonė, kuri dėl akivaizdžių trūkumų ar išorinių požymių nenaudojama ar negali būti naudojama pagal tikslinę paskirtį) arba negalima eksploatuoti transporto priemonė (transporto priemonė, kuriai šio įstatymo nustatytais pagrindais ilgiau kaip tris mėnesius yra sustabdytas ar panaikintas leidimas dalyvauti viešajame eisme, arba ilgiau kaip tris mėnesius neįregistruota ar ilgiau kaip tris mėnesius išregistruota transporto priemonė). Pagal SEAKĮ 2 straipsnio 84 punktą transporto priemonės valdytojas – asmuo, nuosavybės, patikėjimo, nuomos, panaudos ar kitokiu teisėtu pagrindu valdantis ir naudojantis transporto priemonę.

Nagrinėjant skundą nustatyta, jog administracinio nusižengimo padarymo faktas fiksuotas nuotraukoje, kurioje 2022-10-18 07.57 val. užfiksuotas automobilis „Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovintis viešojo naudojimo vietoje – automobilių stovėjimo aikštelėje (b.l. 14-15). Institucija su atsiliepimu pateikė ir kitą nuotrauką, kurioje minėtas automobilis fiksuotas taip pat stovintis ir 2022-10-15 (b.l. 45), galimai darytą asmens, pranešusio apie neeksploatuojamo automobilio stovėjimą bendro naudojimo vietoje. Iš byloje esančių nuotraukų akivaizdžiai matyti, kad transporto priemonės techninė būklė prasta, kėbulas surūdijęs ir skylėtas, padangos nuleistos, jis apdaužytas. Šias aplinkybes, dėl automobilio stovėjimo minėtoje vietoje ir jo netinkamumo eksploatuoti patvirtino teismo posėdyje apklaustas liudytojas T. Š.. VĮ Regitra duomenimis šios transporto priemonės valdytojo (savininko) civilinės atsakomybės draudimas ir techninė apžiūra negalioja, dalyvavimas viešame eisme draudžiamas. Pareiškėjas skunde neginčijo faktinių aplinkybių, kad automobilis ilgą laiką nebuvo tinkamas eksploatuoti, nes neatitiko transporto priemonei, dalyvaujančiai viešajame eisme, keliamų reikalavimų. Taigi, ANK 414 straipsnio 1 dalyje nustatyti objektyvieji nusižengimo padarymo požymiai įrodyti: transporto priemonė buvo negalima eksploatuoti, nes dėl jos neatitikimo transporto priemonei, dalyvaujančiai viešajame eisme, nustatytiems reikalavimams, jai buvo daugiau nei tris mėnesius sustabdytas leidimas dalyvauti viešajame eisme, ir ji 2022-10-18 buvo laikoma bendrojo naudojimo vietoje – automobilių stovėjimo aikštelėje.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrius 2022-10-19 su pranešimu kreipėsi į transporto priemonės „Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininką UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodydamas, jog 2022-10-18 07.57 val. adresu (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo vietoje yra laikoma negalima eksploatuoti aukščiau nurodyta transporto priemonė, todėl jos savininko (valdytojo) atžvilgiu vykdoma administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 414 straipsnio 1 dalį, ir vadovaujantis ANK 611 straipsnio 2 dalies nuostatomis bei SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalimi pareikalauta pateikti duomenis asmens, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu buvo atsakingas už naudojimąsi nurodyta transporto priemone ir jos priežiūrą (b.l. 28).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. V. el. pranešimu 2022-10-24 nurodė, kad asmuo, atsakingas už naudojimąsi automobiliu „Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jos priežiūrą yra N. V., gim. (duomenys neskelbtini), nurodė jo gyvenamosios vietos adresą, el. paštą, vairuotojo pažymėjimo numerį ir išdavimo datą (b.l. 8). Šių duomenų pagrindu, konstatuotina, kad pareiškėjas laikytinas šios transporto priemonės valdytoju, kuriam automobilis juridinio asmens perduotas valdyti patikėjimo ar panaudos teise. Pareiškėjas skunde neginčijo savo atsakomybės už nurodytos transporto priemonės naudojimą ir priežiūrą.

Pagrindinis pareiškėjo skundo argumentas yra tas, kad jis nepadarė skundžiamame nutarime aprašyto administracinio nusižengimo, kadangi automobilis „Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. spalio 18 d. nebuvo laikomas nei (duomenys neskelbtini), nes tokio adreso nėra, nei (duomenys neskelbtini), nes šiuo adresu nėra jokios didelės automobilių stovėjimo aikštelės, kokia užfiksuota nusižengimą fiksuojančiose nuotraukose, pateikė tai įrodančius žemėlapių išrašus ir nuotraukas (b.l. 16-23).

Teismas pripažįsta, kad skundžiamame nutarime netiksliai nurodytas nusižengimo padarymo vietos adresas. Kaip matyti, iš „Tvarkau miestą“ programėlėje pateikto pranešimo, jame nurodyta, kad nenaudojamas automobilis pastatytas prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ kieme. Šio prekybos centro adresas yra (duomenys neskelbtini). Pagal internetinėje erdvėje esančius žemėlapius (www.maps.lt, www.google.lt\maps) šalia pastato numeris (duomenys neskelbtini), kuriame įsikūręs prekybos centras „(duomenys neskelbtini)“ yra didelė automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje ir buvo užfiksuotas minėtas automobilis „Subaru“. Tyrimą atlikęs Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnas T. Š. nurodė, kad minėtas pastatas buvo šalia (duomenys neskelbtini), todėl jis padarė klaidingą išvadą, kad stovėjimo aikštelės adresas yra (duomenys neskelbtini). Kaip matyti iš viešojoje erdvėje www.maps.lt esančio žemėlapio, numeriu (duomenys neskelbtini) pažymėtas pastatas stovi trikampyje tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Specialistas klaidingai susiejo šio pastato numerį su (duomenys neskelbtini), einančiu ties (duomenys neskelbtini) savivaldybės riba, o ne su (duomenys neskelbtini)gatve, kuri priklauso (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) savivaldybėje teritorijai. Tai, kad skundžiamame nutarime netiksliai buvo nurodyta nusižengimo padarymo vieta, nedaro priimto nutarimo neteisėtu. Nusižengimo padarymo faktas buvo fiksuotas ir įrodytas, esminiai ANK 414 straipsnio 1 dalies numatyto nusižengimo sudėties požymiai (transporto priemonės negalimumas eksploatuoti ir jos laikymas viešojo naudojimo vietoje) skundžiamame nutarime nurodyti teisingai. Nutarime nurodyta administracinio nusižengimo padarymo vieta (duomenys neskelbtini), laikytina rašymo apsirikimo klaida ir tikslintina į (duomenys neskelbtini). Teismų praktikoje pripažįstama, kad netikslus nusižengimo padarymo vietos nurodymas skundžiamame nutarime, nelaikytinas esminiu nutarimo turinio trūkumu, ir kai teismas nagrinėdamas skundą, šią faktinę aplinkybę patikslina, nėra pagrindo naikinti nutarimo (Kauno apygardos teismo 2022-07-04 nutartis Nr. AN2-191-593/2022, Vilniaus apygardos teismo 2020-12-28 nutartis Nr. AN2-476-626/2020). Nors pareiškėjas skunde teigia, kad jam neaišku, kurioje vietoje buvo paliktas „Subaru“ automobilis, tačiau pažymėtina, kad tai nesukliudė automobilio savininkui organizuoti automobilio paėmimą iš šios vietos ir jo perdavimą sunaikinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ iškart po Institucijos pranešimo gavimo. Tai, kad automobilis buvo sunaikintas nutarimo priėmimo išvakarėse, rodo, kad automobilio savininkas ar automobilio valdytojas gerai žinojo automobilio stovėjimo vietą, nepaisant to, kad 2022-10-19 pranešime buvo klaidingai nurodytas nusižengimo padarymo vietos adresas – (duomenys neskelbtini).

Taip pat nutarime nurodytas transporto priemonės savininkas – „(duomenys neskelbtini)“ laikytinas rašymo apsirikimo klaida ir tikslintinas į UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonė kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini). Pagal bylos duomenis, priminiai procesiniai dokumentai buvo siųsti būtent šiai įmonei, todėl nutarime nurodytas netikslus įmonės pavadinimas nelaikytinas esminiu proceso pažeidimu, dėl kurio būtų pagrindas naikinti skundžiamą nutarimą.

Teismas pažymi, kad aplinkybė, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022-10-24 patraukė neeksploatuojamą transporto priemonę „Subaru“ iš nusižengimo padarymo vietos ir organizavo jos sunaikinimą, niekaip nepašalina transporto priemonės valdytojo atsakomybės už anksčiau – 2022-10-18 padarytą nusižengimą. Tai tik reiškia, kad ji įvykdė SEAKĮ 20 straipsnio 3 dalyje nustatytą transporto priemonės savininko pareigą pasirūpinti jam priklausančia transporto priemone bei nutraukė trunkamojo nusižengimo darymą. Aplinkybė, kad Institucijai buvo pateikti duomenys apie transporto priemonės sunaikinimą, nepakeičia nei nusižengimo padarymo fakto nutarime nurodytu laiku, nei jo teisinės kvalifikacijos.

Pareiškėjas skunde nurodė, kad Institucija jokia forma jo neinformavo apie administracinio nusižengimo bylos teiseną ir nepaprašė jo paaiškinimo apie nusižengimo padarymo aplinkybes. Teismas pažymi, kad šiuo atveju apie administracinio nusižengimo tyrimo pradžią ir nusižengimo padarymo aplinkybes buvo informuotas juridinis asmuo, kuriam priklauso automobilis ir būtent jis nurodė pareiškėją kaip asmenį, kuriam buvo perduotas valdyti ir prižiūrėti minėtas automobilis, ir kuris atsakingas už jo laikymą bendrojo naudojimo vietoje. Akivaizdu, kad pareiškėjas, valdydamas juridinio asmens turtą, yra susijęs su šiuo juridiniu asmeniu. Antra nutarimas buvo priimtas ANK 608 straipsnio 5 dalies tvarka, kai pabaigus tyrimą, kai nėra ANK 610 straipsnio 2 dalyje nustatytų sąlygų (kai negali būti surašomas administracinis nurodymas,) nėra surašomas administracinio nusižengimo protokolas, o iš karto priimamas nutarimas skiriant nuobaudą - įspėjimą. Teismas sutinka su pareiškėjo argumentu, kad jis asmeniškai nebuvo informuotas apie administracinio nusižengimo teiseną iki nutarimo priėmimo, iš jo nebuvo tyrimo metu paimtas paaiškinimas ir nesudaryta galimybė jį pateikti. Pažymėtina, jog teismų praktikoje yra laikomasi nuostatos, jog apeliacinėje instancijoje nagrinėjant bylą viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, apie jos nagrinėjimą įstatyme numatyta tvarka informavus visus byloje dalyvaujančius asmenis ir dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, padaryti procesiniai pažeidimai yra ištaisomi, kadangi administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui yra užtikrinama galimybė pasinaudoti visomis turimomis procesinėmis teisėmis. Tuo tarpu ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato, jog panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą galima tik išimtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą arba apylinkės teismui sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes, ko nagrinėjamu atveju nėra. Pareiškėjo ANK 577 straipsnio 2 dalie 3 punkte numatyta teisė pateikti rašytinius paaiškinimus byloje, iš esmės buvo realizuota teikiant skundą dėl priimto nutarimo, todėl laikytina, kad šis procesinis pažeidimas iš esmės pašalintas ir negali būti pagrindu naikinti skundžiamą nutarimą. Pažymėtina, kad pareiškėjas nei skunde, nei nagrinėjant skundą žodinio proceso tvarka teismui iš esmės nepateikė paaiškinimo apie automobilio laikymo bendrojo naudojimo vietoje aplinkybes, nors tokią galimybę turėjo, vadinasi didelio suinteresuotumo teikti paaiškinimus byloje, neturėjo.

Atsižvelgdamas į ištirtus įrodymus, teismas daro išvadą, jog nėra pagrindo tenkinti N. V. skundą. Administracinį nusižengimą ištyrė, bylą išnagrinėjo pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nusižengimas tinkamai kvalifikuotas, nuobauda skirta pagal įstatymus, paskiriant vienintelę galimą sankcijoje nurodytą nuobaudą - įspėjimą. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022-10-25 nutarimas Nr. SAVAD-13-ANR_N-13882-2022 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti jį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Nutarimas tik tikslintinas dalyje dėl nusižengimo padarymo vietos ir transporto priemonės savininko, nurodant, kad administracinis nusižengimas padarytas (duomenys neskelbtini), o automobilio „Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonė kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 642 straipsnio 4 ir 6 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

N. V. skundo netenkinti.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022-10-25 nutarimą Nr. SAVAD-13-ANR_N-13882-2022 patikslinti, nurodant faktines aplinkybes, kad administracinis nusižengimas padarytas (duomenys neskelbtini), o automobilio „Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonė kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Ši nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.