- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-05-13
- Bylos Nr.
- e2-432-759/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-02058-2023-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Snieguolė Bielskienė
- Ieškovas
- R. N.
- Atsakovas
- R. M.
- Advokatai
- Viktoras Onačkas, Natalija Beketova
- Kategorijos
Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Oksanai Pavliukevičienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. N. patikslintą ieškinį atsakovui R. M. dėl nepilnamečiui vaikui išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė R. N. ieškiniu kreipėsi į teismą, kurį patikslinusi, prašė: 1) priteisti iš atsakovo R. M. išlaikymą nepilnamečiui vaikui U. M. po 550 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės tvarka atsižvelgiant į infliaciją; 2) nustatyti, kad vaiko išlaikymui skirtas lėšas uzufrukto teise tvarkys ieškovė R. N.; 3) priteisti iš atsakovo susidariusį įsiskolinimą už nemokėtą U. M. išlaikymą per paskutinius trejus metus, t.y. 18 000 Eur; 4) priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
Patikslintame ieškinyje nurodoma, kad ieškovė R. N. ir atsakovas R. M. kartu susilaukė U. M., gim. (duomenys neskelbtini). Su atsakovu kartu negyvena nuo 2012 metų. Nuo to laiko atsakovas visiškai nesirūpina vaiku. Ieškovė pateikė lentelę, kurioje detalizavo nepilnamečio vaiko U. M. išlaidas, skirtas poreikiams patenkinti. Viso reikalinga suma – 1 711 Eur per mėnesį. Pateiktos vaiko išlaidos nurodytos šiai dienai. Atsakovas visiškai neprisideda prie vaiko išlaikymo jokia dalimi ir nevykdo savo kaip tėvo pareigų. Nurodė, kad atsakovas turi dar du nepilnamečius vaikus. Svarbu ir tai, kad šalys išvyko gyventi į Angliją atsakovo iniciatyva, kur gimė ir iki šiol gyvena jų sūnus U.. VĮ Registrų centro duomenų išrašas patvirtina, kad atsakovas savo asmeninėje nuosavybėje turi 8 nekilnojamojo turto objektus – žemės sklypus ir statinius. Ypač pažymėtina, kad minėtas nekilnojamasis turtas įsigytas neimant kredito (hipoteka nėra registruota).
Atsiliepimas
Atsakovas R. M. atsiliepime į pradinį ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Paaiškino, kad byloje ieškovės reiškiamas reikalavimas jau yra išspręstas. BOW šeimos teismas, esantis Londone, Jungtinėje Karalystėje (duomenys neskelbtini) nutraukė atsakovo ir ieškovės santuoką, bylos Nr. BO13D01107. Šią aplinkybę patvirtina Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriaus (duomenys neskelbtini) Santuokos nutraukimo įrašas Nr. (duomenys neskelbtini). BOW šeimos teismui nutraukiant santuoką, buvo išspręstas ir nepilnamečio sūnaus U. M. išlaikymo klausimas. BOW šeimos teismo sprendimas įsiteisėjo, galioja ir yra privalomas. Pažymėjo, kad atsakovė elgiasi nesąžiningai, nes ieškinyje net neužsimena apie BOW šeimos teismo sprendimą. Šis ieškinys ir BOW šeimos teisme nagrinėtas klausimas dėl U. M. išlaikymo yra tapatūs. Kad ieškinio ir BOW šeimos teisme nagrinėti dalykai yra tapatūs patvirtina tai, kad ginčas dėl U. M. išlaikymo yra tarp tų pačių šalių (ieškovė ir atsakovas), dėl to paties dalyko (nepilnamečio vaiko U. M. išlaikymas) ir tuo pačiu pagrindu (tėvo pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus). Mano, kad pakartotinai reiškiamą tapatų ieškinį teismas privalo atsisakyti priimti, o šiai aplinkybei paaiškėjus jau po ieškinio priėmimo, civilinę bylą pagal tapatų ieškinį nutraukti. Pažymėjo, kad BOW šeimos teismo sprendimo pagrindu, atsakovas nepilnamečio vaiko išlaikymui suteikė turtą: automobilį, trijų įmonių akcijas, gyvenamąjį namą. Šis turtas buvo bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, tačiau atsakovas visą jam priklausančią turto dalį paliko U. M. išlaikymui. Apie tai turėtų būti nurodyta (duomenys neskelbtini) BOW šeimos teismo sprendime. Svarbu ir tai, kad įmonėms, kurių akcijų atsakovas atsisakė, vadovavo ieškovė, minėtos įmonės buvo pelningos. Įmonės užsiėmė grožio salonų veikla. Atsakovo žiniomis įmonė Lux Studio Limited ir šiuo momentu veikia, yra pelninga. Be to, dalis gyvenamojo namo, kuriame gyvena ieškovė su U. M., adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovui. Ieškovė nemoka jokio mokesčio atsakovui už naudojimąsi šiuo gyvenamuoju namu. Atkreiptinas dėmesys, kad BOW šeimos teismo sprendimu yra apribotas disponavimas minėtu gyvenamuoju namu, t.y., atsakovui uždrausta parduoti jam priklausančią gyvenamojo namo dalį iki U. M. sueis 18 m. Ši aplinkybė dar kartą patvirtina, kad U. M. išlaikymo klausimas yra išspręstas ir kad atsakovas teikia išlaikymą U. M.. Atsakovas atsiliepime taip pat nurodė, kad nesutinka ir su išlaikymo įsiskolinimu, kadangi vaiko išlaikymas buvo išspręstas BOW šeimos teismo, šio teismo sprendimas yra įsiteisėjęs ir atsakovas jį vykdo. Pažymėjo, kad ieškovė nekelia klausimo, kad atsakovas minėto teismo sprendimo nevykdo arba vykdo jį netinkamai, todėl nėra teisinio pagrindo teismui ir vėl nagrinėti reikalavimą dėl U. M. išlaikymo. Atsakovas pažymi, kad jis tinkamai vykdo galiojantį teismo sprendimą ir kad tinkamai vykdo pareigą išlaikyti U. M..
Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – ir Skyrius) pateiktoje išvadoje nurodė, kad, susipažinęs su pradinio ieškinio reikalavimais dėl išlaikymo, laikino išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo sutinka, kad išlaikymas būtų priteistas tokio dydžio, kuris užtikrintų vaiko ne tik minimalius, tačiau visaverčius poreikius ir būtų proporcingas šalių turtinei padėčiai. Ieškovės prašomas priteisti išlaikymo dydis atitinka nepilnamečio vaiko interesus. Be to, išlaikymo įsiskolinimo priteisimas, jeigu nebus nustatytos kitos aplinkybės, nei nurodytos ieškovės ieškinyje, tai toks įsiskolinimo dydis atitinka geriausius vaiko interesus. Pažymėjo, kad SPIS duomenimis, šeima iki 2018 m. birželio 30 d. nebuvo įtraukta į Socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Šeimai atvejo vadyba netaikoma. Mokinių registro duomenų bazės išrašas nurodo, kad U. M. Lietuvoje nelanko mokymo įstaigos. Nuvykus R. M. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, atsakovas nebuvo rastas, su juo galimybės susisiekti nėra, todėl negalima ištirti R. M. šeimos aplinkos sąlygų. Iš Sodros duomenų bazės išrašo nustatyta, kad atsakovas nuo 2022 m. vasario 4 d. oficialiai niekur nedirba, nuo 2023 m. liepos 19 d. darbo paieška nutraukta asmens pageidavimu. Atsakovui neįgalumo ir nedarbingumo nustatymo tarnybos duomenimis neįgalumas nenustatytas. Gyventojų registro centro duomenimis atsakovas turi dukrą T. M., gim. (duomenys neskelbtini) ir sūnų H. M., gim. (duomenys neskelbtini).
Ieškovė teismo posėdžio metu palaikė patikslinto ieškinio argumentus bei reikalavimus, papildomai nurodė, kad vaiko poreikiams reikalinga žymiai didesnė suma, tačiau ji iš atsakovo prašo bent minimaliai prisidėti prie vaiko išlaikymo. Ji pati gali skirti vaikui didesnę išlaikymo sumą, kadangi gyvenant užsienyje, jos pajamos didesnės. Pažymėjo, kad atsakovas 14 metų piktybiškai neišlaiko savo vaiko. Juo nesidomi, nebendrauja. Paaiškino, kad vaikui beveik 17 metų, jo poreikiai dideli, jis mokosi būti pilotu, užsiima motociklų sportu, reikalingas privatus draudimas dėl patiriamų dažnų traumų. Draudimas kainuoja 200 Eur per mėnesį. Be to nurodė, kad yra gyvenamasis namas, kuris su hipoteka. Kartu su hipoteka už namą mokama suma apie 1 700 Eur. Iš minėtos sumos už hipoteką mokama 1 300 Eur suma. Vaikui koledžas nemokamas, tačiau maistas kainuoja bent 6 Eur per dieną. Taip pat uniforma 200 Eur, sporto klubas 170 Eur, kas mėnesį, kelionė į koledžą 160 Eur, tvarkomi dantys 4 000 Eur. Pagal vaiko amžių ir vaiko poreikiai auga.
Atsiliepimas
Atsakovas teismo posėdžio metu palaikė atsiliepimo į ieškinį argumentus, nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, plačiau paaiškino aplinkybes apie savo darbinę veiklą bei sveikatos būklę, pažymėjo, kad augindamas dar du vaikus taip pat patiria išlaidų. Pažymėjo, jog skirdamasis Anglijoje su ieškove, buvo sutarta ir dėl vaiko išlaikymo. Skyrybų metu jis paliko visą turtą, kuris buvo skirtas vaiko išlaikymui iki pilnametystės. Jis nesutinka su ieškovės teiginiais, kad jis neatsakingas tėvas. Atvirkščiai, jis stengėsi bendrauti su sūnumi, siuntė jam dovanas, tačiau pati ieškovė jam draudė bendrauti su vaiku. Pažymėjo ir tai, kad palikdamas savo visą turtą ieškovei sūnaus išlaikymui, jis liko skolose, dėl ko vyko į Emyratus dirbti. Užsidirbęs atidavė skolas, susitaupė ir su partnere (dabartine žmona) įsigijo žemės sklypus. Nurodė, kad šiuo metu dėl sveikatos būklės jis negali dirbti, yra žmonos išlaikytinis. Be to, augina dar du savo nepilnamečius vaikus bei vieną vaiką dabartinės žmonos iš jos pirmos santuokos.
Institucijos, teikiančios išvadą byloje, atstovė teismo posėdžių metu iš dalies palaikė ieškinio reikalavimus, nurodė, kad nagrinėjama byla, jog įsitikinti ar nėra įrodymų, kad vaikui išlaikymas buvo teiktas paliktu turtu skyrybų metu, tačiau iš į bylą pateiktų dokumentų nėra nurodyta, kad išlaikymas minėtu būdu buvo teiktas. Rašytinių įrodymų atsakovas nepateikė. Atsakovas pats sakė, kad su vaiku nebendravo, išlaikymo neteikė. Pažymėjo, kad atsakovas turi dar du nepilnamečius vaikus, šiuo metu nedirba, gyvena su sutuoktine ir yra išlaikomas sutuoktinės. Mano, kad prašoma 550 Eur suma yra per didelė, kadangi nukentės kitų vaikų interesai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Bylos faktinės aplinkybės
Vadovaujantis bylos duomenimis, šalys yra nepilnamečio vaiko U. M., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvai. (duomenys neskelbtini) ieškovė ir atsakovas buvo sudarę santuoką. (duomenys neskelbtini) BOW šeimos teismas, esantis Londone, Jungtinėje Karalystėje nutraukė atsakovo ir ieškovės santuoką. (duomenys neskelbtini) santuoka nutraukta Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje. Nuo 2012 m. pradėjo gyventi skyriumi.
Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo
CK 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Šios nuostatos imperatyvas išplaukia iš vaikų teises nustatančių ir saugančių nacionalinių bei tarptautinių teisės aktų nuostatų (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalis) ir iš bendrųjų šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kurių esmė yra ta, kad pirmiausia užtikrinti normalias vaiko augimo, vystymosi, jo įgimtų ir įgytų gabumų lavinimo sąlygas yra tėvų pareiga, įskaitant ir išlaikymo vaikams teikimą. Nepilnamečiam vaikui gyvenant su vienu iš tėvų, kito tėvo (motinos) pareiga išlaikyti nepilnametį vaiką nepasibaigia. Įstatyme įtvirtinta galimybė tėvams susitarti dėl teikiamo išlaikymo formos ir dydžio (CK 3.192 straipsnio 1 dalis), tačiau geranoriškai to padaryti nepavykus, išlaikymo formą ir dydį nustato teismas sprendimu (CK 3.194 straipsnio 2 dalis, 3.196 straipsnis).
Ieškovė pirminiu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo sūnui po 350 Eur/mėn. mokamomis periodinėmis išmokomis, 2024 m. balandžio 4 d. pateiktu patikslintu ieškiniu prašė priteisti po 550 Eur/mėn.
Sprendžiant ginčus dėl vaikų išlaikymo būtina užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus gebėjimus. Už šių teisių įgyvendinimą yra atsakingi vaiko tėvai. Įstatymas nereglamentuoja, kokio dydžio išlaikymą turi teikti kiekvienas iš tėvų, todėl, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai išplėtoti kasacinio teismo praktikoje.
Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013; kt.). Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).
Be to, šioje byloje aktuali ir kita kasacinio teismo suformuota teisės aiškinimo taisyklė – tokiu atveju, kai vaikas išvyksta gyventi į užsienio valstybę, kurioje pragyvenimo lygis yra aukštesnis nei Lietuvoje, vieno iš tėvų iniciatyva, tai likusiam gyventi Lietuvoje vaiko tėvui neturėtų kilti pareiga prisiimti dėl šios priežasties padidėjusių išlaidų tenkinant vaiko poreikius. Dėl vaiko išvykimo gyventi į užsienio valstybę padidėjusios jo poreikių tenkinimo išlaidos atitinkama dalimi turi tekti tam iš tėvų, kurio iniciatyva vaikas išvyko iš Lietuvos, nebent tėvų turtinės padėties kriterijus pateisintų kitokį sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-195-915/2015).
Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192 str. 2 d.), jei ne - tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius. Siekiant, kad vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių poreikių tenkinimu. Vertindamas turinčio prievolę teikti išlaikymą nepilnamečiam vaikui asmens turtinę padėtį, teismas turėtų atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolų kitiems asmenims. Be to, svarbu nustatyti, ar išlaikymą turintis teikti asmuo turi neordinarių išlaidų, kitų išlaikomų asmenų, taip pat reikėtų atsižvelgti ir į tokio asmens sveikatos būklę. Nurodytų kriterijų pusiausvyrą padeda išlaikyti CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principas, kuriuo visais atvejais privalo vadovautis teismas, spręsdamas ne tik vaikų išlaikymo, bet ir kitus su vaikais susijusius klausimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-209/2013). Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, ar yra galimybė priteisti maksimaliai tenkinantį vaiko poreikius išlaikymo dydį, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-276/2013).
Bylos duomenimis, atsakovui priklauso 8 nekilnojamojo turto objektai – žemės sklypai ir statiniai, kurie, beje, nupirkti be hipotekos. Nuo 2022 m. vasario 4 d. oficialiai niekur nedirba, nuo 2023 m. liepos 19 d. paieška nutraukta paties atsakovo R. M. pageidavimu. Atsakovas augina dar du nepilnamečius vaikus – T. M. ir H. M.. Ieškovė, remiantis 2021-2022 m. apskaitos duomenimis, vidutiniškai per mėnesį uždirba apie 1 561,71 Eur. Bylos duomenimis, atsakovė turi nekilnojamojo turto Jungtinėje Karalystėje, registruoto jos vardu.
Ieškovė nurodė, kad nepilnamečio vaiko U. M. išlaikymui per mėnesį reikalinga 1 711 Eur dydžio suma (būna reikalinga ir didesnė suma). Išvadą teikianti institucija teismo posėdžio metu pažymėjo, jog ieškovės prašomas priteisti 550 Eur išlaikymo dydis per didelis, kadangi nukentės kitų vaikų interesai.
Ieškovė detalizavo sūnaus U. M. poreikius, tačiau nepateikė jokių patvirtinančių įrodymų, kad nurodoma suma (1 711 Eur) reikalinga patenkinti būtiniausiems vaiko poreikiams. Teismas, išanalizavęs vaiko poreikių lentelę, sprendžia, kad vaiko poreikiams tenkinti nurodoma suma yra per didelė. Tarp vaiko poreikių ieškovė nurodė, kad U. M. lankomam motociklų sportui reikalinga 456 Eur/mėn., atostogoms 200 Eur/mėn. bei išlaidos būstui sudaro 500 Eur/mėn. Pažymėtina, kad motociklų sportas yra prabangi papildoma veikla, kurią ne visi tėvai gali leisti bei užtikrinti jos lankymo sąlygas. Taip pat svarbu ir tai, jog nurodomos 200 Eur/mėn. išlaidos atostogoms nėra priskiriami prie būtinų vaiko poreikių patenkinimo. Teismo nuomone, atostogos yra svarbu jauno žmogaus gyvenime, tačiau ieškovės suma nėra pagrįsta jokiais įrodymais, kad sūnus kasmet atostogauja ir nurodoma suma išleidžiama būtent jo atostogų poreikiams. Be to, ieškovė nurodė, kad išlaidos būstui sudaro 500 Eur/mėn., tačiau ieškovė teismo posėdžio metu paaiškino, jog už būstą viso sumoka 1 700 Eur/mėn., iš minimos sumos yra mokama hipoteka, kurios suma yra 1 250 Eur, o 450 Eur yra už komunalinius mokesčius. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovės teiginiai, kad sūnaus būstui reikalinga 500 Eur/mėn. yra nepagrįsti, kadangi šeimos name gyvena tiek ieškovė, tiek jos sūnus, todėl komunalinių mokesčių mokama suma turėtų būti dalinama pusiau, t.y. 450/2. Kitos vaiko poreikių lentelėje nurodytos sumos, reikalingos vaiko poreikių patenkinimui – maistui, drabužiams, įskaitant avalynę, mokyklai, sveikatos priežiūrai, higienai, transportui, telefonui yra pagrįstos. Teismas, įvertinęs U. M. poreikius, amžių, atsižvelgęs į sveikatos būklę sprendžia, kad nepilnamečio vaiko poreikiams užtikrinti per mėnesį reikalinga bendra 450 Eur dydžio suma.
Svarbu pažymėti ir tai, jog ieškovė teikdama reikalavimą dėl periodinio išlaikymo buvo nenuosekli. 2023 m. spalio 13 d. ieškinio padavimo dieną, ieškovė prašė 350 Eur/mėn. vaiko išlaikymui, 2024 m. kovo 28 d. teismo posėdžio metu, ieškovės reikalavimas padidėjo iki 440 Eur/mėn., o 2024 m. balandžio 4 d. pateikdama patikslintą ieškinį reikalavimas padidėjo iki 550 Eur/mėn. Ieškovė keisdama prašomas priteisti sumas, nepagrindė jokiais įrodymais, kad vaiko poreikiai keitėsi ir jiems patenkinti reikėjo didesnės sumos. Į bylą nėra pateikta jokių pagrindžiančių įrodymų, jog nepilnamečio vaiko išlaikymas kas porą mėnesių keitėsi į didesnę pusę.
Atsakovas neprieštaravo, kad sūnui reikalingas išlaikymas, tačiau tiek atsiliepime, tiek teismo posėdžio metu, atsakovas teigė, jog jis yra rūpestingas tėvas ir jis skyrybų su ieškove metu pasirūpino savo vaiko ateitimi, t,y. turtu kompensavo vaiko išlaikymą iki pilnametystės, paliko namo dalį, bendrą verslą, automobilius bei grynuosius pinigus ieškovei. Pažymėjo, kad toks vaiko išlaikymas buvo aptartas BOW šeimos teisme, ir yra priimtas galutinis ir neskundžiamas sprendimas, tačiau iš pateiktų teismui dokumentų nustatyta, kad atsakovo teiginiai nepagrįsti. Teismui pateiktuose dokumentuose nurodyta, kad sprendžiamas klausimas buvo dėl sutuoktinių turto, tačiau nebuvo sprendžiamas klausimas dėl vaiko išlaikymo. Svarbu ir tai, kad teismo posėdžio metu atsakovas taip pat negalėjo nurodyti kur konkrečiai buvo nuspręsta bei nurodyta, kad atsakovas teikė išlaikymą turtu nepilnamečiui vaikui. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog atsakovas nepagrįstai teigia, jog nepilnamečiui vaikui išlaikymo klausimas buvo išspręstas bei tai, kad išlaikymas vaikui buvo teikiamas atsakovo turtu.
Atsakovas nurodo, kad šiuo metu dėl sveikatos būklės jis nedirba ir jo pragyvenimo šaltinis yra žmonos pajamos, kurias sudaro 890 Eur/mėn. už vaiko priežiūrą bei apie 400 Eur vaiko pinigai. Taip pat pažymėjo, jog kartu gyvena dar 2 nepilnamečiai jo vaikai bei 1 nepilnametis vaikas (dabartinės žmonos biologinis sūnus). Ieškovė teismo posėdžio metu argumentavo, kad tikėti atsakovo nurodomomis pajamomis nėra pagrindo, be to, atsakovas turi nemažai nekilnojamojo turto, kurį įsigijo už grynuosius pinigus, be jokių paskolų, kas rodo, kad atsakovo materialinė būklė nėra tokia bloga, kaip jis nurodo.
Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad vaiko išlaikymui gali skirti apie 150 Eur/mėn. Nurodė, kad šiuo metu jo sveikatos būklė yra prasta, pateikė į bylą tai pagrindžiančius įrodymus, jis yra nedirbantis, augina 3 nepilnamečius vaikus, žmona yra vaiko priežiūros atostogose. Teismas nesutinka su pateiktais atsakovo argumentais, kadangi atsakovas yra darbingo amžiaus, nors ir turi sveikatos problemų, kurios tiesiogiai pakenkė atsakovo užimamoms pareigoms, tačiau tai neužkerta kelio, jog jis negali dirbti darbų, nesusijusių su fiziniu aktyvumu. Ypatingai gyvenant didmiesčiuose, įvairaus darbo pasiūla yra kur kas didesnė, nei mažuose miestuose. Svarbu ir tai, jog atsakovas nurodo, kad augina 3 nepilnamečius vaikus, tačiau iš bylos duomenų nustatyta, kad atsakovas su sutuoktine augina 2 biologinius nepilnamečius vaikus, o 3 nepilnametis vaikas šeimoje yra dabartinės sutuoktinės biologinis vaikas, todėl trečio vaiko išlaikymas negali būti tiesiogiai susijęs su atsakovo mažinančiomis pajamomis, kadangi savo biologinius vaikus išlaikyti tenka pareiga jų biologiniams tėvams.
Svarbu ir tai, jog atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad po skyrybų kurį laiką dirbo Arabų Emyratuose, turėjo galimybę užsidirbti, tokiu būdu susimokėjo skolas bei susitaupė ir įsigijo žemės sklypų Lietuvoje. Atsižvelgiant į tai, daroma išvada, kad atsakovas turi galimybių savo pragyvenimo lygį pakeisti į geresnį nei nurodo dabartinį.
Be to, vaiko išlaikymas negali būti ribojamas vien vaiko fiziologinių poreikių tenkinimu, svarbu užtikrinti, jog vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus. Tėvai patys privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį bei savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaikais, priešingu atveju, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams. Ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad vaiko poreikiams patenkinti reikalinga kur kas didesnė suma, nei ji nurodo patikslintame ieškinyje, tačiau ji pati prisiima atsakomybę už vaiko patirtas papildomas išlaidas, bet nori, kad atsakovas nors minimaliai prisidėtų prie vaiko išlaikymo. Ieškovė supranta, kad Anglijoje ir Lietuvoje skiriasi gaunamos pajamos, tačiau atsakovas yra darbingo amžiaus asmuo, todėl ne tik gali, bet ir turi pareigą teikti vaikui išlaikymą, bent minimalų. Vaikas nuolatos gyvena su mama ir yra jos visiškai išlaikomas, ugdomas bei prižiūrimas. Tam iš tėvų, su kuriuo gyvena nepilnametis vaikas, o šiuo atveju ieškovei, tenka kasdienė vaiko priežiūra, rūpinimasis, kurių paprastai nekompensuoja išlaikymo priteisimas.
Kaip minėta, tėvų turtinės padėties kriterijus kasacinio teismo praktikoje vertinamas kartu su CK 3.192 straipsnio 2 ir 3 dalyse įtvirtintu proporcingumu tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties, kuris reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžta, kad teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-330-378/2016).
Nagrinėjamoje byloje teismas, analizuodamas atsakovo turtinę padėtį, nustatė, kad atsakovas turi nemažai nekilnojamojo turto, nors atsakovas yra nedirbantis, tačiau nuo 2023 m. liepos 19 d. atsakovo pageidavimu buvo nutraukta darbo paieška. Teismo manymu, atsakovas yra darbingas vyras, jo galimybės dirbti nėra ribojamos, todėl jis gali užtikrinti savo nepilnamečio sūnaus minimalių poreikių tenkinimą.
Nors atsakovo teigimu, ieškovė jam uždraudė bendrauti su sūnumi, tačiau atsakovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jis kreipėsi į sūnaus gyvenamosios vietos bei Lietuvos institucijas, kad šios įpareigotų ieškovę leisti bendrauti su sūnumi, neteikė teismui ieškinio dėl bendravimo tvarkos su sūnumi nustatymo.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad ieškinyje prašoma priteisti 550 Eur/mėn. suma viršija kasacinio teismo nurodytą orientacinį dydį būtiniesiems vaiko poreikiams patenkinti. Nors kasacinis teismas yra nurodęs, kad visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai, tačiau teismas pripažįsta, kad vadovaujantis proporcingumo principu yra būtina atsižvelgti ir į atsakovo pareigą išlaikyti dar kitus du vaikus. Todėl atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra darbingo amžiaus, turintis nekilnojamojo turto, duomenų apie jo sveikatos sutrikimus, kaip nors ribojančius jo galimybes dirbti bet kokį darbą ir išlaikyti vaikus, byloje nėra, bei tai, kad turi išlaikyti dar du nepilnamečius vaikus, iš atsakovo nepilnamečio vaiko U. M. išlaikymui yra priteisiama 450 Eur išlaikymo suma.
Atsižvelgiant į nustatytų aplinkybių visumą, iš atsakovo nepilnamečio sūnaus išlaikymui priteistinas periodinis išlaikymas po 450 Eur nuo ieškinio pateikimo dienos (2023 m. spalio 18 d.) iki vaiko pilnametystės. Priteista išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Nepilnamečiui vaikui U. M. išlaikyti skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skiriama ieškovė R. N., kuri yra vaiko atstovė pagal įstatymą (CK 3.185 straipsnio 1 dalis).
Teismo sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdoma skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Dėl išlaikymo įsiskolinimo
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tam iš tėvų, kuris vykdo savo paties ir kito iš tėvų nepilnamečio vaiko išlaikymo prievoles, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku – nepilnamečio vaiko išlaikymo netekusiu ir neteikiančiu vienu iš tėvų (CK 6.50 straipsnio 3 dalis). Nepilnamečio vaiko išlaikymo prievolėje tai yra teisė atgauti už kitą tėvą įvykdytą nepilnamečio vaiko išlaikymo dalį. Reikalavimo teisių prisiteisti už kitą iš tėvų teiktą išlaikymą įgijimui netrukdo asmeninis išlaikymo prievolės pobūdis, nes abu tėvai turi tapačią bendrą prievolę išlaikyti vaiką ir šios prievolės asmeniškumas nepaneigiamas vienam iš tėvų bendros prievolės kontekste įgyjant kompensacinės paskirties atgręžtinį reikalavimą į įsiskolinusį vieną iš tėvų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-39/2010).
Taigi tėvams (vienam jų) nevykdant pareigos išlaikyti nepilnametį vaiką, įstatyme nustatyta galimybė teismui priteisti iš jų (vieno jų) išlaikymą, kurį jie (jis) turės pareigą teikti ateityje (nuo teismo sprendime nurodytos datos), taip pat priteisti išlaikymo skolą. Teisė reikalauti išlaikymo atsiranda nuo tada, kai vaiko tėvas (motina) jo nebeteikia.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje konstatuota, kad išlaikymo įsiskolinimas gali atsirasti tiek dėl to, kad išlaikymas neteikiamas visiškai, tiek ir dėl to, kad jis teikiamas tik iš dalies, t. y. netenkinant visų būtinų vaiko poreikių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2008; 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo yra retroaktyvaus pobūdžio, todėl nustatant teisiškai reikšmingus faktus dėl CK 3.200 straipsnio taikymo turi būti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus (CK 1.5, 3.3 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-21/2007). Jeigu tėvas (motina) teikia dalį išlaikymo iki ieškinio teisme dėl išlaikymo skolos priteisimo pareiškimo, tai teikto išlaikymo suma turėtų būti įskaičiuojama į bendrą išlaikymo skolos sumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013).
Pagal CK 3.200 straipsnį, išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos.
Ieškovė patikslintu ieškiniu taip pat prašo priteisti išlaikymo nepilnamečiui vaikui įsiskolinimą už trejų metų laikotarpį 18 000 Eur (36 mėn. x 500 Eur) dydžio sumai. Ieškovė nurodė, kad atsakovas nuo 2012 m. su šeima negyvena ir išlaikymo vaikui U. M. neteikia, bei jokia kita forma prie vaiko išlaikymo neprisideda. Pažymėjo, kad ieškovė viena iš savo lėšų išlaikė nepilnametį vaiką. Svarbu pažymėti, jog ieškovė teigdama teismui pirminį ieškinį, reikalavime dėl išlaikymo įsiskolinimo už trejus metus, buvo nurodžiusi mažesnę sumą, t.y. 10 800 Eur (36 mėn. x 300 Eur), tačiau po 6 mėnesių teikdama patikslintą ieškinį, ieškovė nurodė, kad išlaikymo įsiskolinimo suma yra 18 000 Eur (36 mėn. x 500 Eur). Ieškovė nepridėjo jokių pagrindžiančių įrodymų, kurie patvirtintų, kad nepilnamečiui vaikui staiga reikėjo didesnės išlaikymo sumos už nurodytą įsiskolinimo laikotarpį.
Atsakovas nesutikdamas su ieškovės pozicija, nurodė, kad ieškovės nurodytą laikotarpį, jo nepilnametis sūnus buvo išlaikomas. Pažymėjo, kad skyrybų metu buvo nuspręsta, kad nepilnamečiui vaikui išlaikymas bus teikiamas atsakovo paliktu turtu. Nors atsakovas į bylą pateikė BOW šeimos teismo sprendimą, kuriame ieškovės ir atsakovo santuoka nutraukta, tačiau nustatyta, kad minėtame sprendime vaiko išlaikymo klausimas nebuvo išspręstas. Duomenų, kurie šią aplinkybę paneigtų, byloje nėra.
Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo svarbu tai, kad byloje nėra jokių įrodymų, jog atsakovas nepilnamečiui vaikui išlaikymą teikė turtu. Byloje atsakovas R. M. neįrodė, kad trys metai iki ieškinio pareiškimo teikė sūnui nuolatinį išlaikymą. Byloje atsakovas iš esmės remiasi tik savo deklaratyviais argumentais apie išlaikymo teikimą sūnui (teigdamas, jog „išlaikymas vaikui buvo teikiamas turtu“).
Įvertinęs nagrinėjamoje byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ieškovės priminiame ieškinyje nurodyta išlaikymo įsiskolinimo suma už trejų metų laikotarpį yra realesnė, nei patikslintame ieškinyje. Ieškovė neįrodė, kad vaiko poreikiai padidėjo ir jam reikėjo beveik dvigubai didesnės sumos išlaikymui nei buvo nurodyta pirminiame ieškinyje. Taip pat nustatyta, kad atsakovas neįrodė, kad jis išlaikymą sūnui teikė turtu. Išsamiai įvertinus nagrinėjamos bylos aplinkybes, teismas sprendžia, kad išlaikymo įsiskolinimo suma yra mažintina ir nepilnamečiui vaikui išlaikymo įsiskolinimas priteisiamas 10 800 Eur (36 mėn. x 300 Eur) dydžio sumai.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių
Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. spalio 18 d. nutartimi civilinėje byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės – priteistas iš atsakovo laikinas išlaikymas šalių nepilnamečiam vaikui po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Atsižvelgiant į aplinkybę, kad teismo sprendimo dalis dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo yra vykdoma skubiai, teismo nutartimi byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos nuo teismo sprendimo priėmimo dienos.
Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo
Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tvarką reglamentuoja CPK 93, 94, 96, 961, 98 straipsnių nuostatos. Šaliai, kurios naudai priimtas procesinis sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93, 98 straipsniai).
Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovės į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.
Ieškovės ieškinys patenkintas iš dalies. Ieškovė CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu atleista nuo žyminio mokesčio už reikalavimą priteisti išlaikymą ir išlaikymo įsiskolinimą. Remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktu, iš atsakovo valstybės naudai priteistini 122 Eur (550 Eur x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc. x 81,82 proc.) žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo ir 243 Eur (18 000 Eur x 3 proc. x 75 proc. x 60 proc.) žyminio mokesčio už patenkintą reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, viso – 365 Eur.
Ieškovė patyrė 1 863 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Ieškinį tenkinus iš dalies iš atsakovo ieškovės naudai priteistini 1 229,58 Eur (1 863 Eur x 66 proc.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 1 dalimi, 270 straipsniu,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui vaikui U. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 450 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t.y. 2023 m. spalio 18 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo dydį kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Paskirti ieškovę R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko U. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo ir įsiskolinimo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.
Priteisti iš atsakovo R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 10 800 Eur (dešimties tūkstančių aštuonių šimtų eurų) išlaikymo įsiskolinimą R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.
Sprendimo dalį dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdyti skubiai.
Priteisti ieškovei R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 229,58 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų dvidešimt devynių eurų 58 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 365 Eur (trijų šimtų šešiasdešimt penkių eurų) žyminio mokesčio. Priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660, mokėjimo kvitą pateikiant teismui.
Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. spalio 18 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones panaikinti nuo teismo sprendimo priėmimo dienos.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.