Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), ( deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) statybininku, (duomenys neskelbtini) (iš kaltinamojo žodžių), teistas:

2018 m. liepos 25 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau - BK) 284 straipsnį viešųjų darbų bausmę 4 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti 35 valandas per mėnesį visuomenės labui, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis V. B. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent: 2022 m. lapkričio 5 d. 00:40 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. (duomenys neskelbtini), patikros Nr. (duomenys neskelbtini), pirmu tikrinimu nustatytas 2,31 promilių girtumas, antru tikrinimu nustatytas 2,14 promilių girtumas) vairavo automobilį BAYER.MOT.WERKE-BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis V. B. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad alkoholį -degtinę - gėrė namuose su draugu D., kurio pavardę nurodyti atsisako. Kaip įlipo į savo automobilį, kur važiavo - neatsimena, bet važiavo dviese, kai (duomenys neskelbtini) kaime jį sustabdė policija. Prisimena, kad apsisuko su savo automobiliu ir po to stovėjo priešais policijos automobilį, kad buvo įvažiavęs į griovį - neprisimena. Dėl ko apsisukinėjo negali paaiškinti, buvo girtas, bet nuo policijos nebėgo, gal tiesiog išsigando. Dėl ko būdamas neblaivus, nakties metu vairavo savo automobilį nežino, jam nėra įprasta būnant girtam važinėtis. Dėl šio įvykio labai gailisi, padarė išvadas tolimesniam gyvenimui.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė be jo prisipažinimo įrodyta baudžiamosios bylos medžiaga:

Liudytojas A. I. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad naktį iš 2022 m. lapkričio 4 d. į 5 d. dirbo (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Reagavimo skyriuje, 00:40 val. patruliuojant tarnybiniu automobiliu pastebėjo atvažiuojantį (duomenys neskelbtini), nuo bažnyčios pusės automobilį, kuris privažiavęs arčiau jų, atstumu apie 100 metrų, apsisuko ir padidinęs greitį pradėjo važiuoti. Kilo įtarimas, todėl panaudodamas tarnybinio automobilio švyturėlius, pasivijo minėtą automobilį, tačiau automobilio vairuotojui nesuvaldžius automobilio, šis įvažiavo į griovį, bet iš griovio jį „automatiškai išmetė“, ir automobilis, kurį stabdė švyturėliais, atsistojo priešais tarnybinį automobilį. Priėjus prie automobilio, buvo nustatyta, kad automobilis BMW, pilkos spalvos, valstybinių numerių raidžių neatsimena, skaičiai "(duomenys neskelbtini)". Už automobilio vairo sėdėjo vyriškis, prisistatęs V. B., kuris nebuvo sužalotas, ir patikrinus duomenų bazėje, tai buvo V. B.. Iš V. B. burnos sklido alkoholio kvapas, akivaizdžiai matėsi, kad jis neblaivus, sunkiai orientavosi. Pasiūlius nusistatyti girtumą, V. B. sutiko ir du kartus pūtė į alkotesterį. Buvo nustatytas girtumas 2,31 ir 2,14 promilių. V. B. neneigė vartojęs alkoholį, teigė, kad vartojęs prieš valandą laiko degtinę. Automobilyje BMW ant keleivio priekinės sėdynės sėdėjo vyriškis, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, žemo ūgio, kuris nebuvo sužalotas, bet akivaizdžiai atrodė neblaivus, jam girtumas nebuvo nustatinėjamas, jis aiškino, kad sakė V. B. niekur nevažiuoti. V. B. buvo nušalintas nuo tolimesnio vairavimo, jis su savimi neturėjo vairuotojo pažymėjimo, teigė palikęs kažkur. Patikrinus duomenų bazėje, buvo nustatyta, kad V. B. turi galiojantį vairuotojo pažymėjimą. Apžiūrint automobilį BMW, buvo paimtas registracijos liudijimo originalas. Automobilis draustas, techninė apžiūra galiojanti. Automobilis BMW nuvežtas į saugojimo aikštelę (duomenys neskelbtini), pradėta ANK medžiaga dėl eismo įvykio, t. y. dėl to, kad 2022-11-05 V. B. buvo įvažiavęs į griovį (b. l. 44-45).

2022 m. lapkričio 5 d. policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. lapkričio 5 d. 00:40 val., dirbant kartu su T. G., (duomenys neskelbtini), pastebėjo atvažiuojantį automobilį, kuris, pastebėjęs policijos tarnybinį automobilį, apsisuko ir padidinęs greitį nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) kaimo, ko pasekoje įsijungus spec. švyturėlius raudona/mėlyna, automobilis buvo prisivytas ir sustabdytas (duomenys neskelbtini), ties namu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini). Paaiškėjo, kad automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo V. B., turintis galiojantį vairuotojo pažymėjimą. Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, vairuotojo paklausus ar šis vartojo alkoholinius gėrimus, šis atsakė, kad prieš 1 val. gėrė degtinę. Vairuotojui sutikus, 00:44 val., nustatytas 2,31 prom. girtumas, 01:00 val., antru pūtimu nustatytas 2,14 prom. girtumas. V. B. su tikrinimo rezultatais sutiko, jų neginčijo. Girtumai nustatyti alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. (duomenys neskelbtini), patikros Nr. (duomenys neskelbtini), galioja iki 2022-11-27, paklaida 1,7%. Automobilis nuvežtas adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimtas automobilio registracijos liudijimas. V. B. vairuotojo pažymėjimas nepaimtas, nes jo su savimi neturėjo(b. l. 9-12)

Iš įvykių registravimo ( BIRT ataskaitų žiūryklės) informacijos, matosi, kad 2022 m. lapkričio 5 d. 00 val. 48 min. gauta viešosios policijos pareigūno informacija, kad (duomenys neskelbtini), patruliavimo metu sustabdytas automobilis BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojui V. B. pirmojo patikrinimo metu nustatytas 2,31 promilių girtumas, o antru patikrinimu -2,14 promilių girtumas ( b.l. 5,9 );

Iš 2022 m. lapkričio 5 d. Neblaivumo nustatymo akto matosi, kad V. B. pareigūnas nustatė tokius neblaivumo požymius: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, o alkoholio matuokliu Alcotest 6810 Nr. (duomenys neskelbtini), met. Pat. Nr. (duomenys neskelbtini), pirmu tikrinimu 00:44 val. nustatė 2,31 promilių neblaivumą ir antru tikrinimu 01:00 nustatė 2,14 promilių neblaivumą. Vairuotojas su tikrinimo rezultatais sutiko ( b. l. 13);

Įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėse bei Daiktų apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), prie namo pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), stovinčio pilkos spalvos automobilio BMW 530D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra, kurios metu užfiksuota, kad automobilio dešinės pusės ratai stovi ant kelio su asfalto danga, kairės pusės ratai stovi ant kelkraščio, automobilio priekinis bamperis, galinis bamperis, sparnas ir slenkstis- apgadinti. Apžiūros metu automobilio salone, ant grindų kilimėlio rastas tuščias stiklinis 0,2 l. talpos butelis „Orginali Lietuviška degtinė" , taip pat 2 stikliniai 0,33 l talpos tušti buteliai nuo alkoholinio gėrimo „Santanos", o atidarius galines dešinės pusės dureles rasti tokie pat 4 tušti buteliai, kurie įdėti priekinės keleivio sėdynės kišenėje iš nugaros pusės. Atidarius galines, kairės pusės dureles ant grindų kilimėlio matomos įvairios skardinės nuo energetinių gėrimų (b. l. 14-30).

VĮ Regitra išrašas patvirtina, kad automobilio BAYER.MOT.WERKE-BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra V. B. (b. l. 34).

2022 m. lapkričio 5 d. Priverstinio transporto priemonės nuvežimo( paėmimo) aktas patvirtina, kad V. B. priklausantis automobilis BAYER.MOT.WERKE-BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas dalyvaujant automobilio savininkui išgabentas į saugojimo aikštelę ( b.l.33).

Pagal VšĮ Emprekis informaciją, vidutinė V. B. vairuotos transporto priemonės vertė yra 3667 Eur ( kaina su PVM).

Dėl veikos kvalifikavimo ir bausmės.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis V. B. vairavo transporto priemonę - automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai pirmu tikrinimu 2022 m. lapkričio 5 d. 00:44 val. nustatytas 2,31 promilių neblaivumas ir antru tikrinimu 01:00 val. nustatytas 2,14 promilių neblaivumas, todėl jo padaryta nusikalstama veika atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispoziciją.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis V. B. yra teistas, bet teistumas išnykęs, protokolai su administraciniu nurodymu už administracinius nusižengimus ( iš esmės už KET pažeidimus) surašyti 8 kartus 5 metų laikotarpiu (baudos sumokėtos)( b.l.79-84). Teismas atsižvelgia, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailisi, neblaivumo tikrinimo rezultatų neginčijo, nusikalstama veika materialinė žala nėra padaryta, byloje nėra jokios( teigiamos nei neigiamos) kaltinamojo asmenį charakterizuojančios medžiagos, taip pat nėra duomenų patvirtinančių kaltinamojo teiginius, kad dirba užsienio valstybėje((duomenys neskelbtini)) statybininku.

Teismo vertinimu adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraujanti proporcingumo ir teisingumo principams bausmė šiuo atveju yra bauda, nes kitos sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytos bausmės - areštas ( nors ir neilgam laikotarpiui, bet kaltinamasis būtų izoliuotas nuo visuomenės) ar terminuotas laisvės atėmimas ( nors ir atidedant bausmės vykdymą) - neatitiktų anksčiau aptartų bausmei individualizuoti reikšmingų aplinkybių.

Baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, todėl paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, ji gali būti skiriama kartu su bausme. BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Todėl teismas sprendžia, kad uždraudimas naudotis specialia teise, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, yra ne tik reikalingas, bet yra būtinas. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę ( fiksuoti 8 KET pažeidimai), skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas vairuoti autotransporto priemones, kurios terminas nustatomas trumpesnis nei vidutinės trukmės. Vairavimo teisės atėmimo terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės – teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo, t. y. nuo 2022-11-07 (b. l.61-63).

Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). Byloje neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis V. B. nusikaltimą padarė panaudodamas jam nuosavybės teise priklausantį automobilį BAYER.MOT.WERKE-BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl automobilis konfiskuotinas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 72 straipsnis).

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas ir dokumentų paėmimas - paliktinos galioti ir panaikintinos įsiteisėjus nuosprendžiui.

Dėl prašymo taikyti BK 40 straipsnio nuostatas.

Bylos nagrinėjimo metu gautas D. V. prašymas perduoti kaltinamąjį V. B., kaltinamą pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį jo, D. V. atsakomybei pagal laidavimą. Prašyme D. V. nurodo, kad V. B. pažįsta daugelį metų, jiedu yra draugai ir bendradarbiai, pagal savo asmenines savybe( yra neteistas, gerai darbovietės charakterizuojamas, atsakingas, reiklus sau ir kitiems) gali V. B. daryti teigiamą įtaką, V. B. vertina jo nuomonę ir į ją įsiklauso ( b.l.120-121).

Prokurorė prieštaravo kaltinamojo atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 40 straipsnį, motyvuodama, jog nėra pagrindo manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Pagal BK 40 straipsnio 1 dalį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą;

Pagal BK 40 straipsnio 2 dalį asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi tam, kad asmenį būtų galima atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, byloje turi būti nustatytos visos BK 40 straipsnio 1, 2 dalyse nurodytos sąlygos. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-146-895/2018).

Nagrinėjamu atveju kaltinamasis V. B. teistas vieną kartą, bet teistumas išnykęs, padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, kaltu prisipažino ir gailėjosi dėl savo veiksmų, kaltinamojo veiksmais turtinė žala nepadaryta. Taigi formaliai yra pirmos trys sąlygos numatytos BK 40 straipsnio 2 dalyje. Taip pat yra asmens prašymas perduoti jo atsakomybei kaltinamąjį pagal laidavimą.

Pagal įstatymą, laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Šioje byloje laiduotoju prašoma paskirti kaltinamojo draugą. Pagal į bylą pateiktus duomenis D. V. yra dirbantis, teigiamai charakterizuojamas, kaip atsakingas ir kruopštus darbuotojas, gerai sutariantis su kitais įmonės darbuotojais, rodantis jiems pavyzdį( b.l.122), jis turi šeimą (b. l. 123), yra neteistas( b.l.132), duomenų, kad turėtų priklausomybės ligų, nėra. Įvertinus šiuos duomenis galima teigti, kad šis asmuo iš esmės yra vertas teismo pasitikėjimo. D. V. nurodė, kad gali daryti savo draugui V. B. teigiamą įtaką, galėtų kontroliuoti jo elgesį, jį prižiūrėti. Visgi teismui kelia abejonių D. V. galimybė daryti įtaką kaltinamajam laidavimo laikotarpiu. Kaip matyti iš D. V. paaiškinimo, jam buvo žinoma, kad tą vakarą, kai V. B. padarė nusikaltimą, jis namuose vartojo alkoholį, neva buvo palūžęs dėl artimojo mirties, bet kad jam „šaus į galvą mintis važiuoti“ nuspėti nebuvo galima, užkirsti kelią nusikaltimui nebūtų galėjęs ir dėl to, kad namuose prižiūrėjo savo (duomenys neskelbtini) dukrą. Akivaizdu, kad D. V., turinčiam savo šeimą, mažametį vaiką ir gyvenant kitoje vietovėje nei kaltinamasis, objektyviai betarpiškas bendravimas su kaltinamuoju būtų apsunkintas, juo labiau, kad kaltinamasis nurodė, jog dirba užsienio šalyje((duomenys neskelbtini)) ir į Lietuvą grįžta kas du trys mėnesiai ( apie darbą (duomenys neskelbtini) įrodymai nepateikti). Nors ir kasacinio teismo praktikoje nurodyta, jog BK 40 straipsnio 1, 3 dalyse nėra nustatytos sąlygos, kad laiduotojas ir nusikalstamą veiką padaręs asmuo turi gyventi kartu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-164-895/2018, Nr. 2K-164-895/2018), tačiau yra privaloma sąlyga, jog laiduotojas turi turėti galimybę pastoviai daryti teigiamą įtaką nuteistajam ir sulaikyti jį nuo netinkamo elgesio. Kaltinamasis anksčiau buvo teistas, buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, be to, kaltinamajam už administracinius nusižengimus 8 kartus surašyti protokolai su administraciniu nurodymu, taigi, teismas abejoja, kad D. V. galės kontroliuoti kaltinamojo veiksmus ir daryti jam teigiamą įtaką, juo labiau kad teismas neturi pagrindo manyti, jog kaltinamasis yra nesavarankiška, nebrandi asmenybė, kurios gyvenimiškų vertybių sistema, sugebėjimas kontroliuoti savo veiksmus, susilaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo dar nesusiformavę. Beje, pastebėtina, kad ir D. V. taip pat ne kartą yra pažeidęs KET reikalavimus, dėl ko jam 4 kartus surašyti protokolai su administraciniais nurodymais ir paskirtos baudos. Nors pažeidimai nėra grubūs, išskyrus leistino greičio viršijimą, ir šiuo metu negalioja, vienok sprendžiant klausimą dėl laiduotojo asmenybės yra reikšmingi.

Vis dėlto laidavimo instituto taikymui ne mažiau svarbi ir ketvirtoji sąlyga – pagrįstas teismo manymas, kad asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Šiuo atveju byloje surinkti duomenys tokios išvados daryti neleidžia. Baudžiamosios bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamasis V. B. 2017-02-24 prokuroro nutarimu, patvirtintu ikiteisminio tyrimo teisėjo, buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 straipsnį vadovaujantis BK 38 straipsniu ( įtariamajam susitaikius su nukentėjusiaisiais ), tačiau 2018-06-22 padarė naują tyčinį nusikaltimą, už kurį 2018-07-25 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu buvo nuteistas pagal BK 284 straipsnį viešųjų darbų bausme. Be to, pagal Administracinių nusižengimų registro duomenis, laikotarpiu 2019-2022 m. m. V. B. buvo surašyti 8 administracinio nusižengimo protokolai su nurodymu sumokėti baudą( už KET taisyklių pažeidimus ir nelegalų darbą). Nors bausmę V. B. yra atlikęs ( laikoma, kad yra neteistas), taip pat yra sumokėjęs baudas už administracinius nusižengimus, vienok sprendžiant atleidimo pagal laidavimą klausimą ( ar yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų) šios aplinkybės yra neabejotinai reikšmingos. Svarbu yra ir tai, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika dėl kurios prašoma taikyti laidavimo institutą yra neabejotinai pavojinga, nes kaltinamasis, būdamas stipriai apsvaigęs nuo alkoholio ( pats neprisiminė įvykio aplinkybių nei kur važiavo, nei kad įvažiavo į griovį), vežė automobilyje dar vieną asmenį, tokiu savo elgesiu kėlė pavojų ne tik transporto saugumui, bet ir žmonių sveikatai ir gyvybei. Nors kaltinamasis neigė bėgęs nuo policijos, vienok liudytojo A. I. parodymai, kad kaltinamojo vairuojamas automobilis iki policijos tarnybinio automobilio likus apie 100 metrų staiga apsisuko ir padidinęs greitį nuvažiavo, bet netrukus įvažiavo į griovį, patvirtina, kad kaltinamasis stengėsi išvengti policijos pareigūnų ir gresiančios atsakomybės, nes vairavo būdamas neblaivus.

Šios aplinkybės patvirtina, kad padaryta nusikalstama veika nėra atsitiktinė, o V. B. nėra linkęs laikytis teisės aktų nustatytų reikalavimų ir rodo jo abejingą požiūrį į nustatytas elgesio taisykles, todėl nėra pakankamo pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Įvertinus šias aplinkybes, darytina išvada, kad pagrindo taikyti V. B. atžvilgiu BK 40 straipsnio nuostatas ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant laiduotojos D. V. atsakomybėn, nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 ir 301-308 straipsniais,

nusprendžia:

V. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 60( šešiasdešimties) MGL dydžio - 3000 Eur( trijų tūkstančių eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 40 (keturiasdešimties) MGL dydžio – 2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1,7 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsnio 5 dalimi paskirti baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti V. B. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą skaičiuoti nuo 2022 m. lapkričio 7 d.

- automobilį BAYER.MOT.WERKE-BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuoti.

Nustatyti, kad V. B. paskirtą baudą privalo sumokėti per 4 ( keturis ) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pateikti teismui. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis šio kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, prie bylos saugomus dokumentus: automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti su konfiskuotina transporto priemone.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumentų paėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.