- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-08-08
- Bylos Nr.
- 2-53-577/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01801-2015-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jadvyga Mardosevič
- Atsakovas
- D. K.
- Ieškovas
- BUAB „Erdenas“
- Trečiasis asmuo
- V. K., UAB „Šiaulių melioracija“, UAB „Deglas“
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „Erdenas“ bankroto administratoriaus ieškinį atsakovui D. K. dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys V. K., UAB „Šiaulių melioracija“, UAB „Deglas“, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Bylos nagrinėjimo metu ieškovo atstovas, palaikydamas ieškinyje, patikslintame ieškinyje bei kituose procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus, CK 2.87 str. 7 d., CK 6.246 str.-6.249 str. pagrindu prašė priteisti iš atsakovo 142 294,90 Eur žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo ieškinio padavimo dienos iki sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas faktiškai buvo paskutinis realus ieškovo vadovas ir akcininkas; atsakovas, būdamas įmonės vadovu, persivedė sau 142 294,90 Eur sumą, tokiu būdu sumažino ieškovo bendrą turto masę, kas, anot ieškovo atstovo, įtakojo ieškovui bankroto bylos iškėlimą bei neatsiskaitymą su kreditoriais. Kadangi ieškovui nėra pateikti duomenys ir dokumentai, kokiu tikslu ir pagrindu atsakovas sau persivedė 142 294,90 Eur, ieškovo atstovo tvirtinimu, atsakovas padarė ieškovui žalą, kurią ir privalo atlyginti. Prašė ieškinį tenkinti.
Šalies argumentai
2. Atsakovas ir jo atstovas, bylos nagrinėjimo metu palaikydami procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus, su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Anot atsakovo, tuo metu, kai jis ėjo įmonės UAB „Erdenas“ direktoriaus pareigas, už gautas avansines lėšas buvo atsiskaitoma pateikiant avansines apyskaitas, ir visi atsiskaitymą pagrindžiantys dokumentai liko įmonėje. Atsakovui 2012-12-11 nustojus eiti vadovo pareigas, įmonės dokumentai buvo perduoti naujam įmonės vadovui R. L.. Paaiškino, kad įmonė vykdė investicinę sutartį su Baltarusijos Respublikai atstovaujančiu Minsko miesto vykdomuoju komitetu, kurios investicinė vertė 1 845 797 Eur. 2011 m. vyko parengiamieji projekto darbai; kadangi su Baltarusijos Respublika ir joje veikiančiomis įmonėmis bankiniai pavedimai nėra išvystyti, todėl buvo atsiskaitoma grynais pinigais. Atsakovas už avansines lėšas, gautas iš įmonės, atsiskaitydavo pateikiant avansines apyskaitas ir prie jų pridedant gautų lėšų panaudojimą pagrindžiančius pirminius dokumentus į projektą, kaip ir reikalaujama pagal įstatymą.
Atsiliepimas
3. Trečiųjų asmenų atstovas palaikė procesiniuose dokumentus išdėstytą poziciją bei ieškovo nurodytus argumentus, prašė ieškinį tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
4. Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2014-10-07 nutartimi UAB „Erdenas“ iškelta bankroto byla (nutartis įsiteisėjo 2014-10-18), bankroto administratoriumi paskirta UAB „Tigesta“. Bankroto administratoriui įmonės turtas ir įmonės dokumentai neperduoti iki šiol. VĮ Registrų centro duomenimis, įmonėje vadovo pareigas ėjo: a/ nuo 2009 m. gruodžio 10 d. iki 2009 m. gruodžio 29 d. A. P., b/ nuo 2009 m. gruodžio 29 d. iki 2010 m. sausio 27 d. R. Č., c/ nuo 2010 m. sausio 27 d. iki 2010 m. gegužės 14 d. M. T., d/ nuo 2010 m. gegužės 14 d. iki 2012 m. gruodžio 27 d. – atsakovas D. K., e/ nuo 2012 m. gruodžio 27 d. iki 2013 m. sausio 16 d. R. L., f/ nuo 2013-01-16 iki 2014-10-27 B. C. (t. 1, b.l. 14-13). Taip pat Iš VĮ Registrų centro pateiktų duomenų matyti, kad registrui buvo teikiami ir įregistruoti akcininkų sprendimai dėl besikeičiančių akcininkų ir vadovų įregistravimo; registre buvo įregistruoti: Vienintelio akcininko 2012-12-11 sprendimas Nr. 12/12/11, iš kurio matyti, kad vienintelis UAB „Erdena“ akcininkas R. L. nusprendė iš direktoriaus pareigų atleisti įmonės direktorių – D. K., paskirti įmonės direktoriumi R. L.; Vienintelio akcininko 2013-01-10 sprendimas Nr. 01/10, iš kurio matyti, kad vienintelis UAB „Erdena“ akcininkas B. C. nusprendė iš direktoriaus pareigų atleisti įmonės direktorių – R. L., paskirti įmonės direktoriumi B. C.; besikeičiančių akcininkų sąrašai (t. 2, b.l. 139-149).
5. Ieškovas reikalavimą dėl žalos priteisimo iš atsakovo D. K. grindžia tuo, kad įmonės pagrindiniai judėjimai vyko laikotarpiu, kai ieškovo vadovu buvo atsakovas, anot ieškovo atstovo, atsakovas be pateisinančių dokumentų pervedė iš įmonės į savo sąskaitą 142 294,90 Eur; bankroto administratoriui įmonės dokumentai neperduoti iki šiol. Anot ieškovo, paskutinis registre įregistruotas įmonės vadovas B. C., Valstybės sienos apsaugos tarnybos duomenimis, niekada nebuvo kirtęs Lietuvos Respublikos sienos, t.y. nebuvo atvykęs į Lietuvos Respubliką, jis niekada nebuvo apskaitytas VSDFV Vilniaus skyriaus apdraustųjų sąraše. Laikotarpiu, kai ieškovo vadovu buvo B. C., ieškovas (UAB „Erdenas“) teikė PVM deklaracijas, bet nėra duomenų, kad jas teikė B. C.. Administratorius neturi duomenų, kad ieškovas būtų vykdęs kokią nors veiklą, kai atsakovas nebebuvo ieškovo vadovu ir akcininku. Ieškovo atstovo tvirtinimu, atsakovas buvo paskutinis įmonės vadovas, disponavęs įmonės turtu, tame tarpe ir piniginėmis lėšomis, kurias persivedė į savo asmeninę banko sąskaitą, taip pat atsakovas turėjo visą įmonės dokumentaciją, todėl dokumentų, įrodančių jam pervestų lėšų panaudojimą įmonės interesams, nepateikimas suponuoja išvadą, kad šios lėšos buvo panaudotos ne įmonės, o asmeniniams atsakovo interesams tenkinti. Savo argumentus ir žalos dydį grindžia išrašu iš įmonės sąskaitos (t. 1, b.l. 29-59), t.y. pavedimais:
1. 2011 m. kovo 22 d. - 579,24 EUR (2 000 Lt) – „ Avansas veiklai“
2. 2011 m. rugsėjo 2 d. - 4 257,41 EUR (14 700 Lt) – „Avansas veiklai“;
3. 2011 m. gruodžio 13 d. - 4 199,49 EUR (14 500 Lt) – „Avansas veiklai“;
4. 2011 m. gruodžio 23 d. - 3 182,92 EUR (10 990 Lt) – „Avansas veiklai“;
5. 2012 m. vasario 29 d. - 22 879,98 EUR (79 000 Lt) – „Avansas veiklai“;
6. 2012 m. kovo 29 d. - 4 344,30 EUR (15 000 Lt) – „Avansas veiklai“;
7. 2012 m. balandžio 5 d. - 1 448,10 EUR (5 000 Lt) – „Avansas veiklai;
8. 2012 m. balandžio 19 d. - 173,77 EUR (600 Lt) – „Avansas veiklai“;
9. 2012 m. balandžio 25 d. - 2 316,96 EUR (8 000 Lt) – „Avansas veiklai“;
10. 2012 m. gegužės 22 d. - 17 377,20 EUR (60 000 Lt) – „Avansas veiklai“;
11. 2012 m. gegužės 23 d. - 2 034,84 EUR (7 025,91 Lt) – „Avansas veiklai“;
12. 2012 m. birželio 1 d. - 2 896,20 EUR (10 000 Lt) – „Avansas veiklai“;
13. 2012 m. birželio 18 d. - 434,43 EUR (1 500 Lt) – „Avansas veiklai“;
14. 2012 m. birželio 22 d. -12 743,28 EUR (44 000 Lt) – „Avansas veiklai“ (veiklos vykdymui Baltarusijos Respublikos teritorijoje);
15. 2012 m. liepos 3 d. - 7 240,50 EUR (25 000 Lt) – „Avansas veiklai“ (veiklos vykdymui Baltarusijos Respublikos teritorijoje);
16. 2012 m. rugpjūčio 2 d. - 5 792,40 EUR (20 000 Lt) – „Avansas veiklai“; (veiklos vykdymui Baltarusijos Respublikos teritorijoje)
17. 2012 m. rugpjūčio 9 d. - 868,86 EUR (3 000 Lt) – „Avansas veiklai“ (veiklos vykdymui Baltarusijos Respublikos teritorijoje;
18. 2012 m. rugpjūčio 17 d. - 20 273,40 EUR (70 000 Lt) -Paskolos įmoka pagal sutartį“;
19. 2012 m. rugpjūčio 29 d. - 289,62 EUR (1 000 Lt) – „Avansas veiklai“ (veiklos vykdymui Baltarusijos Respublikos teritorijoje);
20. 2012 m. rugsėjo 5 d. - 28 962 EUR (100 000 Lt) - „Paskolos įmoka pagal sutartį: iš viso 142 294, 90 Eur (491 315,83 Lt). Ieškovo atstovas reikalavimus grindžia LR CK 2.87 str. 7 d., prašo atsakovui taikyti deliktinę atsakomybę, tvirtindamas, jog yra visos būtinos sąlygos civilinei atsakomybei kilti (CK 6.246-6.249 str.).
6. Tačiau su tokiais ieškovo atstovo reikalavimais teismas sutikti neturi pagrindo dėl žemiau išdėstytų argumentų:
6.1. Įmonės vadovo turtinę atsakomybę ir jos apimtį nustato CK 2.87 straipsnis, numatantis, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai (CK 2.87 straipsnio 1 dalis). Juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas šiame straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytą žalą atlyginti juridiniam asmeniui visiškai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip (CK 2.87 straipsnio 7 dalis). Įmonės vadovo ir savininko civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas – neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246-6.249 straipsniai). Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyse nustatytos pareigos arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymas ar sutartis draudžia atlikti, arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Viena iš būtinų sąlygų deliktinei atsakomybei kilti yra neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis). Civilinė atsakomybė atsiranda ir esant netiesioginiam priežastiniam ryšiui, t. y. kai žala atsiranda ne tiesiogiai iš neteisėtų veiksmų, bet kai šie veiksmai yra pakankamai susiję su žalingais padariniais.
6.2. Minėta, jog ieškovas, grįsdamas reikalavimus, apeliuoja į tai, kad bankroto administratoriui nebuvo perduoti įmonės dokumentai, todėl 142 294, 90 Eur pervedimą į atsakovo sąskaitą 2011-03-24 – 2012-09-05 laikotarpiu laiko nepagrįstu, traktuodamas, kad atsakovas panaudojo šias pinigines lėšas asmeniniams, o ne įmonės interesams. Atsakovo tvirtinimu, avansiniai mokėjimai buvo panaudoti Baltarusijos Respublikoje numatytam projektui bei kitai įmonės veiklai vykdyti.
6.3. Bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė yra ta, kad kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Pagal kasacinio teismo praktiką, faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų tyrimo ir vertinimo pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Formuodamas įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių taikant CPK 176 ir 185 straipsnius praktiką, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-02-15 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2011-08-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; 2016-05-12 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-273-219/2016; kt.).
6.4. Taigi įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė reiškia ne tik tai, kad ieškovas turi įrodyti ieškinio pagrindą, bet ir tai, kad atsakovas privalo įrodyti nesutikimo su ieškiniu pagrindą, t.y. įrodyti savo atsikirtimus į ieškinį. Šaliai neįrodžius aplinkybių, kuriomis ji remiasi, atsiranda neigiamos teisinės pasekmės – tokios aplinkybės pripažįstamos neįrodytomis, o šalies reikalavimai ar atsikirtimai netenkinami.
6.5. Atsakovas savo argumentams pagrįsti pateikė tarp UAB „Erdenas“ ir Baltarusijos Respublikos, atstovaujamos Minsko miesto vykdomojo komiteto, 2012-01-19 investicijų sutartį Nr. 126 (t. 3, b.l. 18-33), kuria investuotojas UAB „Erdenas“ numatė vykdyti investicinę veiklą, investicinės veiklos objektas – prekybos objekto (ne mažesnis nei 1200 kv.m. Krasnoslobodskaja ir Golodeda gatvių sankirtoje Minske, apie 0,6 ha ploto žemės sklype) sukūrimas įgyvendinant investicinį projektą; investicijos pagal projektą ne mažiau nei 10 000 000 000 Baltarusijos rublių. Taip pat atsakovas pateikė: 2012-03-06 RAB „BR RBgrupp“ kasos pajamų orderį Nr. 02547853 įmonei UAB „Erdenas“ (mokėtojas D. K., sumokėta – 150 000 000 Baltarusijos rublių), 2012-04-24 RAB „Remontdelgarant“ kasos pajamų orderį Nr. 04440008 įmonei UAB „Erdenas“ (mokėtojas D. K., sumokėta – 225 500 000 Baltarusijos rublių), 2012-06-27 RAB „Remontdelgarant“ kasos pajamų orderį Nr. 04440025 įmonei UAB „Erdenas“ (mokėtojas D. K., sumokėta – 203 970 000 Baltarusijos rublių), 2012-07-27 RAB „Remontdelgarant“ kasos pajamų orderį Nr. 04440015 įmonei UAB „Erdenas“ (mokėtojas D. K., sumokėta – 220 530 0000 Baltarusijos rublių), iš viso 236 122,75 Lt.
6.6. Ieškovo ir trečiųjų asmenų atstovai prašė teismo nesivadovauti atsakovo pateiktais mokėjimus patvirtinančiais dokumentais, kadangi dalis jų – tai dokumentų kopijos. Tačiau teismas, atsižvelgdamas į pateiktų įrodymų gavimo būdą (elektroniniu paštu), į tai, kad tarp kasos orderių kopijų pateiktas ir kasos orderio originalas, į tai, kad byloje nėra jokių duomenų, sudarančių pagrindą abejoti pateiktų įrodymų patikimumu, į tai, kad jie patvirtinami kitais byloje surinktais įrodymais, su tokia ieškovo ir trečiųjų asmenų atstovų pozicija sutikti negali.
6.7. Atkreiptinas dėmesys, jog teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 str. 1 d.). Vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis ir teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais (CPK 3 str. 7 d.). Be to, teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą.
6.8. Nagrinėjamu atveju atsakovo paaiškinimai apie bendrovės vykdomą veiklą, piniginių lėšų panaudojimą yra nuoseklūs, pagrįsti rašytiniais įrodymais, kaip antai, sutartimi dėl investicinio projekto, aukščiau nurodytais dalies pinigų panaudojimą patvirtinančiais kasos pajamų orderiais, el. laiškais, iš kurių matyti, kad atsakovas savo iniciatyva rinko rašytinius įrodymus, liudytojos M. P. paaiškinimais, kuri patvirtino, jog aptariamu laikotarpiu dirbo įmonėje buhaltere, suvedant balansus D. K. jokių įsiskolinimų įmonei neturėjo, už gautus pinigus įmonei buvo atsiskaitęs; taip pat patvirtino žinojusi apie investicinį projektą. Atsakovas yra pateikęs kitus rašytinius įrodymus, patvirtinančius jam išmokėtų avansinių lėšų panaudojimą: 2011-03-24 mokėjimo nurodymas – 500 Lt sumai, nurodyta mokėjimo paskirtis – avanso gražinimas (t. 1, b.l. 115), 2011-09-16 mokėjimo nurodymas, apmokėta iš D. K. sąskaitos UAB „VA Optimus“ 3 394,05 Lt, paskirtis – už paslaugas pagal PVM SF Nr. OPT (t. 1, b.l. 116), 2012-01-25 400 Lt avansinis mokėjimas už kurą (t. 1, b.l. 120), 2012-01-27 – 760 Lt apmokėjimas UAB „Olego transportas“ (t. 1, b.l. 121), 2012-02-17 – 1852,09 Lt apmokėjimas už Omnitel paslaugas (t. 1, b.l. 122), 2012-05-23 mokėjimo nurodymas – 7 025,91 Lt mokėjimas A. P. UAB „Rebutinai“ už UAB „Erdenas“, 2012-06-29 – 950 Lt apmokėjimas už paslaugas pagal PVM SF (UAB „Erdenas“) (t. 1, b.l. 124), 2012-09-27 – 10 000 Lt už automobilio nuomą UAB „Erdenas“(t. 1, b.l. 125), 2012-10-03 – 186, 53 Lt mokėjimas UAB Skolų rizikos sprendimai (t. 1, b.l. 126), 2012-10-03 – 2 505,90 Lt – Omnitel paslaugos (t. 1, b.l. 127), 2012-11-05 – 1 926,03 Lt Omnitel paslaugos (t. 1, b.l. 130). Visi išvardinti mokėjimai buvo atlikti iš sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini), D. K., kaip fizinio asmens, už UAB „Erdenas“ suteiktas paslaugas, be to visi avansiniai mokėjimai buvo pervedami D. K. būtent į nurodytas sąskaitas Nr. (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini); bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Erdenas“ naudojosi sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), pateiktais į bylą duomenimis, įmonė kitų sąskaitų neturėjo (t. 2, b.l. 94-97), beje, pažymėtina ir tai, kad ieškovo atstovas kokių nors įrodymų, paneigiančių D. K. UAB „Erdenas“ vardu darytus aukščiau išvardintus mokėjimus, į bylą nepateikė.
6.9. Iš buhalterinių dokumentų priėmimo-perdavimo 2012-12-11 akto (t. 1, b.l. 131) matyti, kad atsakovas D. K. UAB „Erdenas“ dokumentus perdavė R. L. (t. 1, b.l. 131). Vėlgi, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-17 nutarimo Nr. 179 „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo“, kuris, be kita ko, reglamentuoja atsakingo asmens atsiskaitymą už įmonės reikmėms suteikto avanso panaudojimą, 9 str. nustatyta, kad atskaitingas asmuo, gautais pinigais atsiskaitęs su kitais ūkio subjektais, fiziniais asmenimis, pateikia vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui) pinigų sumokėjimo įrodymo dokumentus, kuriuos surašo į avanso ataskaitą; atsiskaito ne rečiau kaip kartą per mėnesį. Minėta, jog dirbusi bendrovėje buhalterė M. P. patvirtino, jog D. K. tvarkingai pateikdavo jai dokumentus, patvirtinančius avansinių lėšų panaudojimą.
6.10. Taip pat byloje nėra duomenų, sudarančių pagrindą išvadai, kad po D. K. atleidimo iš pareigų įmonė jokios veiklos nevykdė; į bylą pateiktų vėlesnių įmonės balansų duomenys (pvz. apie gaunamą pelną) (t. 1, b.l. 132-133) suponuoja išvadą, kad veikla buvo vykdoma. Taip pat aplinkybė, kad įmonėje buvo vykdoma veikla ir po D. K. įmonės perleidimo, patvirtinama nuo 2013-01-22 iki 2014-10-31 pridėtinės vertės mokesčio deklaracijomis, iš kurių turinio matyti, kad įmonėje buvo sudaromi didelės vertės sandoriai, įgyjamos prekės (t. 2, b.l. 4-27).
6.11. Vėlgi, iš Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM pažymos (t. 2, b.l. 40) matyti, kad tarnyba neturi duomenų apie B. C. vykimą per Lietuvos Respublikos sieną, tačiau tame pačiame rašte nurodoma, jog asmenims, kurie naudojasi Bendrijos laisvo judėjimo teise, kertantiems Europos Sąjungos išorinę sieną, taikomas minimalus pasienio tikrinimas. Minimalaus pasienio tikrinimo metu vykstantys per LR pasienio kontrolės punktus asmenys bei jų vairuojamos priemonės netikrinami, todėl tarnybos informacinėje sistemoje duomenų apie vykimus per valstybės sieną neišlieka. Todėl teismas neturi pagrindo sutikti su ieškovo aptartų duomenų interpretavimu; akivaizdu, jog tarnybos pateikta informacija nesudaro pagrindo vienareikšmiškai išvadai, kad B. C. iš viso nėra kirtęs Lietuvos Respublikos sienos.
6.12. Ieškovo nurodyti argumentai, kad B. C. nebuvo UAB „Erdenas“ apdraustųjų sąraše (t. 2, b.l. 39), irgi nesudaro pagrindo spręsti, kad įmonė nevykdė veiklos, ar kad prieš bankroto bylos iškėlimą vadovo pareigas ėjęs B. C. negalėjo pateikti atsiliepimo dėl pareiškimo, kuriuo buvo prašoma kelti įmonei bankroto bylą. Ieškovas apeliuoja į tai, kad B. C. pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo buvo siunčiamas įmonės buveinės adresu, kuris tuo metu buvo ir D. K. gyvenamosios vietos adresas; aplinkybę, kad B. C. parašė atsiliepimą, ieškovas traktuoja kaip patvirtinančią, jog D. K. ir toliau buvo įmonės faktinis vadovas. Bylos duomenimis nustatyta, kad nors dokumentai B. C. buvo siunčiami įmonės buveinės adresu (tuo pačiu ir D. K. gyvenamosios vietos), tačiau jie buvo grąžinti teismui neįteikti. B. C. atsiliepime nurodytas visai kitas (nei įregistruotas įmonės buveinės) adresas korespondencijai.
6.13. Akcentuotina ir tai, kad teismas nagrinėja ginčą pareikštų reikalavimų ribose; ieškinio pagrindą ir dalyką privalo suformuluoti ieškovas, todėl teismas vertina ir pasisako dėl įrodymų, kurie betarpiškai sietini su inkriminuojamais atsakovui neteisėtais veiksmais – neteisėtu ieškovo piniginių lėšų, ieškinyje ir patikslintame ieškinyje nurodytų (jam avansiniais mokėjimais išmokėtų), panaudojimu.
6.14. Iš ginčo mokėjimų matyti, kad 2012-08-17 ir 2012-09-05 atlikti atitinkamai 20 273,40 Eur ir 28 962 Eur mokėjimai D. K. pagal paskolos sutartį, iš viso 49 235,40 Eur; nors ieškovas apeliuoja į tai, kad atsakovas paskolos sutarties į bylą nepateikė, todėl mokėjimai nelaikytini pagrįstais, tačiau vėlgi, byloje nėra paneigti atsakovo paaiškinimai, buhalterinių dokumentų priėmimo-perdavimo 2012-12-11 aktas dėl įmonės dokumentų perdavimo naujai paskirtam įmonės vadovui. Atsiskaičius pagal paskolos sutartį, sutartis perduodama skolininkui, todėl akivaizdu, kad paskolos sutartis turėjo būti įmonėje, o ne pas atsakovą. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, sudarančių pagrindą abejoti atsakovo paaiškinimais dėl įmonės paskolos grąžinimo atsakovui, todėl esant aukščiau nurodytam, spręsti, kad atsakovui 49 235,40 Eur suma buvo išmokėta nepagrįstai, nėra pagrindo.
6.15. Byloje pateiktų įrodymų visuma, nustatytos faktinės aplinkybės visiškai paneigia ieškovo daromas prielaidas, kad D. K. buvo paskutinis faktinis įmonės vadovas, kad jam nustojus eiti vadovo pareigas, įmonė nevykdė veiklos, kad jis ieškinyje ir patikslintame ieškinyje nurodytas pinigines lėšas pasisavino. Nors iš atsakovo pateiktų rašytinių įrodymų galima spręsti dėl 126 165,24 Eur piniginių lėšų panaudojimo UAB „Erdenas“ interesais (pareikštas reikalavimas dėl 142 294,90 Eur), tačiau vėlgi, atsižvelgiant į tai, kad byloje nepaneigta, jog visi įmonės dokumentai buvo perduoti naujam įmonės vadovui, į aukščiau teismo padarytas išvadas, į liudytojos parodymus, kuri, kaip minėta, patvirtino, esą atsakovas, išeidamas iš darbo, jokių įsiskolinimų neturėjo, vien tai, kad pas buvusį (ėjo pareigas prieš 2 metus iki bankroto bylos iškėlimo) įmonės vadovą neišliko įrodymų, patvirtinančių likusią – 16 129,66 Eur jam išmokėtų piniginių lėšų sumą, nesudaro pagrindo vienareikšmiškai išvadai, kad ši suma buvo panaudota atsakovo ne įmonės veiklai. Reziumuojant nustatytą, spręstina, kad ieškovas nagrinėjamo ginčo kontekste neįrodė nei atsakovo neteisėtų veiksmų (neteisėto veikimo), nei įmonei padarytos žalos, nei kitų civilinės atsakomybės taikymui būtinų sąlygų; ieškovo reikalavimai nepagrįsti, todėl netenkintini (CPK 178 str. , CK 2.87 str., 6.246-6.249 str.).).
7. Vilniaus apygardos teismo 2017-04-10 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovo atžvilgiu paliktinos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, sprendimui įsiteisėjus, naikintinos (CPK 150 str.).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis CPK 259, 260, 269, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Vilniaus apygardos teismo 2017-04-10 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones atsakovo atžvilgiu palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, sprendimui įsiteisėjus, panaikinti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos teismą.