- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-02-15
- Bylos Nr.
- eA-21-520/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00309-2021-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Dalia Višinskienė (pirm.), Artūras Drigotas (pirm.), Ramūnas Gadliauskas
- Pareiškėjas
- Žemės ūkio kooperatyvas "Krosnos pienas"
- Atsakovas
- Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko ir Dalios Višinskienės (pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo žemės ūkio kooperatyvo „Krosnos pienas“ apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. liepos 1 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo žemės ūkio kooperatyvo „Krosnos pienas“ skundą atsakovui Valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai dėl įsakymų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas žemės ūkio kooperatyvas (toliau – ir ŽŪK) „Krosnos pienas“ (toliau – ir pareiškėjas, Kooperatyvas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti atsakovo Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos (toliau – ir atsakovas, VMVT) Alytaus departamento (toliau – ir Departamentas) direktoriaus 2021 m. vasario 9 d. įsakymus Nr. 22V-40 „Dėl ŽŪK „Krosnos pienas“ Pošnios pieno supirkimo punkto veterinarinio registravimo atpažinimo numerio panaikinimo“ (toliau – ir Įsakymas Nr. 22ĮV-40) ir Nr. 22ĮV-41 „Dėl ŽŪK „Krosnos pienas“ Krasenkos ir Ramanavo stacionarių pieno supirkimo punktų veterinarinio patvirtinimo numerių panaikinimo“ (toliau – ir Įsakymas Nr. 22ĮV-41) (toliau kartu – ir Įsakymai).
2. Pareiškėjas nurodė, kad Pošnios pieno supirkimo punkto veterinarinio registravimo atpažinimo numeris Nr. 33-125P, Krasenkos ir Ramanavo stacionarių pieno supirkimo punktų veterinarinio patvirtinimo numeriai Nr. LT-59-042P ir Nr. LT-59-047P buvo panaikinti nepagrįstai. Šių atpažinimo numerio ir patvirtinimo numerių panaikinimas reiškia teisės vykdyti gyvūninio maisto tvarkymo veiklą atėmimą (VMVT direktoriaus 2005 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. B1-738 patvirtinto Gyvūninio maisto tvarkymo subjektų patvirtinimo ir registravimo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 3 ir 4 p.). Pareiškėjas teigė, kad Įsakymuose nėra nurodyti faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės, administracinio sprendimo motyvai, o iš nuorodos į Aprašo 26.2 punktą galima spėti, kad atsakovas laikė, jog pareiškėjas nevykdo veiklos ilgiau nei 4 mėnesius arba jo veikla yra pasibaigusi. Tačiau aplinkybės, siejamos su Aprašo 26.2 punkto taikymu, šiuo atveju neegzistuoja. Įsakymai neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnio 5 dalies reikalavimų.
3. Pareiškėjo teigimu, jo pateikti dokumentai (Žalio pieno važtaraščiai ir pieno mėginių laboratorinių tyrimų protokolai už 2020 m. lapkričio 1 d. – 2021 m. sausio 31 d. laikotarpį) patvirtina, kad jis nebuvo nutraukęs veiklos Pošnios pieno supirkimo punkte bei Krasenkos ir Ramanavo stacionariuose pieno supirkimo punktuose.
Atsiliepimas
4. Atsakovas VMVT atsiliepime į skundą prašė atmesti skundą.
5. Atsakovas paaiškino, kad jis per maždaug 7 mėnesių laikotarpį (nuo 2020 m. birželio 30 d. iki 2021 m. vasario 4 d.) ne kartą patikrino minėtų pieno supirkimo punktų veiklą ir nustatė, kad šiuose subjektuose faktiškai nevykdoma jokia veikla (per patikrinimus arba niekas (nei darbuotojai, nei pieno gamintojai) neatvykdavo į punktą per kelias valandas, arba pienas būdavo surenkamas ne pieno surinkimo punkte, t. y. būdavo kiekvieno gamintojo kieme supilamas į pienovežius; pienas į pienovežius surenkamas nematuojant jo kiekio, neužtikrinant tinkamos pieno temperatūros, vairuotojui neatitinkant nustatytų reikalavimų ir nedėvint specialios aprangos ir pan.), tai patvirtino ir Kooperatyvo darbuotojai. Departamentas informavo Kooperatyvo direktorių apie patikrinimų rezultatus, taikė administracinės atsakomybės priemonės, davė privalomuosius nurodymus pašalinti nustatytus trūkumus, tačiau pareiškėjas nebendradarbiavo su Departamentu, nesilaikė jo veiklai nustatytų teisės aktų reikalavimų, ignoravo nurodymus vykdyti veiklą veiklos vietose (pieno supirkimo punktuose), kurioms ir buvo išduoti leidimai vykdyti pieno supirkimo veiklą, bei toliau darė šiurkščius pažeidimus. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, be kita ko, kad pareiškėjas nevykdo veiklos minėtuose pieno supirkimo punktuose, ir vadovaudamasis Aprašo 26.2 punkte nurodytu pagrindu, atsakovas priėmė Įsakymus.
6. Atsakovas pažymėjo, kad, prieš priimant Įsakymus, pareiškėjas buvo informuotas apie ketinimą panaikinti aptariamus numerius bei jam nustatytas terminas informacijai apie vykdomą maisto tvarkymo veiklą pateikti, tačiau pareiškėjas pateikė tik formalius atsakymus apie sutapimus, veiklos vykdymo sezoniškumą, kurie nepaneigė atliekant patikrinimus nustatytų aplinkybių. Atsakovo vertinimu, susiklosčiusioje situacijoje Įsakymai pripažintini proporcingais, jie neužkerta kelio ūkio subjektui, ištaisius trūkumus, pakartotinai kreiptis dėl naujo leidimo išdavimo (pareiškėjas pasinaudojo šia procedūra, o Departamento 2021 m. kovo 9 d. įsakymu Nr. 22ĮV-83 Kooperatyvo Pošnios pieno supirkimo punktui jau suteiktas naujas veterinarinio patvirtinimo numeris).
7. Atsakovas tvirtino, kad pareiškėjo pateikti važtaraščiai ir laboratorinių tyrimų protokolai yra šalutiniai dokumentai, nepatvirtinantys, kad pareiškėjas vykdė veiklą pieno supirkimo punktuose, laikydamasis tokiai veiklai numatytų reikalavimų, bei nepaneigiantys Departamento pareigūnų nustatytų aplinkybių, jog faktiškai veikla nevykdoma veiklos vietoje – pieno supirkimo punktuose. Pareiškėjas yra ūkio subjektas, kuriam taikoma pareiga laikytis verslo tvarkos, kuri įtvirtinta, be kita ko, Apraše, Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2001 m. gegužės 9 d. įsakymu Nr. 146 patvirtintose Pieno supirkimo taisyklėse (toliau – ir Pieno supirkimo taisyklės) ir VMVT direktoriaus 2011 m. balandžio 21 d. įsakyme Nr. B1-171 „Dėl pieno transportavimo iki pieno supirkimo punkto“ (toliau – ir VMVT įsakymas dėl pieno transportavimo). Pagal minėtų teisės aktų nuostatas, pareiškėjas turi pareigą teisės aktų nustatyta tvarka registruoti / patvirtinti veiklą, vykdyti veiklą pieno surinkimo punkte, su išimtimi, kad pieną gali surinkti iš gamintojų ir atsivežti nesumaišytą (t. y. gamintojo taroje) iki pieno surinkimo punkto, kuriame vykdo veiklą. Pareiškėjas negali vykdyti mobilaus pieno surinkimo ir nesilaikyti pieno supirkimo punktams nustatytų veiklos taisyklių ir privalomų procedūrų, kurių esmė – užtikrinti, kad būtų superkamas tik saugus pienas ir kad būtų užkirstas kelias nesaugiam pienui patekti į superkamo pieno kiekį, t. y. nesuperkamas nesaugus pienas, tokį pieną identifikuojant (kiekvieno gamintojo patiekiamą pieną matuojant, sveriant ir tiriant). Vartotojų saugumas maisto saugos srityje yra viešasis interesas, kurį garantuoti valstybės vardu pavesta VMVT. Atsakovas akcentavo ir tai, kad pareiškėjo pateiktas nustatytų trūkumų aiškinimas veiklos sezoniškumu yra nepagrįstas, nes sezoniškumas labiau susijęs su kintančiais superkamo pieno kiekybiniais rodikliais, o paties pareiškėjo pateikti dokumentai patvirtina, jog jis vykdė pieno supirkimo veiklą, tik ne minėtuose pieno supirkimo punktuose.
Atsiliepimas
8. Atsakovas nesutiko su skundo argumentais, kad pareiškėjui neaišku, kokiu pagrindu buvo apribota jo veikla, ir pabrėžė, kad pareiškėjas buvo iš anksto raštu perspėtas apie gresiančias administracines poveikio priemones, pareiškėjas teikė paaiškinimus, nors jie ir buvo formalūs. Apskundimo tvarkos nenurodymas Įsakymuose šiuo atveju laikytinas tik formaliu trūkumu, neturėjusiu esminės įtakos pareiškėjo naudojimuisi savo teisėmis, nes pareiškėjas jau kitą dieną po Įsakymų gavimo įgyvendino teisę apskųsti juos teismui.
9. Atsakovo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad Kooperatyvo Pošnios pieno supirkimo punktui buvo suteiktas naujas veterinarinis numeris, Įsakymas Nr. 22V-40 laikytinas netekusiu galios. Dėl numerių suteikimo Kooperatyvo Krasenkos ir Ramanavo stacionariems pieno supirkimo punktams dar vyksta administracinės procedūros, tačiau pripažintina, kad Įsakymas Nr. 22ĮV-41 taip pat neteko galios, nes, vykdant administracines procedūras, pareiškėjas teikė naujus prašymus dėl veterinarinio patvirtinimo numerių suteikimo, Departamento pareigūnai atliko kontrolės veiksmus ir priėmė kitus (tarpinius) sprendimus, panaikinančius minėto įsakymo aktualumą.
II.
10. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2021 m. liepos 1 d. sprendimu atmetė pareiškėjo ŽŪK „Krosnos pienas“ skundą.
11. Teismas nustatė, kad:
11.1. Departamento direktoriaus 2020 m. birželio 30 d. pavedimu Nr. 0152147/22AFIS-94, 2020 m. spalio 13 d. pavedimu Nr. 0154349/22AFIS-175, 2021 m. sausio 5 d. pavedimu Nr. 0155643/22AFIS-2, 2021 m. vasario 2 d. pavedimu Nr. 0155986/22AFIS-12 ir 2021 m. vasario 4 d. pavedimu Nr. 0156038/22AFIS-14 Departamento darbuotojams pavesta atlikti pareiškėjo Pošnios pieno supirkimo punkto (veterinarinio patvirtinimo Nr. 33-125P, Alytaus r. sav., Krokialaukio sen., Pošnia) neplaninius patikrinimus. 2020 m. birželio 30 d. pieno supirkimo subjekto patikrinimo akte dėl atitikties teisės aktų reikalavimams Nr. 22GMTS-65 nurodyta, kad „Pieno transportavimo paslauga iki pieno supirkimo punkto neatitinka reikalavimų“, „Pieną superka ne pieno supirkimo punkte. Pieną renka su pienovežiu, kiekvieno gamintojo kieme“. 2020 m. spalio 13 d. pieno supirkimo subjekto patikrinimo akte Nr. 22GMTS-124 konstatuota, kad „Pagal susitarimą dėl pieno transportavimo iki pieno supirkimo punkto grafike nurodytas atvykimas į pieno supirkimo punktą 9.30 val. ir 11.30 val., tačiau pralaukus prie pieno supirkimo punkto 2 val., pieno surinkimo transportas neatvyko. Stebint punkto aplinką nustatyta, kad pieno supirkimo punkte veikla nevykdoma.“ 2021 m. sausio 5 d. pieno supirkimo subjekto patikrinimo akte Nr. 22GMTS-2 nustatyta, kad „Atliktas neplaninis patikrinimas dėl pieno transportavimo iki pieno supirkimo punkto. Pagal pateiktą ŽŪK „Krosnos pienas“ susitarimą dėl pieno transportavimo iki pieno supirkimo punkto grafike nurodytas atvykimas į pieno supirkimo punktą 9.30 val. ir 11.30 val., tačiau pralaukus prie pieno supirkimo punkto 3 val., pieno surinkimo transportas neatvyko. Stebint punkto aplinką nustatyta, kad pieno supirkimo punkte veikla nevykdoma.“ 2021 m. vasario 2 d. pieno supirkimo subjekto patikrinimo akte Nr. 22GMTS-8 konstatuota, kad pieno supirkimo punkte veikla nevykdoma. 2021 m. vasario 4 d. pieno supirkimo objekto patikrinimo akte Nr. 22GMTS-10 nurodyta, jog tikrinimas neatliktas, nėra požymių, kad pieno supirkimo punkte vykdoma veikla, privažiavimas negalimas, punkto teritorija užpustyta.
11.2. Departamento direktorius ginčijamu 2021 m. vasario 9 d. įsakymu Nr. 22V-40 panaikino Kooperatyvo Pošnios pieno supirkimo punkto veterinarinio registravimo atpažinimo numerį 33-125P.
11.3. Departamento direktoriaus 2020 m. liepos 8 d. pavedimu Nr. 0152311/22AFIS-98, 2020 m. rugpjūčio 24 d. pavedimu Nr. 0153221/41AFIS-446, 2021 m. sausio 8 d. pavedimu Nr. 0155693/22AFIS-7, 2021 m. vasario 2 d. pavedimu Nr. 0156000/22AFIS-13 Departamento pareigūnams pavesta atlikti pareiškėjo Ramanavo stacionaraus pieno supirkimo punkto (Lazdijų r. sav., Krosnos sen., Ramanavas, veterinarinio patvirtinimo Nr. 59-047P) neplaninius patikrinimus. 2020 m. liepos 9 d. pieno supirkimo subjekto patikrinimo akte Nr. 22GMTS-67 konstatuota, kad „Patikrinimo metu nustatyta, kad iš pieno gamintojų, kurie neturi šaldymo įrenginio (aušintuvo), pienas surenkamas išpilant pieną iš gamintojo taros į pienovežį gamintojo ūkyje, pienas superkamas aukštesnės kaip +8 oC temperatūros, pieną padedantis supilti į pienovežį vairuotojas neturi medicininės knygelės bei sveikatos žinių atestavimo pažymėjimo, nedėvi specialios aprangos, supirkimo metu pienas nesveriamas ir nematuojamas, netaikomas perskaičiavimo koeficientas, nevykdomas pieno supirkimo nutraukimas dėl BBS (Bendro bakterijų skaičiaus) ir SLS (Somatinių ląstelių skaičiaus), nerašomi Pieno supirkimo nutraukimo aktai, supirkimo metu nepildomas pieno gamintojų pristatymo knygelės.“ 2020 m. rugpjūčio 25 d. pieno supirkimo subjekto patikrinimo akte Nr. 41GMTS-59 nurodyta, kad Ramanavo stacionariame pieno supirkimo punkte veikla nevykdoma, pienas renkamas su pienovežiu tiesiai iš ūkių, sumaišytas su kitų statytojų. Punktas neatitinka higienos reikalavimų, ant grindų pastebėta kenkėjų pėdsakų, patalpoje voratinkliai, nuolatinė pieno supirkimo veikla punkte nevykdoma, patalpos nenaudojamos, neišvalytos. 2021 m. sausio 8 d. pieno supirkimo subjekto patikrinimo akte Nr. 22GMTS-6 konstatuota, kad „pagal pateiktą ŽŪK „Krosnos pienas“ susitarimą dėl pieno transportavimo iki pieno supirkimo punkto, grafike matyti atvykimai į pieno supirkimo punktą 7:40 val., 9:20 val., 11:30 val. Atvykus 9:30 val. į pieno supirkimo punktą, patalpos durys užrakintos, požymių, kad pieno iškrovimas į pieno supirkimo punktą vyko pirmo apvažiavimo metu (7:40) nėra. Prie punkto įėjimo ant sniego pėdsakų neaptikta. 10:20 val. prie pieno supirkimo punkto atvyko pienovežis su surinktu gamintojų pienu bei savu transportu atvyko ir ŽŪK Krosnos pienas pavaduotoja. Pieno supirkėja atrakino punkto duris, tačiau vykdant patikrinimą, pieno iškrovimas ar pakrovimas nebuvo vykdomas, netrukus pienovežis išvažiavo. Pieno supirkimo punkte pieno aušintuvas buvo tuščias, sausas, pieno ar jo likučių jame neaptikta. <...> Baigus tikrinimą 11:45 val. pienas į pieno punktą paskutiniu apvažiavimu (11:30) taip pat nebuvo pristatytas. <...> Tikrinimo metu gauta raštiška informacija, kad ŽŪK „Krosnos pienas“ Ramanavo pieno supirkimo punktas nevykdo veiklos. <...>“. Departamento pareigūnai 2021 m. vasario 3 d. tarnybiniu pranešimu informavo, jog pagal 2021 m. vasario 2 d. pavedimą Nr. 0156000/22AFIS-13 Ramanavo pieno supirkimo punkto patikrinimas nebuvo atliktas, kadangi, atvykus prie pieno supirkimo punkto 9:03 val., patalpos buvo uždarytos, ant durų kabojo neužrakinta spyna, įėjimas į pieno supirkimo punktą po snygio užpustytas, veiklos požymių nepastebėta.
11.4. Departamento direktoriaus 2020 m. spalio 8 d. pavedimu Nr. 0154282/22AFIS-166, 2021 m. sausio 5 d. pavedimu Nr. 0155664/22AFIS-3, 2021 m. vasario 4 d. pavedimu Nr. 0156051/22AFIS-15 Departamento pareigūnams buvo pavesta atlikti pareiškėjo Krasenkos stacionaraus pieno supirkimo punkto (Lazdijų r. sav., Krosnos sen., Krasenkos k., veterinarinio patvirtinimo Nr. LT-59-042P) neplaninius patikrinimus. 2020 m. spalio 9 d. pieno supirkimo subjekto patikrinimo akte Nr. 22GMTS-116 nurodyta, kad pienas superkamas ne pieno supirkimo punkte, o pravažiuojant kiekvieno gamintojo kieme, kurie neturi šaldymo įrenginių (aušintuvų). Visiškas patikrinimas neatliktas, kadangi įmonėje dirbantis pieno surinkėjas neatvyko iki pieno supirkimo punkto ir neatidarė pieno supirkimo punkto. 2021 m. sausio 6 d. pieno supirkimo subjekto patikrinimo akte Nr. 22GMTS-konstatuota, kad „Pagal ŽŪK „Krosnos pienas“ susitarimą dėl pieno transportavimo iki pieno supirkimo punkto, grafike matyti atvykimai į pieno supirkimo punktą 8:00, 9:50 ir 12:30 valandomis, tačiau pralaukus prie pieno supirkimo punkto nuo 8:30 iki 12:30, pieno supirkimo transportas ir pieno supirkėjas į pieno supirkimo punktą neatvyko, pieno supirkimo punkte veikla nevykdoma <...>“. Departamento pareigūnai 2021 m. vasario 5 d. tarnybiniu pranešimu informavo, jog pagal 2021 m. vasario 4 d. pavedimą Nr. 0156051/22AFIS-15 Krasenkos stacionaraus pieno supirkimo punkto patikrinimas nebuvo atliktas, kadangi šiame punkte veikla nebuvo vykdoma. Pienas iš gamintojų surenkamas pienovežiu, maišant pieną.
11.5. Departamento direktorius ginčijamu 2021 m. vasario 9 d. įsakymu Nr. 22ĮV-41 panaikino Kooperatyvo Krasenkos stacionaraus pieno supirkimo punkto veterinarinio patvirtinimo numerį LT-59-042P ir Kooperatyvo Ramanavo stacionaraus pieno supirkimo punkto veterinarinio patvirtinimo numerį LT-59-047P.
12. Teismas, sistemiškai išanalizavęs Aprašo ir Pieno supirkimo taisyklių nuostatas, padarė išvadą, kad pareiškėjas turi pareigą teisės aktų nustatyta tvarka registruoti / patvirtinti veiklą, kurią privalo vykdyti pieno surinkimo punkte (supirkti pieną iš pieno gamintojų), išskyrus VMVT įsakyme dėl pieno transportavimo reglamentuotą išimtį – surinkti iš gamintojų ir pristatyti iki pieno surinkimo punkto nesumaišytą su kitų pieno gamintojų pienu, turint su pieno gamintoju pasirašytą atitinkamą susitarimą. Departamento atliktų patikrinimų duomenys patvirtina, kad pareiškėjas pieną supirkdavo ne pieno surinkimo punkte, o rinkdavo iš pieno gamintojų pienovežiu. Per atliktus daugkartinius patikrinimus, Pošnios pieno supirkimo punkte, Ramanavo ir Krasenkos stacionariuose pieno supirkimo punktuose nevyko jokia veikla, o pareiškėjo veikla, renkant iš pieno gamintojų pieną pienovežiu, negali būti laikoma teisėta pieno supirkimo punktų veikla. Įvertinus atliktų patikrinimų laikotarpį, t. y. kad Pošnios pieno supirkimo punkto veikla per 8 mėnesių laikotarpį buvo tikrinta 5 kartus (2020 m. birželio 30 d., 2020 m. spalio 13 d., 2021 m. sausio 5 d., 2021 m. vasario 2 d. ir 4 d.); Ramanavo pieno supirkimo punkto veikla per 7 mėnesių laikotarpį buvo tikrinta 4 kartus (2020 m. liepos 8 d., 2020 m. rugpjūčio 24 d., 2021 m. sausio 8 d. ir 2021 m. vasario 2 d.); Krasenkos pieno surinkimo punkto veikla per 4 mėnesių laikotarpį buvo tikrinta 3 kartus (2020 m. spalio 8 d., 2021 m sausio 5 d., 2021 m. vasario 4 d.), atsižvelgiant į tai, kad nė per vieną patikrinimą nebuvo nustatyta, jog minėti pieno supirkimo punktai vykdo veiklą, konstatuotina, jog objektyviai egzistavo Aprašo 26.2 punkte numatyta sąlyga, sudaranti pagrindą priimti Įsakymus.
Žemesnės instancijos teismas
13. Teismas pažymėjo, kad Departamentas, vadovaudamasi Aprašo 26.2 punkte nustatyta tvarka, 2021 m. sausio 5 d. raštu Nr. 22S-(22.5.)-14, 2021 m. sausio 11 d. raštu Nr. 22S(22.5.)-29 ir 2021 m. sausio 11 d. raštu Nr. 22S(22.5.)-30 informavo pareiškėją apie ketinimą panaikinti minėtų pieno supirkimo punktų veterinarinio atpažinimo numerius bei nustatė 20 darbo dienų terminą informacijai apie vykdomą maisto tvarkymo veiklą pateikti. Nors pareiškėjas Departamentui atsakė, jog pieno supirkimo punktai vykdo veiklą, tačiau, pakartotinai atlikus pieno supirkimo punktų patikrinimus, buvo vėl nustatyta, jog pieno supirkimo punktai nevykdo veiklos.
14. Teismas nenustatė, kad atsakovas iš esmės pažeidė VAĮ 10 straipsnio 5 dalyje įtvirtintus reikalavimus. Įsakymai yra pagrįsti teisės aktų nuostatomis (Aprašo 26.2 p.), o aplinkybė, jog Įsakymuose nėra konkrečiai įvardytas jų priėmimo faktinis pagrindas (t. y. tai, jog Pošnios, Ramanavo ir Krasenkos pieno supirkimo punktai nevykdo veiklos ilgiau nei 4 mėnesius), nesudaro pakankamo pagrindo Įsakymus pripažinti neteisėtais, kadangi atsakovas 2021 m. sausio 5 d. ir 11 d. raštais betarpiškai informavo pareiškėją apie ketinimą panaikinti šių pieno supirkimo punktų veterinarinio atpažinimo ir patvirtinimo numerius, nurodė tokio ketinimo faktines priežastis bei nustatė terminą informacijai apie vykdomą maisto tvarkymo veiklą pateikti. Atsižvelgiant į tai, Įsakymuose nurodytas jų priėmimo teisinis pagrindas – Aprašo 26.2 punktas – pripažintinas adekvačiu, pakankamu ir negalėjusiu sukliudyti pareiškėjui suprasti ginčijamų administracinių sprendimų esmę ir turinį bei apriboti pareiškėjo teisę į gynybą. Apskundimo tvarkos Įsakymuose nenurodymas nesukliudė pareiškėjui pateikti skundą teismui Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatyta tvarka, todėl šie administracinių aktų trūkumai laikytini neesminiais ir nesudarančiais pagrindo juos panaikinti.
15. Atsižvelgdamas į tai, kad šioje byloje sprendimas priimamas ne pareiškėjo naudai, teismas netenkino ir pareiškėjo prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo.
III.
16. Pareiškėjas ŽŪK „Krosnos pienas“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. liepos 1 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – tenkinti skundą, taip pat priteisti jam bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
17. Pareiškėjas pakartoja skunde nurodytus argumentus, be kita ko, kad Įsakymai yra nemotyvuoti, nėra prielaidų taikyti Aprašo 26.2 punktą. Pareiškėjas, remdamasis Departamento atliktų patikrinimų duomenimis, teigia, kad Departamentas nustatė, jog per 4 mėnesių laikotarpį (123 dienas) iki Įsakymų priėmimo veikla nebuvo vykdoma Pošnios ir Krasenkos pieno supirkimo punktuose – po 3 dienas, Ramanavo pieno supirkimo punkte – 2 dienas. Dėl to Departamentas savo išvadą, jog minėtuose pieno supirkimo punktuose veikla nebuvo vykdoma per visą 4 mėnesių laikotarpį, pagrindė labiau prielaidomis, o ne faktais (atitinkamai, ir teismo sprendimas yra pagrįstas prielaidomis). Pareiškėjo pateikti Žalio pieno važtaraščiai ir pieno mėginių laboratorinių tyrimų protokolai patvirtina, kad pareiškėjas aptariamu laikotarpiu nebuvo nutraukęs veiklos Pošnios pieno supirkimo punkte bei Krasenkos ir Ramanavo stacionariuose pieno supirkimo punktuose.
18. Pareiškėjas tvirtina, kad pagal Aprašo 26.2 punktą veiklos nevykdymas ilgiau nei 4 mėnesius savaime nesudaro pagrindo panaikinti maisto tvarkymo subjekto patvirtinimą ar registravimą, o nagrinėjamu atveju nebuvo įvertintas pareiškėjo veiklos sezoniškumas (pvz., tai, kad kaimo vietovėse dėl sniego buvo kliūčių surinkti pieną iš gamintojų pagal grafiką numatytomis dienomis; su sniegu susijusios kliūtys užfiksuotos ir minėtuose Departamento patikrinimo aktuose). Be to, pareiškėjas nesutinka su teismo vertinimu, kad nustatyti VAĮ 10 straipsnio 5 dalies pažeidimai nelaikytini esminiais, kadangi Įsakymai neatitinka net trijų punktų (5, 6 ir 7 p.).
Atsiliepimas
19. Atsakovas VMVT atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atmesti apeliacinį skundą, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. liepos 1 d. sprendimą palikti nepakeistą.
20. Atsakovas iš esmės pakartoja atsiliepime į skundą nurodytus argumentus (be kita ko, jog ir pareiškėjo darbuotojai patvirtino, jog aptariamuose pieno supirkimo punktuose nebuvo vykdoma veikla), sutinka su teismo atliktu bylos aplinkybių vertinimu.
21. Atsakovas akcentuoja, kad pareiškėjas, pateikęs tinkamus dokumentus ir laikydamasis nustatytos tvarkos, turi galimybę iš naujo įteisinti Krasenkos ir Ramanavo stacionarių pieno supirkimo punktų veiklą. Pareiškėjo veiksmai, paduodant skundus teismams, laikytini piktnaudžiavimu savo teisėmis. Atsakovas nesutinka su pareiškėjo prašymu priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, nes pareiškėjas apeliaciniame skunde savo naudai interpretuoja skundžiamo teismo sprendimo turinį, nurodydamas, kad teismas lyg ir pripažino Įsakymų neatitiktį VAĮ 10 straipsnio 5 dalyje įtvirtintiems reikalavimams, tačiau, atsakovo vertinimu, tai nėra pagrindas reikalauti priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
22. Bylos dalykas – Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Alytaus departamento direktoriaus 2021 m. vasario 9 d. įsakymų Nr. 22V-40 ir Nr. 22ĮV-41, kuriais panaikinti pareiškėjo ŽŪK „Krosnos pienas“ Pošnios pieno supirkimo punkto veterinarinio registravimo atpažinimo numeris 33-125P, Krasenkos stacionaraus pieno supirkimo punkto veterinarinio patvirtinimo numeris LT-59-042P ir Ramanavo stacionaraus pieno supirkimo punkto veterinarinio patvirtinimo numeris LT-59-047P, pagrįstumas ir teisėtumas.
23. Byloje nustatyta, kad Įsakymai priimti vadovaujantis VMVT direktoriaus 2005 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. B1-738 patvirtinto Gyvūninio maisto tvarkymo subjektų patvirtinimo ir registravimo tvarkos aprašo 26.2 punktu, nustatančiu, jog subjekto patvirtinimas, įskaitant laikinąjį patvirtinimą, ir registravimas panaikinamas ne vėliau kaip per 3 darbo dienas, kai subjektas nevykdo veiklos ilgiau negu 4 mėnesius, o kai suteiktas laikinasis patvirtinimas, – ilgiau negu 3 mėnesius (kai tai nesusiję su subjekto gamybos patalpų rekonstravimu, atnaujinimu (modernizavimu), remontu ar darbo sezoniškumu), arba subjekto vykdyta veikla pasibaigė kitais teisės aktų nustatytais pagrindais. Aprašo 26.2 punkte taip pat nustatyta, kad kai įtariama, kad subjektas nevykdo maisto tvarkymo veiklos, tačiau Aprašo 26.1 punkte nurodytas prašymas nebuvo pateiktas, VMVT atlieka patikrinimą ir, nustačiusi, kad veiklos vykdymas galbūt nutrauktas, raštu (registruotąja pašto siunta) ir (ar) elektroninių ryšių priemonėmis kreipiasi į subjektą, informuodama apie ketinimą panaikinti patvirtinimą, laikinąjį patvirtinimą, registravimo galiojimą ir nustatydama 20 darbo dienų terminą informacijai apie vykdomą maisto tvarkymo veiklą pateikti; per šį terminą negavus informacijos apie vykdomą maisto tvarkymo veiklą, subjekto patvirtinimas ar laikinasis patvirtinimas, ar registravimo galiojimas panaikinamas.
24. Pagal bylos duomenis, atsakovas Aprašo 26.2 punkte nustatyta tvarka 2021 m. sausio 5 d. raštu Nr. 22S-(22.5.)-14, 2021 m. sausio 11 d. raštais Nr. 22S(22.5.)-29 ir Nr. 22S(22.5.)-30 informavo pareiškėją apie ketinimą panaikinti Pošnios, Ramanavo bei Krasenkos pieno supirkimo punktų veterinarinio atpažinimo / patvirtinimo numerius bei nustatė 20 darbo dienų terminą informacijai apie vykdomą maisto tvarkymo veiklą pateikti. Pareiškėjas, atsakydamas į atsakovo raštus nurodė, jog pieno supirkimo punktai vykdo veiklą, tačiau atsakovas, pakartotinai atlikęs pareiškėjo pieno supirkimo punktų patikrinimą (2021 m. vasario 4 d. patikrintas Pošnios pieno supirkimo punktas, 2021 m. vasario 2 d. patikrintas Ramanavo pieno supirkimo punktas, 2021 m. vasario 5 d. patikrintas Krasenkos pieno supirkimo punktas), nustatė, kad pieno supirkimo punktai veiklos nevykdo.
Žemesnės instancijos teismas
25. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs atsakovo atliktų patikrinimų duomenis, susijusius su pareiškėjo veikla minėtuose pieno supirkimo punktuose, vadovaudamasis Aprašo 1, 3, 4 ir 6 punktų, Pieno supirkimo taisyklių 16, 17 ir 20.1 punktų, VMVT įsakymo dėl pieno transportavimo 1.1 ir 1.4 punktų, Pieno supirkimo taisyklių 1 priedo 1.4 punkto nuostatomis, nepripažino pagrįstais skundo argumentų, kad neegzistuoja Aprašo 26.2 punkte nurodytos aplinkybės ir kad Žalio pieno važtaraščiai, apimantys 2020 m. lapkričio 1 d. – 2021 m. sausio 31 d. laikotarpį, bei to paties laikotarpio uždarosios akcinės bendrovės „Pieno tyrimai“ atliktų pieno mėginių laboratorinių tyrimų protokolai patvirtina, kad pareiškėjas minėtuose punktuose nebuvo nutraukęs veiklos. Pirmosios instancijos teismas Įsakymus pripažino pagrįstais ir teisėtais ir dėl to skundo reikalavimų netenkino.
26. Pareiškėjas apeliaciniu skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo būtų patenkintas jo skundas, nurodydamas, kad pirmosios instancijos teismas išvadas, jog pareiškėjas nevykdė veiklos visus 4 mėnesius, grindė prielaidomis. Pareiškėjo teigimu, pagal Aprašo 26.2 punktą maisto tvarkymo subjekto patvirtinimą ar registravimą galima panaikinti, tik jeigu subjektas nevykdo veiklos ilgiau negu 4 mėnesius ir tai nėra susiję su sezoniškumu, o kadangi atsakovas turėjo vertinti 2020 m. spalio 3 d. – 2021 m. vasario 3 d. laikotarpį, todėl akivaizdu, jog pareiškėjo veikla buvo nulemta sezoniškumo (šio laikotarpio didesnė dalis yra susijusi su šaltuoju metų laiku, su žemos mėnesiais, pareiškėjas veiklą vykdo kaimo vietovėje), o iš fakto, kad vieną ar kelias žiemos laikotarpio dienas pieno supirkimo punktai nevykdė veiklos dėl užpustytų kelių, negalima daryti išvados, jog pieno supirkimo punktų veikla nebuvo vykdoma ištisai 4 mėnesius.
27. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad Įsakymai yra pagrįsti ir teisėtai, pažymi, jog pareiškėjas visiškai nepagrįstai savo pasiteisinimus dėl nustatytų faktų, kad nevykdė veiklos, grindžia sezoniškumu, nes pieno supirkimo punktų veikloje sezoniškumas yra susijęs su kintančiais superkamo pieno rodikliais, o ne su veiklos nutrūkimu tam tikram laikotarpiui, kai nutraukiama pieno veikla, nes visai nėra supirkimui pieno iš gamintojų, pieno supirkimo punktas turi pareigą veikti kasdien ir bent vieną kartą per dieną supirkti pieną iš gamintojų kiekviename pieno supirkimo punkte (Pieno supirkimo taisyklių 17 p.).
28. Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinio skundo, atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą (ABTĮ 140 str. 1 d.), pirmiausia pažymi, kad pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai suponuoja išvadą, jog jis nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu, nustatant faktą, kad pareiškėjas minėtuose pieno supirkimo punktuose veiklos nevykdė visus 4 mėnesius (bei ilgiau negu 4 mėnesius). Pareiškėjas, remdamasis atsakovo atliktais patikrinimais, nurodo, jog nustatyta, kad pareiškėjas per 123 dienas Pošnios ir Krasenkos pieno supirkimo punktuose veiklos nevykdė 3 dienas, o Ramanavo pieno supirkimo punkte – 2 dienas. Taip pat pareiškėjas nurodo pateiktus pirmosios instancijos teismui Žalio pieno važtaraščius, uždarosios akcinės bendrovės „Pieno tyrimai“ atliktų pieno mėginių laboratorinių tyrimų protokolus, kurie, jo teigimu, patvirtina, kad veikla nebuvo nutraukta.
29. Pagal ABTĮ 56 straipsnio 1 dalį, faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal ABTĮ 56 straipsnio 7 dalį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Įvertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę ir iš įrodymų viseto duomenų padaryti išvadas. Vertinant kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę reikia nustatyti, koks jo ryšys su įrodinėjimo dalyku, ar tas įrodymas yra leistinas, patikimas, ar nėra suklastojimo požymių, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų. Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. spalio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2147-415/2020; kt.). Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. vasario 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-500-756/2016; kt.).
30. Akcentuotina, jog teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Teismų išvados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytumo turi būti logiškai pagrįstos bylos duomenimis.
31. ABTĮ įtvirtinta ribota apeliacija (ABTĮ 140 str. 1 d.), kuriai būdinga tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas apeliacine tvarka tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo ištirtus ir įvertintus duomenis, tikrinama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms išvadoms pagrįsti, ar teismas juos tinkamai ištyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių.
32. Įvertinus šioje byloje bylos šalių pateiktus įrodymus ir pirmosios instancijos teismo atliktą šių įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių ir tinkamai nustatė teisiškai reikšmingus faktus šiai bylai išnagrinėti.
33. Pagal Pieno supirkimo taisyklių 16 punktą, pienas superkamas pagal iš anksto supirkėjo nustatytą ir paskelbtą grafiką, o supirkimo laikas turi būti įrašytas į pieno supirkimo ir priskaitymo knygelę. Pieno supirkimo taisyklių 17 punktas nustato, kad pieno supirkimo punktai privalo pieną supirkti dažniau kaip kartą per dieną, jeigu apskaičiuojama, kad superkamo pieno kiekis bus pakankamas šaldytuvo maišyklei įjungti pienui atšaldyti iki reikiamos temperatūros. VMVT įsakymo dėl pieno transportavimo 1.1 punkte nustatyta, kad Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka įregistruoti pieno supirkėjai gali transportuoti (pristatyti) pieno gamintojo pieną, nesumaišytą su kitų pieno gamintojų pienu, į pieno supirkimo punktą, tik turėdami su pieno gamintoju pasirašytą susitarimą transportuoti (pristatyti) pieną iki pieno supirkimo punkto, atstovauti pieno gamintojui pieno supirkimo punkte, vertinant pieno kiekį, pirminius kokybės rodiklius ir atrenkant pieno mėginius sudėties ir kokybės rodikliams nustatyti (toliau – susitarimas). Pagal VMVT įsakymo dėl pieno transportavimo 1.4 punktą, pasirašiusių susitarimą pieno gamintojų pieno pirminius kokybės rodiklius vertinti ir pieno mėginius pieno sudėties ir kokybės tyrimams imti galima tik VMVT patvirtinimą turinčiame pieno supirkimo punkte. Byloje nustatyta, kad pieno supirkėjai, turintys su pieno gamintoju pasirašytą susitarimą, Pieno supirkimo taisyklių 1 priedo 1.4 punkte nustatytos temperatūros pieną gali transportuoti (pristatyti) tik į pieno supirkimo punktą, esantį ne toliau kaip už 15 km, arba pienas turi būti pristatomas į pieno supirkimo punktą per ne ilgesnį kaip 1 val. ir 30 min. laikotarpį, laiką pradedant skaičiuoti nuo pirmo aptarnaujamo pieno gamintojo.
34. Taigi nagrinėjamu atveju pareiškėjas, įregistravęs / patvirtinęs gyvūninio maisto (pieno) tvarkymo veiklą, privalėjo vykdyti teisės aktuose nurodytą veiklą pieno supirkimo punktuose, t. y. vietoje, apie kurią informuota kontroliuojančioji institucija, su išimtimi, kad pieną gali surinkti iš gamintojų ir atsivežti nesumaišytą iki pieno surinkimo punkto, kur vykdo veiklą, laikytis pieno supirkimo punktams nustatytos veiklos ir procedūrų, kad būtų užtikrinta, jog būtų superkamas tik saugus pienas ir nesuperkamas nesaugus pienas, tokį pieną identifikuojant, t. y. kiekvieno gamintojo patiekiamą pieną matuojant, sveriant ir tiriant.
35. Tiek atsakovo pateiktuose patikrinimų aktuose nurodytos aplinkybės, tiek pirmosios instancijos teismo sprendime nurodyti šių patikrinimų aktų duomenys (žr. šios nutarties 11.1, 11.3 ir 11.4 p.) patvirtina, kad pareiškėjas pieno supirkimo punktuose veiklos nevykdė ilgiau negu 4 mėnesius. Akcentuotina, kad atsakovas, atlikdamas patikrinimus, fiksavo situaciją, kuri buvo susiklosčiusi patikrinimo dieną, taip pat aiškinosi ir tai, kokia situacija yra kitomis dienomis, nustatė, kad ir kitomis dienomis pieno supirkimo punktuose pieno supirkimo veikla nevykdoma, nes pienas supirkinėjamas ne pieno supirkimo punktuose, o gamintojų valdose, pienas renkamas pienovežiu (žr. Kresenkos pieno supirkimo punkto supirkėjo A. K. 2020 m. lapkričio 6 d. paaiškinimą; šalia Ramanavo pieno supirkimo punkto gyvenančios O. J. (ant jos žemės pastatytas šis pieno punktas) 2021 m. sausio 8 d. paaiškinimą; Pošnios pieno supirkimo punkto nuotraukas; kt.).
36. Pareiškėjo nurodomi Žalio pieno važtaraščiai, uždarosios akcinės bendrovės „Pieno tyrimai“ atliktų pieno mėginių laboratorinių tyrimų protokolai nepatvirtina, kad pareiškėjas veiklą vykdė būtent minėtuose pieno supirkimo punktuose.
37. Atsižvelgiant į teisės aktus, reglamentuojančius pieno supirkimą pieno supirkimo punktuose, taip pat atsakovo argumentus, susijusius su tuo, kad pienas superkamas visus metus (tik vasarą pieno ūkiuose primelžiama apie 1,6 karto daugiau pieno, nei žiemą), nepripažintini pagrįstais pareiškėjo argumentai, kad punktai neveikė teisėtai dėl veiklos sezoniškumo.
38. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra konstatavęs, kad Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio nuostatos reiškia, jog akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas; ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, jog jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr., pvz., 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-367-502/2022; kt.). Tikrinant viešojo administravimo subjekto sprendimą (bendrine prasme) Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio aspektu turi būti nustatyta, ar asmuo, kuriam adresuotas aktas, iš esmės galėjo ir turėjo suvokti (suprasti) priimto sprendimo faktinius ir teisinius pagrindus, jo priėmimo motyvus, ar nebuvo atimta galimybė pareiškėjui suprasti bei apsibrėžti bylos nagrinėjimo ribas, o teismui visapusiškai bei objektyviai išnagrinėti ginčą.
39. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad viešojo administravimo sistemos subjektų sprendimas yra naikinamas, kai toks sprendimas yra visiškai nemotyvuotas, teisės akto adresatas negali suvokti, kodėl jam priimtas toks sprendimas, ir negali apsiginti, o administracinio akto trūkumai, tokie, kaip pavyzdžiui, motyvacijos stoka, nesudaro pagrindo ginčijamo sprendimo pripažinti visiškai neargumentuotu ir nėra prielaidos konstatuoti absoliutaus jo negaliojimo pagrindo buvimo (žr. 2011 m. birželio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-336/2011; kt.).
40. Kiekvienu konkrečiu atveju vertinant individualaus administracinio akto teisėtumą Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio (buvęs 8 straipsnis) taikymo aspektu, turi būti atsižvelgiama ir į tuos teisės aktus, kurie reguliuoja konkretų teisinį santykį, t. y. turi būti įvertinama, kokie ir kokia apimtimi yra teisiškai reikšmingi faktai bei kokios konkrečios materialiosios teisės normos asmeniui gali sudaryti atitinkamas prielaidas bei sąlygas, kad būtų sukurtos, panaikintos ar pakeistos asmens subjektinės teisės tam tikruose teisiniuose santykiuose (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. rugsėjo 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-418-502/2022; kt.).
41. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Įsakymai pagrįsti Aprašo 26.2 punkto nuostata, tačiau juose nėra konkrečiai įvardytas priėmimo faktinis pagrindas (jog Pošnios, Ramanavo ir Krasenkos pieno supirkimo punktai nevykdo veiklos ilgiau negu 4 mėnesius). Įvertinus tai, kad atsakovas siuntė pareiškėjui 2021 m. sausio 5 d. raštą Nr. 22S-(22.5.)-14, 2021 m. sausio 11 d. raštą Nr. 22S(22.5.)-29 ir raštą Nr. 22S(22.5.)-30, kuriuose buvo aiškiai nurodytos faktinės aplinkybės, dėl kurių gali būti panaikinti pieno supirkimo punktų veterinarinio atpažinimo / patvirtinimo numeriai, pagrįstai padaryta išvada, kad pareiškėjas suprato Įsakymų esmę ir turinį ir tai neapribojo jo teisės į teisminę gynybą, t. y. neatėmė galimybės pareiškėjui suprasti bei apsibrėžti bylos nagrinėjimo ribas, o teismui visapusiškai bei objektyviai išnagrinėti ginčą. Taip pat pagrįstai konstatuota, kad apskundimo tvarkos Įsakymuose nenurodymas nesukliudė pareiškėjui pateikti skundą teismui ABTĮ nustatyta tvarka.
42. Pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės, susijusios su Įsakymų priėmimu, tarp bylos šalių kilusio ginčo pobūdis nesudaro pagrindo pripažinti, jog pareiškėjo argumentai dėl Įsakymų panaikinimo dėl Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio reikalavimų pažeidimo yra pagrįsti.
27. Teisėjų kolegija, bylos faktų vertinimo ir teisės taikymo aspektais patikrinusi pirmosios instancijos teismo sprendimą, remdamasi šioje nutartyje aptartomis bylos faktinėmis ir teisinėmis aplinkybėmis, pritardama pirmosios instancijos teismo sprendime išdėstytiems motyvams ir jų nekartodama (šiuo aspektu žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą byloje Helle prieš Suomiją (pareiškimo Nr. 20772/92); Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. liepos 1 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2016; kt.), konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė bylai išnagrinėti teisiškai reikšmingas faktines aplinkybes, tinkamai aiškino ir taikė materialiosios ir proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, todėl naikinti teismo sprendimą remiantis apeliacinio skundo argumentais nėra faktinio ir teisinio pagrindo. Dėl to pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas galioti nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.
28. Pareiškėjas prašo jam priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau šis prašymas netenkinamas, nes procesinis sprendimas priimtas ne pareiškėjo naudai (ABTĮ 40 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo žemės ūkio kooperatyvo „Krosnos pienas“ apeliacinį skundą atmesti.
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. liepos 1 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.