Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. G., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, bedarbis (registruotas Užimtumo tarnyboje), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas:

1) 2007 m. birželio 20 d. Kauno m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį, paskiriant auklėjamojo pobūdžio priemones – nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus;

4) 2010 m. balandžio 12 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta laisvės atėmimo 1 metams ir 6 mėnesiams bausmė;

5) 2013 m. birželio 6 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, paskirta laisvės atėmimo 1 metams ir 3 mėnesiams bausmė;

6) 2017 m. sausio 30 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, paskirta 45 parų arešto bausmė;

7) 2018 m. vasario 7 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, paskirta 40 parų arešto bausmė, bausmę atlikęs;

8) 2022 m. lapkričio 3 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, visą bausmės vykdymo laikotarpį dirbti, netekus darbo per vieną mėnesį užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 8 mėnesiai laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, visą bausmės vykdymo laikotarpį dirbti, netekus darbo per vieną mėnesį užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 8 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į areštą 90 parų, nutartis įsiteisėjusi;

9) 2023 m. rugpjūčio 22 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), 45 parų areštu. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta sumažinta bausmė – areštas 30 parų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtą bausmę subendrinus su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 3 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, kuri Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 8 d. nutartimi buvo pakeista į areštą, prie griežtesnės ankstesniu baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės iš dalies pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, ir R. G. paskirta subendrinta bausmė – areštas 90 parų;

10) 2023 m. rugsėjo 28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, 4 mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugpjūčio 22 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės – 60 (šešiasdešimt) parų arešto, arešto bausmę keičiant į laisvės atėmimą, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir galutinė bausmė skirta 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Bausmės pradžią skaičiuoti nuosprendžio įsiteisėjimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmę įskaityti R. G. atliktą bausmės dalį pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugpjūčio 22 d. nuosprendį. Nuosprendis neįsiteisėjęs;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

R. G. 2023 m. sausio mėn. 23 d. apie 18.45 val., kieme, prie (duomenys neskelbtini), sudavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį smūgių rankomis ir kojomis nukentėjusiajam V. K. į įvairias kūno vietas, padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį ekchimozėmis (poodinėmis kraujosruvomis) ir odos nubrozdinimais galvoje, kraujosruva dešiniame akies obuolyje, bei pagrobė jam priklausantį planšetinį kompiuterį „(duomenys neskelbtini)“ - 200 eurų vertės, tokiu būdu, panaudodamas fizinį smurtą bei atimdamas galimybę priešintis pagrobė nukentėjusiajam V. K. priklausantį 200 eurų vertės turtą.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, balsu perskaitė kaltinamojo R. G. duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose jis parodė, kad dėl pranešime apie įtarimą nurodytos nusikalstamos veikos prisipažįsta visiškai. Priklausomybių ir psichiatro įskaitose registruotas yra, yra gydęsis (duomenys neskelbtini) ligoninėje. Savo veiksmus suvokia, juos valdo, šiuo metu yra blaivus, nuo narkotinių medžiagų neapsvaigęs. Su įteiktu pranešimu apie įtarimą susipažino, supranta kas jame nurodyta, dėl jame nurodytos nusikalstamos veikos prisipažįsta visiškai. 2023 m. sausio 23 d., grįžinėjo iš darbo ir apie 18.00 val. išlipo sustojime (duomenys neskelbtini) gatvėje, Kaune. Pats gyvena (duomenys neskelbtini), bet atvažiavo iki šios vietos, kadangi norėjo eiti pas pažįstamą telefonų meistrą, užsidėti ant savo telefono apsauginį stikliuką. Atėjęs į "(duomenys neskelbtini)" parduotuvę, pirmiausia nuėjo nusipirkti alaus ir traškučių. Nusipirkęs alaus, nuėjo prie minėto meistro salono, kuris taip pat įsikūręs tame pačiame pastate kaip "(duomenys neskelbtini)" parduotuvė. Sustojęs prie meistro, pradėjo skaičiuoti kiek jam liko pinigų, ar užteks stikliukui, paskaičiavo, kad nelabai lieka pinigų, todėl nusprendė, kad ateis kitą kartą. Tuomet iš parduotuvės išėjo, buvo jau prieš tai išgėręs alaus, buvo šiek tiek apsvaigęs nuo alkoholio. Atsimena, kad dar prie "(duomenys neskelbtini)" parduotuvės sutiko senai pažįstamą benamę moterį A., su kuria pakalbėjo ir tada kiemais pradėjo eiti link (duomenys neskelbtini) prospekto, nes ten prie žiedo yra sustojimas, iš kurio jam patogu važiuoti namo į (duomenys neskelbtini). Įėjus į kiemus buvo tamsu, atsidarė rankose turėtą skardinę alaus ir pradėjo gurkšnoti. Matė, kad prieš jį eina vyresnio amžiaus vyras, kiek pamena su ruda striuke, kurį matė pirmą kartą, jo nepažinojo. Atsimena, kad vyras kalbėjo telefonu, matė, kad po pažastimi kažką nešėsi. Pats jam nieko nesakė, tačiau kažkuriuo metu vyras atsisuko į jį ir pradėjo sakyti, kad duotų jam atsigerti alaus, pasakė, kad neduos, jis toliau žodžiais kabinėjosi prie jo, tada apglėbė jį per kaklą ir pradėjo spausti norėdamas paimti iš jo skardinę. Jam to daryti neleido, jį su kita ranka, tai yra ne su ta kurioje laikė skardinę, pradėjo nuo savęs stumti. Pradėjo grumtis, atsimena, kad jam savo ranką buvo uždėjęs ant veido ir taip jį bandė stumti ir tada jo kairės rankos mažasis pirštas pateko jam į burną ir jis jį stipriai sukando ir nepaleido. Tada paleido alaus skardinę ir traškučius ir su dešine ranka pradėjo jam daužyti į galvą, kad jis paleistų. Kiek tiksliai kartų jam sudavė, neprisimena, bet pamena, kad tikrai trankė kumščiu jam į galvą, nes labai skaudėjo pirštą, norėjo, kad jį paleistų, o jis vis laikė sukandęs. Nugriuvo ant žemės, jam trankė su kumščiu į veidą, nes jis vis nepaleido piršto. Su kojom jo nespardė Kažkuriuo momentu, kai jau gerai buvo apdaužęs jam veidą, net skaudėjo dešinę ranką, tik tuomet jis pirštą paleido, jis nukando dalį piršto, kaip supranta ta dalis liko jo burnoj. Kuomet jis paleido pirštą, pamatė, kad prie jų yra nukritęs planšetinis kompiuteris, jo iš pradžių nematė, kaip minėjo tik matė, kad jis kažką nešasi po pažastimi, kad tai yra būtent planšetinis kompiuteris, nematė. Tačiau matyt kuomet nugriuvo, įsižiebė kompiuterio ekranas, dėl to atkreipė į jį dėmesį, kadangi buvo labai piktas ant to vyro, kompiuterį pasiėmė ir nuėjo pas savo buvusią sugyventinę S. prašyti pagalbos, nes labai skaudėjo kairės rankos pirštą, į kurį vyras buvo įkandęs, jautė, kad stipriai bėga kraujas. Eidamas planšetinį kompiuterį pasidėjo po pirmo aukšto antru balkonu. Nuėjo pas S. ir paprašė, kad ji iškviestų pagalbą. Pats išsikviesti negalėjo, nes kažkur jo telefonas dingo, galbūt pametė grumtynių metu, gal tas vyras paėmė, nežino. S. apie kompiuterį nieko nesakė, tik sakė, kad susimušė. Dėl to pretenzijų niekam neturi. S. jam iškvietė pagalbą, atvyko medikai ir pareigūnai, su pareigūnais dar ieškojo telefono, tačiau nerado, apie planšetinį kompiuterį pareigūnams neprisipažino, nes galvojo, kad tas vyras pretenzijų dėl jo neturės, tiksliai kodėl taip pasielgė nežino, buvo neblaivus, gal todėl. Medikai jį išsivežė į gydymo įstaigą, jie patvirtino, kad jo pirštas yra nukastas, iki šios dienos pirštas pūliuoja, sunkiai gyja. Kitą dieną grįžo į tą pačią vietą kur buvo palikęs planšetinį kompiuterį, jį ten ir rado bei parsinešė namo. Gyvena kartu su savo drauge P. S., jai apie planšetę nieko neaiškino, nenorėjo jos nervinti, nes ji laukiasi. Tik kadangi neturėjo pinigų, o reikėjo nusipirkti vaistų pirštui gydyti paprašė, kad ji šį kompiuterį nuneštų į lombardą ir parduotų. Ji kompiuterį nunešė į "(duomenys neskelbtini)" lombardą, esantį (duomenys neskelbtini) prospekte, Kaune. Ten savo vardu jį užstatė, kiek pamena gavo 20 eurų. Planšetinis kompiuteris buvo be dėklo, mėlynos spalvos, kokios firmos, neprisimena. Pats kompiuterio nenaudojo, buvo atrakinęs ekraną, pažiūrėjo, kad kompiuteris veikė, neturėjo jokių defektų ir viskas. Kaip minėjo P. tikrai nesakė kokiomis aplinkybėmis ir iš kur kompiuterį gavo, tiesiog paprašė jos, kad jį nuneštų į lombardą ir tiek. Dėl tokių savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Pats dėl savo sužalojimo taip pat svarsto kreiptis į policiją. (b.l. 168-171, I tomas). Kaltinamasis šiuos parodymus patvirtino.

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, balsu perskaitė nukentėjusiojo V. K. duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose jis parodė, kad 2023 m. sausio 23 d. apie 18.00 val., tikslaus laiko nepamena, išėjo iš namų, ėjo iki kompiuterių meistro dirbančio parduotuvės "(duomenys neskelbtini)" prieigose adresu Kaune, (duomenys neskelbtini). Nuėjęs iki meistro, šis sutvarkė jo atsineštą planšetinį kompiuterį "(duomenys neskelbtini)". Kol meistras tvarkė planšetinį kompiuterį, laukė viduj. Sutvarkęs planšetinį kompiuterį, meistras jį atidavė ir jis išėjo iš parduotuvės. Planšetinį kompiuterį nešėsi rankoje. Apie 18.40 val., tikslaus laiko nepamena, išėjęs iš meistro norėjo nueiti iki parduotuvės "(duomenys neskelbtini)" esančios Kaune, (duomenys neskelbtini), todėl per (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) g. daugiabučių kiemus ėjo link parduotuvės "(duomenys neskelbtini)". Tik įžengus į kiemus, berods prie (duomenys neskelbtini) 1 namo, tikslaus adreso negali nurodyti, bet prie jo, iš nugaros atėjo vyras ir jam sakė: "atiduok, viską ką turi". Jam atsakė: "Eik, nuo manęs, nenusišnekėk". Tada pradėjo stumdytis, ko pasekoje, besistumdant jis nukrito ant žemės, ant pilvo. Nugriuvus ant pilvo planšetę pasidėjo po pilvu, ją buvo užgulęs. Nugriuvus vyras iš kojų pradėjo spardyti į galvos sritį, taip pat jo galvą trankė ir su rankomis, kiek kartų spyrė su kojomis ir trankė su rankomis negali įvardinti, bet žino, kad labai daug. Taip pat vyriškis su rankos delnais spaudė akis, bet tiksliai kuriuo momentu nepamena, atsimena tik tiek, kad kai gulėjo ant žemės, kai vyriškis su rankomis spaudaliojo jo veidą, spėjo jam įkasti į pirštą, todėl kad norėjo apsiginti. Kadangi buvo užgulęs planšetinį kompiuterį, vyras jį norėjo iš jo atimti, kadangi jį buvo užgulęs, jis to negalėjo padaryti. Tada vyriškis kelis kartus iš kojos spyrė į kairį nugaros/pilvo šoną, atvertė, paėmė jam priklausantį planšetinį kompiuterį ir nubėgo. Dėl tokių nepažįstamo vyro veiksmų patyrė fizinį skausmą. Kadangi jis visą laiką, kai jį mušė šaukėsi pagalbos, tai kažkas iškvietė policijos pareigūnus, bet kas tiksliai nežino. Ar buvo asmenų, kurie matė įvykusį įvykį nežino, aplinkui kitų asmenų nematė. Asmens, kuris jį užpuolė atpažinti negalėtų, kadangi buvo tamsus paros metas, jokių jo bruožų neįsidėmėjo. Pamena, kad asmuo ant galvos vilkėjo gaubtuvą, daugiau nieko nepamena. Atvykus policijos pareigūnams ir greitajai medicinos pagalbai, policijos pareigūnai, jį informavo, kad jį užpuolusį asmenį surado. Kaip ir minėjo užpuolimo metu, vyriškio tikslas buvo pavogti iš jo kokių nors daiktų, kadangi jis liepė atiduoti viską, ką turi. Jis pavogė planšetinį kompiuterį "(duomenys neskelbtini)" juodos spalvos korpusu, kuris buvo įdėtas į tamsiai mėlynos spalvos dėklą. Planšetė jokių defektų neturėjo. Planšetinio kompiuterio modelis (duomenys neskelbtini), 32 GB IMEI (duomenys neskelbtini), serijos nr. (duomenys neskelbtini). Planšetę pirko prieš du metus, tada mokėjo apie 500 eurų, šiai diena planšetę vertina 200 eurų. Planšetės įsigijimo dokumentų neturi, kadangi juos išmetė. Turi tik likusią planšetės pakuotę, tai yra dėžutę ant kurios surašyti visi duomenys. Dėžutės nuotrauką pateiks tyrimo eigoje. Planšetė buvo pirkta AB "Bitė Lietuva" su išsimokėjimo paslauga. Gavęs siuntimą pas teismo med. ekspertus, pas juos planuoja nuvykti rytoj tai yra 2023-01-26. Prašo dėl minėto įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą, jį pripažinti nukentėjusiuoju, kadangi patyrė fizinės žalos ir 200 eurų turtinę žalą. Taip pat prašo nustatyti kaltą asmenį, nubausti jį įstatymo numatyta tvarka, bei atgauti planšetę, kuri buvo pavogta. Kai bus nustatytas kaltas asmuo planuoja reikšti civilinį ieškinį. (b.l. 89-92, I tomas). Šiuos parodymus nukentėjęs patvirtino.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja apklausta P. S. parodė, kad kaltinamasis R. G. yra jos sugyventinis, gyvena kartu virš metų, ir turi bendrą vaiką, sutinka duoti parodymus. Tarpusavio santykiai yra geri. Apie sveikatos sutrikdymą žino tik tiek, kad kita draugė pranešė apie tai, kad kaltinamasis yra klinikose, iškart ten nuvažiavo ir vėliau kartu grįžo namo. Kaltinamasis po dviejų dienų pateikė jai nešiojamą kompiuterį, kurio pavadinimo neatsimena. Jis pasakojo, kad šį kompiuterį įsigijo per alkoholį, pasakojo, kad vyko konfliktas tarp jo ir nukentėjusiojo, nes pastarasis pradėjo priekabiauti prie kaltinamojo dėl alaus, jie susipyko, susistumdė. Po muštinių rado ant žolės kompiuterį, nesakė, kokioje vietoje jis tą planšetę rado. Tai jai taip pasakojo pats kaltinamasis.

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, balsu perskaitė liudytojos P. S. duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose ji parodė, kad sutinka duoti parodymus ikiteisminio tyrimo medžiagoje, kurioje pranešimas apie įtarimą įteiktas jos sugyventiniui R. G.. R. pažįsta apie penkis metus, su juo pora yra apie metus laiko. Šiuo metu laukiasi jų bendro kūdikio, laukiasi penktą mėnesį. Su R. santykiai yra geri, gyvena kartu, jis rūpinasi namais, ja, tik šiuo metu niekur nedirba, nes yra susižalojęs pirštą. Tiksliai kokiomis aplinkybėmis jį susižalojo nežino, tik sakė, kad ėjo kažkur pro kiemus namo, prie jo prisikabino kažkoks vyras, kuris pradėjo R. prašinėti alaus, jį apglėbė per kaklą, bandė atimti alų, R. jį norėjo nustumti, stūmė kažkaip jo veidą ir tuo metu R. pirštas papuolė vyrui į burną, vyras pirštą įsikando ir nepaleido, taip nukando R. dalį piršto. Kad kažką R. iš to vyro paėmė, nesakė, tik pamena, kad sakė, jog jis pats pametė savo telefoną. Atsimena, kad po to kai R. susižalojo pirštą, jis buvo parsinešęs į namus planšetinį kompiuterį, kiek pamena "(duomenys neskelbtini)" firmos, juodos spalvos. Kompiuteris buvo be dėkliuko. R. neko neklausė apie kompiuterį, jis pats nieko ir neaiškino, tik pamena, kad paprašė jos, kad nuneštų kompiuterį į lombardą ir užstatytų jį. Kadangi neturėjo pinigų, nesigilindama iš kur kompiuteris atsirado, jį nunešė į lombardą (duomenys neskelbtini) prospekte. Atsimena, kad darbuotojai iš pradžių už planšetę pasiūlė 10 eurų, bet kadangi jie ją pažįsta, ir anksčiau yra savo daiktus pas juos užstačiusi, pradėjo sakyti, kad negali būti tiek mažai vertas, todėl sutiko sumokėti kiek pamena 25 eurus. Sutiko su tokia kaina ir planšetę jiems paliko. Savo vardu pridavė kompiuterį. Gautus pinigus išleido vaistams, kurie buvo reikalingi R. ir dar kiek pamena pirko maisto. Iš kur pas R. buvo planšetinis kompiuteris, tikrai nežinojo, nežinojo, kad jis jį pavogė, jei būtų žinojusi, kad daiktas yra vogtas, tikrai būtų neėmusi ir niekur nenešusi. Daugiau paaiškinti neturi ką. (b.l. 148-151, I tomas). Šiuos parodymus liudytoja pagarsino.

Liudytoja S. E. teisme apklausiama parodė, kad kaltinamąjį pažįsta, jis yra jos pirmo vaiko tėvas. Išsiskyrė prieš 4 metus. Bendro ūkio neveda, tik turime bendrą vaiką, tarpusavio pykčių neturi. Apie įvykį nieko nežino. Kaltinamasis tik atėjo paprašyti pagalbos, nes neturėjo telefono ir pirštas buvo kraujuotas. Jis sakė, kad jam įkando į pirštą, nesakė kas. Sakė, kad tarp jų įvyko konfliktas, nukentėjęs kažką pradėjo sakyti ir jie pradėjo muštis, ir kaltinamojo pirštas papuolė jam į burną ir jis nukando. Ikiteisminio tyrimo metu geriau atsiminė aplinkybes.

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, balsu perskaitė liudytojos S. E. duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose ji parodė, kad R. G. pažįsta apie dvylika metų, septynis metus buvo pora, turi bendrą vaiką. Keturi metai jau bendro gyvenimo neveda, yra išsiskyrę, bet R. su jų vaiku bendrauja, susitinka. Žino, kad R. gyvena Kaune, kažkur (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Žino, kad gyvena kartu su drauge. 2023 m. sausio 23 dieną, buvo savo namuose, asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu. Apie 19.00 val., planavo eiti į parduotuvę apsipirkti, išėjusi iš buto, laiptinėje pamatė R., kuris ėjo pas ją, matė, kad jo ranka, tik dabar tiksliai neprisimena, ar kairė ar dešinė buvo kruvina, labai stipriai bėgo kraujas. R. pasakė, kad jam kažkoks vyras įkando į pirštą, sakė, kad lyg pametė savo telefoną, todėl ėjo pas ją prašyti, kad iškviestų jam medikus. Iš savo telefono paskambino bendruoju pagalbos telefonu, iš pradžių kalbėjo pati, nes R. sakė, kad jam labai skauda pirštą, labai stipriai bėgo kraujas. Medikams paprašius duoti pasikalbėti su R., perdavė telefoną jam, kadangi medikai pasakė, kad tuoj atvažiuos, laukė laiptinėje. R. pas ją į butą užėjęs nebuvo, nieko neperdavė. R. su savimi turėjo kuprinę. Kas buvo jos viduje nematė. Kad jis būtų turėjęs planšetinį kompiuterį taip pat nematė. Netrukus atvyko medikai ir policijos pareigūnai, medikai suteikė R. pagalbą ir išsivežė į gydymo įstaigą. Pareigūnai pabendravę su R. tikrino jo kuprinę, nematė, kad būtų radę kokį kompiuterį. Po kelių dienų R. buvo atėjęs pas sūnų, rodė pirštą, kuris atrodė, kad negyja, buvo baisus vaizdas. R. apie tą įvykį nieko neklausė, jis nieko nepasakojo. Ką jis veikė 2023-01-23 prie jos namų, nežino, kaip ir minėjo jo apie tai nieko neklausė, nenori turėti jokių problemų kas susiję su R.. Tik pamena, kad jis sakė, kad eis rašyti pareiškimą, kad jį sukandžiojo, bet ar rašė nežino. Dėl ko viskas ten įvyko nežino, o labai ir nesigilina, užtenka savo problemų. Daugiau paaiškinti neturi ką. (b.l. 142-145, I tomas). Šiuos parodymus liudytoja teisme patvirtino.

Teisime apklausiamas liudytojas N. A. parodė, kad turi augintinį namuose - šunį, jį 2023 m. sausio 23d. vedžiojo lauke. Pamatė, kad žmogus kviečiasi pagalbos, tai priėjo prie jo. Jam buvo sumušta akis, buvo kraujo ant veido, matėsi mušimo žymės. Jis sėdėjo ant žemės. Jis sakė, kad jį sumušė, atėmė iš jo planšetę. Jis tik pasakė, kad irgi įkando tam kitam žmogui. Liudytojas paskambino į pagalbos numerį, ir kai iškvietė, atvykusi pagalba sakė, kad jis gali eiti namo.

Teisime apklausiamas liudytojas L. B. parodė, jau viskas vyko senai, tai visko neprisimena. Atsimena tiek, kad nukentėjusysis buvo atėjęs pas juos ir po kelių dienų atėjo pareigūnė paklausti, ar jis buvo pas juos atvykęs. Jie pagalbą nukentėjusiajam suteikė dėl planšetės programėlių, ir viskas. Vėliau kaip su pareigūne kalbėjo, tai gal iš kaltinamojo aplinkos mergina buvo kažkokia atėjusi, bet ar ta pati planšetė buvo kurią norėjo ji parduoti, tai tiksliai negali pasakyti. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Tada geriau atsiminė visas aplinkybes.

2023 m. sausio 25 d. protokolu – pareiškimu nustatyta, kad V. K. nurodė, kad 2023 m. sausio 23 d. apie 18.45 val., adresu Kaune, (duomenys neskelbtini), jį sumušė nepažįstamas asmuo ir atėmė jam priklausantį planšetinį kompiuterį "(duomenys neskelbtini)". Dėl tokių nepažįstamo asmens veiksmų patyrė fizinės ir turtinės žalos. Prašo, dėl minėto įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą, pripažinti nukentėjusiuoju, nustatyti kaltą asmenį ir nubausti jį įstatymų numatyta tvarka. (b.l. 11-15, I tomas)

2023 m. sausio 23 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Įvykio vietoje matosi plytelėmis grįstas takas einantis tarp namų, aplink augantys medžiai, pieva. Prie vieno iš medžių matosi du žalios spalvos bulvių tarškučių pakeliai "(duomenys neskelbtini)", kurie įvykio vietos apžiūros metu paimti ir supakuoti į popierinį paketą. Teritorija yra neapšviesta. Apžiūrėjus įvykio vietą daugiau tyrimui reikšmės turinčių daiktų ar objektų nepastebėta, kraujo pėdsakų nerasta. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. (b.l. 22-24, fotolentelė 25-28, I tomas)

2023 m. sausio 23 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos A. A. tarnybiniu pranešimu dėl aplinkybių tikslinimo nustatyta, kad 2023 m. sausio 23 d. dirbant r.š. (duomenys neskelbtini), apie 18.44 val. buvo gautas pranešimas ROIK (duomenys neskelbtini) apie tai, kad Kaune, (duomenys neskelbtini), prieš 10 min., pažįstamas lauke, prie namo puolė pranešėją, parvertė ant žemės, perkando pirštą pranešėjui, kraujuoja pirštas. Užpuolikas pasišalino. Atvykus į įvykio vietą, prie nurodyto namo nieko nerado, einant aplink namą, praeiviai pašaukė ir parodė į sumuštą asmenį, kuris šaukėsi pagalbos. Asmuo praeiviams nurodė, kad jį iš nugaros užpuolė kažkoks nepažįstamas vienas asmuo, sumušė ir jam iš rankų išplėšė planšetinį kompiuterį. Bendraujant su asmeniu, jis prisistatė kaip V. K. gim. (duomenys neskelbtini), kuris sunkiai dėstė aplinkybes, ant piliečio veido matėsi akivaizdūs sumušimai. Pastarajam buvo iškviesta GMP. Jis paaiškino, kad jam einant kiemuose tarp namų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini), prie jo iš nugaros priėjo kažkoks vyriškis ir trenkė jam per galvą. Šiam atsisukus vyriškis surėkė kažką panašaus į "tu pavogei" ir dar kelis kartus trenkė jam į veido sritį iš kumščio, ir dar daug smūgių į įvairias kūno vietas. Po to jį iš nugaros pusės apglėbė užpuolikas savo ranka griebdamas už veido ir taip bandydamas jam iš rankų išplėšti planšetinį kompiuterį "(duomenys neskelbtini)" juodos spalvos, kuris buvo įdėtas į tamsiai mėlynos spalvos dėklą. Ant planšetinio kompiuterio ekrano buvo uždėta stafordšyro terjero veislės šuns (rudai baltos spalvos) nuotrauka. Po šio veiksmo jie abu krito ant žemės. O kadangi kaip V. K. aiškina, užpuolikas buvo delnu sugriebęs jam už veido palei burnos sritį, V. K. gindamasis ir bandydamas išsilaisvinti iš užpuoliko rankų, įkando jam į pirštą. Tuomet užpuolikas išplėšęs iš V. K. rankų planšetinį kompiuterį paspruko, bėgdamas tolyn kiemais galimai link (duomenys neskelbtini). Užpuoliko apibūdinti jis nesugebėjo, teigė, kad viskas vyko labai greitai, o per smūgius nespėjo net pastebėti kaip užpuolikas atrodė. Kadangi V. K. aplinkybes dėstė labai padrikai ir nerišliai, o nuo pastarojo sklido stiprus alkoholio kvapas, patikrinus jo blaivumą alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 6810 Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), jam nustatytas 0,61 prom. girtumas. Atsižvelgiant į aplinkybes, kad V. K. reikalinga medikų pagalba, bei tai, kad pastarasis šiuo metu nesugeba rišliai ir nuosekliai paaiškinti įvykio aplinkybių, jam buvo įteiktas šaukimas 2023 m. sausio 25 d.14.00 val. atvykti apklausai į Žaliakalnio PK. Pastarasis su GMP (duomenys neskelbtini) brigada išvežtas į LSMUL KK SPS. Toliau dirbant įvykio vietoje, pastebėjo, kad prie adreso (duomenys neskelbtini), galimai iš laiptinės atėjo vyriškis, kuriam kraujavo iš piršto. Suprato, kad minėtas vyriškis yra susijęs su šiuo įvykiu. Pastarasis prisistatė, kad jis yra R. G., gim. (duomenys neskelbtini). R. G. bendravo nenoriai, tačiau jis savo įvykių versiją paaiškino, kad jam einant nuo parduotuvės "(duomenys neskelbtini)" kiemuose tarp namų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ir ir (duomenys neskelbtini), prie jo prisikabino ir įkyriai pradėjo prašinėti duoti atsigerti alaus, kurį jis buvo nusipirkęs kartu su bulvių traškučiais, vyresnio amžiaus vyriškis (kaip jau paaiškėjo tai V. K.). R. G. kelis kart grubiau pasakius pastarajam piliečiui atstoti ir nesikabinėti, pastarasis nenurimo. Pradėjo dar įkyriau prašinėti, griebti už rankų, už alaus butelio, todėl kaip R. G. teigia, jam neatlaikė nervai ir jis porą kart kumščiu trenkė vyriškiui į veido sritį. Tam kartui G. aiškino, kad pilietis apsiramino ir nuo jo atstojo. Tačiau jam einant nuo jo, G. aiškina, kad jį tas pilietis pasivijo ir vėl pradėjo įkyriai kabinėtis, dėl ko pastarasis jam sudavė dar kelis smūgius kumščiais, ir sugriebė iš už nugaros už veido srities, dėl ko jie abu nukrito. Nukritus minėtasis pilietis stipriai įkando R. G. į pirštą, dėl ko pirštas pradėjo kraujuot. R. G. iš didelio skausmo iškart nubėgo pas netoliese gyvenusią buvusią sugyventinę prašyti pagalbos, kad iškviestų jam GMP. Buvusi sugyventinė S. E., vėliau per duomenų bazę nustatyta, kad gyv. (duomenys neskelbtini). R. G. buvo atlikta dalinė jo ir jo turimų daiktų apžiūra siekiant galimai surasti V. K. planšetinį kompiuterį, tačiau nieko nerasta. Patikrinta buvo ir jo buvusi sugyventinė S. E., tačiau pas pastarąją taipogi nieko nerasta. R. K. alkotesteriu Drager Alcotest 6810 Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytas 1,25 prom. girtumas. Aplinkybių tikslinimo metu V. K. paaiškino, kad savo planšetinį kompiuterį nešėsi rankose neva iš meistro pasiėmęs. Kur tas meistras įsikūręs nenurodė, taipogi nenurodė iš kur jis ėjo. Nurodė, kad kompiuteris pirktas galimai prieš 3 metus, tuomet mokėjo už jį galimai 400 Eurų. Ar turi kokius nors pirkimo, ar galbūt remontą patvirtinančius dokumentus nenurodė. (b.l. 32-37, I tomas)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad V. K. konstatuota ekchimozės (poodinės kraujosruvos) ir odos nubrozdinimai galvoje, kraujosruva dešiniame akies obuolyje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais ar įrankiais, kurių savybių detalizuoti pagal turimus duomenis negalima. Sprendžiant pagal morfologinius išorinių sužalojimų požymius, jie padaryti 2-5 parų laikotarpyje iki apžiūros (apžiūra atlikta 2023 m. sausio 26 d. 13.00). Duomenų, prieštaraujančių užduotyje ir tiriamojo nurodytam traumos laikui ir nurodytoms traumos aplinkybėms, nėra. Dėl veido srityje esančių itin smulkių daugybinių sužalojimų, nustatyti tikslaus trauminių kontaktų kiekio neįmanoma, tačiau remiantis tik sužalojimų išsidėstymų kūno plokštumose, galima teigti, jog sužalojimai padaryti nemažiau nei 4 trauminiai poveikiais. Remiantis "Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių" 9 punktu dėl konstatuotų sužalojimų V. K. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas. Konstatuoti sužalojimai visumoje griuvimui nebūdingi. (b.l. 54-56, I tomas)

2023 m. sausio 25 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad V. K. ikiteisminio tyrimo medžiagos papildymui pateikė "(duomenys neskelbtini)" planšetinio kompiuterio dėžutės su duomenimis nuotrauką. (b.l. 57-59, I tomas).

2023 m. vasario 15 d. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad UAB "(duomenys neskelbtini)" atstovas R. D. pateikė planšetinį kompiuterį "(duomenys neskelbtini) ir paskolos kvito kopija P. S. vardu. (b.l. 66-69, I tomas)

2023 m. vasario 21 d. kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėtas planšetinis kompiuteris "(duomenys neskelbtini)", IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). (b.l. 70-72, fotolentelė 73-75, I tomas)

2023 m. vasario 2 d. daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėti gauti parduotuvės "(duomenys neskelbtini)", esančios (duomenys neskelbtini), Kaunas, prieigų vaizdo įrašai. Įrašuose matyti, kaip P. S. atneša į lombardą planšetinį kompiuterį. (b.l. 80-82, I tomas)

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame matyti, kad liudytojas L. B. iš pateiktų fotonuotraukų atpažino merginą - P. S., kuri į parduotuvę buvo atnešusi planšetinį kompiuterį, atpažino iš veido bruožų ir plaukų. (b.l. 123-127, fotolentelė 128-130, I tomas)

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame matyti, kad liudytojas L. B. iš pateiktų fotonuotraukų atpažino asmenį - R. G., kuris apklausoje minimu laiku lankėsi prie parduotuvės ir stebėjo klientą bei aplinką, atpažino iš veido bruožų ir akių formos (b.l. 131-134, fotolentelė 135-137, I tomas)

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą. Plėšimo, kurio esmė yra svetimo turto pagrobimas panaudojant smurtą arba kitaip atimant galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis, dalykas Lietuvos teisės doktrinoje ir teismų praktikoje aiškinamas remiantis vagystės dalyko savybėmis. Todėl plėšimo (BK 180 straipsnis) dalykui keliami kilnojamumo, materialumo, svetimumo, ekonominės vertės reikalavimai yra tapatūs vagystės (BK 178 straipsnis) dalykui. Pagal svetimumo požymį, grobiamas turtas turi būti svetimas kaltininkui. Svetimas turtas yra daiktai, kurie grobimo metu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui. Vadinasi, plėšimo (kaip ir vagystės) dalykas gali būti svetimas turtas, kuris kaltininkui nepriklauso nuosavybės teise arba nėra kitaip teisėtai jo valdomas nusikaltimo darymo metu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-409/2007, 2K-365-699/2017, 2K-151-628/2018 ir kt.). Teismų praktikoje aiškinant turto svetimumo savybę, be kita ko, pažymėta ir tai, kad įstatyme nėra įtvirtinta reikalavimo, kad pagrindžiant baudžiamąją atsakomybę pagal BK 180 straipsnį būtų aiškinamasi, kas yra tikrieji grobiamo turto savininkai, pagrobto turto kilmė, įsigijimo būdas ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-232/2007, 2K- 333/2010).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo R. G. teiginiai, kad jis tik paėmė nuo žemės ten gulėjusį planšetinį kompiuterį, yra atmestini kaip nepagrįsti. Kaip nustatyta nuosekliais nukentėjusiojo V. K. parodymais, jam einant namo ir rankose nešantis nešiojamą planšetinį kompiuterį, staiga kažkoks žmogus liepė atiduoti viską, ką turi, o nukentėjusiajam nesutikus su tokiu reikalavimu, jie pradėjo stumdytis. Netrukus kaltinamasis nukentėjusįjį pargriovė ant žemės ir ėmė spardyti. Taip pat tas vaikinas rankomis nukentėjusiajam spaudė veidą, akis, todėl jam įkando jam į pirštą, nes kitaip negalėjo nuo jo apsiginti. Kažkuriuo momentu kaltinamasis pagriebęs kompiuterį pabėgo. Kadangi nukentėjusiajam buvo sunku atsikelti, jis gulėdamas šaukėsi pagalbos. Tokias nukentėjusiojo V. K. nurodomas aplinkybes patvirtino liudytojas N. A.. Šio liudytojo teigimu, vakare vedžiodamas lauke šunį jis išgirdo vyro pagalbos šauksmą ir prie jo priėjęs pamatė, kad ant pievos guli kruvinu, sumuštu veidu vyras, kuris sakė, kad jį ką tik sumušė ir pagrobė planšetę. Tai, kad nukentėjusysis V. K. įvykio metu patyrė fizinį smurtą, patvirtina ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadą, Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad V. K. konstatuota ekchimozės (poodinės kraujosruvos) ir odos nubrozdinimai galvoje, kraujosruva dešiniame akies obuolyje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais ar įrankiais, kurių savybių detalizuoti pagal turimus duomenis negalima. Sprendžiant pagal morfologinius išorinių sužalojimų požymius, jie padaryti 2-5 parų laikotarpyje iki apžiūros (apžra atlikta 2023-01-26 13.00). Duomenų, prieštaraujančių užduotyje ir tiriamojo nurodytam traumos laikui ir nurodytoms traumos aplinkybėms, nėra. Dėl veido srityje esančių itin smulkių daugybinių sužalojimų, nustatyti tikslaus trauminių kontaktų kiekio neįmanoma, tačiau remiantis tik sužalojimų išsidėstymų kūno plokštumose, galima teigti, jog sužalojimai padaryti nemažiau nei 4 trauminiai poveikiais. Remiantis "Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių" 9 punktu dėl konstatuotų sužalojimų V. K. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas. Konstatuoti sužalojimai visumoje griuvimui nebūdingi. (b.l. 54-56, I tomas). Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo V. K., liudytojo N. A. parodymais bei virš paminėta specialisto išvada, kadangi šie teisme ištirtieji įrodymai nuosekliai vienas kitą papildo ir atkuria būtent nukentėjusiojo nurodomas aplinkybes apie jo atžvilgiu įvykdytą plėšimą. Be to, šias aplinkybes iš dalies patvirtina ir liudytojo L. B. parodymai, kad pas juos prieš pat įvykį buvo užėjęs nukentėjusysis, kuriam padėjo išspręsti problemas su programėlėmis turėtame planšetiniame kompiuteryje „(duomenys neskelbtini)“, juodos spalvos su dėklu. Tuo metu prekybos centro koridoriuje buvęs asmuo, kurį šis liudytojas atpažino asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu kaip kaltinamąjį R. G.(1 t., b.l. 131-134), stebėjo aplinką ir žmones, tame tarpe – ir nukentėjusįjį. Gerokai vėliau mergina juodais plaukais atnešė priduoti planšetinį kompiuterį ir šią moterį L. B. atpažino kaip P. S. iš jam pateiktų nuotraukų (1 t., b.l. 123-127). Kaip seka iš pačios liudytojos P. S. parodymų, ji neneigė, kad R. G. susižalojęs pirštą iš kažkur namo parsinešė juodos spalvos planšetinė kompiuterį „(duomenys neskelbtini)“, kurį vėliau ji nunešė parduoti į lombardą. Tai, kad plėšimo metu kaltinamajam R. G. besigindamas nukentėjęs V. K. perkando pirštą, patvirtino net tik pats kaltinamasis, bet ir liudytoja S. E., kuri iškvietė medikus kaltinamojo prašymu.

Taigi, teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo R. G. pagrįstumu, kadangi teisme ištirtų įrodymų aukščiau paminėtų visetų buvo neginčijamai įrodyta, kad R. G. 2023 m. sausio mėn. 23 d. apie 18.45 val., kieme, prie (duomenys neskelbtini), sudavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį smūgių rankomis ir kojomis nukentėjusiajam V. K. į įvairias kūno vietas, padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį ekchimozėmis (poodinėmis kraujosruvomis) ir odos nubrozdinimais galvoje, kraujosruva dešiniame akies obuolyje, bei pagrobė jam priklausantį planšetinį kompiuterį „(duomenys neskelbtini)“ - 200 eurų vertės, tokiu būdu, panaudodamas fizinį smurtą bei atimdamas galimybę priešintis pagrobė nukentėjusiajam V. K. priklausantį 200 eurų vertės turtą.

Bylos duomenys neginčijamai patvirtina, kad kaltinamajam panaudojus smurtinius veiksmus, t.y. sudavus nukentėjusiajam smūgius į įvairias kūno vietas ir padarant jam nežymų sveikatos sutrikdymą, kaltinamasis R. G. užvaldė svetimą – nukentėjusiajam V. K. priklausantį turtą - planšetinį kompiuterį „(duomenys neskelbtini)“. Šiuo konkrečiu atveju nusikalstamos veikos darymo metu kaltinamojo panaudotas fizinis smurtas prieš nukentėjusįjį buvo ne nusikalstamos veikos tikslas, o priemonė pagrobti svetimą turtą, todėl kaltinamojo R. G. tyčiniai smurtiniai veiksmai buvo nukreipti į tyčią užvaldyti svetimą turtą, t.y. nukentėjusiajam V. K. priklausantį planšetinį kompiuterį „(duomenys neskelbtini)“, ko jis siekė ir įgyvendino.

Atsižvelgiant į tai, kas virš aptarta, darytina išvada, kad kaltinamojo R. G. veiksmuose nustatyti ir įrodyti visi objektyvieji ir subjektyvieji plėšimo požymiai, todėl jo įvykdyta nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 180 straipsnio 1 dalį.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę R. G., atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį padaryta viena tyčinė apysunkė veika), kaltės formą (tiesioginė tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (padaryta siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika baigta), pobūdį, kaltinamojo asmenybę.

Sąlygų taikyti kaltinamajam BK 62 straipsnį ar BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir paskirti švelnesnę bausmės rūšį nei numatyta sankcijoje, byloje nenustatyta.

Kaltinamojo R. G. atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu.

R. G. tyčinį nusikaltimą padarė esant neišnykusiam ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintam teistumui už tyčinės nusikalstamos veikos padarymą, dėl ko teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Teismas taip pat įvertina ir faktines aplinkybes, jog ankstesniais nuosprendžiais kaltinamajam buvo skirtos švelnios bausmės, nesusijusios su ilgalaikiu laisvės atėmimu, tačiau tai kaltinamojo polinkio nusikalsti iš esmės nepakeitė.

Remiantis BK 56 straipsnio 1 dalimi, teismas recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra laikomasi nuomonės, kad tai reiškia, kad laisvės atėmimas yra tipinė bausmė recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą, leidžianti įgyvendinti BK 41 straipsnyje įtvirtintą bausmės paskirtį.

Kaltininko prisipažinimas padarius baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdus gailėjimasis arba padėjimas išaiškinti veiką ar joje dalyvavusius asmenis yra pripažįstama kaltininko atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nustatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, jei teismas nustato du momentus: a) kaltininko prisipažinimą padarius baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir b) kaltininko nuoširdų gailėjimąsi arba padėjimą išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis. Ši aplinkybė pripažįstama atsakomybę lengvinančia, jei kaltininkas pripažino padaręs nusikaltimą bylos tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu, o nuoširdus gailėjimasis įvyko iki apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo. Remiantis teismų praktikoje suformuota taisykle, kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką yra tada, kai kaltininkas savanoriškai, o ne dėl surinktų įrodymų byloje pripažįsta esmines jam inkriminuoto nusikaltimo faktines aplinkybes ikiteisminio tyrimo ar teisminio bylos nagrinėjimo metu, o nuoširdus gailėjimasis dėl nusikalstamos veikos kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė paprastai pasireiškia tuo, kad kaltininkas neigiamai vertina savo poelgius, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius. Ši aplinkybė parodo asmens požiūrį į padarytą nusikalstamą veiką. Nuoširdus gailėjimasis yra tada, kai kaltininkas kritiškai vertina savo poelgį, išgyvena dėl jo, stengiasi atlyginti žalą ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-88/2008, 2K-38/2009, 2K-259/2009, 2K-94/2010, 2K-450/2010, 2K-7-107/2013, 2K-77/2013, 2K-78/2014, 2K-479/2014, 2K-381-507/2016, 2K-334-699/2017).

Šioje baudžiamojoje byloje nėra pagrindo konstatuoti, kad R. G. nuoširdžiai gailėjosi padaręs nusikaltimą. Baudžiamasis įstatymas nenustato būdo ir formos, kaip kaltinamasis turi išreikšti savo gailėjimąsi padarius nusikalstamą veiką. Būtų netikslinga reikalauti, kad savo gailėjimąsi jis išreikštų kiekvienos apklausos ar kitų tyrimo veiksmų metu, tačiau, kaip numatyta Senato Nr. 23 nutarimo 16 punkte, svarbu, kad kaltininkas laisva valia pripažintų padaręs baudžiamąją veiką, kritiškai vertintų savo elgesį ir stengtųsi sušvelninti nusikaltimo pasekmes. Be to, darant išvadą apie kaltininko nuoširdų gailėjimąsi, būtina įvertinti jo elgesį po nusikaltimo ir vėliau. Šios baudžiamosios bylos medžiaga rodo, kad kaltinamasis nebuvo linkęs pilnai pripažinti savo kaltės. Ikiteisminio tyrimo metu R. G. neigė, kad spardė nukentėjusįjį kojomis bei tai, kad užpuolimo tikslas buvo atimti nešiojamą kompiuterį. Teisme kaltinamasis teigė, kad iš nukentėjusiojo planšetinį kompiuterį paėmė dėl to, kad šis jam nukando dalį piršto, todėl įvykdė ne plėšimą, o vagystę. Kaip nustatyta iš kaltinamojo tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, reikšmingos aplinkybės bylai buvo patvirtintos ne paties kaltinamojo R. G., o nukentėjusiojo ir kitų liudytojų parodymais, specialisto išvada, protokolais, kas rodo kaltinamojo manipuliatyvų elgesį, todėl teismo nuomone, R. G. siekia išvengti atsakomybės arba ją maksimaliai sušvelninti savo naudai, realiai neatgailauja, ir tik esant neginčytiniems jo kaltės įrodymams pripažino padaręs nusikaltimą. Dėl paminėtų aplinkybių viseto, kaltinamojo R. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe negalima laikyti to, kad jis po įrodymų teisme pilno ištyrimo prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, nes, teismo nuomone, kaltinamasis R. G. iš tiesų visiškai nesigaili dėl padarytos nusikalstamos veikos ir bando sušvelninti savo padėtį bei sukelti aplinkinių gailestį vaizduodamas save kaip susidariusių aplinkybių auką dėl įvykio metu jo sužaloto piršto.

Kaltinamasis R. G. ne kartą teistas, administracine tvarka baustas (b.l. 41-51, II tomas), psichiatrinis gydymas, įskaita - gydėsi Aleksoto sekt. (b.l. 25-29, II tomas). Gauta specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (b.l. 38, II tomas). Priklausomybės ligų gydymas, įskaita - nesikreipė (b.l. 32, II tomas). Jis turi pastovią gyvenamąją vietą, yra jauno amžiaus, turi mažametį vaiką, darbingas, tačiau legalaus pragyvenimo šaltinio neturi, nors ir buvo registruotas Užimtumo tarnyboje. Aukščiau aptartosios aplinkybės parodo, kad kaltinamojo padarytas nusikaltimas nebuvo atsitiktinis, kad jis nenori suvokti iš neteisėtų veiksmų atsirandančių padarinių, yra linkęs nesilaikyti visuomenėje priimtinų elgesio normų ir įstatymų reikalavimų. Taigi, atsižvelgęs į šias asmenybę apibūdinančias aplinkybes, taip pat į kaltės rūšį, įvertinęs skiriamai bausmei keliamus tikslus – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti galimybę daryti naujas veikas, jį auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis), teismas sprendžia, kad bausmės tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti tik nusikaltimą padariusiam asmeniui paskyrus griežčiausią ir vienintelę sankcijoje už inkriminuotą nusikaltimą numatytą bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimą. Bausmės trukmė, atsižvelgiant į nusikaltimo padarymo aplinkybes, jos pavojingumą, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, byloje nustatytą tik sunkinančią aplinkybę ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą, nustatytina artimesnė šios bausmės vidurkiui (BK 50 straipsnio 1, 2 dalys). Sąlygų taikyti kaltinamajam BK 62 straipsnį ar BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir paskirti švelnesnę bausmės rūšį nei numatyta sankcijoje, taip pat taikyti BK 75 straipsnio nuostatas, byloje nenustatyta. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė yra proporcinga padaryto nusikaltimo pavojingumui bei kaltinamojo asmenybei, o kaltinamajam paskyrus švelnesnę, nei BK 180 straipsnio 1 dalyje numatyta bausmę, arba prokuroro siūlytą mažą jos trukmę, nebūtų užtikrintas BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų įgyvendinimas.

Kadangi 2023 m. rugsėjo 28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendis R. G. atžvilgiu nėra įsiteisėjęs, todėl skirtingais nuosprendžiais paskirtos bausmės šiuo metu nėra bendrintinos.

V. Dėl civilinio ieškinio

BPK 109 straipsnis numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltininkui ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Bylos duomenimis nustatyta, kad teisme nukentėjusysis V. K. pareiškė 300 eurų civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo (2 t., b.l.193). Nukentėjusysis paaiškino, kad civilinį ieškinį sudaro ir turtinė žala, kadangi jis pirko vaistus nuo galvos skausmo, ir kompiuteris buvo grąžintas subraižytas, o jame nebuvo nei programėlių, nei asmeninių nukentėjusiojo nuotraukų. Be to, jis yra neįgalus, ir po šio įvykio dar labiau suprastėjo sveikata. Dėl visų išvardintų priežasčių prašo priteisti 300 eurų dydžio civilinį ieškinį.

Kaip nustatyta Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), V. K. konstatuotas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 54-56, I tomas). Dėl to teismui nekyla abejonių, kad, nors nukentėjusysis ir nepateikė vaistų įsigijimo kvitų, tačiau jo pasveikimui vaistai buvo reikalingi. Be to, esant įrodytomis nusikalstamos veikos aplinkybėmis dėl plėšimo pagal kaltinime išdėstytus faktus, teismui nekyla abejonių ir dėl to, kad nukentėjusysis V. K. nusikalstamos veikos įvykdymo metu patyrė ne tik fizinius skausmus, bet ir dvasinius išgyvenimus. Tuo pačiu teismas įvertina ne tik sukeltas pasekmes bei jų neigiamą poveikį nukentėjusiajam, bet ir šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo teisingumo ir protingumo kriterijus, teismų praktiką ir sprendžia, kad 300 eurų dydžio civilinis ieškinys iš esmės nėra nepagrįstas arba per didelis, todėl tenkintinas pilnai, jį priteisiant iš R. G..

VI. Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo

Nagrinėjamoje byloje buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad byloje advokatė R. K. teikė valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajam. Nurodoma, kad iš viso valstybės naudai priteistinos 453,33 Eur dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo (3 t., b.l. 79).

Baudžiamojoje byloje kaltinamajam gynėjas buvo paskirtas privalomais pagrindais, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto nuostatomis, kuomet kaltinamasis yra suimtas. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis suimtas, nuosprendžiu jam skiriama reali laisvės atėmimo bausmė, jis buvo registruotas užimtumo tarnyboje, laikytina, kad jo turtinė padėtis yra sunki ir valstybės turėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti iš R. G. nepriteistinos.

VII. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai

R. G. ikiteisminio tyrimo metu buvo skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri teismo 2023 m. gegužės 11 d. nutartimi pakeistą į suėmimą ir paskelbta kaltinamojo paieška (2 t., b.l. 105-106).

R. G. 2023 m. gegužės 19 d. buvo laikinai sulaikytas ir nuo 2023 m. gegužės 21 d. jam taikoma kardomoji priemonė – suėmimas, kuri pratęstina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o šis laikas įskaitytinas į bausmės trukmę (2 t., b.l. 108-110, 114-115).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- "(duomenys neskelbtini)" bulvių traškučiai, 2 pakuotės, perduoti saugoti į Žaliakalnio PK daiktų saugyklą (b.l. 29-31, I tomas), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinos.

-Kompaktinis diskas su vaizdo įrašais, saugomas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (b.l. 83, I tomas), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsniu, 127 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

R. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės trukmę įskaityti R. G. laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2023 m. gegužės 19 d. iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

R. G. skirtą kardomąją priemonę – suėmimą pratęsti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Nukentėjusiojo V. K. civilinį ieškinį tenkinti ir jo naudai iš R. G. priteisti 300 (tris šimtus) eurų nusikalstam veika padarytos žalos atlyginimo.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš R. G. nepriteisti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- "(duomenys neskelbtini)" bulvių traškučiai, 2 pakuotės, perduoti saugoti į Žaliakalnio PK daiktų saugyklą (b.l. 29-31, I tomas), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

-Kompaktinis diskas su vaizdo įrašais, saugomas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (b.l. 83, I tomas), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtam asmeniui – nuo jo įteikimo, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Išaiškintina kaltinamajam, kad jis turi teisę apeliaciniame skunde išreikšti prašymą bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.