Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

valdo (…)“; „(…)ne futbolo federacijos prezidentas ir ne kas kitas, o būtent Š. (A. P.) tvarko visus reikalus (…)Lietuvos futbolo pasaulyje“;„(...) jisai (A. P.) sugebėjo po savimi pasiglemžti futbolo federaciją (...)“; „(...) Lietuvos futbolą valdė ir dabar valdo nusikaltėliai (...) “; „(...) Lietuvos futbolo federacija (...) buvo susijęs ir yra susijęs su nusikalstamu pasauliu ir nusikalstamo pasaulio lyderiais“, žemina Lietuvos futbolo federacijos dalykinę reputaciją ir neatitinka tikrovės bei įpareigoti atsakovą per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo asmeninėje platformos „Youtube“ paskyroje patalpinti ir neterminuotą laiką išlaikyti vaizdo įrašą su atsakovo asmeniškai be jokių komentarų atliekamu šių teiginių paneigimu (perskaitymu): „Įsiteisėjusiu teismo sprendimu pripažinta, kad S. M. 2020 m. birželio 20 d. viešai platformoje „Youtube“ paskelbtame vaizdo įraše „Š. imperija“ apie Lietuvos futbolo federaciją S. M. paskleisti teiginiai, kad: „(...) futbolą Lietuvos visą laikė valdė banditai ir dabar valdo (...) “; „(...) ne futbolo federacijos prezidentas ir ne kas kitas, o būtent Š. (A. P.) tvarko visus reikalus (...) Lietuvos futbolo pasaulyje“; „(...) jisai (A. P.) sugebėjo po savimi pasiglemžti futbolo federaciją (...) “; „(...) Lietuvos futbolą valdė ir dabar valdo nusikaltėliai (...) “; „(...) Lietuvos futbolo federacija (...) buvo susijęs ir yra susijęs su nusikalstamu pasauliu ir nusikalstamo pasaulio lyderiais“, žemina Lietuvos futbolo federacijos dalykinę reputaciją ir neatitinka tikrovės.“ arba, alternatyviai, pripažinti, kad internetinėje vaizdo įrašų dalijimosi platformoje „Youtube“ atsakovo S. M. 2020 m. birželio 20 d. viešai paskelbtame vaizdo įraše „Š. imperija“ apie ieškovą Lietuvos futbolo federaciją atsakovo paskleisti teiginiai, kad: „(...) futbolą Lietuvos visą laikė valdė banditai ir dabar valdo (...) “; „(...) ne futbolo federacijos prezidentas ir ne kas kitas, o būtent Š. (A. P.) tvarko visus reikalus (...) Lietuvos futbolo pasaulyje“; „(...) jisai (A. P.) sugebėjo po savimi pasiglemžti futbolo federaciją (...) “; „(...) Lietuvos futbolą valdė ir dabar valdo nusikaltėliai (...) “; „(...) Lietuvos futbolo federacija (...) buvo susijęs ir yra susijęs su nusikalstamu pasauliu ir nusikalstamo pasaulio lyderiais“, yra nesąžininga ir faktinio pagrindo neturinti atsakovo nuomonė, bei įpareigoti atsakovą per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo atsakovo asmeninėje platformos „Youtube“ paskyroje patalpinti ir neterminuotą laiką išlaikyti vaizdo įrašą su atsakovo asmeniškai be jokių komentarų atliekamu šios teismo sprendimo rezoliucinės dalies perskaitymu: „Įsiteisėjusiu teismo sprendimu pripažinta, kad S. M. 2020 m. birželio 20 d. viešai platformoje „Youtube“ paskelbtame vaizdo įraše „Š. imperija“ apie Lietuvos futbolo federaciją S. M. paskleisti teiginiai, kad: „(...) futbolą Lietuvos visą laikė valdė banditai ir dabar valdo (...)“; „(...) ne futbolo federacijos prezidentas ir ne kas kitas, o būtent Š. (A. P.) tvarko visus reikalus (...) Lietuvos futbolo pasaulyje“; „(...) jisai (A. P.) sugebėjo po savimi pasiglemžti futbolo federaciją (...)“; „(...) Lietuvos futbolą valdė ir dabar valdo nusikaltėliai (...)“; „(...) Lietuvos futbolo federacija (...) buvo susijęs ir yra susijęs su nusikalstamu pasauliu ir nusikalstamo pasaulio lyderiais“, yra nesąžininga ir faktinio pagrindo neturinti S. M. nuomonė“. Ieškovė nurodo, kad minėti teiginiai žemina jos reputaciją ir neatitinka tikrovės. Be to, atsakovas žemino ieškovę sąmoningai, siekdamas iš to gaut asmeninės finansinės naudos. Ieškovė 2020 m. liepos 16 d. raštu pareikalavo atsakovą paneigti apie ją išsakytus teiginius, tačiau atsakovas atsisakė patenkinti ieškovės pretenziją ir toliau viešai skleidė analogiško pobūdžio informaciją, menkinančia ieškovės reputaciją ir neatitinkančią tikrovės. Ieškovė yra įsitikinusi, kad ginčo teiginiais atsakovas paskleidė nesavo asmeninę nuomonę, o žinias apie Lietuvos futbolo federaciją. Ieškovė prašo teismą taikyti alternatyvius ieškovės teisių teisinės gynybos būdus, atsižvelgiant į ginčo teiginių kvalifikavimą. Ieškovė laiko, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja visos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.24 straipsnyje numatytos ieškovės dalykinės reputacijos gynimo sąlygos, t. y. ginčo teiginiai buvo paskelbti viešai, jie yra apie ieškovę, atsakovo paskleisti teiginiai neatitinka tikrovės ir yra ieškovę žeminančio pobūdžio, pažeidžiantys ieškovės kaip juridinio asmens gerą vardą. Tai, kad ginčo teiginiai buvo paskleisti viešai, ieškovė grindžia aplinkybe, jog jie buvo patalpinti internetinėje vaizdo įrašų dalijimosi platformoje „Yotube“ atsakovo sukurtame ir įkeltame įraše „Š. imperija“. Įrašas iš karto sulaukė didelio visuomenės dėmesio ir iššaukė stiprią neigiamą reakciją ieškovės atžvilgiu. Ieškinio parengimo dieną ginčo įrašas peržiūrėtas 498943 kartų, daigiau kaip 9,3 tūkstančių kartų įvertintas teigiamai, susilaukė 759 komentarų, kurių absoliuti dauguma yra akivaizdžiai neigiami, priešiški ieškovės atžvilgiu. Po ginčo įrašo sekė ir kiti atsakovo parengti ir platformoje „Yotube“ patalpinti susiję vaido įrašai: 2020 m. liepos 1 d. pasirodė įrašas „Š. kerštas – keturi ieškiniai“, 2020 m. liepos 12 d. – įrašas „Š. imperija (2 dalis), o 2020 m. liepos 22 d. – „Lietuvos futbolą valdo nusikaltėlis”, kurie vidutiniškai sulaukė daugiau kaip 166335 peržiūrų. Ieškovė pažymi, jog minėti įrašai šią dieną yra viešai prieinami „Yotube“, taip pat kitur internete. Ginčo įrašas yra žiūrimiausias visų laikų atsakovo sukurtas vaizdo įrašas. Ginčo įraše atsakovas pateikia šias dvi esmines žinias: pirma, LFF visą laikė valdė ir valdo banditai, o „bandito“ A. P. dalyvavimas LFF veikloje yra vienas to įrodymų; antra, A. P. yra pasiglemžęs LFF, todėl jis, nepaisant formalių LFF organų ir jų kompetencijos, faktiškai vienvaldiškai priima visus LFF sprendimus, ją asmeniškai valdo. Ginčo teiginiuose, o ir pačiame Ginčo įraše, „Lietuvos futbolas“, „Lietuvos futbolo pasaulis“ atsakovo yra vartojami kaip LFF sinonimas. Tai, be kita ko, patvirtina ir paties atsakovo viešai paskelbtas ginčo įrašo aprašymas: „Lietuvos futbolą toliau valdo nusikaltėliai. Kauno berniukus pakeitė Tauragės autoritetas su savo svita. Kaip A. P. Š. tapo stambiu verslininku, kuris po savimi sugebėjo pakišti visą Lietuvos futbolo federaciją?“. CK 2.24 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, yra įtvirtinta prezumpcija, jog paskleisti duomenys neatitinka tikrovės, kol juos paskleidęs asmuo neįrodo priešingai. Todėl ne ieškovas turi įrodyti Ginčų teiginių neatitikimą tikrovei, o atsakovas privalo pagrįsti, kad Ginčo teiginiai yra tiesa. Ieškovo įsitikinimu, Ginčo teiginiai savo pobūdžiu yra neigiami, žeminantis ir menkinantys, ir tai nereikalauja savarankiško įrodinėjimo. Ieškovė laiko, jog ginčo teiginiais atsakovas paskleidė ne nuomonę, o žinias. Ginčo įrašas, kaip ir kiti minėti su juo susiję vaizdo įrašai, prasideda šaukiniu „Tiesa yra svarbu“, suponuojančiu, kad atsakovas šiuose įrašuose pateikia tiesą (žinias, faktus), o ne savo nuomonę (subjektyvų vertinimą, nusimanymą, kritiką bei pan.). Atsakovas 2021 m. sausio 6 d. įsteigė uždarąją akcinę bendrovę „Tiesa yra“, kurios, kaip pats skelbia, tikslas – skelbti visuomenei tiesą. Taigi atsakovas savo rengiamus vaizdo, garso įrašus, įskaitant, akivaizdu, ankstesnį ginčo įrašą ir jo ginčo teiginius, supranta kaip savo „misijos“ skelbti tiesą vykdymą. Ginčo teiginiai yra suformuluoti kaip atsakovo kategoriškas tvirtinimas, nepaliekantis vietos jokioms abejonėms, jog galėtų būti kitaip. Pasak atsakovo, ginčo įraše aptariama situacija buvo visada, jos tikrumas absoliučiai niekam nekelia abejonių, tačiau tik atsakovas apie šią situaciją išdrįsta kalbėti viešai ginčo įrašą, įskaitant jame pateiktus ginčo teiginius, kaip faktus suprato ir absoliuti dauguma jį peržiūrėjusių žmonių, ką patvirtina po įrašu paskelbtų komentarų turinys. Didžioji dalis šių komentatorių atsakovą pripažįsta žurnalistu, o ginčo įrašą supranta kaip žurnalistinį tyrimą, kas (žurnalisto atliekamas tyrimas) savaime suponuoja žurnalisto objektyvumą, nešališkumą, jo pateiktų duomenų atitikimą tikrovei, o nagrinėjamu atveju – suteikia didesnį svorį, patikimumą atsakovo skleidžiamiems ginčo teiginiams. Tuo labiau, kad ir pats atsakovas ginčo įraše mini apie savo, kaip žurnalisto, atliktus tyrimus, pokalbius su institucijų, įskaitant teisėsaugos, vadovais, neatskleidžiamais šaltiniais atsakovas ilgą laiką buvo Ministro Pirmininko S. S. patarėju kovos su korupcija, ryšių su parlamentu ir strateginės komunikacijos klausimais. Neabejotina, kad šis statusas visuomenėje irgi prisideda prie atsakovo, kaip patikimo žmogaus, įvaizdžio palaikymo, žmogaus, kuris dėl eitų pareigų (patarėjas kovai su korupcija) galimai turėjo daugiau informacijos nei plačioji visuomenė, ypač klausimais, liečiančiais kovą su „banditais“. 2020 m. liepos 22 d. paskelbtame vaizdo įraše „Lietuvos futbolą valdo nusikaltėlis“, atsakovas, nagrinėdamas ieškovo 2020 m. liepos 16 d. reikalavimą paneigti LFF dalykinę reputaciją žeminančius teiginius, aiškiai patvirtina, kad ginčo teiginiai yra faktai, o ne nuomonė, nes atsakovas ieškovės kreipimąsi dėl žinių paneigimo traktuoja kaip reikalavimą paneigti tiesą – prašymą pameluoti. Ieškovės įsitikinimu, atsakovas ginčo teiginius paskleidė nesąžiningai. Tai yra, sąmoningai norėdamas atkreipti didelės visuomenės dėmesį į savo vykdomą veiklą – vaizdo, garso įrašų įvairiomis temomis kūrimą, kurį pinigais remia gerbėjai („Patreon“ rėmėjai), šiai „reklamai“ savanaudiškai panaudojo LFF dalykinės reputacijos žeminimą. Atsakovo tikslas buvo ne iškelti viešą diskusiją dėl LFF veiklos, o atkreipti dėmesį į save ir tokiu būdu pritraukti naujų gerbėjų, kurie galėtų jį finansiškai paremti; LFF tam tebuvo priemonė. Raginimas skirti daugiau pinigų, o taip pat viltis, kad būtent dabar turėtų paaiškėti, ar atsakovas gali pragyventi iš „Patreon“ rėmėjų, skamba ir pačiame ginčo įraše.

„<...>T. D. kandidatuos į Lietuvos futbolo federacijos prezidento poziciją ir, aišku, tik nuo Š. priklauso, ar jam tai pavyks, ar nepavyks <...>“; „<...> Taip, T. D. likimas priklauso būtent nuo Š. Taip, ar T. D. bus perrinktas Lietuvos futbolo federacijos prezidentu, priklauso nuo to, ar jisai užsitikrins Š. paramą <...>“,neatitinka tikrovės ir žemina ieškovo T. D. garbę ir orumą ir įpareigoti atsakovo S. M. www.youtube.com paskyroje, atskirame vaizdo įraše, kuris būtų pavadintas „T. D. garbę ir orumą žeminančių, tikrovės neatitinkančių žinių paneigimas“, paskelbti ir ne trumpiau kaip 1 metus skelbti tokio turinio vaizdo ir garso įrašą: “Interneto tinklalapyje www.youtube.com mano paskyroje 2020-06-20, 2020-07-01, 2020-07-12 ir 2020-07-22 dienomis paskelbiau tikrovės neatitinkančias, T. D. garbę ir orumą žeminančias žinias: „<...> tačiau esminis klausimas yra kiek jis vadovauja ir kiek jis yra tiesiog statytinis, na nominali figūra <...>“; „<...> šiuo metu tai yra žmogus, kurio likimas <...> jis puikiai supranta, kad jo likimas priklauso būtent nuo Š. <...>“; „<...> aš niekad negalvojau, kad iš tikrųjų dabar į tą žmogų žiūrėsiu, kaip į visišką Š. marionetę <...>“; „<...> T. D. kandidatuos į Lietuvos futbolo federacijos prezidento poziciją ir, aišku, tik nuo Š. priklauso, ar jam tai pavyks, ar nepavyks <...>“; „<...> Taip, T. D. likimas priklauso būtent nuo Š. Taip, ar T. D. bus perrinktas Lietuvos futbolo federacijos prezidentu, priklauso nuo to, ar jisai užsitikrins Š. paramą <...>“; Šios žinios yra pašalintos įsiteisėjus teismo sprendimui” arba alternatyviai, pripažinti, kad atsakovo S. M. paskleistos (bet kuris teiginys) nuomonės: „<...> tačiau esminis klausimas yra kiek jis vadovauja ir kiek jis yra tiesiog statytinis, na nominali figūra <...>“; „<...> šiuo metu tai yra žmogus, kurio likimas <...> jis puikiai supranta, kad jo likimas priklauso būtent nuo Š. <...>“; „<...> aš niekad negalvojau, kad iš tikrųjų dabar į tą žmogų žiūrėsiu, kaip į visišką Š. marionetę <...>“; „<...>T. D. kandidatuos į Lietuvos futbolo federacijos prezidento poziciją ir, aišku, tik nuo Š. priklauso, ar jam tai pavyks, ar nepavyks <...>“; „<...> Taip, T. D. likimas priklauso būtent nuo Š. Taip, ar T. D. bus perrinktas Lietuvos futbolo federacijos prezidentu, priklauso nuo to, ar jisai užsitikrins Š. paramą <...>“, neturi faktinio pagrindo ir žemina ieškovo T. D. garbę ir orumą bei įpareigoti atsakovo S. M. www.youtube.com paskyroje, atskirame vaizdo įraše, kuris būtų pavadintas „Dėl T. D. garbę ir orumą žeminančių, nuomonių paskelbimo“, paskelbti ir ne trumpiau kaip 1 metus skelbti tokio turinio vaizdo ir garso įrašą: “Interneto tinklalapyje www.youtube.com mano paskyroje 2020-06-20, 2020-07-01, 2020-07-12 ir 2020-07-22 dienomis buvau paskelbęs neturinčias faktinio pagrindo nuomones apie T. D., kurios žemina jo garbę ir orumą: „<...> tačiau esminis klausimas yra kiek jis vadovauja ir kiek jis yra tiesiog statytinis, na nominali figūra <...>“; „<...> šiuo metu tai yra žmogus, kurio likimas <...> jis puikiai supranta, kad jo likimas priklauso būtent nuo Š. <...>“; „<...> aš niekad negalvojau, kad iš tikrųjų dabar į tą žmogų žiūrėsiu, kaip į visišką Š. marionetę <...>“; „<...> T. D. kandidatuos į Lietuvos futbolo federacijos prezidento poziciją ir, aišku, tik nuo Š. priklauso, ar jam tai pavyks, ar nepavyks <...>“; „<...> Taip, T. D. likimas priklauso būtent nuo Š. Taip, ar T. D. bus perrinktas Lietuvos futbolo federacijos prezidentu, priklauso nuo to, ar jisai užsitikrins Š. paramą <...>“; Šios nuomonės yra pašalintos įsiteisėjus teismo sprendimui“; įpareigoti atsakovą S. M. per 48 valandas po teismo sprendimo įsiteisėjimo pašalinti iš atsakovui S. M. priklausančios www.youtube.com paskyros vaizdo įrašų dalis, kuriose yra paskleisti šie teiginiai: 2020-06-20 vaizdo įrašo „Š. imperija“: „<...> tačiau esminis klausimas yra kiek jis vadovauja ir kiek jis yra tiesiog statytinis, na nominali figūra <...>“; „<...> šiuo metu tai yra žmogus, kurio likimas <...> jis puikiai supranta, kad jo likimas priklauso būtent nuo Š. <...>“; 2020-07-01 vaizdo įrašo „Š. kerštas – keturi ieškiniai“: „<...> aš niekad negalvojau, kad iš tikrųjų dabar į tą žmogų žiūrėsiu, kaip į visišką Š. marionetę <...>“; 2020-07-12 vaizdo įrašo „Š. imperija (2 dalis)“: „<...> T. D. kandidatuos į Lietuvos futbolo federacijos prezidento poziciją ir, aišku, tik nuo Š. priklauso, ar jam tai pavyks, ar nepavyks <...>“; 2020-07-22 vaizdo įrašo „Lietuvos futbolą valdo nusikaltėlis“: „<...> Taip, T. D. likimas priklauso būtent nuo Š. Taip, ar T. D. bus perrinktas Lietuvos futbolo federacijos prezidentu, priklauso nuo to, ar jisai užsitikrins Š. paramą <...>“. Dėl žeminančio žinių pobūdžio I narių konferencijoje, visiems konferencijos dalyviams balsuojant slaptai, o vienam asmeniui nulemiant jo išrinkimą bei tam pačiam vienam asmeniui manipuliuojant ieškovu kaip marionete LFF prezidento pareigose, t.y. apie ieškovą itin didelei žiūrovų auditorijai yra formuojama nuomonė kaip apie LFF asociacijos narių ir visos futbolo bendruomenės pasitikėjimo nevertą asmenį, kadangi jis veikia ne pagal įstatus asociacijos veiklos tikslų įgyvendinimui, o vieno asmens interesais, t.y. tik kaip nominalus LFF vadovas, o tikrasis LFF vadovas yra asmuo, įvardijamas kaip Š. Ieškovas laiko, kad atsakovas nurodo, jog aplinkybė ar Ieškovas bus išrinktas Lietuvos futbolo federacijos prezidentu priklauso tik nuo vieno asmens, įvardijamo kaip Š. Tokiu būdu Atsakovas Youtube kanale savo paskyroje itin plačiai auditorijai formuoja nuomonę apie ieškovą, kaip apie asmenį, kuris yra išrenkamas LFF prezidentu, ne vadovaujantis LFF įstatais.

Pirmą grupę teiginių ginčija ieškovė Lietuvos futbolo federacija, kaip paskleistus apie ieškovę, neatitinkančius tikrovės ir žeminančius ieškovės Lietuvos futbolo federacijos gerą vardą, o antrąją grupę teiginių ginčija ieškovas T. D., kaip paskleistus apie ieškovą ir neatitinkančius tirovės bei žeminančius ieškovo garbę ir orumą.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 25 straipsnyje, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 10 straipsnyje įtvirtinta saviraiškos laisvė – asmens teisė laisvai reikšti savo mintis ir įsitikinimus, kuri yra saugotina demokratinės visuomenės teisinė vertybė. Tačiau ši teisė nėra absoliuti – Visuomenės informavimo įstatymo 19 straipsnio 2 dalyje nustatytas šios konstitucinės vertybės ribojimas. Europos Žmogaus Teisių Teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad saviraiškos laisvė nėra absoliuti, ja besinaudojantys asmenys (tiek žurnalistai, tiek kiti asmenys) privalo elgtis sąžiningai ,,informacijos adresato“ atžvilgiu, siekti pateikti tikslią ir patikimą informaciją, laikytis etikos normų (sprendimai bylose Hertel v. Switzerland, no. 25181/94, judgment of 25 August 1998, par. 46, Steel and Morris v. United Kingdom, no. 68416/01, judgment of 15 February 2005, par. 87; Flux v. Moldova (No. 6), no. 22824/04, judgment of 29 July 2008, par. 26; kt.). Demokratinėje visuomenėje leistinos kritikos ribos, netgi diskutuojant svarbiais bendrojo intereso klausimais, priklauso nuo poreikio gerbti kitų asmenų reputaciją ir teises, vengiant įžeidžiamo pobūdžio formuluočių (Constantinescu v. Romania, no. 28871/95, 27 June 2000). Teisės skleisti informaciją apribojimus lemia jos santykis su kitomis teisinėmis vertybėmis – asmens garbe ir orumu, privatumu, gera reputacija. EŽTT, analizuodamas klausimą dėl teisės į saviraiškos laisvę ir asmens reputacijos gerbimo nustatymo teisingos pusiausvyros, yra nurodęs svarbiausius (susistemintus) kriterijus: viešos diskusijos prisidėjimas prie bendrojo intereso klausimo; asmens (subjekto), apie kurį diskutuojama, pobūdis (žinomumas ar pan.); šio asmens (subjekto) ankstesnis elgesys; skelbiamos informacijos gavimo būdas ir tikrumas; publikacijos turinys, forma ir padariniai; taikomos sankcijos griežtumas (žr., Axel Springer AG v. Germany (GC), no. 39954/08, 7 February 2012; Tierbefreier e.v. v. Germany, no. 45192/09, 16 January 2014). Konvencijos 8 straipsnis (teisė į privataus gyvenimo gerbimą, apimanti garbės ir orumo aspektus) pripažintas taikytinu, nes asmens reputacijos puolimas turi pasiekti tam tikrą rimtumo lygį ir taip, kad būtų pakenkta asmeniniam naudojimuisi teise į privataus gyvenimo gerbimą.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.42 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo turi teisę reikalauti teismo tvarka paneigti paskleistus duomenis, žeminančius jo garbę ir orumą ir neatitinkančius tikrovės, taip pat atlyginti tokių duomenų paskleidimu jam padarytą turtinę ir neturtinę žalą. CK 2.24 straipsnio 8 dalyje numatyta, jog straipsnyje įtvirtintos taisyklės taip pat yra taikomos ginant pažeistą juridinio asmens dalykinę reputaciją.

Nagrinėjant garbės ir orumo, dalykinės reputacijos gynimo bylą svarbu nustatyti visas atsakomybės sąlygas: žinių paskleidimo faktą, kad paskleistos žinios yra apie ieškovą, taip pat žeminantį žinių pobūdį. Nagrinėjamu atveju ginčijamų teiginių paskleidimo faktas, taip pat jog šiuos teiginius paskleidė atsakovas, įrodyta, nes ginčo teiginiai buvo paskleisti viešoje Youtube platformoje, vaizdo įraše matyti informaciją pateikiantis asmuo. Tai, kad ginčo teiginiai paskleisti apie ieškovus, patvirtina atitinkamos dalie sreportažo kontekstas, atsakovo minimi faktai, identifikuojant tiek asmens vardą, pavardę bei juridinio asmens pavadinimą.

CK 2.24 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta paskleistų duomenų neatitikties tikrovei prezumpcija. Kadangi įrodyti, kad duomenys neatitinka tikrovės, paprastai būna sunku ar net neįmanoma, tai asmuo, apie kurį duomenys yra paskleisti, negali būti įpareigotas įrodyti jų neatitikties tikrovei, nes tai būtų neproporcingas jo galimybių ginti savo garbę ir orumą ribojimas, ypač tokiais, kaip nagrinėjamos bylos, atvejais, kai keliamas reikalavimas pašalinti informaciją ir šios informacijos autorius (duomenis pirmas paskleidęs asmuo), kuriam pripažįstama galimybė ir pareiga įrodyti paskleistų duomenų teisingumą, yra nenustatytas, išsaugo anonimiškumą, taigi ir galimybę išvengti atsakomybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-476/2012).

Taip pat pažymėtina, jog svarbu atriboti kokio pobūdžio informacija buvo paskleista, t. y. ar tai yra faktai, žinios, ar asmens nuomonė. Visuomenės informavimo įstatyme nustatyta, kad nuomonė yra visuomenės informavimo priemonėse skelbiamos mintys, vertinimai bei pastabos apie reiškinius ar įvykius. Nuomonės neprivaloma įrodyti, bet ji turi remtis faktais ir būti reiškiama etiškai (Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 36 dalis); žinia – tai visuomenės informavimo priemonėse skelbiami faktai ar tiesa pagrįsti duomenys (Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 84 dalis). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad tai, ar konkrečiame teiginyje yra paskelbta žinia, ar išsakyta nuomonė, turi būti sprendžiama vadovaujantis tuo, kad žinia yra informacija apie faktus ir jų duomenis. Faktas – tai tikras, nepramanytas įvykis, dalykas, reiškinys; duomenys – fakto turinį atskleidžianti informacija; žinia – informacija apie faktus ir jų duomenis, t. y. reiškinius, dalykus, savybes, veiksmus, įvykius, grindžiamus tiesa, kurią galima užtikrinti patikrinimo bei įrodymo priemonėmis. Žinia yra laikomas teiginys, kuriuo kas nors tvirtinama, konstatuojama, pasakoma ar pateikiama kaip objektyviai egzistuojantis dalykas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-507/2006; 2011 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-106/2011). Tuo tarpu nuomonė yra asmens subjektyvus faktų ir duomenų vertinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gegužės 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-193/2007). Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) praktikoje taip pat aiškiai atskiriamai fakto konstatavimas ir vertinamieji teiginiai. Faktų buvimas gali būti įrodomas, o vertinamųjų teiginių teisingumo negalima įrodyti. Kai teiginiai yra vertinamojo pobūdžio, jų reiškimo ribos, apribojimo proporcingumas gali priklausyti nuo to, ar turima pakankamai faktų ginčijamam teiginiui pagrįsti, nes vertinamojo pobūdžio teiginys, neturintis faktinio pagrindo, gali peržengti leistinas ribas (žr. Kwiecien v. Poland, no. 51744/99, judgment of 9 January 2007). Taigi žiniai taikomas tiesos kriterijus, jos egzistavimas gali būti patikrinamas įrodymais ir objektyviai nustatomas. Nuomonė turi turėti pakankamą faktinį pagrindą, tačiau ji yra subjektyvi, todėl jai netaikomi tiesos ir tikslumo kriterijai, nuomonės teisingumas nėra įrodinėjamas.

Nagrinėjamu atveju ieškovai, tegdami, jog atsakovas paskleidė žinią, akcentuoja reportažo pradžioje pasirodiusį šaukinį “Tiesa yra svarbu”, kas ieškovų įsitikinimu patvirtina, jog visame reportaže atsakovas skelbė žinias. Tačiau jau pačioje reportao pradžioje atsakovas nurodo, kad bus pateikta jo asmeninė nuomonė vieno iš “Patreon” rėmėjų pasiūlyta tema, t. y. apie žmogų, kuris yra šiuo metu gerbiamas verslininkas: „Kaip man buvo pasiūlyta šita tema. Aš pagalvojau, kad čia yra žiauriai gera tema pasakyti savo nuomonę ir pakalbėti”. Taip pat nurodoma, kad bus kalbama apie požiūrį, kad Lietuvos futbolą valdo nusikaltėliai ir ar yar pagrindas tokį požiūrį keisti: „Nes požiūrį į tai, kad futbolą Lietuvos visą laiką valdė banditai ir dabar valdo, na, čia keist nieko nereikia, taip buvo visada.“ „Šiandien niekam nėra abejonių, absoliučiai niekam nėra abejonių, kad ne futbolo federacijos prezidentas ir ne kas kitas, o būtent Š. tvarko visus reikalus, nustekentoje, sužlugdytoje... sužlugdytame Lietuvos futbolo pasaulyje.“ „Apie tai pasikalbėsim. Bet tai bus ne apie futbolą. Tai bus būtent apie šitą asmenybę, nuo jo iškilimo, nuo nepriklausomybės laikų, kas tuo metu darėsi, iki to, kaip jisai sugebėjo po savim pasiglemžti futbolo federaciją, kaip jis sugebėjo iš tikrųjų tapti Baltarusijoje lietuviško verslo stogu“. „Šiuo metu Lietuvos futbolo federacijai vadovauja legendinis futbolo žaidėjas T. D., jam asmeniškai tikrai jokių priekaištų dėl reputacijos nėra, tačiau esminis klausimas yra, kiek gi jis vadovauja ir kiek jis yra tiesiog statytinis, na, nominali figūra. Tada, kai jis nusprendė teikti į savo viceprezidentus A. P. – Š., klausimų iš tikrųjų neliko. Atėjęs ir kalbėjęs apie skaidrumą, šiuo metu tai yra žmogus, kurio likimas, beje jisai praėjusią savaitę pareiškė, kad pakartotinai kandidatuos į Lietuvos futbolo federacijos vadovus, jis puikiai supranta, kad jo likimas priklauso būtent nuo Š. – kokiu būdu Vykdomajame komitete bus mobilizuoti Š. priklausantys balsai.“