Kauno apygardos teismo sprendimas

Tretieji asmenys Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro notarė J. Š., N. B. į teismo posėdį neatvyko, jiems apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Trečio asmens N. B. atstovė prašo ieškovų ieškinio reikalavimus visiškai patenkinti.

Ieškovai E. G. (R.) ir A. K. procesiniuose dokumentuose nurodė, kad 2008-12-22 E. R. ir A. K. pasirašė laidavimo sutartis Nr. 08-00663-2 ir Nr. 08-00663-1, pagal kurias laidavo 45 000 Lt suteiktos vartojimo paskolos N. B. grąžinimą. 2015-04-15 atsakovė ieškovams pateikė apmokėti 119 500 Lt vekselį. Šio vekselio lapo antroje pusėje yra ieškovų įrašas, jog laiduoja šį vekselį. 2015-04-23 Vilniaus rajono 7-ojo notarų biuro notarė J. Š. išdavė vykdomąjį įrašą pagal minėtą vekselį bendrai 34 609,88 Eur sumai. Dėl atsakovės nesąžiningo elgesio ieškovai pasirašė vekselio antroje pusėje, kitaip tariant, ant tuščio lapo, nes Vekselių įstatymas numato, jog vekselio davėjo duomenys įrašomi pirmoje vekselio lapo pusėje, o vekselio laiduotojas yra prilyginamas vekselio davėjui, todėl vekselio laiduotojo rekvizitai taip pat yra rašomi pirmoje lapo pusėje arba jo pratęsime (3 ir 77 straipsniai). Paskolos sutarties specialiojoje dalyje 2.18 p. numatyta kaip papildoma sąlyga neprotestuotinas paprastasis vekselis, tačiau laidavimo sutartyse nebuvo numatyta, jog paskolos grąžinimas užtikrinamas vekselio laidavimu, todėl ieškovai buvo suklaidinti atsakovės veiksmais ir suklydę papildomai pasirašė vekselio laidavimą. Akivaizdu, jog laidavimo įrašas įrašytas kitoje lapo pusėje, kai nesimato visų būtinų vekselio rekvizitų, buvo padarytas suklydus. Atsakovė, ieškovų manymu, nepagrįstai reikalauja, kad ieškovai vykdytų sutartį, nors pagrindinė paskolos sutartis nėra nutraukta, ir ieškovų žiniomis, skola siekia apie 5 000 Eur, nors vykdomasis įrašas parašytas visai vekselio sumai, t. y. 34 609,88 Eur, tad toks atsakovės reikalavimas aiškiai prasilenkia su sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principais.

Apklausti teismo posėdyje ieškovai E. G. ir A. K. paaiškino, kad palaiko visus nurodytus procesiniuose dokumentuose argumentus. Ieškovė E. G. nurodė, kad trečias asmuo N. B. ginčo sudarymo metu buvo jos draugė, vėliau santykiai pablogėjo dėl atsiradusios skolos, kurią trečias asmuo vengia grąžinti atsakovei.

Ieškovas A. K. nurodė, kad trečias asmuo yra jo antros eilės pusseserė, dabartiniu metu santykių su trečiuoju asmeniu nepalaiko.

Abu ieškovai nurodė, kad kartu su trečiuoju asmeniu N. B. atvyko į atsakovės būstinę, ieškovai suprato, kad tai yra kredito įstaiga ir sutiko laiduoti atsakovės įstaigoje trečio asmens N. B. gautą 45 000 Lt paskolą. Ieškovai nesigilino į laidavimo sutarčių sąlygas, taip pat ir į laidavimo sutarties 3 punktą, kur nurodyta, jog laiduotojas atsako kredito unijai už paskolos grąžinimą ta pačia apimtimi kaip ir paskolos gavėjas. Ieškovams buvo žinoma, kad trečias asmuo N. B. turi skolų kitoms kredito įstaigoms, tačiau ieškovai sprendė, kad trečias asmuo ginčo paskolą grąžins, nes N. B. sutuoktinis gaudavo geras darbo pajamas, taigi buvo pajėgus prisidėti prie paskolos grąžinimo. Unijoje atsakovės darbuotoja pateikė pasirašyti nemažai dokumentų ieškovams ir N. B.. Pradžioje ieškovai pasirašė paskolos sutarties laidavimo sutartis, kuriose nebuvo duomenų, apie paskolos laidavimą vekseliu. Vėliau ieškovams buvo pasiūlyta pasirašyti ant A4 lapo formato, ieškovai lapo nevartė, nežino ar kitoje lapo pusėje buvo tekstas, jie tuo nesidomėjo. Šio lapo viršutinėje dalyje ieškovai savo ranka įrašė ,,Laiduota A. K., (duomenys neskelbtini) ir pasirašė“, toliau tame pačiame lape taip pat parašė ,,Laiduota E. R., (duomenys neskelbtini) ir pasirašė“. Ieškovai neginčija, jog savo ranka padarė vekselio kitoje pusėje paminėtus įrašus, tačiau negali paaiškinti, kodėl pasirašę laidavimo sutartį, ieškovai dar kartą papildomai patvirtino laidavimo faktą kitoje pusėje tuščio lapo – vekselio. Dalį pasirašytų dokumentų ieškovai gavo, kitą dalį paėmė atsakovės unijos darbuotoja. Apie tai, kad ieškovai pasirašė vekselio kitoje pusėje ir tokiu būdu laidavo trečiojo asmens N. B. paskolos grąžinimą, ieškovai sužinojo tik 2015 metais gavę iš antstolio vykdomąjį įrašą. Ieškovai mano, kad nėra pakankamai išsilavinę tam, kad įvertintų visas savo neatsargių veiksmų pasekmes. Ieškovai savo rizika padarė įrašus ir pasirašė lapo viršutinėje dalyje manydami, jog atsižvelgiant į ieškovų padarytų įrašų surašymo vietą, jokio kito teksto įrašyti į šio puslapio viršutinę dalį nebus galima, tačiau pripažįsta, jog negali paaiškinti, kodėl padarė šiuos įrašus. Ieškovai sutinka, jog suma (119 500 Lt) nurodyta vekselyje sutampa su paskolos suma, kurią trečias asmuo įsipareigojo sumokėti atsakovei pagal sudarytą tvarkaraštį iki 2024 metų. Ieškovai mano, jog ginčo situacijoje būtų tikslinga paskolos sutartį su trečiuoju asmeniu nutraukti, tada ieškovai galėtų grąžinti daug mažesnę išmokų sumą, nei galiojant paskolos sutarčiai iki 2023-12-31.

Ieškovų atstovas visiškai palaikė visus nurodytus procesiniuose dokumentuose argumentus, tarp jų ir ieškovų paaiškinimus laikydamas, jog atsakovės darbuotojai nepakankamai pasirūpino ieškovų teisėmis. Taip pat atsakovės darbuotojai nesuteikė ieškovams visos informacijos apie pasirašomus dokumentus, pasiūlė ieškovams pasirašyti vekselio kitoje pusėje, dėl to ieškovai nematė vekselio teksto, negalėjo tinkamai įvertinti ginčo situacijos ir apsiginti nuo atsakovės reikalavimų. Ieškovų parašai kitoje vekselio pusėje yra suklydimas dėl gyvenimiškos patirties, nepakankamo išsilavinimo ir atidumo stokos, dėl pasitikėjimo kredito įstaiga, kuri yra finansiškai labiau patyrusi nei ieškovai. Ieškovai aiškiai nesutiko užtikrinti paskolos sutartį laidavimo sutartimis ir vekseliu, todėl negali atsakyti vekselio suma už negrąžinta paskolą atsakovei.

Atsiliepime į ieškovų ieškinio pareiškimą atsakovė Kooperatinės bendrovės „Kauno kredito unija" nurodė, kad prašo ieškinio reikalavimus atmesti. Priteisti iš ieškovų bylinėjimosi išlaidas atsakovei. Ieškovai pasirašė vekselio tęsinyje – kitoje vekselio pusėje, nes jų įrašams neliko vietos pirmame vekselio lape, dėl to nėra jokio pagrindo teigti, kad ieškovai pasirašė „ant tuščio lapo". Ieškovai nepateikė į bylą jokių įrodymų, kad pasirašant vekselį jiems nebuvo sudarytos galimybės susipažinti su šio vienašalio sandorio rekvizitais ir sąlygomis, esančiomis pirmoje vekselio pusėje. Vekselio pirmoje pusėje buvo aiškiai nurodyti visi būtinieji vekselio rekvizitai, tarp jų ir suma, kuriai išduotas vekselis, todėl nėra pagrindo teigti, jog laiduotojai nematė ir nesuprato sumos, nurodytos vekselyje ir nesuprato, kad būtent šios sumos grąžinimą jie laiduoja savo parašais. CK 1.90 str. 5 d. nustato, kad suklydimas negali būti laikomas turinčiu esminės reikšmės, jeigu šalis suklydo dėl savo didelio neatsargumo arba dėl aplinkybių, dėl kurių riziką buvo prisiėmusi ji pati, arba, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, būtent jai tenka rizika suklysti. Taigi, teisių ir pareigų klaidingas įsivaizdavimas negali būti pripažintas suklydimu, jeigu jis įvyko dėl sandorio šalies neapdairumo, neatidumo ar nerūpestingumo. Ieškovai nesąžiningai teigia, jog savo parašais tvirtindami vekselio laidavimą šį savo veiksmą jie tariamai suvokė kaip pasirašymą „ant tuščio lapo", nesuprantant tokio veiksmo tikslingumo ir prasmės. Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių ieškovų nepajėgumą adekvačiai vertinti savo veiksmus remiantis sąžiningo, protingo ir apdairaus asmens standartu. Teisiškai nepagrįsti ir atmestini laikomi ieškovų argumentai, kad prievolės, kylančios vekselio pagrindu, neteisėtumą patvirtina ir tai, kad Laidavimo sutartyse nebuvo numatyta, kad paskolos grąžinimas užtikrinamas vekselio laidavimu. Teisiniai santykiai, kylantys vekselio pagrindu, priešingai nei nurodo ieškovai, negali būti tapatinami su teisiniais santykiais kylančiais iš laidavimo sutarčių, kadangi, kaip patvirtina Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, prievolė kylanti iš vekselio yra abstrakti, savarankiška ir jos nesieja teisinis ryšys su jos atsiradimo pagrindu. Byloje yra antstolio R. B. 2015-11-03 pažyma, iš kurios matyti, kad šiuo metu pateiktas vykdymui 6 537,11 eurų išieškojimas iš ieškovų, t. y. vekselyje nurodytai sumai išduotas vykdomasis įrašas niekada nebuvo pateiktas vykdyti antstoliui dėl visaos vykdomajame įraše nurodytos sumos. Tad ieškovai nepagrįstai teigia, kad atsakovo reikalavimas ieškovams prasilenkia su sąžiningumo ir protingumo principais. Skola nuolat didėja (dėl kiekvieną dieną skaičiuojamų palūkanų, delspinigių ir negrąžintos paskolos dalies), pavyzdžiui, 2015-11-06 vėluojanti paskola sudarė 1 478,06 eurus, palūkanos 4 293,53 eurus, delspinigiai 781,53 eurus, iš viso 6 553,12 eurai (neįskaitant vykdomojo įrašo išdavimo išlaidų), o bendra grąžintina suma visiškam atsiskaitymui 2015-11-06 dieną yra 17 017,30 eurai. Atsižvelgiant į tai, kaip tikrovės neatitinkantys, atmestini ieškovų teiginiai, esą, nepagrįstas yra vykdomasis įrašas visai 34 609,88 eurų sumai bei, esą, skola siekia apie 5 000 eurų. Ieškovai kreipėsi į teismą laidavimo įrašų vekselyje pripažinimo negaliojančiais praėjus septyneriems metams nuo jo sudarymo ir tik tuomet, kai gavo reikalavimą apmokėti vekselyje nurodytą sumą. tokiu atveju, kasacinėjė praktikoje išaiškinta, kad kai vekselio išrašymas neatitinka vidinės vekselio davėjo valios, sąžiningas, teisingas, protingas, apdairus ir rūpestingas asmuo turėtų iš karto ginčyti vekselį, nelaukdamas, kada šis bus perduotas pagal indosamentą.

Apklaustas teismo posėdyje atsakovės Kooperatinės bendrovės „Kauno kredito unija“ atstovas paaiškino, jog palaiko visus argumentus nurodytus procesiniame dokumente, kurį surašė atsakovė ir nurodė, kad atstovo vertinimu ieškovai nori išvengti turtinės atsakomybės, elgiasi nesąžiningai ir neprotingai aiškina, jog atsakovė privalo nutraukti paskolos sutartį ir tokiu būdu sumažinti skolą, kurią ieškovai laidavo laidavimo sutartimi ir vekseliu. Tačiau nutraukus sutartį su trečiuoju asmeniu N. B., įsipareigojimų suma nesumažės ir priešingai nei mano ieškovai atsakovė galės išreikalauti visą nurodytą vekselyje skolą iš ieškovų. Atsakovė nežino trečio asmens N. B. buvimo vietos, jos pajamų šaltinių, bendravimas su skolininke nevyksta, trečias asmuo nenori atsiliepti į atsakovės raginimus, todėl sutarties nutraukimas yra komplikuotas. Priešingai nei aiškina ieškovai, atsakovė nereikalauja sumokėti visos vekselyje nurodytos sumos, šiuo atveju atsakovė nori iš ieškovų išieškoti 6 000 Eur, tačiau ieškovai vilkina procesą, todėl suma didėja. Atsakovės darbuotojos akivaizdoje ieškovai pasirašė visus dokumentus, susijusius su ginčo skola, tad ieškovai atsakovės būstinėje galėjo gauti visą būtiną informaciją dėl surašytų ginčo dokumentų. Atsakovės unijoje galioja praktika, jog laiduotojai patvirtina ir pasirašo laidavimą, vekselio kitoje pusėje. Pasirašytasis lapas yra vienas ir tas pats dokumentas, todėl ieškovai turėjo galimybę dokumentą apžiūrėti iš abiejų pusių, perskaityti tekstą. Ieškovų paaiškinimu, ieškovų pasirašytų dokumentų eiliškumas atsakovės unijoje patvirtina, kad iš pradžių ieškovai pasirašė laidavimo sutartį, kurioje aiškiai nurodyta jų turtinės atsakomybės apimtis už trečio asmens paimtą paskolą, po to ieškovai pasirašė vekselį, patvirtinę, kad laidavo 150 000 Lt grąžinimą, šią sumą trečias asmuo įsipareigojo sumokėti atsakovei iki 2023-12-23 pagal sudarytą tvarkaraštį.

Atsiliepime į ieškinį trečio asmens N. B. atstovė advokato padėjėja Donata Berezinaitė prašė patenkinti ieškinį. Apklausta teismo posėdyje trečio asmens atstovė paaiškino, jog palaiko visus nurodytus procesiniame dokumente argumentus. Atstovė akcentavo, jog 2008-12-22 paskolos sutarties 2.12 punkte nurodyta, kad paskolos grąžinimas užtikrinamas laidavimu – A. K. ir E. R.. Paskolos galutinis grąžinimo terminas yra 2023-12-29, paskolos sutartis nėra nutraukta. Atsakovė reikalauja vykdyti sutartį, nors pagrindinė paskolos sutartis nėra nutraukta, skola siekia 5 000 Eur, o vykdomasis įrašas parašytas visai vekselio sumai – 34 609,88 Eur, nors atsakovė turėjo notarei nurodyti tik konkrečią negrąžintą paskolos sumą.

Byloje esančia medžiaga nustatyta, kad Kauno kredito unija ir N. B. sudarė paskolos 2008-12-22 sutartį Nr. 08-00663 dėl 45 000 Lt vartojimo paskolos, kurios galutinis grąžinimo terminas – 2023-12-29. Paskolos sutarties 2.12 p. susitarta dėl paskolos grąžinimo užtikrinimo – A. K. ir E. R. laidavimas, 2.18 p. susitarta kaip papildoma sąlyga – neprotestuotinas paprastasis vekselis. 2008-12-22 E. R. ir A. K. pasirašė laidavimo sutartis Nr. 08-00663-2 ir Nr. 08-00663-1, kuriomis užtikrino prievolės – 45 000 Lt suteiktos vartojimo paskolos N. B. pagal 2008-12-22 paskolos sutartį Nr. 08-00663, grąžinimo įvykdymą. 2008-12-22 N. B. išdavė paprastąjį vekselį Kauno kredito unijai, kuriuo įsipareigojo sumokėti 119 500 Lt pagal paskolos sutartį Nr. 08-00663. Šio vekselio kitoje lapo pusėje yra įrašai, kad 119 500 Lt laiduota A. K. ir E. R.. Vekselio turėtoja Kauno kredito unija kreipėsi dėl vykdomojo įrašo išdavimo ir 2015-04-23 Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro notarė J. Š. išdavė vykdomąjį įrašą (notarinio registro Nr. JŠ-3422) solidariai išieškoti iš skolininkės N. B. ir laiduotojų A. K. bei E. R. vekselio turėtojo Kauno kredito unijos naudai 34 609,88 Eur vekselį – ir kitas išlaidas, 6 proc. metines palūkanas, apskaičiuotas iki prievolės įvykdymo.

Ieškovai prašo pripažinti negaliojančiu 119 500 Lt laidavimą vekseliu, kaip sudarytą suklydus. Taip pat ieškovai prašo pripažinti negaliojančiu vekselio pagrindu išrašytą 2015-04-23 vykdomąjį įrašą.

Kaip nustatyta byloje, N. B. suteiktos paskolos grąžinimas užtikrintas ieškovų laidavimu. Paskolos 2008-12-22 sutarties Nr. 08- 00663 specialiosios dalies 2.18 punkte nurodyta, kad paskolos grąžinimas užtikrinimas neprotestuotinu paprastuoju vekseliu (b. l. 121, 129). Laidavimo 2008-12-22 sutarčių Nr. 08-00663-1, Nr. 08-00663-2 (2.1 punkte) nurodyta, kad laidavimo sutartimi ieškovai užtikrino prievolę – paskolos 2008-12-22 sutartį Nr. 08-00663. Tų pačių laidavimo sutarčių 3 punkte nurodyta (b. l. 131, 133), kad šia sutartimi laiduotojas (šiuo atveju ieškovai) laiduoja už paskolos gavėją ir įsipareigoją atsakyti visu savo turtu Unijai jeigu paskolos gavėjas tinkamai neįvykdys Unijai visų ar dalies prievolių pagal paskolos sutartį. Laiduotojui išaiškinta, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.81 str. laiduotojas (-ai) ir paskolos gavėjas atsako Unijai kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, tai yra, jeigu paskolos gavėjas tinkamai neįvykdys visų ar dalies prievolių pagal paskolos sutartį, laiduotojas atsakys Unijai ta pačia apimtimi kaip ir paskolos gavėjas konkrečiai imant, už paskolos grąžinimą, palūkanų delspinigių ir kitų pagal paskolos sutartį priklausančių sumų sumokėjimą bei nuostolių atlyginimą.

Paskolos gavėja N. B., pasirašiusi paskolos sutartį (specialiąją sutarties dalį) patvirtino, jog paskolos grąžinimą užtikrina laidavimo sutartimis (2.12 punktas) bei neprotestuotinu paprastuoju vekseliu (2.18 punktas). Esant tokioms aplinkybėms, ieškovams, laidavusiems N. B. paskolos grąžinimą Kauno kredito unijai, galioja tos pačios taisyklės paskolos gražinimo užtikrinimui, taip kaip nurodyta laidavimo 2008-12-22 sutarčių Nr. 08-00663-1, Nr. 08-00663-2 (3 punkte), kad laiduotojas (-ai) atsakys Unijai ta pačia apimtimi kaip ir paskolos gavėjas konkrečiai imant, už paskolos grąžinimą, palūkanų delspinigių ir kitų pagal paskolos sutartį priklausančių sumų sumokėjimą bei nuostolių atlyginimą. Taigi ieškovų argumentas, kad jie nežinojo apie ieškovams taikytinas turtines sankcijas dėl paskolos negrąžinimo atmestinas kaip nepagrįstas.