Alytaus apylinkės teismo nutartis

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Džiuginta Plukienė, ruošdamasi nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato įgaliotas pareigūnas 2015 m. liepos 13 d. surašė G. M. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl to, kad jis 2015 m. liepos 3 d. apie 11.20 val. neteisėtai laikė apmokestinamas prekes – tabako gaminius, t. y., 1 pakelį cigarečių „Fest“, kuriame buvo 17 vienetų šių cigarečių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos vyriausybės nustatyta tvarka, kurias 2015 m. liepos 3 d. apie 8.00 val. įgijo iš savo pažįstamo S. B. Cigarečių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 2,05 Eur (0,05 MGL), tuo pažeidė Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo Nr. 1-1143 14 str., t. y. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina protokolą surašiusiai institucijai.

Vadovaujantis ATPK 280 str. 1 d. 2 p., teismas ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą išaiškina, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Tais atvejais, kai nustatoma, kad protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, byla turi būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose N575-20/2012; Nr. N3-444/2006 ir kt.). Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra ypatingą svarbą turintis procesinis dokumentas, kuriuo pradedamas procesas dėl galimai padaryto pažeidimo bei suformuluojamas kaltinimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. ATPK 260 str. reglamentuoja administracinio teisės pažeidimo protokolo turinį, kuriame nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti nurodoma: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolą rašantį pareigūną; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti. Teismas įvertinęs pateiktą medžiagą, daro išvadą, kad G. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka ATPK 260 str. reikalavimų.

G. M. 2015 m. liepos 13 d. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta pažeidimo data, laikas ir esmė, protokolas pasirašytas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, protokole asmens pasiaiškinimas neužrašytas, o nurodyta, kad asmens pasiaiškinimas yra ant atskiro lapo. Tačiau asmens pasiaiškinimas ant atskiro lapo, kaip administracinio teisės pažeidimo protokolo privalomoji sudedamoji dalis, teismui nepateiktas, pateiktas tik 2015 m. liepos 3 d. administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas, o tai neatitinka ATPK 260 str. 1 d. imperatyvių reikalavimų. Teismas, šiuo atveju, neturi jokio įstatyminio pagrindo savarankiškai papildyti Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą ir atlikti jo kompetencijai priskiriamas funkcijas, paimant asmens paaiškinimą dėl jo galimai padarytų administracinių teisės pažeidimų (Kauno apygardos teismo 2013-05-20 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-517-485/2013). Be to, protokole nenurodyta viena iš esminių pažeidimo aplinkybių – pažeidimo (tabako gaminių (cigarečių) įsigijimo bei laikymo) padarymo vieta (ATPK 260 str. 1 d.). Pažymėtina, kad šiuo atveju įrodinėjant ATPK 163² str. 1 d. numatytą pažeidimą būtina nustatyti, kad asmuo neteisėtai, t. y., pažeisdamas teisės aktų reikalavimus, įgijo tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos nustatyta tvarka. Akcizais apmokestinamų prekių, t. y., tabako gaminių įsigijimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymas, kurio 14 str. 4 d. nustatyta, kad fiziniams asmenims draudžiama Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis. Iš bylos medžiagos matyti, kad G. M. laikė tabako gaminius, kuriuos jam davė pažįstamas S. B. Pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje netirta, kokiu tikslu G. M. turėjo minėtas cigaretes, kokiu būdu (atlygintinai ar neatlygintinai) jos G. M. buvo duotos. Pažymėtina, kad teisėtai įgytus ir laikomus tabako gaminius perduoti kitam asmeniui neatlygintinai įstatymas nedraudžia, tačiau nenustačius kokiu būdu S. B. įgijo tabako gaminius, kokiu būdu bei tikslu perdavė juos G. M., teismas negali spręsti, ar tabako gaminius G. M. įgijo ir laikė neteisėtai. Pagal teismų praktiką, nustatydami administracinį teisės pažeidimą, pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, privalo surinkti įrodymus, kuriuos ištyrusi ir įvertinusi nagrinėjanti administracinio teisės pažeidimo bylą institucija (šiuo atveju apylinkės teismas) galėtų konstatuoti administracinio teisės pažeidimo padarymo faktą bei nustatyti su juo susijusias aplinkybes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. spalio 21 d. nutartis Nr. N575-2237/2011, Panevėžio apygardos teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartis Nr. ATP-29-719/2013). Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas esant bylos medžiagos trūkumams, pats administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka ATPK 260 str. nustatytų reikalavimų, kas kliudo iš esmės išnagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, todėl byla grąžintina protokolą surašiusiai institucijai iš naujo tirti bei protokolo trūkumams pašalinti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. M. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 163² str. 1 d., Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariatui iš naujo tirti ir administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per nutartį priėmusį Druskininkų miesto apylinkės teismą.