- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2019-01-15
- Bylos Nr.
- II-16-908/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-02504-2018-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eglė Gruodienė
- Pažeidėjas
- G. A., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus atstovei N. G.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo G. A. (toliau – pareiškėjas) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus 2018 m. spalio 3 d. nutarimo, kuriuo G. A. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnyje, numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta administracinė nuobauda, panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
G. A. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus (toliau – Institucija) 2018 m. spalio 3 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 14-ANR_N-1495-2018 nubaustas pagal ANK 108 straipsnį 90 Eur dydžio bauda, jam skirtas įpareigojimas UAB (duomenys neskelbtini) iki 2018 m. lapkričio 3 d. atlyginti 150 Eur turtinę žalą, dėl to, kad 2018 m. rugsėjo 22 d., apie 12.15 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini) G. A. buvo suteikta 150 Eur vertės konsultacija už kurią šis nesusimokėjo, nurodęs, kad eina nusiimti grynųjų pinigų, į kliniką negrįžo, tokiu būdu įvykdė vagystę sukčiavimo būdu.
Šalies argumentai
Skundu pareiškėjas G. A. prašo panaikinti 2018 m. spalio 3 d. nutarimą. Skunde nurodo, kad jis radęs informaciją internete svetainėje (duomenys neskelbtini) apie gydytojo A. J. teikiamas gydymo paslaugas homeopatijos srityje elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) paprašė konsultacijos, suderino jos laiką. Iš ryto paskambinęs A. J. pasitikslino, ar atvyks sutartu laiku, primygtinai reikalavo atvykti drauge su žmona adresu: (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Atvykus nurodytu adresu, ant kabineto durų Nr. (duomenys neskelbtini) pamatė užtrašą (duomenys neskelbtini), tačiau kabineto aplinka nepriminė medicininių paslaugų įstaigos, nepastebėjo nuorodų, kad čia veiklą vykdo UAB (duomenys neskelbtini). Kabinete pasitiko gydytoju A. J. prisistatęs asmuo, panašus į interneto svetainėje esančias minėto asmens nuotraukas. Paklausęs jų pavardžių, telefonų numerių ir kuo jiedu užsiima, duomenis užsirašė ant balto popieriaus lapo. Paslaugos teikimo sutarties nepateikė ir paciento kortelės neužvedė. Tai jiems sukėlė šiek tiek abejonių paslaugos legalumu. Pokalbio pradžioje gydytojas gyrėsi pacientų gausa ir gerais jų atsiliepimais. Pasiteiravęs kuo skundžiasi, jam atsakė, kaip rašė laiške, jog nori pasikonsultuoti dėl nevaisingumo. A. J. pasakė, kad atliks biorezonansinį ląstelių tyrimą atskirai jam ir jo žmonai, pakvietė jį atsisėsti ant kėdės prie stalo su prie kompiuterio prijungta kažkokia įranga. Jam atsisėdus prie kompiuterio, A. J. padėjo jo rankas prie medinės lentelės su dviem didelėm metalinėm plokštelėm, kurios buvo prijungtos prie aparato „(duomenys neskelbtini)“, ir uždėjo ausines ant galvos, paleido diagnostikos programą kompiuteryje. Liepė atsipalaiduoti bei nejudinti galvos, nes tai paveiksią tyrimą. Programos veikimo metu per ausines girdėjosi besikeičiantys muzikiniai tonai, o monitoriaus ekrane keitėsi vidaus organų paveiksliukai ir ant jų užsidegdavo skirtingų spalvų lemputės, anot gydytojo, indikuojančios organų būklę. Kai kurių organų paveikslėliai kartodavosi, bet lemputės užsidegdavo skirtingomis spalvomis nei per ankstesnį to organo būklės matavimą. Programos veikimo metu gydytojas daug kartų buvo išėjęs iš šios patalpos. Programos pabaigoje gydytojas peržiūrėjo programos duomenis bei ištraukė iš spintos 2 buteliukus su tamsiu skysčiu. Tada uždėjo buteliukus ant „(duomenys neskelbtini)“ įrangos ir vėl paleido paveiksliukų programą, paaiškinęs, kad taip atliks homeopatinio vaisto biorezonansinį suderinimą. Visa procedūra truko daugiau kaip pusvalandį. Pabaigęs ją, gydytojas pasodino žmoną ir atliko tuos pačius veiksmus.
Žemesnės instancijos teismas
Žmonos tyrimo metu jam kilo įtarimas, kad teikiamos fiktyvios sveikatos paslaugos, nes minėtu būdu (vien tik pridėjus rankas prie dviejų metalinių plokštelių bei ant galvos užmovus ausines) buvo diagnozuojama visų vidaus organų sveikatos būklė, pakitimai ir ligos Norėdamas patikrinti šiuos įtarimus, telefonu internete pradėjo ieškoti papildomos informacijos apie šį gydytoją. Radęs informacijos apie Vilniaus miesto apylinkės teismo bylą A2.1.-343-576/2016, perskaitė, kad asmuo A. J. yra nubaustas už naudojimąsi Lietuvos Respublikoje neregistruota diagnostikos įranga „(duomenys neskebtini)“, su kuria negalima atlikti sveikatos diagnostikos. Ši informacija dar labiau sutvirtino įtarimus apie fiktyviai teikiamas sveikatos paslaugas. Po vadinamojo tyrimo abu su žmona jautėsi pavargę ir įsitempę. Procedūros metu gydytojas klausė apie miegą, lytinį potraukį, stresą darbe, galvos skausmus ir kitus su bendra organizmo būkle susijusius klausimus. Pasibaigus programos darbui, paaiškino, kad yra sutrikusi jo kraujo medžiagų apytaka bei prostatos funkcija, o žmonai – hormonų pusiausvyra. Visas šis „tyrimas“ tęsėsi pusantros valandos. Tada A. J. ant balto popieriaus lapo parašė, kokius homeopatinius preparatus jie turi vartoti, nurodydamas, kad juos reikia pirkti vienoje iš trijų homeopatinių vaistinių Vilniuje. Nurodė, kad, jei jo išrašytų preparatų neras, jie turi paskambinti jam ir jis pasirūpins, kad vaistai būtų pristatyti į atitinkamą pardavimo vietą. Tada jis paklausė, kiek kainuos A. J. suteiktos paslaugos, nes prieš ateidamas į šią kliniką, elektroniniu paštu to klausė, tačiau negavo atsakymo dėl tyrimų kainos. Jam atsakė, kad 200 Eur, bet padarys nuolaidą, tad galutinė paslaugos kaina – 150 Eur. Tada paklausė ar gali mokėti už paslaugą mokėjimo kortele, tačiau gavo griežtą atsakymą, kad priima tik grynus pinigus. Jam pasakė, kad tokios sumos grynais neturi ir turi nueiti iki artimiausio bankomato išsiimti pinigų. Išeinant iš kabineto, jis dar pagrasino, kad nei vienas pacientas, kiek jam yra tekę dirbti, nebuvo pabėgęs ir nesumokėjęs pinigų. Išėjus iš kabineto į koridorių, apėmė nerimas ir netikrumas, be to, pastebėjo tuo metu sėdėjusius 3-4 piliečius, kurie galimai galėjo būti veikiantys asmenys iš vien su šiuo gydytoju. Jam kilo mintis, jei pradės konfrontuoti su šiuo gydytoju, tai jie jam ir jo žmonai gali grasinti bei galbūt sumušti. Vėliau policijos tyrėja apklausos metu informavo, kad tas koridorius yra filmuojamas, todėl šie asmenys gali būti identifikuoti policijos medžiagoje. Išėjo į lauką su ketinimu surasti artimiausią bankomatą ir pasiėmę grynų pinigų sumokėti už paslaugą, bet tik tada susivokė, kad yra galimai fiktyvių sveikatos paslaugų teikėjo aukos ir nutarė nemokėti grynais pinigais už kabinete (duomenys neskelbtini), Vilniuje, praleistą laiką. Be to, peržiūrėjo jo išrašytą receptą, ant kurio nebuvo jokių receptui būtinų rekvizitų: gydytojo pavardės, parašo ar antspaudo (2 priedas). Po keleto dienų sulaukė telefono skambučio iš kito numerio, nei bendravo telefonu su A. J. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)). Asmuo, prisistatęs A. J., paklausė, kada apmokės už paslaugas. Jis atsakė, kad apmokės, kai gaus sąskaitą-faktūrą. Jis atsakė „supratau“. Iki šios dienos nėra gavę sąskaitos-faktūros ar kito finansinio dokumento už aukščiau aprašytas paslaugas. Jo žmona L. A. 2018 m. rugsėjo 27 d. savo darbovietėje buvo informuota apie tarnybinį nusižengimą Nr. A164-95/18(3.4.53-PD3) (pridedama - 4 priedas), nes įtariama galimai nesumokėjusi už UAB (duomenys neskelbtini) gydytojo A. J. 2018 m. rugsėjo 22 d. suteiktas konsultacijas bei telefoninio pokalbio su A. J. metu grasinusi valstybės tarnautojos padėtimi. Policijos tyrėja V. V.-Z. telefonu jo klausė apie bylos aplinkybes ir jis jai pasakė, kad tai sukčius, o jo įranga – „lochotronas“. 2018 spalio 3 d. atvykęs į 3 policijos komisariatą, kuriame vyresnioji tyrėja V. V.-Z. bei kita, neprisistačiusi tyrėja, paklausė jo, ar jis buvo adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 2018 m. rugsėjo 22 d., apie 12 val. Jam patvirtinus, paklausė, ar jis išėjo iš kabineto, pasakęs, kad eina pasiimti pinigų. Jam nurodė, kad patalpos filmuojamos, jis matosi vaizdo įraše. Jis patvirtino, kad taip, išėjo, paaiškindamas, kad ten yra sukčius, kuris naudoja „lochotroną“. Tada tyrėjos liepė jam palaukti koridoriuje, po kelių tyrėja jam pasakė, kad mano, jog jis įvykdė elementarią vagystę, kai klientas pabėga iš restorano nesumokėjęs, todėl jam surašys administracinį pažeidimą. Tyrėja jam davė pasirašyti protokolą bei nutarimą. Jis juos pasirašė ir pasiėmęs jų nuorašus, nuėjo į policijos raštinę, pateikė prašymą susipažinti su bylos duomenimis. Protokole buvo nurodyta, kad yra skolingas „UAB (duomenys neskelbtini)“, nors lankėsi visai kitokiu pavadinimu nurodytoje vietoje. Buvo labai nustebęs, iš kur tokia klinika atsirado, nes nei viena tyrėja neklausė apie jokią kliniką, tik apie gydytoją A. J.. Grįžęs namo, pradėjo ieškoti informacijos apie jam nežinomą „UAB (duomenys neskelbtini)“.
Šalies argumentai
Skunde pareiškėjas taip pat nurodo, kad protokole užfiksuota, jog „(duomenys neskelbtini) UAB klinika jam suteikė sveikatos priežiūros paslaugas visiškai kitu adresu, nei yra leidžiama pagal šios klinikos sveikatos priežiūros licenciją. Oficialiame Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos puslapyje (duomenys neskelbtini) rado įstaigos asmens sveikatos priežiūros licenciją 2016-04-29 Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) yra suteikta teisė verstis asmens sveikatos priežiūros veikla tik adresu: (duomenys neskelbtini). Ten jis niekada nesilankė, jokių paslaugų negavo. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, veikia visai kita įstaiga ((duomenys neskelbtini)), taip buvo užrašyta ant šio kabineto durų. Tyrėjai negalėjo nurodyti apie šios klinikos egzistavimą, kadangi jam nerodė vaizdo įrašų, nors teigė, kad būtent juose yra matoma, kaip jis išeina iš kabineto. Informacijos apie (duomenys neskelbtini)“ nėra nei Registrų centro juridinių asmenų paieškoje http://www.registrucentras.lt/iar/, nei Oficialiame Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie LR Sveikatos apsaugos ministerijos puslapyje http://www.vaspvt.gov.lt/ patalpintame „Juridinių asmenų asmens sveikatos priežiūros licencijų sąraše“. Jo nuomone, (duomenys neskelbtini) nėra licencijuota teikti sveikatos priežiūros paslaugas. Jis kreipėsi į A. J. dėl nevaisingumo problemų, bet šis atliko ląstelių biorezonansinius tyrimus bei parašė savo receptą, nenurodydamas, kokį sutrikimą ar ligą diagnozuoja. A. J. išrašytame recepte nėra nei klinikos nei paties gydytojo antspaudo, nors abu antspaudus šis gydytojas naudoja savininko įsakyme bei pinigų priėmimo kvite. Šį receptą rodė tyrėjai, bet jis nėra įtrauktas į bylos medžiagą. Tyrėja prie bylos prisegė „UAB (duomenys neskelbtini)“ įstaigos savininko įsakymą, dėl teikiamų paslaugų įkainių 2018-01-02 Nr. 01/4, kuriame yra nurodytos ne tokios paslaugos, nei jam suteikė A. J.. Tame įsakyme yra nurodyta, kad „UAB (duomenys neskelbtini)“ teikia detoksikacijos paslaugas su „(duomenys neskelbtini)“ įranga, nors jam A. J. atliko ląstelių biorezonansinius tyrimus su „(duomenys neskelbtini)“ įranga. Detoksikacijos paslaugų A. J. jam neteikė. Tyrėja jo neklausė informacijos apie tai, kokias paslaugas jam suteikė A. J.. Jis sakė tyrėjai, kad dėl paslaugų susitarė elektroniniu paštu, bet šis susirašinėjimas nėra pridėtas prie bylos, nors jame gydytojas nurodo paslaugų tipą. „(duomenys neskelbtini)“ aparato paskirtis yra įvardinta Kauno miesto apylinkės teismo byloje Nr. A5.-2574-358/2017 kaip „lazerinės akupunktūros aparatas (duomenys neskelbtini). Šioje byloje asmuo A. J. nubaustas administracine 1 500 EUR bauda. Daugiau informacijos apie „(duomenys neskelbtini)“ įrangą internete jam rasti nepavyko, bet, remiantis aukščiau paminėta byla, „(duomenys neskelbtini)“ aparatas galimai nėra skirtas detoksikacijai. Mano, kad savininko įsakymas yra skirtas sukurti įspūdį tyrėjai, kad A. J. teikia teisėtas paslaugas. Jam suteiktos paslaugos su „(duomenys neskelbtini)“ įranga yra įvardintos kaip neteisėtos Vilniaus miesto apylinkės teismo byloje Nr.: A2.1.-343-576/2016. Šią bylą jis nurodė tyrėjai pasiaiškinime. Šioje byloje įvardinta, kad „ A. J. nuo 2014-09-09 iki 2015-12-09 teikė asmens sveikatos priežiūros paslaugas (vertėsi gydytojo homeopato praktika, atliko pacientų biorezonansinius tyrimus medicinos prietaisu (duomenys neskelbtini)A, skirtu ligų diagnostikai, kuris yra neregistruotas Lietuvos Respublikoje, neturinčioje įstaigos asmens sveikatos priežiūros licencijos, tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos sveikatos sistemos įstatymo 16 straipsnio 5 dalies nuostatas, jo veika teisingai kvalifikuota kaip (duomenys neskelbtini) str. numatytas teisės pažeidimas“. Prie bylos pridėtame pinigų priėmimo kvite serija (duomenys neskelbtini), nėra nurodytas paslaugos kiekis ar mato vienetas ar paslaugos kaina, kaip to reikalauja „Pinigų priėmimo ir pinigų išmokėjimo kvitų naudojimo, išrašymo ir apskaitos taisyklės“ patvirtintos 2002 m. spalio 30 d. Finansų ministro įsakymu Nr. 340. Jo buvimo pas A. J. metu joks ketinimas iš gydytojo rašyti pinigų priėmimo kvitą, sąskaitą-faktūrą ar kitą finansinį dokumentą nebuvo išreikštas. Jis pinigų savo vizito metu neperdavė, todėl pinigų priėmimo kvitas yra išrašytas be jo žinios, galimai siekiant sukurti įspūdį, kad jis yra įsipareigojęs sumokėti „UAB (duomenys neskelbtini)“. Toks kvitas gali būti išrašomas, tik užfiksuojant grynųjų pinigų paėmimo faktą įmonės kvitų blankų apskaitos knygose. Juridinis asmuo UAB (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini)) galimai priklauso ir jai vadovauja visai kiti asmenys nei bylos medžiagoje jos savininku prisistatantis gydytojas A. J.. 2014 rugsėjo 23 d. Registrų centre yra įregistruotas „vienintelio akcininko sprendimas Nr. 002, kuriame nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) (direktorius M. M.) valdo 100 procentų „UAB (duomenys neskelbtini) " akcijų. Viešame Lietuvos įmonių registre „UAB(duomenys neskelbtini) “ įmonės direktore registruota M. G.. Nei vieno iš šių asmenų nebuvo sutikęs nei konsultacijos metu, nei po jos. Jis nėra pasirašęs sutarčių dėl paslaugų suteikimo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 2-7).
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 2-asis veiklos skyrius atsiliepimu į G. A. skundą prašo jo netenkinti, nes administracinio nusižengimo byloje surinkta pakankamai faktinių duomenų, įrodančių, kad G. A. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 108 straipsnyje.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje G. A. skundą palaikė jame nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad įrangos patikimumas jam sukėlė abejonių. Gydytojas naudojo dėžutę, kuri aukšto dažnio. Tyrimas truko apie 30 min, po to tyrimus atliko jo žmonai. Per tą laiką, kol tyrė žmoną, jis internete paieškojo informacijos ir pamatė, kad buvo byla, kurioje nustatyta, jog aparatas neakredituotas Lietuvoje ir juo negalima atlikinėti tyrimų. Po tyrimo A. J. paprašė atsiskaityti grynaisiais pinigais, jie tokių neturėjo. Sutarė nueiti iki bankomato. Grįždami pažiūrėjo receptą, t. y. ką gydytojas A. J. išrašė. Ant recepto nebuvo antspaudo. Įsitikino, kad A. J. sukčius, todėl pinigų nutarė nemokėti. Po pusvalandžio gydytojas jam perskambino. Vėliau žmonai buvo pradėtas tarnybinis patikrinimas dėl galimo nusižengimo, jis gavo raštą iš tyrėjos, kad yra gautas skundas iš daktaro.
Atsakydamas į teismo ir proceso dalyvių klausimus G. A. nurodė, kad mokėjimo kvitą gavo tik iš policijos, o iš gydytojo gavo receptą. Daktarui pasakė, kad eina į bankomatą nusiimti pinigų. Žmonai buvo pradėtas tarnybinis patikrinimas 2018-09-27. Kadangi jo žmona yra valstybės tarnautoja, dirbanti (duomenys neskelbtini). Ją apskundė A. J., neva ji sakiusi, kad pinigų nemokės, nes yra valstybės tarnautoja, tačiau toks faktas nenustatytas. Mano, kad ne tuo aparatu, ne tame pastate, atliekami tyrimai. Paslaugos atliekamos fiktyviai, o A. J. yra sukčius, išmušinėja pinigus iš klientų. Aparatas neregistruotas. A. J. apie tai tuo metu nieko nesakė, nes nebuvo įsitikinęs, kad taip yra. Pagal Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklą homeopatijos paslaugos turėtų būti atliekamos tinkamoje klinikoje su tinkama aparatūra. Skundą parašė policijai ir UAB (duomenys neskelbtini), tik nežino, ar klinika egzistuoja, nes atsakymo negavo. Papildomai 2018-11-16 kreipėsi su skundu Valstybinė akreditavimo sveikatos priežiūros tarnybą prie SAM. Jie pasakė, kad skundas ilgai bus nagrinėjamas. Kainos A. J. jis klausė, dar rašydamas elektroninį laišką, tačiau šis jam neatsakė. Įvykio dieną jis buvo šoke, kad taip apgaudinėjami žmonės (b. l. 60-64).
Atsiliepimas
Teismo posėdyje Institucijos atstovė N. G. nurodė, kad palaiko atsiliepimą, prašo palikti nutarimą galioti. Paaiškino, kad jų duomenimis klinika egzistuoja, gydytojas nėra sukčius. Jo taikomos metodikos – diskutuotinas klausimas: vienam žmogui tinka, kitam netinka. G. A. gydytojui nepasitenkinimo neišreiškė, eidamas paimti pinigų pabėgo. Dėl veiklos legalumo, užklausė VĮ „Registrų centrą“, klinika egzistuoja, A. J. klinikoje dirba. Turi A. J. licenciją, ir duomenis, kad jis ten dirba. Ji nežino, kas klinikos savininkas, nesigilino, nes gydymo veikla vyksta teisėtai. Turi duomenų bazes, kuriomis naudojasi. Žiūrėjo juridinių asmenų registre. Dėl aparato teisėtumo nesidomėjo (b. l. 60-64).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje UAB (duomenys neskelbtini) atstovas A. J. paaiškino, kad baigė VU Medicinos fakultetą (duomenys neskelbtini) metais. Nuo (duomenys neskelbtini) turi medicinos gydytojo licenciją, baigė homeopatijos specializaciją Kauno homeopatijos specializacijos centre, Kauno medicinos universitete. Gavo sertifikatą. Nuo 2006 m. verčiasi homeopatija ir dirba (duomenys neskelbtini) gydytoju rezidentu. Nenori sakyti pareigų, nes bijo, kad G. A. nerašytų skundų (duomenys neskelbtini). Nusprendė kelti kvalifikaciją, nes nori būti vaikų kardiologu. Ateina pas jį, kaip pas homeopatą, nevaisingi žmonės, jiems padeda. Gydo nevaisingumą. Iki 2018-09-22 nėra tos poros matęs. Su G. A. bendravo elektroniniu paštu. Šis jam parašė, kad nori užsirašyti dėl nevaisingumo problemų. Laiške rašė, kad nėra labai didelis homeopatijos entuziastas, kad idėja buvo žmonos. Susitarė dėl laiko. Suderintu laiku atėjo G. A. su žmona. Pirmiausia apžiūrėjo jo žmoną L. A., ji pasakė, kad yra valstybės tarnautoja (duomenys neskelbtini) vyr. specialistė. Diagnostika truko gana ilgai. G. A. klaidina teismą, kad jis naudoja neteisėtai aparatą. Toje pareiškėjo minimoje byloje jis buvo išteisintas, nėra teistas. Porą patikrino aparatu, pasakė, kiek kainuos: 200 Eur, iš kiekvieno po 100 Eur, bet padarė nuolaidą, todėl galutinė kaina – 150 Eur. L. A. pažiūrėjo, kad piniginėje tiek pinigų neturi. Pasakė, kad nueis iki bankomato nusiimti pinigų ir negrįžo. A., grįžtančių iš bankomato, jis laukė valandą ar dvi. Jiems čekio nedavė. Kai šie negrįžo, jis turėdamas laisvą minutę paskambino L. A., telefono ragelį pakėlė G. A., kuris pasakė, kad jie yra valstybės tarnautojai ir gali už paslaugą nemokėti. Bandė vėl skambinti, tačiau telefono ragelio daugiau nekėlė. Vakare, apie 22 val. vakaro, po klientų priėmimo, parašė pareiškimą policijai. Po įvykio su A. nebendravo. Juos priėmė šeštadienį, 2018-09-22, jei G. A. manė, kad jis yra sukčius, tai kodėl pirmadienį nenuėjo į Sveikatos ministeriją ir neparašė skundo. UAB (duomenys neskelbtini) – tai (duomenys neskelbtini), kurios bendraakcininkai buvo A. B. ir jis. A. B. buvo profesorė mokytoja. Jis UAB (duomenys neskelbtini) steigėjas. Žmonės tai žino. Šioje klinikoje dar dirba ir kiti specialistai.
Atsakydamas į teismo ir proceso dalyvių klausimus A. J. nurodė, kad G. A. klaidina teismą, gydytojas J. yra jo bendrapavardis. Kas dirba rezidentūroje galima sužinoti, paskambinus į Santaros klinikų personalo skyrių (b. l. 60-64).
Teismo posėdyje liudytoja L. A. paaiškino, kad jos vyras kreipėsi į kliniką dėl nevaisingumo problemos. Ji paslaugų neprašė. Pasakė, kad ir ji turi ateiti kartu. Tai jai perdavė vyras, kuriam taip nurodė gydytojas. Sutiko nueiti su vyru į kliniką. Nuvykę pamatė, kad nėra jokios registracijos, jokių klinikos požymių. Tai buvo biurų pastatas. Įėjo į (duomenys neskelbtini) kabinetą. Prie pat kabineto nebuvo sėdimų vietų, tik vestibiulyje. Jos vyras nufotografavo, kad tai(duomenys neskelbtini). Tyrimas buvo atliktas aparatu „(duomenys neskelbtini)“. Vyrui minėtu aparatu atliko tyrimą. Pridėjo rankas, uždėjo ausines, grojo muzika ir rodė kūno dalis, kuriose yra problemos. Kai atliko vyrui tyrimą, tada atliko tą patį tyrimą jai, nors ji jokių paslaugų neprašė. Nustatė, kad jai, turbūt, skauda galvą. Ji pasakė, kad neskauda. Po to gydytojas sakė, kad ji blogai miega, ji gydytojui atsakė, kad miega gerai. Gydytojas kalbėjo apie jos hormonus. Homeopatas pasakė, kad reikia susikoncentruoti ties tyrimu ir nejudėti. Buteliukus dėliojo prie aparato. Gydytojas sakė vartoti preparatus, tai padės sveikatai. Buteliukuose medicininės kilmės homeopatiniai preparatai. Davė juos įsigyti pats gydytojas po tyrimo. Iš spintos išėmė buteliukus – du buteliukai vyrui ir du buteliukai jai. Jie buteliukų neėmė. Gydytojas pasakė, kad reikia susimokėti. Neturėjo grynų pinigų, o jis reikalavo mokėti grynais 150 Eur, kortelės nepriėmė. Siūlė sumokėti banko kortele, bet susimokėti buvo galima tik grynais pinigais. Jokio dokumento neišrašė: nei čekio, nei sąskaitos faktūros. Tada jie su vyru išėjo ieškoti artimiausio bankomato. Pasakė gydytojui, kad eina į bankomatą nusiimti pinigų. Dar būnant kabinete, vyras pradėjo ieškoti informacijos apie gydytoją. Surado licencijos numerį, Paaiškėjo, kad dėl teikiamų paslaugų, buvo iškelta administracinė byla. Tada vyras šią informaciją jai parodė, pažiūrėjo, kad minėtas aparatas nesertifikuotas. Konsultacijos metu dar nesuprato, kas vyksta, todėl jokių abejonių tuo metu neišsakė. Tik išėję pradėjo kalbėtis, kad vyksta negeri dalykai ir nusprendė negrįžti. Bevaikščiojant apie pastatą, gydytojas jai paskambino ir klausė, ar ateis sumokėti. Ji pasakė, kad kalbėtų su jos vyru. Kodėl būtent jai gydytojas skambino, nežino. Vyras gydytojui telefonu pasakė, kad jie nemokės. Vyras parašė skundą homeopatui, po to kreipėsi į Valstybinę akreditavimo sveikatos priežiūros tarnybą prie SAM, bet atsakymo dar nėra, nes nagrinėjimas trunka apie 3 mėn. Kreipėsi ir į Sveikatos higienos instituciją. Tą pačią vizito dieną daktaras parašė skundą jos darbovietei, kad ji, kaip valstybės tarnautoja, nesumokėjo už paslaugas. Daktaras prieš tai jų paklausė, kuo užsiima gyvenime, ji pasakė, kad dirba (duomenys neskelbtini).
Atsakydama į teismo ir proceso dalyvių klausimus L. A. nurodė, kad jie nebuvo susidūrę su homeopatija, neturėjo patirties. Kreipėsi, nes internete rado informaciją, kad yra tokios paslaugos dėl nevaisingumo, geri atsiliepimai. Kai pamatė informaciją apie administracinę bylą, kilo netikrumas, kad kažkas negerai dėl teikiamų paslaugų. Internete ji rado informaciją apie nevaisingumo problemą. Parodė vyrui, kad yra tokios paslaugos ir paklausė, jo nuomonės apie tai. Apie administracinę bylą sužinojo, kai buvo pas gydytoją kabinete tyrimo metu. Buvo medicinos pažymėjimo numeris, tad vyras jį suvedė į internetą ir jam išmetė informaciją. Internetinio puslapio nežino. Jos vyras parodė informaciją, dokumente yra įrašytas interneto puslapis. Kartu su vyru parašė tarnyboms skundą. Administracinės bylos iškėlimas vyrui ir įtakojo skundo parašymą. Pati tyrėja jai skambino, trumpai apklausė dėl įvykio, nes ruošėsi rašyti protokolą. Aparatas biorezonansinis „(duomenys neskelbtini)“. Jo „lochotronu“ nevadino, čia vyro mintis (b. l. 91-94).
Motyvuojamoji dalis
Iš byloje esančių elektroninių laiškų matyti, kad elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) G. A. prašė konsultacijos dėl nevaisingumo, teiravosi, kokios paslaugų kainos bei koks darbo laikas. Gydytojas-homeopatas A. J., atsakydamas į pareiškėjo laišką, paskyrė vizito laiką bei vietą (b. l. 12).
Valstybės įmonės Registrų centras duomenimis, UAB (duomenys neskelbtini) įregistruota 2014-09-09, nuo 2014-09-09 bendrovės vadovė M. G., akcininkas A. J. (b. l. 19).
Iš UAB(duomenys neskelbtini) įstaigos savininko įsakymo dėl teikiamų paslaugų įkainių 2018-01-02 Nr. 01/4 matyti, kad UAB(duomenys neskelbtini) savininkas A. J. nustato tokius teikiamų paslaugų įkainius įstaigoje: gydytojo konsultacija (1 val. vienam žmogui) – 100 Eur; organizmo detoksikacinės procedūros (duomenys neskelbtini) aparatu (1 val.) – 50 Eur. Įsakymas įsigalioja nuo 2018-01-03, jo vykdymo kontrolę pasilieka sau (b. l. 21).
Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Įstaigos asmens sveikatos priežiūros licencijos 2016-04-29 Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis UAB (duomenys neskelbtini) suteikta teisė verstis asmens sveikatos priežiūros veikla ir teikti šias paslaugas adresu: (duomenys neskelbtini), Vilniaus m. Vilniaus m. sav.: antrinės ambulatorinės asmens sveikatos priežiūros medicinos – homeopatijos; pirminės ambulatorinės asmens sveikatos priežiūros medicinos – šeimos medicinos; akušerio – akušerio praktikos; slaugos – bendrosios praktikos slaugos; kitas ambulatorinės asmens sveikatos priežiūros: paliatyviosios pagalbos (suaugusiųjų ir vaikų), kineziterapijos, logopedijos, masažo (b. l. 22).
Skundas tenkintinas
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 641 straipsnyje nurodyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
(duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.
G. A. 2018 m. spalio 3 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje buvo pripažintas kaltu, kad apgaulės būdu neteisėtai įgijo UAB (duomenys neskelbtini) 150 Eur turtą ir tuo įvykdė smulkųjį sukčiavimą. Toks pažeidimas padarytas, kai G. A. (duomenys neskelbtini) buvo suteikta 150 Eur vertės konsultacija, už kurią nesusimokėjo, nurodęs, kad eina nusiimti grynųjų pinigų ir į kliniką negrįžo.
Byloje nėra ginčo dėl skundžiamame nutarime nurodytų faktinių aplinkybių.
Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad sukčiavimo, kaip nusikaltimo ar administracinio nusižengimo požymis yra apgaulės naudojimas, įgyjant turtą ar turtinę teisę, išvengiant turtinės prievolės arba ją panaikinant. Sukčiavimas padaromas tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkui suvokiant, kad jis apgaudinėja, pranešdamas neteisingus duomenis, meluodamas, nutylėdamas ar iškraipydamas esmines aplinkybes, faktus ir pan., numatant, kad taip veikiant asmuo bus suklaidintas, ir norint tokiu būdu įgyti svetimą turtą ar turtinę teisę. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką sukčiavimo bylose, šios veikos sudėtis reikalauja, kad tyčia neatlygintinai užvaldyti svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengti turtinės prievolės arba ją panaikinti turi susiformuoti iš anksto, t. y. iki turto ar teisės į turtą įgijimo momento (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-493/2012, 2K-134-693/2015). Atvejais, kai nukentėjusysis apgaule įtraukiamas į jam nenaudingą sandorį ir taip įgyjamas jo turtas ar turtinė teisė, jo atžvilgiu išvengiama turtinės prievolės ar ji panaikinam, svarbu nustatyti kaltininko ketinimo apgaule užvaldyti svetimą turtą ar įgyti turtinę teisę susiformavimo momentą, t. y. ar šis ketinimas atsirado iki tokio sandorio sudarymo ar jį jau sudarius. Būtent tai, atsižvelgiant ir į sandorio rūšį, gali lemti tokių asmens veiksmų pripažinimą civiliniu deliktu arba atitinkamai nusikaltimu ar administraciniu nusižengimu. Kiekvienu atveju būtina aiškiai nustatyti, koks buvo asmens kaltės turinys, jam sudarant atitinkamus sandorius. Apie asmens kaltės turinį sprendžiama atsižvelgiant ne tik į kaltininko parodymus, bet ir į padarytos veikos objektyvias aplinkybes.
Teisme apklaustas G. A. paaiškino, kad radęs informaciją interneto svetainėje apie gydytojo homeopato A. J. teikiamas homeopatinio gydymo paslaugas elektroniniu paštu paprašė jo konsultacijos, suderino jos laiką, tačiau, atvykęs į konsultaciją, suabejojo homeopato naudojamos įrangos patikimumu (visiems organams patikrinti buvo naudojama aukšto dažnio dėžutė). Tyrimas truko apie 30 min, po to tyrimus atliko jo žmonai. Per tą laiką, kol tyrė žmoną, jis mobiliojo ryšio telefonu pasidomėjo ir išsiaiškino: buvo atliktas tyrimas A. J. atžvilgiu; aparatas neakredituotas Lietuvoje; aparatu negalima atlikti tyrimų. A. J. po tyrimo paprašė pinigų, bet jie grynųjų neturėjo. Sutarė, kad nueis iki bankomato. Grįždami nuo bankomato, pažiūrėjo receptą, kurį gydytojas A. J. išrašė. Ant recepto nebuvo antspaudo. Įsitikinęs, kad A. J. sukčius, pinigų nutarė nemokėti. Po pusvalandžio gydytojas jam paskambino. A. J. pasakė, kad pinigų nemokės. Nurodytas aplinkybes teisme patvirtino ir G. A. žmona L. A.. Iš minėtų parodymų matyti, kad G. A. nusprendė nemokėti už, jo nuomone, fiktyviai suteiktas paslaugas po to, kai jos buvo suteiktos, t. y. kai grįždamas po pinigų išgryninimo, apžiūrėjo receptą. Tai, kad pareiškėjas neturėjo ketinimų apgauti A. J. patvirtina ir G. A. veiksmai bei elgesys. Jis gydytojui rašydamas elektroninį laišką klausė dėl paslaugų įkainių, nurodė savo vardą, pavardę, telefono numerį (b. l. 12), vizito metu abu su žmona nurodė ir darbovietes, be to sutuoktiniai nuėjo iki bankomato ir tik po to viską apsvarstę nusprendė nemokėti, suabejoję paslaugas teikusiu asmeniu ir jo naudojama įranga. Aiškindamas šį savo poelgį G. A. nurodė, kad pamanė, jog gydytojas sukčiauja, jo suteiktos paslaugos netinkamos, o jo kvalifikacija abejotina, teigė, kad paslaugos teikiamos fiktyviai, ne tuo aparatu, ne tame pastate, aparatas neregistruotas. Būdami pas gydytoją apie tai nekalbėjo, nes tuo metu dar nebuvo įsitikinęs. Tai, kad pareiškėjas buvo nepatenkintas paslaugų kokybe patvirtina ir ta aplinkybė, jog G. A. skundu kreipėsi į Valstybinę akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybą prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – VASPVT) dėl UAB (duomenys neskelbtini) ir A. J. atliekamos medicinos praktikos (b. l. 75-80). Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, jog G. A. būtų teistas ar baustas dėl sukčiavimo, apgaulės ir pan.
Sukčiavimui (baudžiamosios ar administracinės teisės prasme) nepakanka vien susitarimo nevykdymo – konstatuoti buvus apgaulę, reikalingas neabejotinos išankstinės tyčios nevykdyti įsipareigojimą nustatymas, o tokios aplinkybės G. A. tiriamoje veikoje nebuvo nustatytos. Sukčiavimas yra tyčinis nusižengimas, todėl svarbu nustatyti apgaulės subjektyvų suvokimą bei neteisėto turto įgijimo ir turtinės žalos padarymo nukentėjusiajam suvokimą. Sukčiavimas padaromas tiesiogine tyčia, kaltininkui suvokiant, kad jis apgaudinėja turto savininką pranešdamas neteisingus duomenis, meluodamas, nutylėdamas ar iškraipydamas esmines aplinkybes, faktus ir pan., numatant, kad taip veikiant asmuo bus suklaidintas ir norint tokiu būdu įgyti svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengti prievolės ar ją panaikinti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-589/2013, 2K-161/2013, 2K-346/2012, 2K-133/2010, 2K-78/2009, 2K-7–198/2008, 2K-7–388/2007). Kaltininkas, apgaule gaudamas svetimą turtą ar įgydamas turtinę teisę, jau žino, kad neįvykdys savininkui duotų įsipareigojimų, tačiau kaltininko susiformavusią tyčią apgaule užvaldyti svetimą turtą, jo ketinimus, turi patvirtinti įrodymai, o tokių įrodymų nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nėra.
Teismų praktikoje taip pat išaiškinta, kad tais atvejais, kai vertinama veika, susijusi su tam tikros sutarties sąlygos pažeidimu, turtinės prievolės nevykdymu, apie baudžiamąjį (administracinį) teisinį pažeidimo pobūdį turi būti sprendžiama vertinant, ar kaltinamo asmens naudota apgaulė buvo esminė nukentėjusiojo apsisprendimui dalyvauti jam žalingame sandoryje, ar kaltinamas asmuo sąmoningai sudarė situaciją, kad nukentėjusysis negalėtų civilinėmis teisinėmis priemonėmis atkurti savo pažeistos teisės arba toks pažeistų teisių gynimo būdas būtų pasunkintas, pvz., sandoris sąmoningai sudarytas taip, kad vėliau būtų neįmanoma įrodyti jo tikrojo turinio ir pan. Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju, UAB (duomenys neskelbtini) pažeistų teisių gynimo būdai nėra apsunkinti, todėl klinika savo galimai pažeistas teises gali ginti civilinėmis teisinėmis priemonėmis.
Pareiškėjo skunde keliamas suteiktų paslaugų kokybės, teisėtumo klausimas. G. A. nuomone, jis su žmona lankėsi ne UAB (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini), kurios veikla, kaip išsiaiškino vėliau, nelicencijuota teikti sveikatos priežiūros paslaugas. Be to, jis kreipėsi į A. J. dėl nevaisingumo problemų, o šis atlikęs ląstelių biorezonansinius tyrimus parašė receptą, nenurodydamas, kokį sutrikimą ar ligą diagnozuoja. Be to, tyrėja prie bylos prisegė „UAB (duomenys neskelbtini) įstaigos savininko įsakymą dėl teikiamų paslaugų įkainių 2018-01-02 Nr. 01/4, kuriame yra nurodytos ne tokios paslaugos, kokias jam suteikė A. J.. Tame įsakyme yra nurodyta, kad „UAB (duomenys neskelbtini) teikia detoksikacijos paslaugas su „(duomenys neskelbtini)“ įranga, nors jam atliko ląstelių biorezonansinius tyrimus su „(duomenys neskelbtini)“ įranga. Detoksikacijos paslaugų A. J. neteikė. Prie bylos pridėtame pinigų priėmimo kvite, serija MSA Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pareiškėjui nebuvo pateiktas, nenurodytas paslaugos kiekis, mato vienetas ar paslaugos kaina, kaip reikalauja „Pinigų priėmimo ir pinigų išmokėjimo kvitų naudojimo, išrašymo ir apskaitos taisyklės“ patvirtintos 2002-10-30 finansų ministro įsakymu Nr. 340. G. A. nėra pasirašęs sutarčių dėl paslaugų suteikimo su UAB (duomenys neskelbtini)
Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 5, 6 punktai numato, jog vartotojai turi teisę ginti pažeistas teises; kreiptis dėl pažeistų teisių gynimo į ginčus nagrinėjančias institucijas ar teismą ir kt. Šio įstatymo 8 straipsnis numato, jog vartotojų teisių apsaugos sritys yra prekių pirkimas–pardavimas ir su jomis susijusios paslaugos, visos atlygintinos paslaugos, kai prekės įsigyjamos ar paslaugos teikiamos vartotojams. Pagal šio įstatymo 1 straipsnio 3 dalies nuostatas homeopatijos paslaugos įeina į šio įstatymo taikymo sferą. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad paprastai civiliniai santykiai, susiklostę dėl galimų vartotojo teisių pažeidimų, ginami civilinėmis teisinėmis priemonėmis.
Atsižvelgus į aptartų aplinkybių visumą, įvertinus byloje surinktus įrodymus, G. A. veikoje nenustatyti visi būtinieji pažeidimo, numatyto ANK 108 straipsnyje, požymiai, todėl administracinio nusižengimo byla nutrauktina, vadovaujantis ANK 591 str.1 d. 1 p.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4-6 dalimis,
nutaria:
G. A. skundą tenkinti.
Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus 2018 m. spalio 3 d. nutarimą, kuriuo G. A. buvo pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 108 straipsnyje ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.