Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. J., jo atstovui advokatui Stasiui Lileikiui, Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atstovams E. G. (R.), D. G., A. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. J., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečio, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 43³ str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-12-09 10.00 val. atlikus neplaninę asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybės kontrolę dėl gydytojo homeopato A. J. veiklos, Rusijos gamintojo prietaiso „(duomenys neskelbtini)“ bei biorezonansinių tyrimų UAB „(duomenys neskelbtini)“, nustatyta, jog gydytojas homeopatas A. J. teikė asmens sveikatos priežiūros paslaugas (vertėsi gydytojo homeopato veikla, tyrė pacientus nuo (duomenys neskelbtini), ėmė mokestį už tyrimus-konsultacijas, išrašinėjo pinigų priėmimo kvitus, tyrė medicinos prietaisu „duomenys neskelbtini“)- atliko biorezonansinius tyrimus, turėdamas tik individualios veiklos vykdymo pažymą, dirbo įstaigoje, neturinčioje licencijos, tokia veikla vertėsi iki kontrolės datos – 2015-12-09. Pinigų priėmimo kvituose nurodyta, kad sumokėta už „gydytojo konsultaciją“, „gydytojo-homeopato konsultaciją“. A. J., būdamas asmens sveikatos priežiūros specialistas (gydytojas), naudojo medicinos prietaisą, skirtą ligų diagnostikai, kuris yra neregistruotas Lietuvos Respublikoje, neturėdamas įstaigos asmens sveikatos priežiūros licencijos. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Lietuvos Respublikos sveikatos sistemos įstatymo 16 straipsnio 5 dalies nuostatas bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 43³ str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. J. teismo posėdyje nepripažino padaręs nurodytą teisės pažeidimą, paaiškino, kad institucija neturi įrodymų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo teikiamos jo kaip gydytojo homeopato paslaugos. Institucija bandė atlikti kelis neplaninius patikrinimus ir nustatė, kad jokios jo veiklos nėra. Institucija nenustatė nei vieno žmogaus, kuriam jis teikė paslaugas. Po to su juo susiskambino, apsilankė, bet nenustatė nei vieno žmogaus, kuriam būtų teiktos paslaugos. Remiamasi vieninteliu įrodymu, kad buvo išrašomi kvitai, bet pačių kvitų originalų nepateikė. Jis nežino, iš kur tie kvitai yra gauti. 2014 m. T. B. pateikti duomenys Akreditavimo tarnybai, neva jis nustatinėjo įvairias diagnozes, irgi yra kopijos. Pagal medicinos praktikos įstatymą medicinos praktika apibrėžiama kaip gydytojo paslaugos pagal nustatytą kompetenciją įstaigoje, kuri turi asmens sveikatos priežiūrai licenciją. Turi būti ne aplamai gydytojo veika, o gydytojo pagal nustatytą kompetenciją veikla. Pvz., 2015-12-22 įsakymu Nr. V1013 yra patvirtintas šeimos gydytojo kompetencijos aprašymas: teisės, pareigos, kompetencija ir atsakomybė. Institucija nėra pateikusi teismui duomenų, kas yra gydytojo homeopato kompetencija, kurią jis butų pažeidęs, kuo pasireiškia jo teiktų paslaugų neteisėtumas. Institucija pripažįsta, kad tokios normos nėra. Kaip institucija nustatė, kad jis vykdė neteisėtai gydytojo homeopato veiklą, neturėdamas tam gydytojo homeopato normos. Yra Europos Sąjungos direktyva, kuri nustato, kad institucija šiaip negali ateiti tikrinti į įstaigą ir nustatyti, ar žmogus kaltas ar nekaltas. Jie turi turėti dokumentus ir vertinti, ką gydytojas homeopatas veikia neteisėtai. Patikrinimo metu nėra rasta formos 0027A išrašų iš medicininių dokumentų, kuriuose būtų nurodyta ligos anamnezė, priežastis, ligos eiga, diagnostiniai tyrimai, ligonio būklė išrašant, t.y., išvada, kokios ligos buvo nustatytos ir kokių tyrimų pagrindu. Institucija neturi įrodymų, kad jis būtų atlikęs diagnostinius tyrimus, būtų skyręs gydymą būtent nuo konkrečios ligos, kad būtų kažkam išrašęs receptus. Nėra įstatymų nustatyta, kad patarimus sveikatos priežiūros klausimais gali teikti tik gydytojai. Lietuvoje yra daug žmonių, pvz. vaistažolininkų, kurie nustato sveikatos sutrikimo priežastis ir pagal tai skiria vaistažoles. Farmacininkai turi teisę konsultuoti, nuo kokios ligos labiau tinka kažkoks tai konkretus vaistas, bet jie tam neturi gauti licencijos. Vienintelis medicininis aparatas iš „(duomenys neskelbtini)“ linijos, registruotas Europoje, bet ne Lietuvoje yra „(duomenys neskelbtini)“. Jis norėjo „(duomenys neskelbtini)“ aparatą naudoti 2013 m., bet kaip jam išaiškino Akreditavimo tarnyboje, kad jį naudoti jis turėjo gauti gydytojo homeopato licenciją įstaigai. Ir jis pateikė tam dokumentus, kad įstaiga gautų licenciją. Protokole yra nurodytas „(duomenys neskelbtini)“, o ne „(duomenys neskelbtini)“ aparatas. Aparatai „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ yra tokie patys pagal veikimą, tik viename laikomas vamzdelis, o kitame dedamos rankos ant plokštelės. Šis aparatas ligų nenustato, tik silpnas žmogaus organizmo vietas, paskiriami įkrauti cukraus žirneliai. „(duomenys neskelbtini)“ aparatas jau leis nustatyti ligas. Nėra įrodymų, kad jis būtų išrašinėjęs receptus homeopatiniams vaistams. Pagal LR Akcinių bendrovių įstatymą numatyta, kad už klinikos veiklą atsako direktorius, o juo yra ne jis. Jis turi gydytojo licenciją, homeopato sertifikatą, o įstaigos licenciją turi gauti įstaigos vadovas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininkas yra jis, o direktorė yra M. G., kuri atsako už įmonės veiklą. Jinai yra direktorė nuo 2014 m. spalio ar lapkričio mėn. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įsteigta bet kokiai veiklai, kuri neprieštarauja LR įstatymams. Tai buvo padaryta dėl to, kad įmonė būtų pelninga ir galėtų pritraukti įvairių sričių specialistus, teikti plataus profilio paslaugas. Su įmone buvo sudaręs sutartį dėl biorezonasinės diagnostikos paslaugų teikimo ir gydytojo homeopato veiklos, kurią vykdys individualios veiklos pažymos pagrindu. Jis minėjo vadovei, kad įstaiga turi gauti licenciją, norėdama teikti gydytojo homeopato paslaugas. Kol jos nėra gali teikti tik konsultacinio pobūdžio paslaugas: jei yra sveikatos sutrikimo priežastis, nuo jos skirti natūralias medžiagas panaikinti toms priežastims. Jis įstaigoje su aparatu „(duomenys neskelbtini)“, kuris neregistruotas kaip medicininis apartas, nustatydavo sveikatos sutrikimo priežastį, bet ne ligas. Jokių dokumentų nepildė. Ant popieriaus lapo surašydavo klientui rekomendacijas. Paslaugos buvo mokamos. Buvo išrašomi kvitai, bet jie visi yra pas direktorę. Jis išrašydavo kvitą, pinigus ir kvitus atiduodavo direktorei. Kas išrašė kvitus (b.l. 23-25), negali pasakyti, nes čia yra kopijos. Jis turi medicinos gydytojo licenciją, gydytojo homeopato sertifikatą. Įstaiga neturi licencijos teikti gydymo paslaugas. Bet institucijos atstovai nepateikė įrodymų, kad jis teikė gydymo paslaugas. Kaip gydytojas homeopatas jis galėjo išrašinėti receptus ir dirbti „(duomenys neskelbtini)“ aparatu, kuris yra sertifikuotas ES. Kai įstaiga gaus leidimą, jis tuo ir žada užsiiminėti. Jis pats išrašydavo kvitus, grafoje „sumokėta už“ rašydavo, kad už biorezonansinės diagnostikos paslaugas aparatu „(duomenys neskelbtini)“. Kad dirbti su „(duomenys neskelbtini)“ aparatu pagal Akreditavimo įstaigą, reikalinga licencija gydytojo homeopato, o tam reikalinga išimti higienos pasą, kuriame būtų parašyta, kad neprieštarauja sveikatingumo centras, kad būtų teikiamos gydytojo homeopato paslaugos. Gruodžio pabaigoje jis ir planavo paduoti tuos dokumentus ir tai nepriklauso nuo patikrinimo. Rugpjūtį išsiėmė sveikatos pasą, kad gruodį paduotų dokumentus. Jie patys diagnostika neužiminėja. Sako pvz. kad asmuo turi padidėjusį kraujospūdį, tai jie pasako to priežastį, kad ar dietos nesilaiko, kad per daug reaguoja. „(duomenys neskelbtini)“ apartas nustato konkrečias ligas, o „(duomenys neskelbtini)“ aparatas nustato ligos priežastis. Pas jį ateina su gydytojo lapu, bet čia nėra siuntimas. Pas juos ateina savo noru sustiprinti savo sveikatą. Jis naudojo aparatą „(duomenys neskelbtini)“. Kad jis veiktų, uždedamos žmogui ausinės ir nuskaitomi elektromagnetiniai organizmų ląstelių potencialai. Apartas pats negali nustatyti pačios ligos. Jie įveda nustatytą gydytojo diagnozę, ir apartas nurodo, kokios priežastys to ligos, tai viskas matosi ekrane ir jis perskaito. Jeigu ateina žmogus be konkrečios nustatytos ligos, jie išsiunčia pas šeimos gydytoją, nustatyti diagnozę ir tada ateiti. ( TII b.l. 52-53)

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovė E. G. paaiškino, kad 2015-12-09 A. J. buvo surašytas protokolas dėl ATPK 43³ str. pažeidimo. Patikrinimo akte buvo užfiksuota, kad A. J., turtintis gydytojo homeopato licenciją ir pažymėjimą, kuris suteikia teisę verstis gydytojo homeopato praktika, pagal nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymą laikotarpiu nuo 2012-03-20 iki 2015-12-09, kuomet buvo atliktas patikrinimas, vertėsi asmens sveikatos priežiūros veikla, t.y. atliko medicininius tyrimus aparatu „(duomenys neskelbtini)“ ir teikė gydytojo homeopato konsultacijas įstaigoje, kuri neturi licencijos teikti sveikatos priežiūros paslaugų. LR Sveikatos sistemos įstatyme yra apibrėžta, kas yra sveikatinimo veikla. Vienas iš sveikatinimo elementų tai asmens sveikatos priežiūra. Tai yra valstybės licencijuota fizinių ar juridinių asmenų veikla, kuria yra siekiama diagnozuoti asmens sveikatos sutrikimus ar užkirsti jiems kelią, padėti atgauti ar sustiprinti sveikatą. CPK yra apibrėžta, kad tai yra veikla, kuria stengiamasi asmenį išgydyti arba apsaugoti asmenį nuo susirgimo, arba tai yra veikla, kuria stengiamasi įvertinti asmens sveikatos būklę, kai tokios veiklos metu yra atliekami tyrimai arba yra duodami su asmens sveikata susiję patarimai. Atlikdami tyrimą nustatė, kad asmuo teikė konsultacijas pacientams. To įrodymas būtų byloje esantys pinigų paėmimo kvitai, kuriose yra nuodyta, kad „už gydytojo homeopato konsultacijas“ paėmė pinigus. Tai yra vienas iš elementų, įrodančių, kad tikrai buvo teiktos paslaugos, kadangi pacientui buvo siekiama duoti patarimų, susijusių su asmens sveikata. Buvo rastas medicinos prietaisas „(duomenys neskelbtini)“, kurio paskirtis yra ligų diagnostika. Būtent tuo prietaisu yra įvertinama asmens sveikatos būklė. Iš licencijavimo pusės teisės aktai, tarp jų Medicinos praktikos įstatymo 4 str. numato, kad leidžiama asmeniui teikti asmens sveikatos priežiūros paslaugas tik tuomet, kai jie yra licencijuoti specialistai ir jie tas paslaugas teikia licencijuotoje asmens sveiktos įstaigoje. Tai reiškia, kad reikalingas yra leidimas tiek įstaigai, tiek asmeniui. Iš Sveiktos sistemos įstatymo 16 str. taip pat išskaitoma pareiga tiek įstaigai, tiek asmeniui turėti licenciją. Šiuo atveju paslaugos buvo teiktos ne licencijuojamoje įstaigoje. Todėl ir buvo surašytas A. J. ATPK protokolas. Tyrimas buvo atliktas 2015-12-09, o 2015-12-15 A. J. kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininkas kreipėsi, kad išduoti šiai įstaigai licenciją, suteikiančią teisę teikti homeopatijos paslaugas. Tai turėtų būti vertinama, kad prieš tai paslaugos buvo teiktos įstaigoje, kuri neturėjo leidimo. Tyrimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo išduota jokia licencija. Pažeidimo laikotarpis nuo 2012-03-20 iki 2015-12-09, šitą laikotarpį grindė tuo, kad A. J. 2012-03-20 gavo individualios veiklos pažymą, pagal kurią teikia paslaugas. Jokių įrodymų neturi, kad tokią ir tokią dieną buvo teikta paslauga, bet vertino, kad tai yra tas atskaitomasis taškas, kuomet buvo pradėta vykdyti ta veikla juridiniame asmenyje. Pati „(duomenys neskelbtini)“ buvo įregistruota 2014 m., ir tie paėmimo kvitai jau yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Protokolas buvo surašytas pareiškėjui kaip fiziniam asmeniu, kuris turi pareigą teikti paslaugą licencijuotoje įstaigoje. Įstaiga, kad gautų licenciją, turi atitikti aibę reikalavimų. Jie nenustatė, kad A. J. teiktų kažkokias paslaugas, kurios būtų susijusios su intervencija į žmogaus organizmą. Tų asmens sveiktos priežiūros paslaugų yra visokių. Ir negalima sieti sveikatos priežiūros paslaugos su kažkokia intervencija pacientui. Lygiai taip pat kaip paslaugos, kurias teikiant yra diagnozuojama. Šiuo metu nėra galiojančių norminių teisės aktų, reglamentuojančių gydytojo homeopato kompetenciją. Tačiau tai neeliminuoja reikalavimo specialistui teikti paslaugas licencijuotoje įstaigoje. Reikia vertinti pačių paslaugų turinį, t.y. atliko biorezonansinius tyrimus neregistruotu medicinos prietaisu, teikė konsultacijas, t.y. buvo atliekamos asmens sveikatos priežiūros paslaugos. Aparatas „(duomenys neskelbtini)“ yra medicinos prietaisas ir jo gamintojo paruoštoje instrukcijoje yra nurodyta medicinos prietaiso paskirtis. Į bylą yra pateiktas dokumentas, kad pats A. J. yra informuotas, kad „(duomenys neskelbtini)“ aparatas yra medicinos prietaisas ir nurodyta direktyva, kuri taikoma tik medicinos prietaisams. Jie teigia, kad prietaisas „(duomenys neskelbtini)“ yra medicinos prietaisas ir su juo yra teikiamos medicininės paslaugos. Tyrimo metu kvito originalų negali niekas pasiimti. A. J. pats pateikė tų kvitų kopijas. Jie neturėjo abejonių, kad čia yra tikri kvitai. Protokole informacijos apie A. J. nustatytas ligas nėra, tai buvo padaryta patikrinimo metu. Kvalifikacija vyksta pagal protokole surašytus duomenis. Homeopatija yra siaura gydytojo praktikos sritis, kurią reglamentuoja Sveikatos apsaugos ministro įsakymas V680 ir teisę verstis homeopatijos paslaugomis turi lentelėje patvirtinti gydytojai, kurie yra baigę įvadinius homeopatijos kursus. Homeopatinius vaistus gali skirti pagal kompetenciją gydytojas. Kuomet įstaiga kreipėsi dėl paslaugų tokiu atveju taikomi bendrieji reikalavimai. Teismui buvo pateikta dokumentų vertinimo pažyma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į Akreditavimo tarnybą dėl homeopatijos paslaugos kaip asmens sveikatos įstaigai ir buvo reikalaujama leidimo higienos paso, taikomas buvo Sveikatos apsaugos ministro 2007-06-22 įsakymas B528 „ Dėl ambulatorinių asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo reikalavimų patvirtinimo“, buvo paprašyta pateikti vidaus tvarkos taisykles, būtina nurodyti specialistus, kurie atliks tas paslaugas. „(duomenys neskelbtini)“ yra medicininis prietaisas, bet jis Lietuvoje nėra registruotas. A. J. teikė nesaugias paslaugas neregistruotu aparatu, ir dar įstaigoje, kuri neturi licencijos. Patikrinimo metu nebuvo rasti klientai. Norint diagnozuoti ligą, reikia daryti analizę, taikyti gydymą ir po to nustatyti galutinę diagnostiką. Receptų nebuvo rasta pas A. J.. Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos pažyma aplamai nesutiekia teisės teikti asmens sveikatos priežiūros paslaugų. (b.l. 50-52)

Liudytoja V. K. teismo posėdyje paaiškino, kad ji dirba Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklos tarnyboje. Tiria A. J. veiklą nuo 2014 m., nes jai dar iki šio protokolo surašymo buvo pavesta atlikti dvi kontroles pagal du skundus. Dabar šioje byloje yra ir trečias skundas, kurį jie turėjo tirti. Buvo atliktas patikrinimas pagal FNTT pareigūno pavedimą. Anksčiau 2014 m. ir 2015 m. buvo tiriami T. B. skundas ir K. B. skundas dėl A. J. vykdomos asmens sveikatos priežiūros veiklos teisėtumo. Pagal Vilniaus miesto 3 policijos komisariato 2014-09-10 raštu pateiktą informaciją bei K. B. atliko patikrinimą „(duomenys neskelbtini). Jau ir tada buvo aišku, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturi licencijos. FNTT pavedimu buvo sudaryta komisija ir 2015-12-09 nuvyko adresu (duomenys neskelbtini). Patikrinimo objektas buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ gydytojo homeopato A. J. veikla ir dėl įmonėje naudojamų prietaisų bei biorezonansinių tyrimų. Iš anksto patikrino Akreditavimo tarnybos duomenis, ar gydytojas turi licenciją. Iš anksto žinojo, kad gydytojas A. J. turi medicinos praktikos licenciją, pažymėjimą, kad jis yra gydytojas homeopatas, bet jis turi teikti paslaugas tik licencijuotoje įstaigoje. Ta įstaiga turi turėti įstaigos asmens sveikatos priežiūros įstaigos licenciją. Jie žinojo, kad nei 2014 m., nei 2015 m. Akreditavimo tarnyba UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo išdavusi licencijos. Šiuo atveju iš anksto buvo sutarę, kad gydytojas A. J. bus klinikoje. Atvykus gydytojas parodė aparatus, su kuriais dirba. Kadangi 2014 m. atlikdami patikrinimus jie nerado gydytojo (duomenys neskelbtini), todėl neturėjo galimybės nustatyti, ar jis verčiasi gydytojo homeopato veikla. Šiuo atveju turintis licenciją gydytojas teikė paslaugas įstaigoje, kuri neturi įstaigos asmens sveikatos priežiūros licencijos. Įstaiga turi atitikti įstatymais reglamentuotus reikalavimus, kad gautų tokio pobūdžio licenciją. Įstaigos įvertinimą gali atlikti tik Akreditavimo tarnyba. Pagal individualios veiklos pažymėjimą negali būti vykdomos asmens sveikatos paslaugos. Skunde buvo minėta dėl „(duomenys neskelbtini)“ aparato ir biorezonasinių tyrimų teisėtumo, todėl tiesiog pažymėjo, kad gydytojas dirba, turėdamas nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymą, išduotą (duomenys neskelbtini), kurioje pažymėta, kad asmuo vykdo individualią veiklą, gali užsiimti medicininiais tyrimo darbais. Pagal CK nuostatas individualios veiklos pažymėjimo pagrindu negali būti teikiamos asmens sveikatos priežiūros paslaugos. Aparatas „(duomenys neskelbtini)“ nėra registruotas Lietuvos Respublikoje. Gydytojas pademonstravo, kaip tas aparatas veikia su komisijos nare ir nustatė širdies kraujagyslių funkcinius sutrikimus, lėtinį virškinamojo trakto uždegimą, urogenitalinius, kepenų lėtinius uždegimus. Paaiškino, kad baigus tyrimą juo, yra paskiriami maisto papildai, ir iš pacientų yra imami pinigai. Buvo pateikti kvitai už gydytojo homeopato konsultaciją. Gydytojas privalo dirbti licencijuotoje įstaigoje ir su Lietuvoje registruotu aparatu. A. J. sakė, kad jis yra įmonės savininkas, tačiau šiuo atveju jie surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą jam kaip gydytojui homeopatui, kuris vykdo veiklą įstaigoje, neturinčioje licencijos. Jis pats prisipažino, kad vykdo gydytojo homeopato veiklą, nes ant kvitų rašė, jog teikia gydytojo homeopato paslaugas. Asmuo teikė diagnostikos paslaugas, gydymo patarimus, kad buvo nustatyta ir surašyta tikrinimo akte. I. K. skunde teigė, kad A. J. teikė gydytojo homeopato paslaugas, neturint licencijos. K. B. skunde nurodė, kad A. J. teikė gydytojo homeopato paslaugas, konsultacijas „(duomenys neskelbtini), neturėdamas galiojančios licencijos. K. B. yra konkurentė, ji nėra pacientė. A. J. nepildė medicinos dokumentų. Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo licencijos, prievolės pildyti medicininius dokumentus ji neturėjo. Jie prašė pademonstruoti, kaip veikia aparatas su komisijos nare. 2015-12-12 gydytojas A. J. demonstravo aparato veikimą, buvo nustatyti kolegei L. M. širdies kraujagyslių, kepenų susirgimai. Nustatydami pažeidimo laikotarpį, vadovavosi A. J. pateiktomis pažymomis ir kvitais. Kada buvo registruota „(duomenys neskelbtini), neatsimena. (b.l. 41-42)

Liudytoja L. M. teismo posėdyje paaiškino, kad atliekant patikrinimą jai buvo atliekami tyrimai. Kai buvome nuvykę tikrinti, ji buvo tuo antru asmeniu. Pirmininkavo kitas žmogus. Komisijos pirmininkė paprašė A. J., gal galima pabandyti šitą prietaisą ir jis pabandė. Ji atsisėdo ant kėdės, monitoriuje rodė atitinkamus vaizdus. Jos paklausė ir A. J. juos pakomentavo. Jai buvo nustatyti susirgimai minimi patikrinimo akte. Tos ligos buvo nustatytos A. J. testuojant būtent tuo aparatu. Ji pati nesakė ir nesiskundė dėl jokių ligų. Monitoriuje informacija buvo surašyta rusų kalba. Monitoriuje buvo žmogaus siluetas ir parodyti taškai tam tikrose vietose. Ir A. J. tuos taškus pakomentavo. Buvo nustatytos tos ligos kaip diagnozė, bet mano, jog toje amžiaus grupėje iš principo tos diagnozės taikomos daugumai. Ji nelaikė tų ligų rimtu konstatavimu. Tai truko kažkiek minučių. Aparato veikimą rodė vienas A. J. Pakomentavo, išvertė, diagnozes nurodė pats A. J. Jos neklausė, ar ji turi išrašą iš gydytojo, kokiomis ligomis serga. Ji pati nėra gydytoja, jos išsilavinimas- viešasis administravimas. Tikrinimo metu ji buvo komisijos narys. Tikslas buvo bendrai pasižiūrėti kaip veikia prietaisas, t.y. ar jis aplamai veikia, kaip įsijungia ar dar kažkas. Ten buvo Rusijos aparatas, Lietuvoje neaprobuotas. Tikrinimo metu buvo paprašyta prietaiso instrukcijos. Dėl instrukcijos tai jie dar vietoje žiūrėjo ir giliai aiškinosi, ar tai yra medicinos prietaisas. Instrukcijoje buvo prašyta, kad tai yra medicinos prietaisas. Nupaveikslavo prietaisą. Buvo daryta aparato ekrano nuotrauka, bet į bylą nedėjo, nes blogai matosi joje vaizdas. Pas juos kiekvienas specialistas atlieka jam pavestą darbą, t.y. skyrius atsakingas už medicinos prietaisų patekimą į rinką ir priežiūrą. Ji turi labai didelę praktiką tokiuose patikrinimuose. Prieš pasirašant yra garsiai perskaitomas patikrinimo aktas. Ir dar paklausiama, ar asmuo viską supranta. Prierašas yra „susipažinau“. Paprastai jeigu žmogus nesutinka, tai nepasirašo ant akto. Ir šiuo atveju aktas buvo perskaitytas. (b.l. 126-127)

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė dėl nurodyto pažeidimo padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. S28-16-(15.57), 2015-12-09 patikrinimo aktu Nr. J16-58, nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), Profesinės kvalifikacijos tobulinimo pažymėjimo nuorašu, pažeidėjo paaiškinimu, liudytojų V. K. bei L. M. teismo posėdyje duotais parodymais.

LR ATPK 43³ str. numatyta administracinė atsakomybė už neteisėtą vertimasi sveikatinimo veikla, nesilaikant įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytos tvarkos. Pagal LR Sveikatos sistemos įstatymo 2 str. 5 d. (redakcija, galiojusi iki 2016-01-01) sveikatinimo veikla - asmens sveikatos priežiūra, visuomenės sveikatos priežiūra, farmacinė ir kita sveikatinimo veikla, kurios rūšis ir reikalavimus ją vykdantiems subjektams nustato Sveikatos apsaugos ministerija.

Pagal to paties įstatymo 2 str. 6 d. (redakcija, galiojusi iki 2016-01-01) asmens sveikatos priežiūra - valstybės licencijuota fizinių ir juridinių asmenų veikla, kurios tikslas laiku diagnozuoti asmens sveikatos sutrikimus ir užkirsti jiems kelią, padėti atgauti ir sustiprinti sveikatą.

To paties įstatymo 16 str. 5 d. nustato, jog fizinių asmenų, įmonių, įstaigų vykdoma sveikatos priežiūros ar farmacinė veikla, neturint licencijos ar leidimo, yra neteisėta.

Pagal LR Sveikatos apsaugos ministro 2004 m. gegužės 27 d. Nr. V-396 įsakymu patvirtintų medicinos praktikos licencijavimo taisyklių 41 punkto (redakcija, galiojusi iki 2016-01-01) nuostatas Licencijos turėtojas gali verstis medicinos praktika pagal licencijoje nurodytą profesinę kvalifikaciją tik asmens sveikatos priežiūros įstaigoje, turinčioje licenciją teikti asmens sveikatos priežiūros paslaugas.

Pagal LR sveikatos apsaugos ministro 2004 m. gegužės 15d. Nr. V-364 įsakymu patvirtintų Licencijuojamų asmens sveikatos priežiūros paslaugų sąrašo 56 p. homeopatija yra licencijuojama ambulatorinių asmens sveikatos priežiūros paslauga.

Vadovaujantis minėtu teisiniu reglamentavimu gydytojas (tame tarpe ir gydytojas homeopatas) gali verstis medicinos praktika pagal savo kompetenciją asmens sveikatos priežiūrą vykdančioje įstaigoje, turėdamas asmeninę licenciją ir turint licenciją įstaigai, kurioje jis šią veiklą atlieka.

A. J. turi (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) universiteto aukštojo mokslo diplomą Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį jis (duomenys neskelbtini) m. baigė (duomenys neskelbtini) universiteto universitetinių vientisųjų studijų medicinos studijų krypties medicinos programą ir jam suteikta gydytojo profesinė kvalifikacija. (T II b.l. 33). A. J. turi (duomenys neskelbtini) medicinos universiteto (duomenys neskelbtini) išduotą profesinės kvalifikacijos tobulinimo pažymėjimą PK Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, jog jis nuo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) medicinos universiteto Vidaus ligų klinikoje baigė kursus „Įvadinis kursas „Homeopatija“, skirtą visų profesinių kvalifikacijų gydytojams. (T I b.l. 12) Pagal (duomenys neskelbtini) medicinos universiteto (duomenys neskelbtini) išduotą profesinės kvalifikacijos tobulinimo pažymėjimą (duomenys neskelbtini) A. J. baigė kursus „Paliatyvioji pagalba“. (T II b.l. 36).

Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija (duomenys neskelbtini) A. J. išdavė nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) nuo 2012-03-14 vykdo individualią veiklą: kodas 721940* (medicinos mokslų tiriamieji ir taikomieji darbai), 477890* (kita specializuota mažmeninė prekyba), 479900* (kita mažmeninė prekyba ne parduotuvėse, kioskuose ar prekyvietėse), 70220* konsultacinė verslo ir kito valdymo veikla. (T I b.l. 11)

Pagal Medicinos praktikos licencijų sąrašą A. J. turi medicinos gydytojo nuo (duomenys neskelbtini) licenciją Nr. (duomenys neskelbtini) (T I b.l. 19) Ši licencija patvirtina, kad A. J. turi teisę verstis medicinos praktika pagal medicinos gydytojo profesinę kvalifikaciją. (T II b.l. 214). Iš Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog A. J. buvo sustabdytas 1 metams medicinos praktikos licencijos nr. (duomenys neskelbtini) galiojimas, (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) panaikintas A. J. medicinos praktikos licencijos Nr. (duomenys neskelbtini) verstis medicinos praktika pagal medicinos gydytojo profesinę kvalifikaciją galiojimo sustabdymas ir patvirtintas jo licencijuojamos veiklos sąlygų laikymąsis. (T II b.l. 45-47)

Šie duomenys patvirtina, kad A. J. turi medicinos gydytojo licenciją verstis medicinos praktika pagal profesinę kvalifikaciją (gydytojas homeopatas).

Tačiau jis šią gydytojo praktiką realizavo įstaigoje, neturinčioje licencijos teikti asmens sveikatos priežiūros paslaugas – UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2015-12-09 patikrinimo akte Nr. J16-58 nustatyta, jog dalyvaujant UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininkui gydytojui homeopatui A. J., atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ gydytojo A. J. veiklos patikrinimą. Patikrinimo objektas – UAB „(duomenys neskelbtini)“ gydytojo homeopato A. J. veikla, įmonėje naudojami prietaisai, tame tarpe „(duomenys neskelbtini)“ bei biorezonansiniai tyrimai UAB „(duomenys neskelbtini)“. Patikrinimo metu nustatyta: A. J. teigimu, jis gydytojo homeopato veikla nesiverčia, turi nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą (duomenys neskelbtini), kurioje pažymėta, kad nuo 2012-03-14 vyko individualią veiklą. Nuo 2012 m. kovo 14 d. tiria klientus aparatu „(duomenys neskelbtini)“ ir atlieka biorezonansinius tyrimus. Pateikti gamintojo instrukcijos negali, nes ją nusavino kartu su kitu „(duomenys neskelbtini)“ aparatu pil. K. B. 2012 m. Pacientų-klientų skaičius įvairus – nuo kelių iki keliolikos per savaitę. Klientų registracija vyksta telefonu, kuris nurodytas interneto svetainėje (duomenys neskelbtini). Ištyrimą „(duomenys neskelbtini)“ aparatu gydytojas A. J. pademonstravo komisijos narės L. M. tyrimo metu. Nustatyti širdies kraujagyslių funkciniai sutrikimai, lėtinis virškinamojo trakto uždegimas, urogenitaliniai, kepenų lėtiniai uždegimai. Pagal šiuos tyrimus parenkami maisto papildai. Baigus tyrimą aparatu „(duomenys neskelbtini)“ pacientams išduodami pinigų priėmimo kvitai (pvz. pinigų priėmimo kvite (duomenys neskelbtini), išduotame 2015-11-30, nurodyta, kad „sumokėti už gydytojo konsultaciją“, sumokėta suma „šimtas eurų“. Sumokėjo I. K., pinigus gavo A. J.; kvite (duomenys neskelbtini) sumokėta už „gydytojo homeopato konsultaciją“, sumokėta 200 eurų gydytojui A. J., pateikta viso 51 kvitų kopijos. 2015 m. atlikti trys tyrimai. (surašyti 3 kvitai). Medicininių dokumentų ir kitų apskaitos dokumentų nėra. (T I b.l. 9-10)

Pagal VĮ Regitrų centras duomenis UAB „(duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), įregistruota (duomenys neskelbtini). Jos vadovas direktorė M. G., vienintelis akcininkas – A. J. Licencijuojama veikla neregistruota, veiklos rūšys- pelno siekimas vykdant bet kurią Lietuvos Respublikos įstatymų nedraudžiamą veiklą (T I b.l. 184-185). A. J. patvirtino, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininkas. (b.l. 16-17)

Teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tvirtinimą, neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdė jokios sveikatinimo veiklos, neužsiėmė asmens sveikatos priežiūra, vertina kritiškai. Tokie teismo posėdyje išsakyti teiginiai prieštarauja jo pirminiams paaiškinimams ir kitai bylos medžiagai.

Patikrinimo metu išimti pinigų priėmimo kvitų kopijos patvirtina, kad nagrinėjamu laikotarpiu (2015-04-21, 2015-11-30) A. J. UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikė gydytojo paslaugas, kurios buvo įvardintos kaip gydytojo ar gydytojo homeopato paslaugos (T I b.l. 23-24) Nors A. J. nurodė, kad jis nežino, kas išrašė šiuos kvitus, nėra kvitų originalų, tačiau kaip matyti iš patikrinimo akto, šiuos dokumentus pateikė komisijos nariams jis pats tikrinimo metu, todėl teismas neturi pagrindo abejoti, kad šie dokumentai yra susiję su jo veikla. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo rašytiniame paaiškinime nurodė, kad jis teikė gydytojo homeopato paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašydamas šios bendrovės vardu kvitus. Jis turi teisę teikti gydytojo homeopato paslaugas, o bendrovė ne, todėl turėtų būti traukiamas atsakomybėn juridinis asmuo – bendrovė ir jos direktorius, kuriuo jis pats nėra. (b.l. 7) Kad minėtoje bendrovėje vykdė veiklą, jis neneigė ir patikrinimo metu 2015-12-09, nurodydamas, kad turėdavo nuo kelių iki keliolikos pacientų per savaitę, tą patį patvirtino ir apklausiamas teismo posėdžio metu: kad tyrė klientus aparatu „(duomenys neskelbtini)“, atlikdamas klientų biorezonansinius tyrimus ir nustatydamas susirgimų priežastis.

To nepaneigia ir pažeidėjo minėti Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos atlikti patikrinimai pagal T. B. 2014-12-10 skundą, K. B. 2014-09-15 skundą dėl gydytojo homeopato A. J. veiklos (duomenys neskelbtini) kabinete. Po patikrinimų surašytose 2015-12-09 kontrolės Nr. D17-22-(1.27) ataskaitoje bei 2014-12-12 kontrolės Nr. D17-289-(1.27) ataskaitoje nustatyta, kad Akreditavimo tarnyba nenustatė, jog gydytojas A. J. teikia asmens sveikatos priežiūros paslaugas adresu (duomenys neskelbtini), tačiau iš šių ataskaitų turinio matyti, jog ta išvada duota ne dėl to, jog buvo įvertintas jo vykdomos veiklos turinys sveikatos priežiūros paslaugų prasme ir nustatyta, kad A. J. veika nėra sveikatinimo veikla, o dėl to, jog kontrolės metu kabinetas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo užrakintas, kontrolės metu gydytojas A. J. paslaugų neteikė, todėl nebuvo įmanoma nustatyti, ar gydytojas A. J. teikia asmens sveikatos priežiūros paslaugas ir verčiasi homeopato praktika šiame kabinete. (T I b.l. 46-47, 163-164).

Pagal Vilniaus visuomenės sveikatos centro 2015-08-13 UAB „(duomenys neskelbtini)“ išduotą higienos pasą – Nr. (duomenys neskelbtini) šis leidimas higienos pasas išduotas komercinei veiklai; ambulatorinių asmens sveikatos priežiūros įstaigų veiklai, medicinos paslaugoms (šeimos medicinai, homeopatijai, kitoms paslaugoms: logopedijai, paliatyviajai pagalbai. (T II b.l. 27)

Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ vidaus tvarkos taisyklių 1.3 punktą- klinika yra asmens sveikatos priežiūros įstaiga, teikianti ambulatorines sveikatos priežiūros paslaugas, klinikos veikos tikslas – gerinti gyventojų sveikatą, nustatyta tvarka teikti gyventojams ambulatorines sveikatos priežiūros paslaugas, užtikrinti jų kokybę.

Nors A. J. nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ niekada nevykdė jokios sveikatinimo veiklos tačiau įmonė visuomenei per viešojo informavimo priemones pristatoma vykdanti asmens sveikatos priežiūros veiklą, pvz. tinklalapyje (duomenys neskelbtini) 2014-09 15 nurodyta, jog „(duomenys neskelbtini) vykdo veiklą šiose srityse: netradiciniai gydymo būdai, homeopatinis gydymas, gydytojo homeopato paslaugos, konsultacijos, natūrali medicina. ( T I b.l. 171-172).

Iš Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2016-03-07 rašto Nr. D12-177-(1.25.) matyti, kad jokie šiuo metu galiojantys teisės aktai neskirsto homeopatijos į sveikatinimo ir ne sveikatinimo veiklas. Homeopatija vienareikšmiškai yra sveikatinimo veiklos – asmens sveikatos priežiūros asmens sveikatos priežiūros, konkrečiai medicinos praktikos siaura sritis. Gydytojas homeopatas homeopatija gali verstis turėdamas galiojančią medicinos praktikos licenciją ir dokumentą, patvirtinantį įvadinio homeopatijos kurso baigimą Vilniaus universitete ar Lietuvos sveikatos mokslų universitete. Šia praktika gydytojas gali verstis tik įstaigoje, turinčioje teisę teikti asmens sveikatos priežiūros paslaugas. Iš šio rašto darytina išvada, jog Sveikatos priežiūros paslauga „homeopatija“ yra licencijuojama sveikatos priežiūros paslauga, todėl įstaiga, teikianti sveikatos priežiūros paslaugą, turi turėti licenciją (T I b.l. 181).

Iš šių dokumentų turinio matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra sveikatos priežiūros paslaugas teikianti įstaiga, t.y, jai privalu turėti Akreditavimo tarnybos išduotą licenciją.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad teikdamas konsultacijas klientams šioje įstaigoje, jis naudojosi „(duomenys neskelbtini)“ aparatu, kuris nėra savo paskirtimi medicinos prietaisas, jis nenustatinėjo diagnozių klientams, tai paneigia kiti byloje esantys duomenys.

Pagal (duomenys neskelbtini) pažymas, A. J. 2011-09-08 neatlygintinai iš šio susivienijimo gavo naują O. S. aparatą „(duomenys neskelbtini)“, gamyklinis Nr. (duomenys neskelbtini), gamintojas (duomenys neskelbtini) su tikslu gauti iš jo ataskaitas apie šio aparato technologijų panaudojimą medicininėje praktikoje (b.l. 13); A. J. yra „(duomenys neskelbtini)“ aparatų gamintojo (duomenys neskelbtini) atstovas Lietuvoje nuo 2010 m. birželio. (T I b.l. 13-14)

Pagal Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2013-11-29 raštą Nr. D2-16611-7.9) išnagrinėję A. J. pateiktus dokumentus apie naudojamą prietaisą „(duomenys neskelbtini)“, nustatė, kad „(duomenys neskelbtini)“ aparatūra yra medicinos prietaisas. ( T I b.l. 27-28) Iš Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos 2016-05-06 informacinės pažymos matyti, kad (duomenys neskelbtini) prietaiso (duomenys neskelbtini) aprašymuose yra nurodoma medicininė prietaiso paskirtis, todėl jam taikomi Lietuvos medicinos normos MN 4:2009 „Medicinos prietaisų saugos techninis reglamentas", patvirtintos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2009 m. sausio 19 d. įsakymu Nr. V-18 „Dėl Lietuvos medicinos normos MN 4:2009 „Medicinos prietaisų saugos techninis reglamentas" ir Lietuvos medicinos normos MN 100:2009 „Aktyviųjų implantuojamųjų medicinos prietaisų saugos techninis reglamentas" patvirtinimo" (toliau - MN 4:2009), reikalavimai, todėl prietaisas (duomenys neskelbtini) yra medicinos priemonė (prietaisas). Nustatyta, kad medicinos priemonė (prietaisas) (duomenys neskelbtini) neatitinka tam tikrų MN 4:2009 reikalavimų, todėl ši priemonė negali būti teikiama į Lietuvos rinką ir joje naudojama (T II b.l. 55). Pagal byloje pateiktos aparato „(duomenys neskelbtini)“ gamyklinės instrukcijos, ši medicininė technologija skirta somatinių žmogaus susirgimų skriningui-diagnostikai <...>.

Iš patikrinimo akto nustatyta, jog šiuo aparatu A. J. nustatė tiriamajai sveikatos sutrikimus, išvardintus patikrinimo akte. Apklausta liudytoja L. M. nurodė, kad jis tik prašė parodyti panaudojant ją kaip tyrimo objektą aparato „(duomenys neskelbtini)“ veikimą, tačiau pati jokių savo sveikatos sutrikimų nenurodė, visos patikrinimo akte nurodytos jai nustatytos diagnozės buvo įvardintos paties A. J. komentuojant tyrimo minėtu aparatu rezultatus. Byloje yra prie T. B. 2014-12-10 skundo pateiktų ranka rašytų pacientų ligų istorijų nuorašai. Kadangi dalis šių dokumentų nėra datuoti, nėra galimybės nustatyti jų sąsąjos nagrinėjamu A. J. veiklos laikotarpiu šioje byloje, dalis datuoti 2011 m., taigi su nagrinėjama byla taip pat nėra susiję. Tačiau dalyje šių dokumentų aprašomi pacientų nusiskundimai, o gale diagnozė: kepenų funkcijos nepakankamumas, medžiagų apykaitos disbalansas, kepenų funkcijos sutrikimas. ( T I b.l. 12-143) Tokie susirgimai kaip medžiagų apykaitos sutrikimai, kepenų funkcijos nepakankamumas, širdies ir kraujagyslių funkcijų sutrikimai yra diagnozės, įtrauktos į TLK-10 diagnozių klasifikatorių. Šie duomenys taip pat patvirtina, kad minėtuoju aparatu buvo nustatomos diagnozės. Atsižvelgiant į šiuos duomenis, laikytina įrodytu, kad A. J. konsultacijos klientams UAB „(duomenys neskelbtini)“, panaudojant „(duomenys neskelbtini)“ aparatą yra asmens sveikatos priežiūros veikla.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vertina Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos komisijos atliktą 2015-12-09 patikrinimą kaip provokaciją jo atžvilgiu, teismas nesutinka su šiuo vertinimu.

Europos Žmogaus teisių teismas 2006-03-15 sprendime V. prie Rusiją konstatavo, kad kai iš bylos duomenų seka, kad slapti pareigūnai savo veikla išprovokavo teisės pažeidimą, teisės pažeidimas kyla iš slaptų pareigūnų veiklos ir nėra duomenų, kad pažeidimas galėjo būti padarytas be jų įsikišimo, ši veikla gali būti apibūdinama kaip pažeidimo kurstymas. Pagal Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo praktiką byloje nesant duomenų, kad pažeidimas kuriuo asmuo kaltinamas, galėjo būti padarytas be pareigūnų įsikišimo, pareigūnams neapsiribojus vien tik pasyviu asmens galimai neteisėtos veiklos tyrimu, bet darant tokio pobūdžio įtaką, kad sukurstytų asmenį įvykdyti teisės pažeidimą, darytina išvada, kad asmuo savo valia nepadarė, o buvo išprovokuotas pareigūno. (2007-03-05 nutartis Nr. N3-764-07).

Šiuo atveju komisija patikrinimą atliko atvirai, iš anksto susitarusi dėl patikrinimo vietos ir laiko su A. J., joks pareigūnas neapsimetė tariamu pacientu ar klientu. A. J. neneigė patikrinimo metu, kad tyrė klientus aparatu „(duomenys neskelbtini)“, pats geranoriškai sutiko parodyti jo veikimą su komisijos nare, nelaikydamas, kad yra provokuojamas padaryti neteisėtą veiklą- pažeidimą. Institucija, atlikusi patikrinimą turėjo prieš atlikdama patikrinimą duomenų (T. B., K. B. skunduose nurodyta informacija), kad A. J. UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikia gydytojo homeopato paslaugas, tiria klientus aparatu „(duomenys neskelbtini)“. J. K. nurodė iš anksto žinojusi, kad minėtoji įstaiga nei 2014 m., nei 2015 m. neturėjo licencijos teikti asmens sveikatos priežiūros paslaugas. Galiausiai tyrimo metu pats A. J. pateikė mokėjimų kvitus, kuriuose nurodyta, kad tiriamuoju laikotarpiu jis teikė gydytojo homeopato paslaugas. Šie duomenys patvirtina, kad komisijos narės L. M. ištyrimas aparatu „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo vienintelis A. J. atliktas veiksmas, kad jo sveikatinimo veikla būtų laikytina išprovokuota tik tyrimą atlikusių pareigūnų.

Byloje tikslintinas pažeidimo padarymo laikotarpis. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo nustatyta, kad šioje byloje buvo tyrimo objektas A. J. kaip gydytojo homeopato veikla konkrečiame objekte – UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir jis traukiamas administracinėn atsakomybėn, kad atliko sveikatinimo veiklą šioje įstaigoje, šiai įstaigai neturint licencijos verstis sveikatinimo veikla. Kadangi pagal VĮ Registrų centro duomenis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ įkurta tik (duomenys neskelbtini), todėl nagrinėjamas pažeidimas negalėjo būti padarytas anksčiau nei (duomenys neskelbtini), todėl A. J. veiklos laikotarpis šioje įstaigoje laikytinas nuo (duomenys neskelbtini) iki 2015-12-09. Byloje yra duomenų, kad panašaus pobūdžio veiklą A. J. vykdė tose pačiose patalpose ((duomenys neskelbtini)) ir iki nurodyto laikotarpio, tačiau kaip matyti iš byloje esančių duomenų, ši veikla buvo vykdoma kitame objekte – UAB „(duomenys neskelbtini)“. Dėl A. J. galimai neteisėtos veiklos šiame objekte jo atžvilgiu buvo nagrinėjama baudžiamoji byla, todėl vadovaujantis LR ATPK 9 str. 2 d. nuostatomis, dėl tos pačios veikos negali būti nagrinėjama ir administracinio teisės pažeidimo byla.

A. J. argumentus dėl jo kaip netinkamo subjekto traukti administracinėn atsakomybėn paneigia byloje surinkta medžiaga. Pagal VĮ Registrų centro duomenis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė (direktorė) įregistruota nuo (duomenys neskelbtini) M. G. (T II b.l. 10-11). Tačiau pagal Sodros duomenis M. G. niekada nedirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kad įmonės direktorė administruoja įmonės veiklą bei rūpinasi jos veiklos atitikimu teisės aktų reikalavimams paneigia ir kiti bylos duomenys: A. J. 2015-02-15 paraiška išduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstaigos asmens sveikatos priežiūros licenciją verstis asmens sveikatos priežiūros veikla ir teikti paslaugas adresu (duomenys neskelbtini): ambulatorinės sveikatos priežiūros: homeopatijos, paliatyvosios pagalbos, logopedijos. (T II b.l. 3). Šią paraišką teikė A. J. kaip minėtos bendrovės savininkas, o ne įmonės direktorė pagal registro dokumentus. Jo, o ne direktoriaus įsakymu Nr. 1-15-12-2015 buvo tvirtintos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vidaus tvarkos taisyklės.

Kadangi A. J. nuo (duomenys neskelbtini) iki 2015-12-09 teikė asmens sveikatos priežiūros paslaugas (vertėsi gydytojo homeopato praktika, atliko pacientų biorezonansinius tyrimus medicinos prietaisu (duomenys neskelbtini), skirtu ligų diagnostikai, kuris yra neregistruotas Lietuvos Respublikoje, įstaigoje UAB „(duomenys neskelbtini)“, neturinčioje įstaigos asmens sveikatos priežiūros licencijos, tokiais savo veiksmais jis pažeidė Lietuvos Respublikos sveikatos sistemos įstatymo 16 straipsnio 5 dalies nuostatas, jo veika teisingai kvalifikuota kaip LR ATPK 43³ str. numatytas teisės pažeidimas.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, - tai, kad jis anksčiau nėra baustas administracine tvarka, neteistas, dirba. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, tai, kad pirmą kartą padarė tokio pobūdžio teisės pažeidimą, jam skirtina nuobauda - mažesnė nei sankcijoje numatytas vidurkis bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 26 str., 30² str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., 313 str., teismas

nutarė:

pripažinti A. J., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 43³ str. ir skirti jam administracinę nuobaudą - 600 (šešių šimtų) eurų baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo gavimo dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą banke „Swedbank“ sąskaitos Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000, arba banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“ sąskaitos Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, arba banke SEB sąskaitos Nr. LT057044060007887175, banko kodas 70440, įmokos kodas 1001 (mokėjimo nurodyme, laukelyje unikalus mokėjimo kodas nurodant bylos Nr. A2.1.-343-576/2016).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.