Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Česlava Malinovska, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Trakų energija“ ieškinį atsakovams J. M., R. M., V. M., dėl 355,77 EUR skolos, 18,56 EUR delspinigių, 5 proc. dydžio metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Ieškovas pateiktame ieškinyje nurodo, kad atsakovams J. M., R. M. ir V. M. priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuriame esantys įrenginiai prijungti prie šilumos perdavimo tinklų ir butui tiekiama šilumos energija. Ieškovo teigimu, nors atsakovai ir nesudarė šilumos pirkimo-pardavimo sutarties, tačiau nuo momento, kai atsakovai įsigijo butą, kurio šildymo įrenginiai prijungti prie šilumos perdavimo tinklų, ieškovas sutartimi yra įpareigotas tiekti šilumą į patalpas adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovai įpareigoti sutartyje numatytais terminai ir tvarka mokėti mokesčius už suteiktas paslaugas. Ieškovo pateiktais duomenimis, atsakovams nevykdant pareigos laiku atsiskaityti už suteiktas paslaugas, laikotarpiu nuo 2014-04-01 iki 2015-11-01 susidarė 355,77 EUR pagrindinės skolos ir 18,56 EUR delspinigių įsiskolinimas ir ieškovas nurodytą sumą prašo priteisti solidariai iš atsakovų (b.l. 4) .

Iš byloje esančios savivaldybės gyvenamosios patalpos 2010-11-22 nuomos sutarties Nr. T10-178, pirmame punkte išdėstytų nuostatų matyti, kad J. M. buvo išnuomota savivaldybei priklausanti gyvenamoji patalpa, esanti (duomenys neskelbtini). (b.l. 15) Sutarties 10 p. numatyta, kad mokesčius už suvartotą elektros energiją, šaltą vandenį ir šilumos energiją, dujas, buitinių atliekų išvežimą ir komunalines paslaugas nuomininkas sumoka paslaugų teikėjams Lietuvos Respublikos vyriausybės nustatyta tvarka ir terminais pagal pateiktas sąskaitas. Sutarties 3.1 punkte numatyta, kad nuomininkas įsipareigoja sudaryti šalto ir karšto vandens, elektros energijos, dujų ir šiluminės energijos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartis su tiekėjais. (b.l. 16)

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, nagrinėdamas šios kategorijos bylas ir aiškindamas šilumos energijos pirkimo-pardavimo teisinius santykius reglamentuojančias CK normas (CK 6.584 ir kt. straipsniai), Šilumos ūkio įstatymą, kitas specialiąsias teisės normas, yra ne kartą konstatavęs, kad šilumos pirkimo-pardavimo teisinių santykių šalys yra tiekėjas ir pastato savininkas – šilumos vartotojas ar pastato butų, kitų patalpų savininkas – buitinis šilumos vartotojas. Teisinis reglamentavimas lemia tai, jog, nepaisant to, kas naudojasi pastatu ar patalpomis, kuriems tiekiama šilumos energija, šilumos pirkimo-pardavimo teisinių santykių dalyvis yra pastato ar pastato patalpų savininkas. Civilinėje teisėje galiojant sutarties laisvės principui šilumos energijos vartojimo teisinių santykių dalyvis gali būti ne tik patalpų savininkas (nuomotojas), bet ir šių patalpų nuomininkas. Šilumos tiekėjas ir patalpų savininkas (nuomotojas) bei nuomininkas gali susitarti dėl to, kad nuomininkas taps šilumos energijos pirkimo-pardavimo sutarties šalimi. Jeigu tokio susitarimo nėra, šilumos energijos sutarties šalis (pirkėjas) yra patalpų, į kurias tiekiama šiluma, savininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-10-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-432/2009; 2009-07-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2009; 2008-01-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3/2008 ).

Kaip jau minėta, nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovė J. M. yra sudariusi savivaldybės gyvenamosios patalpos, adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį ir į nurodytą gyvenamąją patalpą šilumos energija tiekiama centralizuotai. Iš pateiktos nuomos sutarties matyti, kad atsakovė J. M. faktiškai nuomojamoje patalpoje gyvena ir šilumos energija naudojasi nuo 2010-11-22, be to su gyvenamosios patalpos savininku susitarė, kad už šilumos energiją tiesiogiai atsiskaitys su jos tiekėju ir sudarys šilumos energijos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartį (sutarties 3.1., 10. punktai, b.l. 26-27). Iš nurodytų byloje esančių duomenų matyti, kad nuomininkė su nuomojamo buto savininku sudarytu susitarimu ir savo konkliudentiniais veiksmais patvirtino, kad ji prisiima pareigą kaip vartotoja mokėti už tiekiamą šilumos energiją, nors faktiškai nesudarė su tiekėju rašytinės šilumos energijos tiekimo ir vartojimo sutarties.

Teismas pažymi, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Iš ieškovo pateiktos pažymos apie susidariusią skolą, matyti, kad laikotarpiu nuo 2015-04-01 iki 2015-11-01, už šilumos energiją, tiektą adresu (duomenys neskelbtini), susidarė 355,17 EUR skolos suma ir 18,56 EUR delspinigiai (b.l. 11) Byloje nėra duomenų, kad nurodyta suma būtų sumokėta ieškovui todėl ji priteisiama atsakovo naudai.

Šiuo atveju pažymėtina, kad ieškovas prašo susidariusią skolą priteisti solidariai iš J. M., R. M. ir V. M.. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad bute su nuomininke J. M. gyvena jos šeima – sūnūs: R. M. ir V. M., kurie gyvendami vienoje patalpoje su nuomininke taip pat naudojosi šilumos energija ir kitomis komunalinėmis paslaugomis (b.l. 15) LR CK 6.588 str. 6 d. numatyta, jog už nuomininko šeimos narių veiksmus, pažeidžiančius nuomos sutartį, nuomotojui atsako nuomininkas ir pilnamečiai jo šeimos nariai. Kadangi bute gyvena ir juo naudojasi atsakovė J. M. ir jos pilnamečiai šeimos nariai, todėl ieškovas pagrįstai prašo priteisti susidariusį 355,17 EUR įsiskolinimą ir 18,56 EUR delspinigius solidariai. Atsakovai ieškovo nurodytas aplinkybes paneigiančių įrodymų nepateikė.

Atsižvelgiant į tai, kad LR CK 6.37 str. 2 d. nustato, jog skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovų 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas.

Vadovaujantis LR CPK 93 str. 1 d., šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš kitos šalies. Nagrinėjamoje byloje teismas priėmė sprendimą, kurio ieškinį tenkino visiškai, todėl ieškovo naudai priteisiamos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos. Iš ieškovo pateiktų įrodymų matyti, kad ieškovas nagrinėjamoje byloje sumokėjo 15,00 EUR žyminį mokestį. (b.l. 13) Atsižvelgiant į nurodytus duomenis, ieškovo naudai iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina 15,00 EUR suma. Pažymėtina, kad nurodyta suma priteisiama iš atsakovų lygiomis dalimis, t.y. po 5,00 EUR, kadangi įstatymas nenumato galimybės bylinėjimosi išlaidas priteisti solidariai.

Vadovaujantis CPK 96 str. 6 d. bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministrės 2011-11-07 įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355 nagrinėjamoje byloje bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, valstybei nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 92, 96 str., 185, 187, 270, 279 str. str., teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų J. M., R. M. ir V. M. 355,77 EUR skolos, 18,56 EUR delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, t.y. už 374,33 EUR, nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2015-12-10, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. ir 15,00 EUR bylinėjimosi išlaidų UAB „Trakų energija”.

Priteisti iš atsakovės J. M. 5,00 EUR bylinėjimosi išlaidų UAB „Trakų energija” naudai.

Priteisti iš atsakovės R. M. 5,00 EUR bylinėjimosi išlaidų UAB „Trakų energija” naudai.

Priteisti iš atsakovės V. M. 5,00 EUR bylinėjimosi išlaidų UAB „Trakų energija” naudai.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.