Kauno apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei S. D.,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės B. K. ieškinį atsakovui M. Š. dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, išvadą teikianti institucija - Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovės B. R. ieškinio pagrindu 2016 m. gegužės 20 d. iškelta civilinė byla atsakovui M. Š. dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo.

Ieškovės galimybės tenkinti sūnaus poreikius yra ribotos –ji registruota darbo biržoje, ieškosi darbo. Nuo 2016 m. kovo 1 d. iki 2016 m. gegužės 31 d. ieškovei buvo paskirta socialinė pašalpa, kurios dydis per mėnesį sudaro 111,57 Eur. Iš gaunamos pašalpos ieškovė negali užtikrinti būtinųjų vaiko poreikių, o atsakovo teikiamo išlaikymo taip pat nepakanka. Iš gaunamos pašalpos ieškovė išlaiko sūnų, perka maistą, būtinuosius daiktus. Tačiau sūnus turi teisę atostogauti, lankyti priešmokyklinio ugdymo įstaigą, būrelius. Vaikui priteisto išlaikymo suma negali apsiriboti tik minimalių fiziologinių ar buitinių poreikių tenkinimu. Prie sūnaus išlaikymo nuolat prisideda ieškovės tėvai, tačiau pareiga išlaikyti vaikus tenka tėvams, o ne seneliams. Atsakovas jokia kita forma prie vaiko būtinų vystytis sąlygų sudarymo neprisideda, sūnaus visiškai nelanko, juo nesirūpina. Sūnui nuolat gyvenant su ieškove jai tenka didesnė išlaikymo našta. Ieškovei nėra žinomas tikslus atsakovo darbo užmokestis, kadangi atsakovas dirba užsienyje. Atsakovo turtinė padėtis ieškovei taip pat nėra žinoma. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovė prašė priteisti iš atsakovo nepilnamečio sūnaus išlaikymui 200 Eur, kas mėnesį mokamomis išmokomis.

Pažymėtina, kad atsakovui, bylos nagrinėjimo metu gyvenančiam užsienyje (Jungtinėse Amerikos Valstijose), procesiniai dokumentai buvo įteikti registruota pašto siunta. Tai patvirtina Lietuvos pašto Vidaus kontrolės ir audito departamento pranešimas (b.l. 58-59). Taip pat atsakovui registruota pašto siunta įteiktas teismo šaukimas į 20170-01-17 teismo posėdį bei pranešimas, kuriame išaiškinta, jog jis privalo paskirti įgaliotą asmenį, gyvenantį Lietuvos Respublikoje, kuriam būtų įteikiami su byla susiję procesiniai dokumentai (Civilininio proceso kodekso 805 straipsnio 1 dalis). Tačiau atsakovas atstovo nepaskyrė. Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 805 straipsnio 2 dalimi, jeigu užsienyje gyvenanti šalis neįvykdo šio straipsnio 1 dalyje nurodytos pareigos ir nenurodo įgalioto asmens, visi procesiniai dokumentai, skirti užsienyje esančiai šaliai, lieka byloje ir yra laikomi įteiktais. Atsakovui šios pasekmės buvo išaiškintos. Todėl vadovaujantis minėta įstatymo nuostata, laikytina, kad atsakovui teismo šaukimas į 2017-03-21 teismo posėdį įteiktas tinkamai. Į teismo posėdį atsakovas neatvyko ir iki teismo posėdžio pradžios nepateikė dokumentų, pateisinančių savo neatvykimą. Todėl byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).

Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateiktoje išvadoje nurodė, kad B. R. nėra įrašyta į Kauno miesto socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Pranešimų apie tai, kad ieškovė netinkamai rūpintųsi savo nepilnamečiu vaiku, pažeistų vaiko teises Kauno miesto savivaldybės administracijos VTAS nėra gavęs. Duomenų apie atsakovą Kauno miesto VTAS neturi, kadangi M. Š. gyvenamoji vieta yra užsienyje. Dėl ieškovės prašymo pakeisti 2012 m. lapkričio 19 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi priteistą išlaikymą nepilnamečiui K. Š. po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis ir priteisti iš atsakovo M. Š. išlaikymą jo nepilnamečiui sūnui K. Š. po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, nurodė, kad išlaikymo dydis turi leisti patenkinti nepilnamečio K. Š. būtinus poreikius, susijusius su jo tinkamu maitinimu, aprengimu, gyvenamuoju būstu, sveikatos priežiūra, auklėjimo ir laisvalaikio reikmėmis. Tikslinga atsižvelgti ir į tai, kad augant vaikui, jo poreikiai didėja. Išlaikymo dydis yra nukreiptas į būtinų sąlygų vaikams vystytis sudarymą, kitaip, teikiamas mažesnio dydžio išlaikymas, neatitiktų išlaikymo paskirties. Taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį vertinamas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams. Remiantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, siekiant, kad vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo forma ir dydis negali būti ribojami vien tik minimalių poreikių tenkinimu. Atsakovo M. Š. turtinė padėtis nėra žinoma, tačiau vyras yra darbingo amžiaus, informacijos apie atsakovo sveikatos būklę skyrius neturi. Ieškovė gyvena kartu su sūnumi ir tenkina jo poreikius, todėl jai yra žinomos dėl to patiriamos išlaidos. VTAS vertinimu, 2012 m. lapkričio 19 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi priteistas išlaikymui skiriamų lėšų, nepilnamečiui K. Š. po 300 Lt, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, dydis neatitinka nepilnamečio vaiko interesų. Siekiant išugdyti harmoningą asmenybę, negalima apsiriboti tik minimalių vaiko poreikių tenkinimu, todėl nepilnamečiui vaikui teikiamo išlaikymo suma galėtų būti didinama, atsižvelgiant į nepilnamečio K. Š. interesus bei poreikius.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Civilinio kodekso 3.201 straipsnio 1 dalyje numatyta galimybė peržiūrėti teismo sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir atitinkamai sumažinti ar padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Tokia įstatymo nuostata leidžia teismui kiekvienu konkrečiu atveju maksimaliai individualizuoti Civilinio kodekso normų taikymą ir išsaugoti protingą tiek vaiko interesų, jo poreikių tenkinimo, tiek tėvų galimybių pusiausvyrą. Teismas turi teisę pakeisti išlaikymo dydį ne visais atvejais, kai pasikeičia faktinės aplinkybės, o tik tais atvejais, kai tos aplinkybės pasikeitė iš esmės. Nuostatą, kad išlaikymas gali būti peržiūrėtas tik tada, kai iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, sistemiškai aiškinant su Civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 dalimi, darytina išvada, kad išlaikymo dydžio peržiūrėjimas galimas ir iš esmės pasikeitus nepilnamečio vaiko poreikiams. Paprastai nepilnamečių vaikų poreikiai didėja jiems augant. Teismas turi įvertinti ar vaiko poreikiai pasikeitė tiek, kad yra pagrindas pakeisti išlaikymo dydį. Pagal kasacinio teismo formuojamą teisminę praktiką nustatant poreikių pasikeitimą būtina atsižvelgti, kad visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik būtinieji vaiko poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet ir skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-331/2009; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010; LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2010). Įstatymų leidėjas nustatė, kad Civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 dalies paskirtis – užtikrinti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymą, nepažeidžiant jį teikiančių vaiko tėvų teisėtų interesų, proporcingumo principo, reikalaujančio nustatyti vaikų ir tėvų turtinių interesų pusiausvyrą.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovė B. R. (bylos iškėlimo metu buvusi pavardė - Karanauskaitė, b.l. 74) ir atsakovas M. Š. yra nepilnamečio K. Š., gim. (duomenys neskelbtini) tėvai (b. l. 8). 2012 m. lapkričio 19 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. L2-16441-375/2012 patvirtinta šalių sudaryta taikos sutartis, kuria atsakovas įsipareigojo nepilnamečiui sūnui K. Š. teikti išlaikymą po 300 Lt (kas šiuo metu atitinka 86,88 Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo 2012 m. rugsėjo 19 d. iki sūnaus pilnametystės (b.l. 9-10).

Ieškovė, kaip pagrindinį motyvą padidinti iš atsakovo nepilnamečiui sūnui priteisto išlaikymo dydį nurodė vaiko būtinųjų poreikių išaugimą, naujų poreikių atsiradimą. Pagal byloje pateiktą vaiko poreikių lentelę, vien K. Š. maistui, drabužiams ir avalynei, higienos priemonėms, reikalinga 160 Eur suma. Kitos išlaidos skiriamos vaiko ugdymui, sveikatos stiprinimui, laisvalaikiui, būsto išlaikymui (vaikui tenkanti komunalinių mokesčių dalis). Tai sudaro 241,30 Eur. Odontologo paslaugos per metus sudaro apie 160 Eur. Ieškovės skaičiavimu, iš viso nepilnamečio poreikiai per mėnesį sudaro 401,30 Eur sumą (b.l. 6).

Ieškovė taip pat pažymėjo, kad sūnaus išlaikymui reikalingos ir kitos lėšos – vasaros atostogoms, priešmokyklinio ugdymo įstaigai ir kt. Kauno Milikonių pagrindinės mokyklos 2016 m. balandžio 8 d. pažyma Nr. 64-S-79 patvirtina, kad K. Š. mokosi priešmokyklinio ugdymo grupėje. Po pamokų lanko pailgintos dienos grupę, už kurią mokama 0,58 Eur už 1 val. (b.l. 47).

Institucija teikianti išvadą byloje nurodė, kad išlaikymo dydis yra nukreiptas į būtinų sąlygų vaikui vystytis sudarymą, kitaip teikiamas mažesnio dydžio išlaikymas neatitiktų išlaikymo paskirties. Remiantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, siekiant, kad vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo forma ir dydis negali būti ribojami vien tik minimalių poreikių tenkinimu.

Atsižvelgiant į tai, kad išlaikymas nepilnamečiui K. Š. buvo priteistas 2012 metais, kai jam buvo dveji metai, o šiuo metu vaikui jau suėję septyneri, akivaizdu, kad vaiko poreikiai natūraliai išaugo. Visiškai suprantama, kad padidėjo vaiko poreikiai maistui, aprangai, higienai, taip pat atsirado ugdymo išlaidos mokykloje, lankomiems papildomiems užsiėmimas, laisvalaikio praleidimui ir kt.

Vadovaujantis byloje pateiktais įrodymais apie K. Š. poreikius, darytina išvada, kad 2012 m. lapkričio 19 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. L2-16441-375/2012 nustatytas atsakovo teikiamas nepilnamečiui K. Š. išlaikymo dydis po 300 Lt (kas šiuo metu atitinka 86,88 Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis yra akivaizdžiai per mažas. Toks išlaikymo dydis negali garantuoti K. Š. protingų poreikių patenkinimo, kadangi berniuko poreikiai lyginant su 2012 m. lapkričio 19 d. nutartimi priteisto išlaikymo dydžiu yra išaugę, todėl yra keistinas jį padidinant.

Nepilnamečiam vaikui teiktino išlaikymo dydis nustatomas randant proporciją tarp dviejų esminių įstatyme numatytų kriterijų – vaiko poreikių ir tėvų turtinių galimybių tuos poreikius tenkinti (Civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 dalis). Tėvų turtinė padėtis yra vertinama atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių bei į elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikų išlaikymui, t.y. kokių priemonių buvo imtasi, kad būtų gautos amžių bei profesines galimybes atitinkančios pajamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. B. v. V. M., bylos Nr. 3K-3-294/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. P. v. E. J., bylos Nr. 3K-3-37/2010).

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovė nuo 2016 m. kovo 14 d. registruota darbo biržoje (b.l. 12), jai nuo 2016 m. kovo 1 d. iki 2016 m. gegužės 31 d. buvo paskirta socialinė pašalpa po 111,57 Eur per mėnesį (b.l. 43-44). Savo vardu registruoto nekilnojamojo turto ieškovė neturi. Ieškovės ir nepilnamečio sūnaus deklaruota gyvenamoji vieta adresu Baltų pr. 27-70 Kaunas (b.l. 45).

Atsakovas gyvena užsienyje (Jungtinės Amerikos Valstijose), duomenų apie turtą, gaunamas pajamas atsakovas nepateikė, taip pat nepateikė prieštaravimų dėl išlaikymo padidinimo.

Spręstina, kad atsakovas yra darbingo amžiaus vyras, neturintis sveikatos problemų (priešingų duomenų byloje nėra). Todėl turi dėti visas pastangas, kad gautų pakankamas pajamas savo sūnui išlaikyti. Vaiko išlaikymas yra turtinė asmeninė prievolė, todėl jos negalima atsisakyti arba perleisti kitiems asmenims (Civilinio kodekso 3.192 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad pareiga išlaikyti savo vaikus yra sudėtinė abiejų tėvų – tiek ieškovės, tiek atsakovo – valdžios dalis (Civilinio kodekso 3.155 straipsnio 1 dalis, 3.156 straipsnis). Šios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas sunkia turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu, išvykimu, nesąžiningu šalies elgesiu ar kitokiomis priežastimis. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikams išlaikyti.

Išaugusių vaiko poreikių tenkinimo pareigos negalima perkelti tik vaiko motinai. Atsakovas taip pat privalo rūpintis savo nepilnamečiu vaiku, teikdamas vaiko poreikius atitinkantį išlaikymą. Be to, paprastai didesnė pareigos dalis išlaikyti vaiką tenka tam iš tėvų, su kuriuo gyvena vaikas, nes gyvenant su vaiku iškyla nenumatytų kasdienių išlaidų, prie kurių tėvas, teikiantis išlaikymą, paprastai neprisideda. Tokios išlaidos šiuo metu tenka vienai ieškovei. Šalių sūnus šiuo metu yra septynerių metų, jo augančiam organizmui neabejotinai reikalingas pilnavertis maistas, vitaminai. Įvertinus tokius faktorius kaip vaiko amžiaus didėjimas, kainų augimas ir šalies ekonominė padėtis, teismas sprendžia, jog šalių nepilnamečio sūnaus poreikiai didėjo ir ateityje tik didės.

Nustatytų aplinkybių pagrindu, jas vertinant vaiko interesų naudai, teismas daro išvadą, kad atsakovo turtinė padėtis leidžia teikti sūnui ieškovės prašomo dydžio išlaikymą. Ieškovės prašoma priteisti iš atsakovo periodinių išmokų suma atitinka Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamą praktiką, kurioje nurodoma, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, vadovaujantis proporcingumo ir protingumo kriterijais, siekiant užtikrinti protingą šalių interesų pusiausvyrą, taip pat teismui nustačius, kad pakeitus išlaikymo dydį bus labiau apsaugoti vaiko interesai, ieškinys dėl išlaikymo dydžio pakeitimo tenkintinas, pakeičiant Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 19 d. nutartimi Nr. L2-16441-375/2012 iš atsakovo M. Š. priteistiną išlaikymo dydį ir priteisiant iš jo sūnui K. Š. po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos (2016 m. gegužės 12 d.) iki vaiko pilnametystės (Civilinio kodekso 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnis, 3.196 straipsnio 1 dalis, 3.201 straipsnis, Civilinio proceso kodekso 185 straipsnis).

Priteista išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (Civilinio kodekso 3.208 straipsnis).

Išlaikymą uzufrukto teise tvarko įstatyminė nepilnamečio K. Š. atstovė - motina B. R., išimtinai vaiko interesams tenkinti (Civilinio kodekso 3.190 straipsnis, 3.203 straipsnis).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdytinas skubiai.

Šalims išaiškintina, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jei po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis (Civilinio kodekso 3.201 straipsnis). Šis teismo sprendimas neužkerta pakartotinai kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, pasikeitus šalių turtinei padėčiai.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas išlaidas teismas priteisia iš kitos šalies. Ieškovė byloje turėjo 500 Eur atstovavimo išlaidų (b.l. 80-82). Ieškinį tenkinus visiškai iš atsakovo ieškovei priteistinos 500 Eur atstovavimo išlaidos (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį patenkinus, iš atsakovo valstybės naudai priteistina 30 Eur žyminio mokesčio (200 Eur – 88,86 Eur = 111,14 Eur x 12 x 3 proc. x 75 proc= 30 Eur) (Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies, 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Teismas šioje byloje turėjo 5,18 Eur išlaidų susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, atsižvelgiant į tai iš atsakovo valstybei priteistina 5,18 Eur išlaidos, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (Civilinio proceso kodekso 92 straipsnis, 93 straipsnis, 96 straipsnis, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsnis, 260 straipsnis, 263 - 265 straipsniai, 268 straipsnis, 270 straipsnis, teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. L2-16441-375/2012 iš atsakovo M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo dydį ir priteisti nepilnamečiui sūnui K. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą iš atsakovo M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 200 Eur (du šimtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2016 m. gegužės 12 d.) iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Ieškovę B. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirti nepilnamečiui sūnui K. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise išimtinai vaiko interesams tenkinti.

Priteisti iš atsakovo M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei B. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) – 500 Eur (penkis šimtus eurų) atstovavimo išlaidų.

Priteisti iš atsakovo M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei, 30 Eur (trisdešimt eurų) žyminio mokesčio ir 5,18 Eur (penkis eurus, 18 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu

Sprendimo dalis dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdytina skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.